臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 104年度聲再字第85號
聲 請 人 蔡侑錡
上列聲請人因聲請再審案件，對於本院７４年度上更一字第７５
７號，中華民國７４年１１月２７日確定判決（原審案號：臺灣
高雄地方法院７３年度訴字第１２９０號，起訴案號：臺灣高雄
地方法院檢察署７３年度偵字第７９７６號）聲請再審，本院裁
定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：
㈠刑事訴訟法第四百二十一條「為受判決人利益聲請再審理由 」不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二 審確定之有罪判決如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌 者，亦得為受判決人之利益聲請再審。聲請人主張以刑事訴 訟法第一百六十條無證據能力者，證人之個人意見或推測之 詞不得做為證據，及同法第一百六十一條「檢察官之舉證責 任」檢察官就被告犯罪事實有舉證責任，同法第一百六十三 條「證據之職權調查」法院因發見真實之必要，應依職權調 查證據，同法第一百六十四條「證物之調查」證物應示被告 ，令其辨認，如係文書而被告不解其義者，應告以要旨。 ㈡聲請人因偽造有價證券案件經檢察官以７３年度偵字第７９ ７６號提起公訴，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以 ７３年度訴字第１２９０號判決聲請人無罪，依法律規定， 無新事證，告訴人李雲霞、７３年度偵字第７９７６號及鈞 院７４年度上更一字第７５７號刑事判決之法官未有新事證 ，法官沒有職權將判決撤銷之理由。
㈢按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實， 刑事訴訟法第一百五十四條定有明文，次按認定不利於被告 之事實，須依積極證據苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 另告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，且認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內，然而無論為直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於 通常一般人均不致有所懷疑，而得確定其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，最高法院分別著有３０年上字第８１ ６號、５２年台上字第１３００號及７６年台上字第４８９ ６號判例足資參照。
㈣臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官明知其
７３年度偵字第７９７６號所提起之公訴，業經高雄地院７ ３年度訴字第１２９０號刑事判決聲請人無罪，依法律規定 在案，檢察官無新事證，沒有職權上訴聲請人之理由，鈞院 ７４年度上更一字第７５７號刑事判決之主文「原判決撤銷 」，與法律規定不符。聲請人有付三分利息新臺幣（下同） １５００元給告訴人李雲霞自己收去，鈞院前開判決所憑之 「蔡順發意圖供行使之用」與真正事實不符，認蔡順發意圖 供行使之用之證物，已證明為李雲霞偽造或變造者，因涉刑 法第一百六十九條第一項及第一百七十一條之罪，而鈞院前 開判決所認「變造有價證券」，與真正事實不符，該變造有 價證券之證物，已證明為李雲霞偽造或變造。高雄地檢署９ ８年度偵字第４１５４號不起訴處分書載明李雲霞因誣告案 件業經偵查終結，認應為不起訴處分，聲請人認為前開證物 已證明為李雲霞偽造或變造者。
㈤高雄地院７３年度訴字第１２９０號判決載明聲請人因偽造 有價證券經檢察官以７３年度偵字第７９７６號提起公訴， 該判決主文為「蔡順發無罪」之事實，聲請人以刑事訴訟法 第四百二十條第一項第一款原判決所憑之證物已證明其為偽 造或變造者，且查刑訴律第四百四十四條理由謂，本條列舉 為受刑人利益起見得行再審之情形，第一款至第三款意義甚 明，其第四款所揭如審判官有意陷害而科被告人刑者是，聲 請人認為鈞院７４年度上更一字第７５７號刑事判決之審判 官係有意陷害被告人以刑者之事實；又檢察官偽造證據，高 雄地檢署９８年度偵字第４１５４號不起訴處分書載明李雲 霞涉有刑法第一百六十九條第一項之誣告罪嫌，聲請人已證 明高雄地檢署７３年度偵字第７９７６號之檢察官偽造證據 之事實，則應入第一款之範圍內；又第二款原判決所憑之證 言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者，聲請人主張鈞院７４年 度上更一字第７５７號刑事判決之證言，依高雄地檢署檢察 官９８年度偵字第２２８１８、２９３０２號不起訴處分書 所載，足證李雲霞為虛偽者，且聲請人係被誣告。 ㈥聲請人所提出屏東厚生郵局１０２年１０月２１日第０００ １６４號存證信函載明借款人蔡順發有用一張本票號碼第２ ００３５１號、金額５萬元，於７３年３月２７日向李雲霞 借款時有付利息三分利１５００元給李雲霞，李雲霞明知聲 請人分別於７３年４月２７日、７３年５月２７日、７４年 ６月２７日、７３年７月２７日、７３年８月２７日均有多 付利息三分利１５００元給李雲霞看過無誤同意親手拿去， 前開存證信函為發見新事實或新證據。
㈦聲請人另提出之日賬資料載明：４月２７日中小０００００
００、８６８００、退票、李雲霞太太，該４月２７日中小 就是高雄區○○○○銀行○○分行之０００００００，就是 聲請人向高雄區○○○○銀行○○分行申請之甲存００００ ０００，８６８００就是聲請人向李雲霞借款８６８００元 ，聲請人有多付三分利利息錢給李雲霞之事實，聲請人已證 明，前開日賬為發見新事實或新證據。
㈧聲請人主張漏未審酌「民刑議二四、七」，又依刑事訴訟法 第四百三十九條「禁止不利益變更原則」為受判決人之利益 聲請再審之案件，諭知有罪之判決者，不得重於原判決所諭 知之刑，聲請人主張依刑事訴訟法第四百四十條「再審諭知 無罪判決之公示」，為受判決人之利益聲請再審之案件，諭 知無罪之判決者，應將判決書刊登公報或其他報紙，查刑訴 律第四百五十七條理由謂，依再審宣告無罪，則前判決有重 大錯誤，已顯然可辦，故應刊登公報，以回復罪人之名譽云 云。
二、經查：
㈠按刑事訴訟法第四百二十六條第一項規定之「聲請再審，由 判決之原審法院管轄」，其所謂之「原審法院」，係指原審 級之法院而言，並非指為判決之原法院，故第二審法院之管 轄區域有變更時，對於第二審法院之確定判決聲請再審，自 應由繼受該審級之法院管轄之，最高法院５２年度台抗字第 １５２號判例意旨可資參照。
㈡次按法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原 因聲請再審，刑事訴訟法第四百三十四條第二項定有明文。三、次查：
㈠本件原確定判決，即本院７４年度上更一字第７５７號聲請 人即被告偽造有價證券案件判決後，臺灣高等法院高雄分院 業已於７９年５月設立，並致本院與臺灣高等法院高雄分院 管轄區域有所變更，不服臺灣高雄地方法院第一審之裁判上 訴、抗告或聲請再審時，即應向臺灣高等法院高雄分院提出 ，本院就此部分已無管轄權，合先敘明。
㈡查本院上開確定判決，原係高雄地檢署檢察官不服高雄地院 ７３年度訴字第１２９０號７３年１２月１８日刑事判決而 提起上訴，當時因臺灣高等法院高雄分院尚未設立，故向本 院提起上訴，惟本院判決後，臺灣高等法院高雄分院既已於 ７９年５月設立，依前開判例意旨，聲請人就本院上開確定 判決聲請再審，自應向臺灣高等法院高雄分院為之，聲請人 先前誤向本院聲請再審４次，業經本院９５年聲再字第２５ 號、９６年度聲再字第２８號、９８年度聲再字第１４０號 、１００年度聲再字第１２２號於裁定理由中說明甚詳，有
本院前開刑事裁定附卷可稽，茲聲請人再向本院聲請再審， 其聲請再審之程序，顯違背法律程序，應予駁回。 ㈢次查本件聲請再審意旨所論及：前開確定判決之證物係告訴 人李雲霞偽造或變造、李雲霞之證言為虛偽、再審聲請人係 被誣告及參與前開確定判決之法官，或參與偵查或起訴之檢 察官，因該案件犯職務上之罪已經證明者等節，前經聲請人 執為再審之理由，業經臺灣高等法院高雄分院以１０２年度 聲再字第１８９號、１０１年度聲再字第１４２號、９８年 度聲再字第１０１號、９７年度聲再字第１２２號裁定駁回 確定在案，亦有該院前開刑事裁定及臺灣高等法院被告前案 紀錄表等件在卷可憑。聲請人就此部分於本件復以同一原因 聲請再審，自與上開法律要件不符，亦非法所許。 ㈣綜上所述，本件聲請人聲請再審，因其聲請再審之程序違背 規定，而屬不合法，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十三條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第一庭 審判長法 官 葉居正
法 官 蔡長林
法 官 陳義仲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 劉素玲
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日