臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度交上易字第389號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 商瑞旺
上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣嘉義地方法院103
年度交易字第352 號中華民國104 年5 月13日第一審判決（起訴
案號：臺灣嘉義地方法院檢察署103 年度偵字第4786號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
乙○○犯過失致人於死罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實：
乙○○於民國103年5月30日17時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿嘉義縣水上鄉嘉163線道路之慢車道 由西往東方向行駛，途經上開道路13公里200 公尺處時，適 有呂保順騎乘腳踏車行駛在同車道前方，乙○○見呂保順騎 乘腳踏車緩慢行進，即先將上開機車往左偏行至快車道，而 欲超越前方呂保順所騎乘腳踏車時，原應注意機車欲超越同 一車道之前車，應於前車左側保持半公尺以上之間隔超過， 而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物及視距良好等情，並無不能注意之情形，詎乙○○竟 疏未注意保持半公尺之間隔通過，而呂保順亦疏未注意慢車 不得侵入快車道行駛，逕自駛入快車道，致乙○○見狀乃煞 避不及，其所騎乘上開機車之右前側擋泥板與呂保順所騎乘 腳踏車之前車輪左側中心螺絲及支架因而發生擦撞，呂保順 因此人車倒地，受有外傷性顱內出血之傷害，經送醫急救， 延至同年6 月8 日21時27分不治死亡。乙○○於肇事後，即 自行將呂保順送醫，並在有偵查犯罪職權之機關尚未發覺其 為肇事人前，向據報前往醫院處理本件車禍事故之警員曾重 煌坦承為肇事人，而自首接受裁判。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠證據能力部分：
本判決所引用為判斷基礎之下列證據，關於被告以外之人於 審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議（見本院卷第59-61 頁），本院審酌該等證 據作成時之情況，認為適當，均具有證據能力。 ㈡證明力部分：
⒈上開犯罪事實，業據被告於本院坦承在卷（見本院卷第58頁 、第61-62 頁、第79頁），並有證人甲○○、曾重煌、莊峰 泰於原審審理時之證述在卷可證（見原審卷第171-172 頁、 第182-183 頁、第184-185 頁），且有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、車禍現場及車輛受損比 對照片18張、被告於原審標示之道路交通事故現場圖及照片 （見相驗卷第9-11頁、第15-23 頁、原審卷第22-23 頁）可 資佐證。而被害人呂保順因本件車禍受有外傷性顱內出血之 傷害，經送醫急救後，轉入加護病房，仍因病情危急而死亡 等情，除有長庚醫療財團法人嘉義長庚紀念醫院（下稱「嘉 義長庚醫院」）診斷證明書1 紙、103 年10月27日（103 ） 長庚院嘉字第0867號函檢附被害人之病歷影本1 份附卷可考 外（見相驗卷第25頁、原審卷第34- 144 頁），亦經臺灣嘉 義地方法院檢察署檢察官督同檢驗員相驗屬實，另製有相驗 筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書各1 份及相驗照片8 張 存卷為憑（見相驗卷第27-28 頁、第31-46 頁）。堪認被告 前開任意性自白確與事實相符，應可採信。
⒉按汽車（包含機車）欲超越同一車道之前車，超越時應於前 車左側保持半公尺以上之間隔超過。又慢車不得侵入快車道 或人行道行駛。道路交通安全規則第101 條第1 項第5 款、 第124 條第3 項第3 款分別定有明文。被告領有機車駕駛執 照，為合格之駕駛人，對前揭交通安全規則自有相當認知， 且駕車上路尤應遵守上開規定，以避免肇致交通事故。而依 前揭道路交通事故調查報告表，顯示當時天候晴、日間自然 光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無 不能注意之情形。詎被告於超越被害人所騎乘之腳踏車而行 駛至快車道時，因疏未注意保持半公尺以上之間隔，致其機 車右前側擋泥板與被害人腳踏車前車輪左側中心螺絲及支架 發生擦撞，致被害人送醫不治，被告對此行車事故自有過失 無疑。則被告之過失行為，與被害人死亡結果，確有相當因 果關係。又被害人於事發當時係在本件肇事路段東北方之南 和村○○○擔任廟祝，而○○○廟祝工作內容之一，係每日 接近17時30分許，應至寺廟對面奉拜兵將之中營（按：道路 交通事故現場圖誤載為東營）進行燒香，此燒香過程耗時為 1 分鐘以內，完畢後仍應返回○○○，因寺廟關門之時間係 每日20時許等情，已由證人甲○○、莊峰泰於原審審理時證 述綦詳（見原審卷第170 頁反面至第171 頁、第181 頁反面 至第182 頁反面），佐以被告於原審準備程序中所標示兩車 擦撞之路段位置，係在該道路由西往東方向快車道經過中營 不遠處（見原審卷第19頁及其反面、第22-23 頁），○○○
亦距離該處不遠，而位於被害人車行方向左前方，有道路交 通事故現場圖附卷可證（見相驗卷第9 頁），而本件車禍發 生時間洽為17時30分許，堪認被害人當時確實為返回○○○ ，而有將腳踏車向左偏行侵入快車道無疑。準此，被害人騎 乘腳踏車至肇事路段時，侵入快車道，已違反上開道路交通 安全規則，故被害人對於本件車禍事故之發生亦有過失，惟 此並不影響於被告過失之認定，附此敘明。
⒊至於起訴書及交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會10 3 年9 月9 日嘉雲鑑0671字第0000000000號函所附鑑定意見 書，固然均認為被告亦有「超速行駛」之過失云云。惟按， 行車速度，應依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，在設有快慢車道分隔線之慢車道，行車速度不得超過40 公里。道路交通安全規則第93條第1 項第1 款但書固有明文 。經查：本件車禍發生當時，被告行車速度約時速40至50公 里，業據其供承在卷（見相驗卷第3 頁），而肇事路段速限 為時速50公里，有道路交通事故調查表㈠附卷可稽（見相驗 卷第10頁），又被告於車禍發生前固然騎乘於慢車道，惟其 於車禍發生時，為超越前方之呂保順，乃往左騎乘至快車道 ，嗣於快車道與被害人發生撞擊乙情，已如前述，則被告當 時既已騎乘至快車道處，其限速即應為時速50公里，而非慢 車道之40公里。準此，被告行車速度既未逾50公里，其當無 超速行駛之過失，應屬明確。上開鑑定意見書認被告於車禍 發生當時超速行駛，起訴書亦據此認被告有超速行駛之過失 ，尚有誤會。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告過失致死犯行，堪以認定。三、論罪科刑及撤銷原判決之理由：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。 ㈡被告於肇事後，自行將被害人送醫急救，其後因民眾報案， 始由本件事故現場轄區備勤中之員警前往嘉義長庚醫院處理 ，嗣被告在有偵查犯罪職權之機關或公務員尚未發覺其為肇 事人前，便向據報前往醫院處理本件車禍事故之警員曾重煌 坦承為肇事人，且接受裁判等情，業經證人曾重煌於原審審 理時證述明確（見原審卷第184-185 頁），爰依刑法第62條 前段規定，減輕其刑。
㈢撤銷原判決之理由：
⒈原審就被告犯行，認罪證明確，應予論罪科刑，固非無據， 惟查：
①本件被告並無超速之過失，原判決認定被告有此部分過失， 尚有未合。
②本件上訴後，被告已與告訴人達成和解，並已賠償完畢（不
含強制險部分），有嘉義縣水上鄉調解委員會調解書在卷可 參（見本院卷第21頁），原判決就此未及審酌，容有未洽。 ⒉檢察官及被告上訴意旨指摘原判決判處不當部分，固無理由 ，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改 判，以期適法。
㈣爰審酌被告並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參（見本院卷第45頁），被告騎乘機車上路，欲超越前方 之腳踏車時，疏未注意保持安全距離而貿然前行，以致與被 害人發生撞擊，被害人終因外傷性顱內出血不治死亡，帶給 被害人及其家屬莫大之精神痛苦，惟念被害人為本件車禍肇 事主因，且依車損照片所示（見原審卷第21-22 頁），被告 及被害人車損，係分別於右前側擋泥板及前車輪左側中心螺 絲及支架處有刮擦後之掉漆痕跡，此外別無其他受損情形， 顯見車禍發生當時雙方僅有輕微擦撞，被告過失情節應極為 輕微，且被告於本院已坦承犯行，態度良好，復與被害人家 屬達成和解，已如前述，取得被害人家屬之諒解，有本院公 務電話查詢紀錄表在卷可證（見本院卷第49頁），顯見其已 盡力彌補被害人家屬之傷痛，堪認具有悔意，暨其高職畢業 ，職業為服務業，已婚，需扶養1 名未成年子女（見本院卷 第85頁）等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
㈤末按，受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告之情形者，認以暫不執 行為適當者，得宣告2 年以上5 年以下之緩刑，其期間自裁 判確定之日起算，刑法第74條第1 項第1 款定有明文。查被 告並無任何前科，已如上述，其於車禍發生後隨即將被害人 送醫急救，並於本院坦承犯行，能坦然面對其肇事責任，並 未逃避，且與被害人家屬已達成和解，如數給付賠償金額， 而取得被害人家屬之諒解，則被告經此偵審程序，已受有相 當程度之教訓，當知警惕，應無再犯之虞。是本院審酌上情 ，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款規定，諭知宣告緩刑2 年，以啟自新。四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前 段。
㈡刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第 74條第1 項第1 款。
㈢刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。本案經檢察官黃朝貴到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
刑事第七庭 審判長法 官 趙文淵
法 官 蔡廷宜
法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 104 年 8 月 13 日
附錄本判決論罪科刑條文：
刑法第276條：
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。