臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第499號
上訴人
即被告 許皓蔚
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院104年度易字第1
93號中華民國104年7月10日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地
方法院檢察署104年度偵字第994號），提起上訴，本院判決如下
：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴意旨詳如附件上訴理由狀。
二、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘已提出上訴理由， 但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上 之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事 、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應 予撤銷之具體事由，始克當之。例如：依憑證據法則具體指 出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出 所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則；倘僅泛言 原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而 未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由， 然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者 。例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦 未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事 實之認定，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請 求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現 個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97 年度台上字第892號裁判意旨參照）。
三、本件被告許皓蔚不服原審判決，於法定期間提出如附件之上 訴理由狀。查原審認定被告有多次竊盜前科，仍未改正，復 基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國104年1月13日 下午2時54分許，在雲林縣○○鎮○○路00號「000○○○○ 店」，徒手竊取童裝長褲1件《價值約新臺幣300元》等事實 ；係以被告警詢、偵訊及原審之自白（見警卷第1至2頁、偵 卷第14至15頁、原審卷第27頁反面），核與「000○○○○ 店」店主任柯柔云警詢時之指證相符（見警卷第3頁正反面
），並有監視器翻拍照片6張、現場照片1張在卷可稽（見警 卷第7至9頁），認被告觸犯刑法第320條第1項竊盜罪。又以 被告行為時因精神障礙或其他心智缺陷，辨識行為違法或依 其辨識而行為之能力，顯著減低者，依刑法第19條第2項規 定減輕其刑，有嘉義長庚醫院診斷證明書、被告身心障礙證 明、嘉義長庚醫院精神鑑定報告書（見警卷第8-9頁、偵查 卷第17頁、原審卷第32-37頁）附卷可參；復審酌被告有多 次竊盜前科，再犯竊盜罪，實有不該，但有重度憂鬱症及邊 緣性人格疾患等病症，服用藥物不正常，過去與店家有不愉 快之經驗，使其產生仇視店家之心理，同為犯下本案竊盜罪 之因素，而所竊取者，係小孩穿著之童裝長褲1件，非供自 己使用，價值也僅300元，非常輕微，在案發後亦與被害店 家達成和解，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、和解書1紙 附卷可稽（見原審卷第4至7頁反面、警卷第10頁），兼衡教 育程度、工作狀況等一切情狀，從輕量處罰金新臺幣壹仟元 ，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；復審酌被告前有多 次竊盜前科，曾經入獄執行或檢察官為緩起訴或職權不起訴 處分，仍再犯竊盜案件；有重度憂鬱症固定就醫及藥物治療 ，經長期治療未明顯改善，有再犯之虞等情，諭知於刑之執 行完畢或赦免後，令入相當處所施以監護6月。業於判決理 由中詳述其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心 證理由，從形式上觀察，無認定事實錯誤、或違背法令之情 形可言。被告附件之上訴意旨並未就原判決指出認事用法有 何瑕疵而為具體指摘，亦未依據卷內既有訴訟資料或提出新 事證，具體指摘或表明原審判決有何採證認事、用法或量刑 等足以影響判決本旨之不當或違法之事由，而構成應撤銷之 具體理由，僅為因不想離家接受監護處分云云，自無具體理 由。揆諸上揭裁判說明，被告上訴自屬不合法律上之程式， 應予駁回。並不經言詞辯論為之。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主 文。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第一庭審判長法 官 葉居正
法 官 陳義仲
法 官 蔡長林
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 呂嘉文
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日