臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第260號
上 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 官順發
官閮珆
上 二 人
選任辯護人 呂維凱律師
被 告 林雅欣
上 一 人
選任辯護人 吳啟勳律師
被 告 陳國文
官鴻裕
上 一 人
選任辯護人 嚴天琮律師
上列上訴人因被告重利等案件，不服臺灣嘉義地方法院103年度
訴字第94號中華民國104年1月30日第一審判決（起訴案號：臺灣
嘉義地方法院檢察署101年度偵字第4135號、101年度少連偵字第
51號、101年度少連偵字第52號、101年度少連偵字第53號、102
年度偵字第90號、103年度偵字第753號、103年度偵字第754號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、丁○○（綽號「碧賢」、「柏賢」）前因持有制式手槍及 恐嚇取財案件為臺灣嘉義地方法院（下稱原審法院）91年度 訴字第519號分別判處有期徒刑5年4月、併科罰金新台幣（ 下同）20萬元及有期徒刑1年，丁○○與檢察官均不服上訴 ，本院92年度上訴字第1032號撤銷恐嚇取財部分仍改判處有 期徒刑1年，並與上訴駁回之持有制式手槍所處之有期徒刑 部分定應執行刑有期徒刑6年2月，丁○○不服上訴，經最高 法院以93年度台上字第643號判決上訴駁回確定。丁○○另 因持有改造手槍及恐嚇危害安全案件，為原審法院93年度 訴字第72號分別判處有期徒刑1年4月、併科罰金5萬元及有 期徒刑4月，並定應執行刑有期徒刑1年6月確定。嗣經原審 法院96年度聲減字第322號就上開案恐嚇取財罪及案恐 嚇危害安全罪分別減為有期徒刑6月、2月確定，並與其餘有 期徒刑之罪刑定應執行刑有期徒刑6年5月確定，甫於民國98 年4月9日假釋出監，於99年6月21日假釋付保護管束期滿未 經撤銷假釋視為執行完畢。
二、丁○○於98年間某日，在嘉義市○區○○路000○0號成立「 ○○當鋪」，為實際負責人，僱用己○○擔任會計，負責記
帳、向借款人收取利息及撥打電話催討債務；並陸續僱用子 ○○（綽號「楊先生」、「小楊」）、戊○○，負責對外招 攬客戶、向借款人催討債務及收取本利等工作。丁○○、己 ○○共同（附表編號11）或與子○○、戊○○共同（附表編 號1至9）基於重利之犯意聯絡，分別乘如附表編號1至9、11 之人輕率、急迫或無經驗之際，以附表編號1至9、11所示之 犯罪手法，向附表編號1至9、11之被害人貸以金錢，各依如 附表編號1至9、11所示之約定還款方式，取得與原本顯不相 當之重利，並於收得還款本息後，全數交給丁○○，轉由己 ○○記帳管理，丁○○再發現金薪資予子○○、戊○○。三、子○○基於重利之犯意，乘如附表編號10、12之人輕率、急 迫或無經驗之際，以附表編號10、12所示之犯罪手法，向附 表編號10、12之被害人貸以金錢，各依如附表編號10、12所 示之約定還款方式，取得與原本顯不相當之重利。四、案經被害人午○○、卯○○、丑○○訴由嘉義市政府警察局 第二分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
甲、有罪部分
壹、證據能力：
刑事訴訟法第159條第1項固明定被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。然被告 以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明定。本件 以下所援引被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，關於 其證據能力，除證人癸○○、寅○○、卯○○、辛○○、丑 ○○於檢察官偵查中之供述，業經具結，且無顯有不可信之 情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項之規定認有證據能力 外，業經檢察官、被告丁○○、己○○、庚○○、戊○○及 其等辯護人、被告子○○表示同意列為本案證據（見本院卷 第181頁），且於本案言詞辯論終結前對於證據能力並未有 何異議，本院審酌該等審判外言詞或書面陳述作成當時之情 況，並無違法或不當等情形，與本案事實具有關連性，且無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之 情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，認為以 之作為本案證據亦屬適當，自得據為認定事實之基礎。貳、得定犯罪事實所憑之證據及理由
一、上揭事實二、三之犯罪事實，業據被告丁○○、子○○、戊 ○○及己○○（下稱丁○○等四人）於原審及本院審理時坦 承不諱（丁○○部分見原審卷一第90頁正反面，本院卷第17
6、244、285頁、第400至408頁；子○○部分見原審卷一第 第91頁，本院卷第176、244、285頁；戊○○部分見原審卷 二第42頁反面；本院卷第176、244、285頁；己○○部分見 原審卷一第91頁反面，本院卷第176、244、285頁），核與 證人即告訴人甲○○於警詢之證述（見警卷二第164至168頁 ）、證人即被害人癸○○於警詢及偵訊中之證述（見警卷二 第198至200頁；102交查1305卷第53至55頁；101偵4135卷第 112至113頁；102偵90卷第53至54頁）、證人即被害人寅○ ○於偵訊中之證述（見102交查1305卷第182至188頁；102偵 90第58頁及反面）、證人即告訴人午○○於警詢、偵訊及原 審審理中之證述（見警卷二第203至206頁；102交查427卷第 19至21頁、第66至67頁；原審卷三第115至125頁）、證人即 告訴人卯○○於警詢、偵訊及原審審理之證述（見警卷二第 222至225頁；102核交116卷第6至9頁；102交查427卷第32至 34頁；102偵90卷第46至47頁；原審卷三第160至167頁反面 ）、證人即被害人辛○○於警詢及偵訊中之證述（見警卷二 第230至236頁；101偵4135卷第9至10頁）、證人即告訴人丑 ○○於警詢、偵訊及原審審理之證述（見警卷二第243至248 頁；102交查427卷第34至36頁；102偵90卷第46至47頁；原 審卷四第75至83頁）大致相符，復有嘉義縣朴子地政事務所 102年7月8日朴地登字第0000000000號函暨附件之嘉義縣○ ○市○○段000地號及○○段000建號於100年5月12日朴登普 字第32120號設定抵押權登記申請書影本8張、朴登普字第32 130號信託所有權移轉登記申請影本6張（擔保附表編號9所 示卯○○之借款）、嘉義縣竹崎地政事務所102年7月11日嘉 竹地登字第0000000000號函暨函附之○○鄉○○厝段000、 0000、0000地號等3筆土地自99年起迄今抵押權設定相關資 料（擔保附表編號8午○○之借款）附卷可稽（見102交查 1305卷第4至19頁、第21至46頁）。二、被告丁○○、子○○、戊○○及己○○間共同犯重利罪之判 斷被告己○○為丁○○之堂妹，就附表編號1至9、11之犯行 ，雖未實際參與放款之工作，然其於被告丁○○借款予該等 被害人之時，業已受僱丁○○於丁○○所經營之○○當鋪擔 任會計，領有固定薪水，工作項目除會計外，包括接待客人 、打掃環境、接受物品質押及催討利息等，其明知被告丁○ ○係從事重利之放款工作，仍與丁○○分工，互相利用彼此 之行為，辦理被害人之借款、催繳、收取本利等業務，已據 被告己○○供述在卷（見警卷一第106至107頁，原審卷一第 91頁反面）。被告子○○於警詢、偵查及原審供述：有受雇 被告丁○○在○○當舖當業務，參與收取本息及送款等工作
，月薪2萬元（見警卷一第159頁，101偵4135卷第51頁，102 交查1305卷第215至216頁、第217頁，原審卷二第70頁）， 被告戊○○於警詢、偵查及原審供述：有在○○當鋪幫丁○ ○看顧當鋪，丁○○供應午、晚餐及生活雜支費用。伊知道 丁○○從事當鋪業工作，稱呼丁○○及子○○為「阿兄」， 他們若有需要幫忙時，伊會出面，他們叫伊做什麼事情伊都 會照作，平時都在當鋪幫忙。有幫丁○○放款等語（見警卷 一第250頁、第251頁反面、第254頁反面，101偵4135卷第46 頁，原審卷二第43頁），可見子○○、戊○○亦均有參予○ ○當鋪借款業務，堪認被告己○○、子○○、戊○○均係受 雇於丁○○在「○○當鋪」分別從事會計、放款、向借款人 收取本息等重利之分工行為，且均經渠等自白供述如前，則 被告丁○○、己○○、子○○、戊○○間就附表編號1至9， 被告丁○○、己○○就附表編號11之借款行為，分別有互相 利用彼此行為而為分工之犯意聯絡至明。
三、按重利罪所保護之法益為個人財產，亦即個人在發生經濟危 機時，不必再面對不平等之契約，進而遭受財產上之損害， 易言之，重利罪係在保護個人在意思自由受限制之情況下， 個人之財產利益不致遭受剝奪。蓋若純從契約自由的觀點， 私人間訂立借貸契約，國家刑罰權原無須介入，但若從「限 制契約自由」的觀點，處於經濟上弱勢地位之一方，若有急 迫、輕率或無經驗等情事，即不可能對於契約內容有公平決 定的機會，亦即借款人並沒有真正、絕對的自由可言，故若 在沒有實質自由的情形下締約，應受到法秩序之保護。而刑 法重利罪所稱之「急迫」，係指借款人因故急需金錢或其他 物品而面臨經濟上的壓力，陷入惶然之窘境而言。本案被害 人等與被告丁○○等人，均非熟識或有親屬關係，多屬經營 生意之人，是依一般生活經驗，如非有急迫之需要，實無須 捨棄向銀行等金融機構借貸之正常途徑，轉而向不熟識之人 借款之必要。再者，被告丁○○等四人與附表所示各該被害 人約定之利息約為年利率自40﹪至540﹪不等，參以民法第 203條及205條之規定，未約定利率者，週年利率為5﹪，約 定利率超過週年20﹪者，債權人對於超過部分之利息無請求 權，則被告丁○○等四人與附表所示被害人約定之利息，顯 然遠高於上開民法之規定，且被害人多屬小額借款，而以本 地之經濟狀況而言，亦非商業發達之地區，被告丁○○等四 人與被害人約定之上開利息，亦屬顯然超額，應可認定。被 害人若非需款孔急，已別無選擇，自不可能願以如此高之利 率借錢，故可信其等每次借款時，確均處於急迫需錢之狀態 ，處於經濟上弱勢地位之被害人，於本件各該借款當時，既
處於急迫之情狀，即不可能對於本案之消費借貸契約內容有 何公平決定的機會，亦即被害人並沒有真正、絕對的契約決 定自由可言，其因此所受到之財產上損害，當符合重利罪之 規範目的及所欲保護之法益甚明。被告丁○○、己○○、子 ○○、戊○○對於附表編號1至9之犯行，被告丁○○、己○ ○對於編號11之犯行，被告子○○對於附表編號10、12之犯 行，於原審及本院審理時均坦承不諱，所為任意性自白與上 述證據資料大致符合，當屬可信，從而，本案事證明確，被 告丁○○等四人就附表所示各次重利犯行，均堪認定。參、論罪科刑
一、查被告丁○○等四人行為後，刑法第344條於103年6月18日 修正公布，同年6月20日施行，修正前之條文為「乘他人急 迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不 相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元 以下罰金」，修正後變更為「乘他人急迫、輕率、無經驗或 難以求助之處境，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不 相當之重利者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科30萬 元以下罰金。前項重利，包括手續費、保管費、違約金及其 他與借貸相關之費用」，除構成要件有修正外，有期徒刑及 罰金部分之刑度均提高，經比較結果，以適用修正前刑法第 344條較有利於被告丁○○等四人，依刑法第2條第1項前段 規定，應適用修正前之刑法第344條論處。
二、核被告丁○○、己○○、子○○、戊○○就附表編號1至9（ 共9次）；被告丁○○、己○○就附表編號11（1次）；被告 子○○就附表編號10（共9次）、編號12（1次）所示之行為 ，均係犯修正前刑法第344條之重利罪。
三、共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現， 故非僅就自己實行之行為負其責任，並對該犯罪構成要件要 素有犯意聯絡範圍內，對於他正犯所實行之行為，亦應共同 負責。因行為人間已形成一個犯罪共同體，彼此相互利用， 並以其行為互為補充，以完成共同之犯罪目的，此即所謂「 一部行為全部責任」之法理（最高法院100年度台上字第592 5號、101年度台上字第4554號判決意旨參照）。又刑法之相 續共同正犯，基於凡屬共同正犯，對於共同意思範圍內之行 為均應負責之原則，共同犯罪之意思不以在實行犯罪行為前 成立者為限，若了解最初行為者之意思而於其實行犯罪之中 途發生共同之意思而參與實行者，亦足成立；故對於發生共 同犯意以前其他共同正犯所為之行為，苟有就既成之條件加 以利用而繼續共同實行犯罪之意思，則該行為即在共同意思 範圍以內，應共同負責（最高法院97年度台上字第1509號、
98年度台上字第4230號判決意旨參照）。被告子○○、戊○ ○係丁○○成立○○當舖後始先後受雇而參與該當舖業務， 就附表編號1至9各次借款行為雖非全程參與全部構成要件之 行為，然渠二人與被告己○○均受雇被告丁○○，子○○獲 取受雇報酬，戊○○獲丁○○提供雜支費或午晚餐之利益， 渠四人或二人（丁○○、己○○）就附表編號1至9、11所示 各次借款行為分別擔任提供資金、維護帳目、催繳或收取本 息等工作而共同獲取報酬或利益，被告子○○、戊○○對於 最初放款行為亦均明知且加以利用，堪認附表編號1至9、11 各次借款行為，均在其等共同犯意聯絡範圍內，彼此具有角 色分工之相互利用關係，基於一部行為全部負責之法理，應 均論以共同正犯。
四、被告丁○○等四人或二人（丁○○、己○○）先後所貸予附 表編號1至9、11及被告子○○先後所貸予附表編號10、12所 示各該被害人之貸款，就各筆貸款先後收取利息、保管費等 之行為，係各於密切接近之時間陸續收取，且係為圖遂行收 取同一筆貸款之重利目的，而分別基於同一重利之犯意接續 而為之多次行為，所侵害之法益各屬同一，依一般社會觀念 ，顯係基於單一犯意接續所為，應分別包括評價為一行為而 各僅論以接續犯之實質上一罪。另被告丁○○等四人先後各 次所貸予如附表編號1至12所示被害人等之貸款（編號10部 分共9次犯行）並收取重利之行為，因附表所示各次犯罪時 間、地點、被害人、借款金額及所約定之利息等重要犯罪構 成要件事實，均有明顯差異而得以相互區別，且重利罪之構 成要件乃趁他人輕率、急迫或無經驗之際貸以金錢，是行為 人乃利用上開被害人急需金錢之機會進而犯罪，並非主動萌 發犯罪意圖或製造犯罪之機會，是亦難謂對於全部之被害人 有概括之犯意，且就利息之獲得而言，亦非必須反覆貸予相 同或不同之人，始得遂行目的，各次重利行為均已獲得與原 本顯不相當之利息，於犯罪之本質上難認有反覆實施之必然 性，是各次借款行為應屬獨立之重利犯行，亦即為各自獨立 之消費借貸關係，借款時間可明確區分，利息亦各自計算， 並非基於同一重利之犯意接續進行，顯係犯意各別，行為互 異，應予分論併罰。
五、按曾受有期徒刑之執行完畢，五年以內再犯有期徒刑以上之 罪者，為累犯，加重其刑至二分之一，刑法第47條（95年7 月1日修正施行後為47條第1項）定有明文，而繼續犯之一部 行為，或牽連犯之重罪行為係在另一犯罪所處有期徒刑執行 完畢後五年以內者，仍該當於累犯加重之要件（最高法院86 年度台非字第217號判決參照）。貸以金錢及收取利息之行
為，均屬重利罪之構成要件行為，行為人一次貨以金錢後多 次收取利息行為，應屬基於一重利犯意下之接續行為，且與 貸以金錢之行為綜合視為法律上一行為，收取利息之行為係 重利行為之繼續，參之前揭說明，繼續犯之一部行為，係在 另一犯所處有期徒刑執行完畢後5年以內者，仍該當於累犯 加重之要件。被告丁○○前有事實一所載因違反槍砲彈藥刀 械管制條例等案件受刑之宣告與執行，甫於98年4月9日假釋 出獄，99年6月21日假釋付保護管束期滿視為執行完畢，有 臺灣高等法院被告（丁○○）前案紀錄表在卷足參，經查： ㈠附表編號2、8、9、11部分
證人王美惠、午○○、卯○○、丑○○就附表編號2、8、9 、11所示各次借款時間分別在100年4、5月間某日、99年7月 12日、100年5、6月間及100年10月中旬，均在被告所犯前案 99年6月21日假釋期滿之後，被告丁○○於前案執行完畢五 年以內故意再犯附表編號2、8、9、11所示重利犯行，均構 成累犯，均應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 ㈡附表編號1部分
依證人甲○○警詢證述：係98年間向被告借款50萬元，約定 每月為1期，被告交付借款時，即預扣第1期9分利息4萬5千 元，伊則提出賓士車行車執照並簽立面額50萬元之支票（或 本票）交付被告以供擔保，一個月之後支票有兌現，被告即 返還行車執照等語（見警卷二第165頁），被告丁○○對於 上開借款50萬元之時間及預扣利息4萬5千元部分固自白供述 如前，然於本院審理時否認甲○○有清償該次借款本金，亦 未供承就本次借款有接續向甲○○收取本息或其他費用，既 經甲○○證述本件借款因供擔保之支票在借款後一個月兌現 而清償，並未證述有繼續交付利息之事實，自不足以認定被 告丁○○所犯前案99年6月21日假釋期滿後就本件借款有接 續向甲○○收取借款本金、利息或其他費用之重利行為，依 罪疑利歸被告原則，不能認為被告丁○○就附表編號1重利 犯行構成累犯。
㈢附表編號3、4部分
證人癸○○於警詢、偵查中證述：於98年7月間向被告借款 8萬元，約定每10天為1期，預扣第1期利息1萬2千元，在借 款後10幾天即歸還。另於98年7月間某日向被告丁○○借款 14萬元，約定每10天為1期，預扣第1期利息1萬8千元，共繳 3期利息5萬4千元，之後僅清償本金2萬元，其餘就還不出來 等語等語（見警卷二第198頁反面至第199頁，101偵4135號 卷第112至113頁），並未證述其後有繼續繳納本息，被告丁 ○○對此並未爭執，卷內復無被告於99年6月21日假釋期滿
後有接續向癸○○收取附表編號3、4所示借款本息或其他費 用之重利行為，尚難認定被告丁○○就附表3、4重利犯行構 成累犯。
㈣附表編號5、6部分
證人寅○○於警詢、偵查中證述：99年間向被告丁○○借款 二次各50萬元，月息各3萬元，各次借款均預扣第1期利息3 萬元，借用友人即告訴人未○○母親之支票供擔保，票期應 該都開一、二個月，票款都是伊拿現款給蘇寶招存入支票帳 戶均已清償等語（見102交查4135號卷第184頁，102偵90號 卷第58頁正反面），被告對此並未爭執，卷內復無被告於99 年6月21日前案假釋期滿後有接續向寅○○收取附表編號5、 6所示借款本息或其他費用之重利行為，尚難認定被告丁○ ○就附表5、6重利犯行構成累犯。
㈤附表編號7部分
證人午○○於警詢、偵查中證述：於99年4月間向被告丁○ ○借款30萬元，約定月息2萬7千元，預扣第1期利息2萬7千 元等情（見警卷二第203頁反面，102年交查第427號卷第20 頁），為被告丁○○自白供述如前。證人午○○雖證稱：本 次借款利息一直繳至100年1月15日其所經營之小鋼珠店發生 火災，因沒有收入始未再繳納，惟為被告丁○○於本院審理 時否認，辯稱：本次借款除預扣第1期利息外，午○○只有 再繳納1期利息等語（見本院卷第404頁），查卷內並無證人 午○○所述持續繳納利息至100年1月15日之證明，亦無證據 足資證明被告丁○○於前案99年6月21日假釋期滿後有接續 向午○○收取附表編號7所示借款本息或其他費用之重利行 為，在欠缺補強證據之情況下，尚難僅據證人午○○單一陳 述，即謂被告官順於前案假釋期滿後有接續收取本息而成立 累犯。
六、維持原審判決之理由（即附表編號1至12重利部分） 原審以被告丁○○、己○○、戊○○、子○○共同犯附表編 號1至9、被告丁○○、己○○共同犯附表編號11及被告子○ ○犯附表編號10、12所示重利罪，事證明確，並以行為人之 責任為基礎，審酌被告丁○○等四人利用借款人需款孔急之 際，取得與原本顯不相當之重利，危害社會金融秩序，被告 丁○○為提供資金之主要獲利者；被告己○○受雇丁○○擔 任會計，參與記帳、向借款人收取利息及撥打電話催討債務 之工作，被告子○○、戊○○先後亦受雇丁○○擔任放收款 項之工作，參酌其等犯罪情節、所得利益、所造成之損害、 被害人數，兼衡被告丁○○高中畢業、育有2名未成年子女 ，被告子○○國中畢業、育有2名未成年子女，均經濟狀況
不佳，被告戊○○高中畢業、未婚無子女、從事粗工，被告 己○○高中畢業、未婚無子女、經濟狀況不佳，暨被告丁○ ○等四人均坦承犯行之犯後態度，被告丁○○與告訴人卯○ ○於103年12月18日達成和解，有調解筆錄在卷可參（見原 審卷四第23頁）等一切情狀，說明刑法第50條有關數罪併罰 於102年1月23日修正後之規定，於被告丁○○等四人並無不 利之情形，逕依一般法律適用原則適用裁判時即修正後之規 定，依刑法第2條第1項前段、第28條、第344條（103年6月 20日修正前）、第47條第1項（丁○○部分）、第41條第1項 前段、第8項、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、 第2項前段之規定，分別量處如附表編號1至12所示之刑暨定 應執行刑，並均諭知易科罰金折算標準。另說明扣案被告丁 ○○所有帳簿1本、被告子○○所有含SIM卡之行動電話2支 、委任契約書1件、放款名片1件等物，無證據證明與本件犯 罪直接相關，亦非違禁物，未併予宣告沒收。核其認事用法 俱無違誤，所為刑之宣告，亦係以行為人之責任為基礎，審 酌刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定 之刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例、公平及罪刑相當 原則之情形，亦稱允當。檢察官上訴意旨以被告丁○○等四 人多次貸放高利貸，於被害人無力償還時，從事暴力討債， 造成被害人身心受創、恐懼，且以欺騙手段，促使被害人將 本人或親友交付之不動產權狀，私自設定抵押權，事後拍賣 ，造成被害人金錢損失達數百萬元，顯比一般重利情形更嚴 重，造成更大危害。指摘原審量處之刑度，使被告丁○○等 四人犯重利罪所獲得之利益，遠超過渠等易科罰金之數額， 難達到制裁之刑罰目的，請求審酌上情，具體求處被告丁○ ○有期徒刑8月以上，被告己○○、子○○、戊○○均有期 徒刑7月以上等語。惟按刑之量定，為求個案裁判之妥當性 ，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依 職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎， 並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑 ，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得 單就量刑部分遽指為不當或違法。本件檢察官另起訴被告丁 ○○等四人對於被害人午○○（即附表7、8借款人）、卯○ ○（即附表9借款人）、丑○○（即附表12借款人）及丙○ ○、壬○○等人暴力討債涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪 部分，業經原審判決無罪，未據檢察官上訴而確定，是檢察 官上訴所指被告丁○○等四人涉嫌暴力討債，及因此造成被 害人身心受創及財產損失部分，並無積極證據足資佐證。據 此，難認原審量刑有檢察官上訴意旨所指罪刑不相當或量刑
輕量失衡之情形，從而，檢察官上訴以原審量刑過輕，指摘 原審判決不當，為無理由，應予駁回。
乙、無罪部分
一、公訴意旨另以：
㈠被告庚○○涉犯共同重利罪部分（即起訴書犯罪事實二） 被告庚○○擔任嘉義縣新港鄉民代表會副主席，並為被告丁 ○○（綽號「碧賢」、「柏賢」）之配偶，渠等共同經營位 於嘉義市○區○○路000○0號「○○當舖」，並陸續僱用與 渠等有乘他人急迫貸以金錢而取得與原本顯不相當重利之犯 意聯絡之被告子○○、戊○○、巳○○、己○○等人，被告 子○○（綽號「楊先生」、「小楊」）、戊○○、巳○○負 責對外招攬客戶及催收帳款，被告己○○則擔任會計，負責 記帳、收取利息及撥打電話催收帳款。被告庚○○、丁○○ 、子○○、戊○○、巳○○、己○○共同乘如起訴書附表1 所示之借款人急需用錢而陷於急迫之際，於如起訴書附表1 所示之時間，在如起訴書附表1所示之地點，預扣第1個月利 息後，貸以如附表1所示之金錢，收取如起訴書附表1所示之 利息，並要求借款人提供如起訴書附表1所示之物作為擔保 ，而收取與原本顯不相當之重利。因認被告庚○○共同涉犯 刑法第344條之重利罪嫌云云。
㈡被告丁○○、己○○對未○○涉犯恐嚇危害安全部分（即起 訴書附表2編號1）
⒈因告訴人未○○於99年農曆過年前，出借50萬元支票1張予 其友人黃素珠，供黃素珠之夫寅○○向被告丁○○借款作為 擔保之用，被告丁○○遂於99年2月間，以0000000000號行 動電話門號撥打告訴人未○○使用之0000000000號、000000 0000號行動電話門號，向告訴人未○○恫稱：「如果不如期 償還的話，要帶人到妳家顧妳的小孩」等語，使告訴人未○ ○心生畏懼，致生危害於安全。因認被告丁○○涉犯刑法第 305條恐嚇危害安全罪。
⒉被告丁○○於99、100年間，前往告訴人未○○位在嘉義縣 ○○○○○里0鄰○○00○00號住處，向告訴人未○○恫稱 ：「如果妳不付錢，就要幫妳顧小孩」、「叫小弟開車撞妳 女兒」等語，使告訴人未○○心生畏懼，致生危害於安全。 因認被告丁○○涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。 ⒊被告己○○於100年10月25日下午，以0000000000號行動電 話門號撥打電話給告訴人未○○，向告訴人未○○恫稱：「 妳的利息還要不要償還，若不償還就等著看我怎麼處理妳」 等語，使告訴人未○○心生畏懼，致生危害於安全。因認被 告己○○涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。
㈢被告丁○○、子○○、戊○○對未○○涉犯恐嚇取財部分（ 即起訴書犯罪事實四、起訴書附表3部分）
⒈被告丁○○於99年間，向告訴人未○○恫稱：「如不提供土 地及建物，就要扣留妳的小孩」等語，脅迫告訴人未○○交 付門號○○巿○○里○○00○0號建物所有權狀及○○巿○ ○段00000地號土地之所有權狀。因認被告丁○○涉犯刑法 第涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪（即起訴書附表3編號1 ）。
⒉被告丁○○於99年12月間，向告訴人未○○恫稱：「已派了 3名小弟去妳女兒的學校看著她」等語，脅迫告訴人未○○ 簽發219萬元之本票1張。因認被告丁○○涉犯刑法第涉犯刑 法第346條第1項恐嚇取財罪（即起訴書附表3編號2）。 ⒊被告丁○○於100年1月間，指示被告子○○、戊○○，前往 告訴人未○○位在嘉義縣○○○○○里0鄰○○00○00號住 處，由被告丁○○以電話向告訴人未○○恫稱：「妳付不出 來利息，要拿東西去店裡賣」等語，脅迫告訴人未○○交付 貂皮大衣、披肩各1件（價值共約13萬元）。因認被告丁○ ○、子○○、戊○○共同涉犯刑法第346條第1項恐嚇取財罪 （即起訴書附表3編號3）。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按基於無罪推 定原則，被告犯罪之事實應由檢察官提出證據，並指出證明 方法加以說服，使法院達於確信之程度，始得為被告有罪之 認定，否則，即應諭知被告無罪，由檢察官蒙受不利之訴訟 結果，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實 質舉證責任。而被告否認犯罪，並不負任何證明責任，僅於 訴訟進行過程中，因檢察官之舉證，致被告將受不利益之判 斷時，被告為主張犯罪構成要件事實不存在而提出某項有利 於己之事實時，始需就其主張提出或聲請法院調查證據，然 僅以證明該有利事實可能存在，而動搖法院因檢察官之舉證 對被告所形成之不利心證為已足，並無說服使法院確信該有 利事實存在之必要。此為被告於訴訟過程中所負僅提出證據 以踐行立證負擔，而不負說明責任之形式舉證責任，要與檢 察官所負兼具提出證據與說服責任之實質舉證責任有別。苟 被告依其形式舉證責任所聲請調查或提出之證據，已證明該 有利事實具存在可能性，即應由檢察官進一步舉證證明該有 利事實確不存在，或由法院視個案具體狀況之需，裁量或基 於義務依職權行補充、輔佐性之證據調查，查明該事實是否 存在；否則，法院即應以檢察官之舉證，業因被告之立證，
致尚未達於使人產生對被告不利判斷之確信，而逕為有利於 被告之認定，不得徒以被告所提出之證據，尚未達於確切證 明該有利事實存在，遽為不利於被告之判決（最高法院100 年度台上字第6294號判決意旨參照）。再刑事訴訟法第156 條第2項規定：被告或共犯之自白不得作為有罪判決之唯一 證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。 立法旨意乃在防範被告或共犯自白之虛擬致與真實不符，故 對自白在證據上之價值加以限制，明定須藉補強證據以擔保 其真實性。所謂補強證據，係指除該自白本身之外，其他足 以證明該自白之犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言 ，雖所補強者，非以事實之全部為必要，但亦須因補強證據 之質量，與自白之相互利用，足使犯罪事實獲得確信者，始 足當之（最高法院97年度台上字第1011號判決意旨參照）。 又被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事 訴追處罰，與被告處於相反之立場，其陳述或不免渲染、誇 大。是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述 證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄 弱。從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且 須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證 據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人 均不致有所懷疑者，始得據以論罪科刑(最高法院101年度台 上字第5681號判決意旨參照）。
三、被告庚○○被訴共同重利罪嫌部分
㈠公訴意旨認為被告庚○○涉犯共同重利罪嫌，無非以被告庚 ○○、己○○之供述、證人未○○之證述等為其主要論據。 ㈡訊之被告庚○○堅詞否認有何共同重利犯行，辯稱：伊與丁 ○○99年底結婚，102年離婚，與丁○○夫妻時，伊住在○ ○當鋪四樓。伊不是○○當鋪實際經營人，沒有在○○當鋪 擔任任何職務，未參與○○當鋪的事，亦不認識未○○與○ ○當鋪員工。100年初某日，丁○○與未○○在○○當鋪二 樓講債務的事情，他們當時講話很大聲，伊在四樓睡覺，伊 從樓上下來，跟未○○說講話不要那麼大聲等語，辯護人則 以：⒈同案被告己○○雖於警詢供陳：被告庚○○於○○當 鋪剛開幕時管理當鋪業務，然己○○係自○○當鋪開幕半年 後始受雇於○○當鋪，所稱被告庚○○於當鋪剛開幕時管理 當鋪業務乙節，是否真實，亦有疑問。況被告己○○於偵查 中供稱：被告庚○○並無參與○○當鋪業務，係由丁○○決 定借款額度等語，且同案被告子○○已供述丁○○叫伊做什 麼事伊都會照做，顯示丁○○始為○○當鋪實際經營者。⒉ 另依被告丁○○自承：係○○當鋪實際負責人，庚○○早上
就去新港工作，沒有在管當鋪的事。被告子○○證述：進入 ○○當鋪工作，老闆是丁○○等語。被告戊○○供稱：很少 看見庚○○，庚○○不會指揮伊與子○○工作。足認被告庚 ○○並未參與經營○○當鋪，亦未與被告丁○○等四人對起 訴書附表1所示重利之犯行，有犯意聯絡及行為分擔之共犯 犯行。
⒊由全案卷證資料觀之，起訴書附表1所示之借款人甲○○ 、癸○○、寅○○、午○○、卯○○、辛○○、丑○○等， 就起訴書附表1所示借款事實之指述，並無一字一句指稱被 告庚○○知悉或參與其事，實難遽認被告庚○○有公訴人所 指重利罪嫌等語為被告庚○○辯護。
㈢經查，證人即告訴人未○○固於100年10月20日警詢時指稱 ：100年2、3月左右，伊去被告丁○○的○○當鋪要求被告 丁○○讓其分期，丁○○當場允諾，但其配偶即被告庚○○ 當場拒絕伊，伊不知道被告庚○○在○○當鋪做何職位，但 丁○○在場要聽被告庚○○的話，因為伊沒有帶錢過去繳納 ，所以庚○○當場就從她的皮包內拿出伊的帳款資料拒絕伊 ，並跟伊講沒有錢都不用講，所以伊確定被告庚○○是○○ 當鋪幕後主事者等語（見警卷一第9至10頁），然證人未○ ○上開指訴，並未依法具結，已難擔保其證言之真實性及憑