臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上易字第217號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 張育誠
選任辯護人 賴鴻鳴律師
黃俊達律師
鄭淵基律師
上列上訴人因被告瀆職案件，不服臺灣臺南地方法院103 年度易
字第828 號中華民國104 年2 月26日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺南地方法院檢察署102 年度偵字第16936 號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨
㈠被告張育誠係○○部○○○○○署○○○分署（改制前為行 政院○○委員會○○○○局○○○○訓練中心，以下○○部 或仍簡稱○○會、○○○○局○○○○訓練中心簡稱為○○ ○○中心）○○○○師，負責辦理工業、室內配線之教育訓 練等業務，係依據法令從事公務之人。
㈡被告張育誠於民國101 年8 月間，受聘擔任「中華民國第00 屆○○○○競賽暨第00屆國際技能競賽國手選拔賽」（下稱 ○○○○競賽）電氣裝配（室內配線）職類裁判長，負責辦 理上開技能競賽之訂定職類技能規範及命製試題等事項，其 明知依據技能競賽實施及獎勵辦法第15條第6 款，及行政院 ○○委員會○○競賽實施及獎勵要點第13點第1 項㈢之規定 （以下簡稱實施及獎勵要點，後者於101 年9 月1 日廢止） ，裁判長對於屬於保密性試題、評分標準、評分表、參考答 案，競賽成績等因職務及業務知悉或持有秘密事項之資料， 均屬應保密之範圍，依規定應嚴守職務上所知悉之機密，不 得任意外洩，竟違反保守考題秘密之義務，於101 年8 月○ ○○○競賽決賽（競賽期間101 年8 月3 日至同年月5 日） 前，利用擔任裁判長之機會，分別為下列犯行： ⒈於101 年8 月決賽前，洩露關於○○○○競賽決賽公告試題 中模組二（2 －04），關於該試題中「調光旋扭」放置位置 之應秘密消息與其指導之選手蕭崇邦，告以調光旋扭應與開 關並聯放置，並手指配線圖中調光旋鈕應放置之位置，使其 指導之選手在決賽前充分練習，而於決賽有限答題時間內， 因事先得知開關方向，加快答題速度獲得較佳得分。 ⒉於101 年8 月決賽前，洩露關於○○○○競賽決賽公告試題 中模組一，關於該試題中「極限開關」（簡稱：LS）放置位
置之應秘密之資訊與其指導之選手蕭崇邦，告以LS應放置門 邊，其指導之選手即可在競賽前充分測試，而於決賽有限答 題時間內，因提前得知LS擺放處，達到煞車之效果，因而獲 得較佳之得分。
⒊於101 年8 月5 日凌晨1 時36分許，以其手機門號00000000 00號發送「顯示數值抖動的問題，試試在顯示（或抓值）的 程式段前面串接上1 個時間接點，0.1 秒ＯＮ加上0.9 秒Ｏ ＦＦ，或ＯＮ更斷」內容之簡訊，與蕭崇邦、呂思翰、張均 合、陳柏儒、張文政等其指導之選手，洩露○○○○競賽決 賽公告試題中模組四（試題頁碼第13頁），原無法解決之照 度「數值抖動」問題之應秘密之資訊（應使控制器在1 秒內 有0.9 秒為不讀取、1 秒內僅有0.1 秒讀取實際感之狀態） ，使其指導之選手接獲簡訊後，解決該試題關於顯示器之「 數值抖動」問題，進而可使數值誤差不超過10％，因而獲得 較佳之得分。藉裁判長命題之便，造成競賽不公平結果，並 影響其他參與競賽選手之權利。
㈢檢察官因認被告上開行為，涉犯刑法第132 條第1 項公務員 洩漏國防以外之秘密罪嫌。
二、法則
犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301 條第1 項定有明文。又事實之認定，應憑證 據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推 測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定。另檢察官就被告犯罪事實， 應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161 條第 1 項規定甚明。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提 出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為 被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法院 以形成被告有罪之心證者，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院40年臺上字第86號、76年臺上 字第4986號、92年臺上字第128 號判例意旨參照）。又刑法 第132 條第1 項明文：公務員洩漏或交付關於中華民國國防 以外應秘密之文書、圖畫、消息或物品者，始構成該項之罪 。換言之，倘行為人對外向特定人公開消息時，已不具公務 員身分，依規定自不因該條項之規定而負保密義務，當不構
成該罪。另同法條第3 項規定：非公務員因職務或業務知悉 或持有同條第1 項之文書、圖畫、消息或物品，而洩漏或交 付者始成罪。倘行為人對外向特定人公開消息，該消息對該 非公務員而言，依規定並非應秘密之事，則亦不該當132 條 第3 項之非公務員洩密罪。
三、爭點
㈠公訴意旨認被告涉犯刑法第132 條第1 項之公務員洩漏國防 以外之秘密罪嫌，係以被告之供述、告發人即○○○○技術 補習班負責人李致中證述、告發人李致中之指導選手廖柏翰 證述、被告曾指導之選手蕭崇邦、呂思翰、張均合、陳柏儒 證述、證人即裁判團成員易駿龍、證人即代理裁判長陳德發 、證人即成大附工電機系老師林文泰證述、101 年8 月5 日 凌晨1 時37分簡訊1 則、證人李致中與呂思翰對話錄音暨譯 文、證人李致中與蕭崇邦對話錄音暨譯文、證人廖柏翰依被 告傳送之簡訊於偵查中解題模組四、○○○○競賽英雄榜（ 蕭崇邦獲得○○○○競賽室內配線第1 名）、○○○○競賽 決賽考題、技能競賽實施及獎勵要點、中等以上學校技藝技 能優良學生甄審及保送入學辦法，為其主要論據。原審判決 無罪後，檢察官上訴，認應改判有罪，其上訴意旨略以： ⒈依前述實施及獎勵實施要點第13點第1 項㈢之規定，被告於 執行裁判長職務而知悉「所有足以影響選手競賽成績高低/ 可能致競賽產生不公平結果」之資訊，自屬被告基於裁判長 身分應予保密之事。
⒉模組一LS放置位置，證人一致證稱從公告試題看不出來該位 置，得知此訊息會加快完成此模組的速度。故「LS應設置在 門邊」此資訊，屬「足以影響選手競賽成績高低」之資訊。 ⒊模組四被告所傳送之簡訊，證人均證稱簡訊內容有助於解決 模組四中數值抖動之問題，有助於在該模組評分標準表上畫 面2 數據顯示正確此欄獲得高分，該簡訊內容屬「足以影響 選手競賽成績高低」之資訊。
⒋原判決未交代為何前揭證人證述不可採之理由，亦未說明「 為何被告所傳送之簡訊內容非屬應保密／足以影響選手競賽 成績高低之資訊」。被告洩漏上開資訊，違反實施及獎勵要 點所規範裁判長應嚴守保密之義務，該當刑法第132 條第1 項之洩密罪。
㈡被告坦承公訴意旨所指之職務、任職內容、及知悉相關規定 ，並坦承公訴意旨所載教導選手作答訊息，選手可能會從其 所提供的訊息中獲得比賽之利益，惟否認有洩密之犯行，辯 稱其於101 年3 月受聘裁判長職務，至101 年7 月即迴避裁 判長一職，於101 年8 月並未擔任○○○○競賽決賽裁判長
之職，故未參與評分標準之制定，也沒參與評分，上訴書指 足以影響選手競賽成績高低、造成不公平競賽之資訊是公開 的訊息，並非保密客體，被告為選手提供解答，是其他老師 都可以做的事，解題內容對被告而言，非需嚴守之秘密，被 告不負保密的義務。辯護人則為被告辯護意旨略為：原判決 已交代被告教導選手的訊息是就公開的試題提供解題方式， 且被告提供解題的內容並不一定是正確答案，例如模組二調 光旋鈕與開關並聯放置，為錯誤的答案，足見被告不知道正 確答案為何，並無洩密可言。
㈢綜上，本案之爭點在於：⒈從犯罪主體而言，被告教導選手 前述模組試題之答案，有無負維護公平競賽之義務、有無因 此違反保密之義務；⒉由犯罪客體來看，被告教導選手前述 模組試題之答案，是否為應秘密之消息。
四、本院之判斷
㈠高級中等學校畢（結）業生或具有同等學力之學生，其在學 成績標準符合規定，並具有參加國際技能競賽各職類成績優 異，獲勞委會推薦並持有證明，或獲選為國際技能競賽國手 並持有證明，或參加○○○○競賽獲各職類優勝名次，得申 請參加專科學校二年制、技術學院與科技大學四年制或大學 相關系科組一年級甄審入學，其中符合資格者，甚至得以保 送方式入學。而專科學校畢（結）業生或具有同等學力之學 生，亦有相同獎勵規定，得申請參加科技大學、技術學院二 年制一年級或大學相關系組相當年級甄審入學、保送入學。 此為98年9 月2 日修正之中等以上學校技藝技能優良學生甄 審及保送入學辦法明定。故學生參加○○○○競賽獲得各職 類優勝名次，甚獲選為國際技能競賽國手，便可獲得保送、 申請採用甄審方式進入大學、科技大學或技術學院。是○○ ○○競賽之舉辦，參賽學生能否獲得優勝名次，攸關學生是 否能取得保送或甄審入學之資格，且前三名之選手，得參加 國手選拔賽之決賽，若獲選為正取國手，得代表國家出賽， 關係選手與國家之榮耀。又實施及獎勵要點尚有相關獎助學 金及規定○○○○競賽成績及格者，可獲頒競賽成績及格證 明書，並依規定參加相關職類乙級或丙級技能檢定時，得免 術科測試之規定。此有上述甄審及保送入學辦法、實施及獎 勵要點等規定可參。足認○○○○競賽屬國家考試事務，從 事競賽裁判之人，秉於公平競賽之精神，依規定不得洩漏與 考試事務相關應秘密之消息，否則即合致前述妨害秘密罪。 ㈡勞委會為鼓勵國人學習技能、提高國家職業技術水準而辦理 技能競賽，特訂定前述實施及獎勵要點（101 年9 月1 日廢 止，本案發生時，適用該要點之規定）。該要點所稱技能競
賽，包含○○○○競賽、國際技能競賽國手選拔賽，均由勞 委會辦理。○○○○競賽之各職類裁判長，則由勞委會公開 遴選、聘任，裁判長因故缺席時，得由裁判長指定1 位裁判 人員暫代裁判長職務，裁判長無法指定時，由勞委會指定之 。又○○○○競賽裁判長之職責，與本案有關者為：「○○ ○○競賽試題之命製」、「負責安排裁判評定技能競賽參賽 選手之成績」、「審查○○○○競賽各職類選手成績，並製 作優、缺點建議表，供勞委會參考」。裁判長洩漏屬於保密 性試題、評分標準、評分表、參考答案、競賽成績、因職務 及業務知悉或持有秘密事項之資料者，勞委會得予解除裁判 長職務。○○○○競賽之裁判，由勞委會自裁判人才庫中遴 聘，各職類之裁判長及裁判人數，共計遴聘4 人。此有實施 及獎勵要點第1 點、第2 點第1 項㈠、第3 點、第9 點、第 10點、第11點㈠㈣㈧、第13點第1 項㈢、第16點、第17點第 1 項等規定可參。
㈢被告於案發時為○○○○中心○○課○○○○師，工作內容 為學員之職業訓練業務、技能檢定業務、技能競賽業務，於 101 年3 月5 日前，為電器裝配（室內配線）職類選手指導 老師，勞委會遴選聘任被告為第00屆電器裝配（室內配線） 職類裁判長，並於101年3 月6 日公告，任期自公告日起至 102 年12月31日止，第00屆○○○○競賽於101 年8 月3 日 至5 日舉行（原訂101 年8 月1 日至3 日，因颱風延期）， 此有臺南職訓中心101 年12月18日臺南訓人字第0000000000 號函及所附人事簡歷表、101 年12月22日臺南訓教字第0000 000000號函所附人事資料、工作內容、指導選手名冊、勞委 會102 年1 月14日勞中四字第0000000000號函所附相關資料 說明表可憑，並有證人蕭崇邦、呂思翰、張均合之筆錄可參 ，被告除坦承以上事實外，並供承前述○○○○競賽決賽之 模組一、模組二、模組四試題為其所命製。依上說明及相關 規定，被告身為○○○○競賽之裁判長期間，屬依法令服務 於國家機關勞委會，從事勞委會舉辦有關競賽選拔之公共事 務，而具有法定職務權限之人，為刑法第10條第1 項第1 款 所稱之公務員，並負有實施及獎勵要點所述之保密義務。 ㈣被告於○○○○競賽前，關於模組二（2 －04）試題，以手 指配線圖中調光旋鈕應放置在與開關「並聯」之位置告知蕭 崇邦；關於模組一試題，告知蕭崇邦極限開關（LS）應放置 門邊；另於蕭崇邦主動詢問伊如何解決模組四光源控制系統 中數值抖動問題時，於101 年8 月5 日凌晨1 時37分許，傳 送簡訊「顯示數值抖動的問題，試試在顯示（或抓值）的程 式段前面串接上1 個時間接點，0.1 秒ＯＮ加上0.9 秒ＯＦ
Ｆ，或ＯＮ更斷」與蕭崇邦、呂思翰、張均合，被告並無傳 簡訊給陳柏儒、張文政等情，有證人蕭崇邦、呂思翰、張均 合、陳伯儒、李致中之偵訊筆錄可明，另有手機簡訊翻拍照 片、中華電信資料查詢、通聯查詢紀錄可佐，並為被告坦承 在卷。被告的確向特定人透露如何解題之消息。 ㈤○○○○競賽之方法，賽前均已公布命製試題，此部分即為 公開試題，內容包含試題說明、材料表、場地設備準備表、 選手自備工具表、評分標準表及注意事項等，所有選手均可 尋求、研究、演練可能的解題方法，練習解題技能，在競賽 時獲取高分。但為阻絕選手攜帶半成品以防弊，及測驗選手 應變能力，裁判長得就各組試題做30％的調整，未免調整後 試題有洩漏的可能性，調整後試題統由裁判長逕攜競賽場地 ，於現場與裁判人員討論確認調整部分，於全體選手無疑異 下，開始進行競賽，裁判人員於評分結束後，由裁判長繳回 成績相關資料，併同提供競賽試題資料。本案係在101 年6 月4 日已公告公開試題，之後被告因故申請迴避裁判長一職 ，勞委會另聘陳德發教授代理裁判長職務，負責101 年8 月 1 日至5 日○○○○競賽裁判長事務，競賽試題30％的調整 ，由陳德發命製，裁判人員則為易駿龍、黃為賢、蔡吉郎。 於101 年8 月1 日上午12時，陳德發、易駿龍、黃為賢、蔡 吉郎等4 人召開裁判人員競賽前講習說明會討論，決議「各 模組按照評分標準予以評分」、「各模組試題30％修改部分 於賽前之前一晚裁判會議決議」。裁判長陳德發再於101 年 8 月3 日競賽當日攜至競賽場地。於101 年8 月5 日競賽結 束後，晚上8 時，陳德發、易駿龍、黃為賢、黃吉郎等4 位 裁判召開競賽檢討會，決議因多數選手分數未達及格，為鼓 勵選手，予以精神分數加分，經討論決議每位選手之精神分 數加20分，並由上述裁判長、裁判就各選手表現予以評分、 簽名。以上各情，有勞委會102 年1 月14日勞中四字第0000 000000號函所附相關資料說明表、競賽前公告試題及說明、 競賽當日調整30％後（合併30％差異）試題及說明、勞委會 102 年1 月21日勞中四字第0000000000號函及所附上述資料 、勞委會中部辦公室102 年4 月16日勞中四字第0000000000 號書函及所附相關資料說明表、○○部勞動力發展署技能檢 定中心（技競字第0000000000號）函及所附相關資料說明表 、競賽前講習說明紀錄、檢討會議紀錄、選手總評分表、評 分標準表可憑，復有證人陳德發、易駿龍於原審之證述筆錄 可詳。
㈥被告於101 年7 月已迴避裁判長職務，也未擔任裁判，各組 試題調整30％後之試題，為裁判長命製、及裁判長與裁判討
論決定之結果，且不得洩漏，於競賽當日始由裁判長帶到競 賽現場，調整後的試題，當屬前揭實施及獎勵要點所指的「 保密性試題」。關於保密性試題的評分標準部分，在競賽前 2 日（8 月1 日），裁判長及裁判也一併開會討論決定評分 之重點為何。是關於調整後之試題及評分標準，已與公開試 題及評分標準並不相同，此由證人陳德發於原審證稱各模組 試題有實質的修改，亦可明證。證人陳德發、易駿龍復於原 審均證稱被告完全沒有參與試題調整的會議、被告不可能知 道修改後的試題或評分標準、評分重點，評分也與被告無關 。依此可認，被告於101 年7 月，已不具裁判長身分及職務 ，復與101 年8 月全國競賽之試題、評分標準的調整、及事 後的評分等事項毫無瓜葛，當然不受前述實施及獎勵要點第 13點第1 項㈢前段「裁判長不得洩漏屬於保密性試題、評分 標準、評分表、參考答案、競賽成績」之限制。且被告不具 裁判長身分及職務，仍負○○○○師職責義務。如前所述， ○○○○師的工作內容為學員之職業訓練業務、技能檢定業 務、技能競賽業務，其中技能競賽業務的兩項具體業務，為 「配管與暖氣職類選手指導老師」、「電器裝配（室內配線 ）職類選手指導老師」，此有前述臺南職訓中心101 年12月 22日臺南訓教字第0000000000號函所附工作內容可參。從而 ，被告以○○○○師的身分，指導選手（學員）技能競賽公 開試題的可能解題操作方法，應僅係其本職上所當為，要與 前述裁判長之身分無涉。檢察官依上述規定，認被告具有裁 判長身分即應負保密義務，顯然忽略被告於全國競賽前已迴 避裁判長職務，之後所從事之工作，與裁判長之職權毫無關 連，反而係其從事○○○○師所當為。因此，自難以被告曾 為裁判長之身分，即認被告依上規定負有保密義務與洩密之 責。
㈦再依○○部○○○○○署技能檢定中心104 年7 月1 日技競 字第0000000000號函所附相關資料說明：本案公布試題的4 組模組，含佈置圖、主線路圖、控制線路圖、插座回路、照 明回路、盤面配置圖、線路示意圖、畫面組成圖等，本職類 並無所謂參考答案資料，試題全數為實作測驗評量，並無紙 筆測驗，每一模組可否取分，係依據其電路裝設後產生之功 能而定，意即依圖施作後，產生之作品功能即為答案。又之 所以公布試題，除明確指出競賽內容及範圍，得使指導老師 及選手充分準備外，同時隱含避免命題者操縱比賽之制約， 公布試題期間，各選手皆得以就試題內容及解題技巧尋求各 方協助，並無約束規定。且自公布試題起始，若參賽選手或 其指導老師，針對試題有所建議或疑義時，得向主辦單位詢
問及調整。關於裁判長，除競賽期間具領工作酬勞費外，其 餘時間為無給職，於非競賽期間，依其本職從事相關教學或 工作，若不涉及保密性試題，尚無違反實施及獎勵要點第13 點第1 項㈢之規定。第00屆○○○○競賽電器裝配（室內配 線）職類公開試題雖由被告命製，惟於101 年7 月被告已迴 避裁判長，故正式競賽試題（含30％變更）係由陳德發代理 裁判長執行，即被告解除裁判長職務後，並無該要點第13點 之適用。以上內容，有上述函文可憑。益可認被告於迴避裁 判長職務後，依其○○○○師指導選手之職務事項，本得使 選手對公開試題為充分之準備，選手皆得就公開試題內容的 解題技巧尋求老師協助，被告亦有權回答選手之提問，或主 動提供選手可能的解題方法，所提供之訊息，非實施及獎勵 要點第13點第1 項㈢所指之參考答案，僅在於使選手得以充 分準備，以便競賽時操作手法更為純熟，實作後產生的作品 功能更為優質，獲取佳績。任何人，除了參與製作或討論而 知悉保密性試題或評分重點之人，均得提供選手關於公開試 題的解題技巧，此本係公布試題競賽所允許的事項，要與公 平競爭的精神無悖。從而，就犯罪主體而言，被告於本案乃 基於○○○○師之身分提供選手解題方法，所為乃公平競賽 中之一環，並無違背公平競賽之規則，又其不受裁判長身分 之拘束，所為不違背實施及獎勵要點之保密義務，不該當刑 法第132 條第1 項之洩密罪。
㈧再由犯罪客體來看，如前所述，被告所提供者，僅係公開試 題的解題方法，要與保密性試題、評分標準、重點、評分表 等應行保密之事項均無涉。換言之，被告告知選手如上消息 ，乃選手均可向任何非裁判的人員請教得知的訊息，對被告 、選手、乃至於整個競賽而言，如上消息無應行秘密可言。 此涉及被告雖非裁判長，但是否曾因擔任裁判長職務，因而 知悉或持有應秘密事項之資料，進而洩漏（即刑法第132 條 第3 項、實施及獎勵要點第13點第1 項㈢後段）。具體言之 如下：
⒈關於模組二調光旋鈕放置位置，被告告知蕭崇邦放置在與開 關「並聯」的位置。但依證人林文泰（成功大學附設高級工 業職業進修學校電機科室內配線老師）於原審之證述、證人 蕭崇邦於偵查中之證述，「並聯」是錯誤的，實作時的放置 位置應係與開關「串聯」而非「並聯」。是倘被告知悉保密 性試題、評分重點等應秘密之訊息，則其所提供的技巧理當 正確才是，又怎會是錯誤導致失分的訊息。由此證據資料可 見，被告所提供的解題訊息，是除裁判長及裁判外，任何人 都可以秉持其意見所提供，也就有可能是錯誤的訊息，導致
現場實作的作品功能失能或失色而失分。被告提供此訊息， 不足以影響公平競賽，當非應秘密之客體。
⒉關於模組一極限開關LS的放置位置，證人易駿龍於原審證稱 ：以指導老師的立場，從公開試題就可以猜出來放在門邊。 證人林文泰於原審亦證稱：只有把門打開的地方是可以安裝 的，選手如果不知道可以問指導老師，不然應該沒資格參加 這樣子的競賽，因為從圖的位置可以判斷極限開關LS要放在 門邊。易言之，極限開關LS放在門邊的訊息，應係任何選手 只要請教指導老師均可獲得相同回答的訊息，而且，每個指 導老師都有回答的權利與義務。此一訊息，要與保密性試題 或評分重點無關，只是為使學生充分準備及臨場應變，故先 行以書面公開，使選手及老師均能充分準備，實作時讓作品 功能發光發熱，已敘明如前。雖證人蕭重邦選手於偵查中證 稱在被告告知前，其不會想到LS要放在門邊，其他考生也不 會想到，因為將LS放在門邊是比較特殊的作法。證人呂思翰 、張均合則均於偵查中證稱是透過蕭重邦告知而知道LS要放 在門邊。然公開試題之用意，即在使選手可以從指導老師處 獲得解題之方法與技巧，鼓勵選手在競賽前充分準備，競賽 時加以應用，進而應變，選手雖不知解題技巧，惟如與被告 相同之易駿龍、林文泰等老師級人物，望圖即知解題方式， 恰能彰顯公開試題的拍合作用。任何選手，只要上進，願得 佳績，本來就應該在競賽前向指導老師請教，即可獲得正確 的操作方法，端看選手及指導老師之態度而定，公開試題的 競賽意義本即在此，與公平競爭的精神相契。怎能以「LS放 在門邊」此一訊息原為選手所不知，或對實作有幫助，即謂 身為○○○○師的被告不能透露，否則影響比賽的公平呢？ 果真影響裁判公平，則公開試題何用？保密性試題何用？被 告迴避裁判長職務有何法律上意義？檢察官以訊息有利選手 競賽即推論被告影響競賽公平，顯然忽視此一訊息在選手與 指導老師間的輕易流通性，卻又過度強調被告已不存在的裁 判長職務，認被告對競賽結果仍有影響力，論證上顯輕重失 衡。相反地，任何老師均可教導其指導的選手試題實作技巧 ，唯獨已迴避裁判長職務之被告不可，反而極可有能對被告 指導的選手不公平，應特予指明。
⒊關於模組四數值抖動問題的解決方法，證人林文泰於原審證 稱被告傳送的簡訊內容會消除或降低數值抖動的機率，如果 在公告試題發現數值抖動的問題，其站在指導學生的專業立 場，其亦會提供如被告簡訊內容所載的程式設計技巧，使學 生選手去解決這樣的問題。參諸證人易駿龍的證詞、競賽前 已公開之評分標準表，足見數值抖動會影響評分標準表1 分
。從而，選手尋求指導老師提供此部分解題方法，亦屬公開 試題、公開評分標準表的作用之一。而且，選手從指導老師 處獲得解題資訊，並非難事。證人蕭重邦於偵查中亦證稱其 於練習模組四時，有發現此數值抖動的問題，接近決賽時有 請教被告，被告沒有馬上答覆，至8 月5 日決賽凌晨才收到 簡訊，該簡訊就是講公開試題處理數值抖動的問題。蕭重邦 尋求解題的作法，與公開試題的作用相合，於此益見，被告 傳送的解題簡訊之訊息，任何非裁判長或裁判的指導老師均 可傳送給指導選手，顯非應秘密之訊息。被告當時已迴避裁 判長職務，對公開試題日後怎麼調整、評分重點等事項毫無 所悉，與一般○○○○師無異，何能單獨例外認定其所教導 的訊息為秘密？理由業已敘明在前。至證人呂思翰、蕭重邦 於偵查中雖證稱得知上述訊息對其解題有幫助。然如前所述 ，被告提供的解題方法對選手考試有無幫助，仍應視被告的 職務對競賽評分的影響力、其他選手獲得此一訊息的流通管 道等面向加以判斷。被告已不是裁判長一職，也未參與或知 悉後續試題、評分重點的調整、及實際評分工作等事務，其 所提供的訊息，不過是一般指導老師、選手，根據公開試題 討論解題方法所必得知的訊息，要非應行秘密之訊息。是證 人呂思翰、蕭重邦之上述證詞，不足為被告製造不公平競賽 的認定，也就不可因此認定被告洩漏應秘密消息。 ㈨從而，本案從犯罪主體、犯罪客體而言，被告並不負保密義 務，被告對外告知選手的解題方法，亦非應秘密之消息。本 案檢察官認被告犯有妨害秘密罪，尚存很大的合理懷疑，無 從得有罪之確信。則不能證明被告犯罪，本應為被告無罪之 諭知。
五、上訴駁回之理由
原審認檢察官僅以被告身為裁判就不可教導選手試作、猜題 ，尚與構成要件不符，所提出的證據，不足達有罪確信，因 而諭知被告無罪，其採證及論理，於法無違。檢察官上訴猶 執前詞，認原審理由不備，應予撤銷改判云云，為無理由， 應予駁回。
六、應適用之法律
依刑事訴訟法第368 條，作成本判決。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
刑事第六庭 審判長法 官 董武全
法 官 張瑛宗
法 官 侯廷昌
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 翁心欣
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日