臺灣高等法院臺南分院刑事判決 103年度上易字第304號
103年度上易字第305號
上 訴 人
即 被 告 葉主恩
蔡瑩莉
共 同
選任辯護人 林憲聰 律師
上 訴 人
即 被 告 陳麗珍
選任辯護人 廖道成 律師
上列上訴人因偽造文書案件，不服臺灣嘉義地方法院１０２年度
易字第４０８、７５４號，中華民國１０３年３月３１日第一審
判決（起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署１０２年度偵字第３
２８６號，追加起訴案號：１０２年度偵字第７３５６號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉主恩、蔡瑩莉、陳麗珍均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告葉主恩就座落嘉義市○○段○○○○○ ○○號土地擁有地上權；被告蔡瑩莉就座落嘉義市○○段○ ○○號土地擁有地上權，而上開土地於民國９８年１１月１ １日遭法院拍賣，並由告訴人潘晏晨標得上開土地，其後葉 主恩、蔡瑩莉二人均行使優先承買權承買上開土地，隨後潘 晏晨乃再提起上開土地優先承買權不存在之訴。詎葉主恩、 蔡瑩莉為免土地遭潘晏晨拍得，竟基於使公務員登載不實之 犯意，明知其等與被告陳麗珍間並無買賣之真意，竟分別於 ９９年１月２５日、９９年２月１日以買賣為原因，委託不 知情之土地代書至嘉義市地政事務所申請移轉登記上開土地 予陳麗珍，使該地政事務所辦理過戶登記之不知情公務員， 將該不實事項登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於地 政機關對地政管理之正確性及潘晏晨。嗣陳麗珍再基於使公 務員登載不實之犯意，具狀敘明分別對葉主恩、蔡瑩莉有５ ５０萬元、１５１萬元債權之不實事項，向臺灣嘉義地方法 院聲請依督促程序發支付命令，使不知情之承辦司法事務官 陷於錯誤，將此不實事項登載於職務上所掌之９９年司促字 第２８２７、２８２８號支付命令之公文書，而於９９年３ 月２４日裁定核發支付命令，足生損害於嘉義地院督促程序 之正確性及潘晏晨。因認被告葉主恩、蔡瑩莉、陳麗珍涉有 刑法第二百十四條使公務員登載不實罪嫌云云。
二、按刑事訴訟法第三百零八條規定：「判決書應分別記載其裁 判之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理 由合併記載」，同法第三百十條第一款規定：「有罪之判決 書，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實 所憑之證據及其認定之理由」，及同法第一百五十四條第二 項規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪 事實。」揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於 有罪判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事 實所憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「 證據」，即為該法第一百五十四條第二項規定之「應依證據 認定之」之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定 事實所憑之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自 由證明事項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信 用性可不具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察 官起訴之事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明， 而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在 ，既無刑事訴訟法第一百五十四條第二項所規定「應依證據 認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而 理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅 要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無 違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無 法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證 據能力之證據為限（參照最高法院１００年台上字第２９８ ０號判決意旨），是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明 （詳後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力 ，合先敘明。
三、次按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；又犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明 被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第第一百五十四條第一項、第二項及第三百零一條第一項分 別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當 證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以 為裁判之基礎；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證 據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據， 其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定；再認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，最高法院４０ 年台上字第８６號、７６年台上字第４９８６號及３０年上 字第８１６號判例參照。再按告訴人之告訴，係以使被告受
刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他 證據以資審認。最高法院５２年台上字第１３００號判例參 照。末按刑事訴訟法第一百六十一條第一項亦規定，檢察官 就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法 院９２年台上字第１２８號判例意旨亦可資參照。四、公訴人認被告葉主恩、蔡瑩莉、陳麗珍３人涉有使公務員登 載不實犯行，係以告訴人代理人黃力文律師指訴、被告葉主 恩與被告陳麗珍、蔡瑩莉與被告陳麗珍間之上開土地買賣契 約書、土地登記申請書、土地登記謄本、本院１０１年度重 上字第８６號民事判決、嘉義地院９９年度司促字第２８２ ７、２８２８號支付命令等為其論據。
五、訊之上訴人即被告葉主恩、蔡瑩莉、陳麗珍固均供承有以買 賣為原因辦理本件土地所有權移轉登記，及向嘉義地院聲請 支付命令或提出行使等情，惟均堅決否認有何使公務員登載 不實或行使使公務員登載不實文書之犯行：
㈠被告葉主恩辯稱：我確實有賣嘉義市○○段○○○○○○○ 號土地給陳麗珍，每坪賣７萬２千元，賣１３６１萬２５０ ０元，陳麗珍開２張支票支付我５５０萬元。蔡裕夫在９９ 年２月１日才通知我有訴訟註記，陳麗珍在９９年２月５日 發存證信函告知我土地訴訟註記要在７日內塗銷，但是我沒 有辦法把註記塗銷，陳麗珍叫我要解決，後來大家有協調在 土地解決後，該賠償多少由我來賠償。我簽立借據當時與陳 麗珍並無借款的債權債務關係，我沒有跟陳麗珍借５５０萬 元，借據是陳麗珍提出來的，當時我想欠人家錢就是要簽借 據，因為沒辦法履行云云。
㈡被告蔡瑩莉辯稱：我確實有賣嘉義市○○段○○○號土地給 陳麗珍，我賣了５４５萬，我賣土地都是我先生跟陳麗珍打 合約，買賣契約書是我自己簽名蓋章，陳麗珍第１次支付８ ０萬、第２次支付７１萬，總共支付了１５１萬元，土地買 賣的過程大部分都是我先生在處理。我與陳麗珍有買賣契約 的債權債務關係，但無借款的債權債務關係，我沒有跟陳麗 珍借款１５１萬元，我拜託陳麗珍是否可以等官司結束後再 處理，當時陳麗珍要求要以借款的名義寫，我簽借據的時候 ，是同意我違約要把１５１萬元賠償給她，當時借據是我先 生拿給我簽立的，我簽立後才交給我先生云云。 ㈢被告陳麗珍辯稱：我確實有跟葉主恩買嘉義市○○段○○○
○○○○號土地，也有跟蔡瑩莉買嘉義市○○段○○○號土 地，買２筆土地總金額近２千萬元，一個１３４１萬元、一 個５４５萬元，若沒有這些糾紛，我打算去銀行貸款１３０ ０萬元、１４００萬元左右，我們有送件，但是土地有被註 記，所以無法辦理貸款。我發存證信函說該土地有訴訟糾紛 ，葉主恩、蔡瑩莉收到後有找我談，我答應他們契約先不要 解除，等他們訴訟處理完，但是我還是有向他們要求違約金 。聲請支付命令我是請蔡裕夫寫的，當時我主張契約已經解 除，請求葉主恩和蔡瑩莉要返還定金和買賣價金，民事庭請 我補正，我跟蔡裕夫商量後，蔡裕夫認為應該要以借據、借 款來寫，我跟葉主恩、蔡瑩莉確實沒有借款的關係，當時葉 主恩、蔡瑩莉有拜託我不要解除契約，因為有官司，所以我 認為若是這樣的話，只能寫借款云云。
六、經查：上揭嘉義市○○段○○○○○○○號土地及嘉義市○ ○段○○○號土地，原為訴外人即債務人羅復飄所有，經原 審法院強制執行拍賣，由告訴人潘晏晨標得，被告葉主恩、 蔡瑩莉行使優先承買權，登記為所有權人，嗣將本件土地所 有權以買賣為由移轉登記給被告陳麗珍，及被告陳麗珍以買 賣契約解除為由，向原審法院聲請核發支付命令，經該院命 補正，被告葉主恩、蔡瑩莉簽立借據補正後，該院核發支付 命令，被告葉主恩、蔡瑩莉於民事訴訟委由訴訟代理人提出 行使等情，且因：
㈠此為被告葉主恩、蔡瑩莉、陳麗珍於原審中、及本院審理時 所供承（見原審易字４０８號卷㈣第５２至６４頁，本院上 易３０４號卷㈠第７５至７８頁），並經證人蔡裕夫、被告 葉主恩、蔡瑩莉、陳麗珍於原審１００年度重訴字第７４號 民事事件審理時（下稱民事庭審理時）結證明確（見他字２ ０９８號卷第２０４至２１８頁），且據被告葉主恩、蔡瑩 莉、陳麗珍於檢察事務官詢問時證述屬實（見他字卷第１５ ３至１５５頁），另經證人蔡裕夫、被告陳麗珍、證人羅義 翔於原審中結證綦詳（見原審４０８號卷㈡第６５至９３頁 ，卷㈢第１０５至１１６、１４０至１４９、１５２至１５ ６頁）。
㈡復有透明房訊法拍公報、原審法院９７年度執字第７９２８ 號強制執行投標書、９９年１月２５日買賣契約書、９９年 １月１１日買賣契約書、嘉義市○○段○○○○○○○○○ ○○號土地登記第二類謄本、原審法院民事執行處９８年１ １月２６日嘉院和９７執實字第７９２８號函、被告葉主恩 ９８年１２月１０日民事聲明優先承買狀各１份、原審法院 收受票款臨時收據３張、原審法院９８年１２月２４日嘉院
和９７執實７９２８字第○○○○○○○○○○號不動產權 利移轉證書、被告蔡瑩莉９８年１２月１０日民事聲明優先 承買狀、原審法院９８年１２月２４日嘉院和９７執實７９ ２８字第○○○○○○○○○○號不動產權利移轉證書各１ 份等附卷可稽（見他字２０９８號卷第１４至１５、６６至 ６９、７０至７６、１６５至１６９、１８４至１８６頁） 。
㈢另有原審法院９９年度司促字第２８２７號民事卷宗，內有 被告陳麗珍９９年３月１０日民事聲請支付命令狀及所附支 票、嘉義中山路郵局９９年２月５日存證信函第４０號、原 審法院９９年３月１７日嘉院貴非慎９９司促第２８２７號 函、送達證書、９９年３月２３日民事補正狀及所附９９年 ２月１６日借據、９９年度司促字第２８２７號支付命令、 支付命令確定證明書；原審法院９９年度司促字第２８２８ 號民事卷宗，內有被告陳麗珍９９年３月１０日民事聲請支 付命令狀及所附支票、嘉義中山路郵局９９年２月８日存證 信函第５０號、原審法院９９年３月１７日嘉院貴非慎９９ 司促第２８２８號函、送達證書、９９年３月２３日民事補 正狀及所附９９年３月１日借據、原審法院９９年度司促字 第２８２８號支付命令、支付命令確定證明書；嘉義市地政 事務所１０２年７月１０日嘉地一字第○○○○○○○○○ ○號函及所附嘉義市地政事務所土地建物內部收件登記案件 簽辦單、土地登記申請書、嘉義市政府稅務局土地增值稅繳 款書、９９年１月印花稅大額憑證應納稅額繳款書、土地所 有權買賣移轉契約書、土地登記電腦畫面、嘉義市政府地政 規費徵收聯單、印鑑證明、嘉義市地政事務所土地所有權狀 、土地建物登記案件領取委託書、登記清冊、原審法院９９ 年度重訴字第３號９９年１月２２日起訴證明書、原審法院 於９９年４月１７日收文之９９年度訴字第１１０號民事上 訴狀及所附支付命令、原審法院於９９年４月２７日收文之 ９９年度訴字第１０２號民事準備書狀及所附支付命令等在 卷可憑（見原審４０８號卷㈠第１３６至１６０、１６３至 ２０２、２２０至２２６頁，卷㈡第１３４至１４１頁）。 ㈣綜上所述，足認被告葉主恩、蔡瑩莉、陳麗珍有使地政事務 所承辦之公務員，將本件土地所有權以買賣原因移轉被告陳 麗珍之事項，登載於職務上所掌管之土地登記電磁紀錄準公 文書，及使原審法院司法事務官將被告陳麗珍對被告葉主恩 、蔡瑩莉有債權及違約金之事項，登載於職務上所掌管之支 付命令電磁紀錄準公文書，並經被告葉主恩、蔡瑩莉提出支 付命令行使等情無訛。茲本件所應審究者，厥為被告３人就
系爭３筆土地之買賣，是否為虛偽買賣？渠等向地政機關申 請辦理所有權移轉登記、及向原審法院聲請核發支付命令， ，是否有明知不實事項使公務員登載之犯罪故意？嗣再持以 行使，是否有行使不實文書之犯罪故意？等３點而已。七、則查：
㈠本件系爭○○○、○○○、○○○號等３筆土地之土地登記 簿謄本上之「土地所有權部」之「其他登記事項」欄內，固 註記有：「依嘉義地方法院９９年１月２２日起訴證明書辦 理註記，本件不動產現為該院９９年度重訴字第３號確認優 先承買權不存在案件訴訟中」等語（下稱上開註記），有土 地登記簿謄本附卷可稽（見他字２０９８號卷第７０、７５ 、７６頁）；惟上開註記係於９９年１月２８日始辦理完成 乙節，亦有內政部１０２年８月１日內授中辦地字第○○○ ○○○○○○○號函在卷可考（見原審４０８號卷㈢第２之 １頁），復經證人即告訴人潘晏晨配偶陳明松於原審中證稱 ：「（上開註記何時辦理完成？）應該是９９年１月２８日 」屬實（見原審４０８號卷㈡第６３頁）。因此，足見告訴 人潘晏晨固於９９年１月２２日即已向臺灣嘉義地方法院提 起該院９９年度重訴字第３號確認優先承買權不存在案件民 事訴訟，然嘉義市地政事務所係遲至同年月２８日始完成辦 理該登記註記。
㈡而被告葉主恩與被告陳麗珍就○○○、○○○號等２筆土地 之買賣契約係，於９９年１月１１日即已簽訂，被告葉主恩 當場收受定金２５０萬元（即發票日為９９年１月１５日、 ＪＣ１４４６６９１號支票），嗣於３日內備齊書類後再收 受第２次買賣價款３００萬元（即發票日為９９年１月２５ 日、ＪＣ１４４６６９２號支票），上開支票並均已承兌， 顯均在系爭○○○、○○○號等２筆土地經嘉義市地政事務 所於９９年１月２８日為上開註記之前。又被告蔡瑩莉與被 告陳麗珍就系爭○○○號土地之買賣契約，則係於９９年１ 月２５日簽訂，被告蔡瑩莉並當場收受定金８０萬元（即發 票日為９９年１月２５日、ＪＣ１４４６６９３號支票）、 期款７１萬元（即發票日為９９年２月５日、ＪＣ１４４６ ６９４號支票），支票嗣係亦經承兌，顯示被告蔡瑩莉簽訂 ○○○號土地買賣契約及取得支票，亦在上開註記之前等情 ，均有系爭買賣契約書、、華南銀行嘉南分行１０１年３月 ２７日華嘉南字第○○○○○○○○○○號函、支票影本等 附卷可稽（見他字第２０９８卷第７１至７４、６６至６９ 、１３１頁，原審４０８號卷㈠第１３７頁反面、第１５１ 頁反面）。是以，系爭○○○、○○○、○○○號等３筆土
地，於９９年１月２８日完成辦理上開註記之前，被告葉主 恩、蔡瑩莉２人與被告陳麗珍間，已就系爭３筆土地成立買 賣契約及為部分款項給付，即被告陳麗珍已為合計７０１萬 元之支付（２５０萬元＋３００萬元＋８０萬元＋７１萬元 ＝７０１萬元）。
㈢再被告葉主恩、蔡瑩莉２人與被告陳麗珍為上開買賣簽訂契 約之前，於９９年１月５日、同年月２２日確曾閱覽系爭３ 筆土地之土地登記簿上「土地所有權部」內，有關「其他登 載事項」欄，尚皆載「空白」，並無上開註記，已據被告陳 麗珍於本院１０３年度上更㈠字第１２號塗銷所有權移轉登 記等民事案件審理中陳述在卷，並有系爭３筆土地之登記簿 謄本於同年１月５日、２２日之影印本附卷可稽（見本院上 開上更㈠１２號民事卷㈠第１５７至１５９、１６５頁）； 與證人即辦理系爭３筆土地過戶登記之代書蔡裕夫於原審中 具結證稱：葉主恩、蔡瑩莉與陳麗珍的買賣契約都是我擬的 ，是９９年１月１１日、２５日簽定的，簽約當時系爭３筆 土地還沒有被註記，有申請土地登記簿謄本，上面還沒有被 註記，：：是９９年１月２９日送件（按指葉主恩部分）， 初審在２月１日早上９點有電話通知註記，叫我們跟承買人 講，案件還是可以通過，事後２月８日領件時再於備註欄補 添內容及再蓋章。：：蔡瑩莉部分是２月８日上午９點４０ 分接到通知被註記等語（見原審４０８號卷㈡第６５至６８ 頁），且證人蔡裕夫於原審另案１００年度重訴字第７４號 塗銷所有權移轉登記等民事案件審理中亦到庭證述：「買賣 契約書是我幫他們寫的，當場是開兩張票，影印作為買賣契 約的附件。買賣契約訂完之後沒有馬上送件，等他們買賣雙 方提供證件給我之後，還要辦理現值申報，繳稅金（增值稅 ），而且還要等到賣方跟我們確認之後才送件。因為簽約之 前，我們都會請謄本，謄本上面是沒有註記。送件時並不會 特別再去查。是在審查時，地政人員通知我們才發現被註記 」等語（見原審上開重訴７４號民事卷㈡第６７至６８頁） ，而證人即告訴人配偶陳明松亦於原審本件刑事訴訟中直陳 ：（系爭３筆土地）於９９年１月２８日始辦理完成註記等 語無訛（見原審４０８號卷㈡第６３頁）；另告訴人之告訴 代理人黃文力律師於本院上開上更㈠字第１２號塗銷所有權 移轉登記等民事案件審理中亦自認：其係於９９年１月２７ 日始向地政事務所送件辦理上開註記內容乙節屬實（見本院 上開上更㈠１２號民事卷㈡第９６頁反面）。由此，足認在 告訴人就系爭３筆土地於９９年１月２８日辦理上開註記登 記完竣之前，被告３人早已就系爭３筆土地完成買賣契約，
當時應尚不知悉告訴人有對系爭３筆土地申請地政機關為上 開註記，被告陳麗珍才會於簽定買賣契約後，依序交付葉主 恩、蔡瑩莉５５０萬元、１５１萬元予被告葉主恩、蔡瑩莉 收受。
㈣另告訴人縱曾向原審法院申請確認優先承買權不存在之訴訟 證明（為原審法院於９９年１月２２日核發），有該起訴證 明書影本在卷可稽（見本院上開上更㈠字第１２號民事卷㈠ 第７５頁），而上開起訴證明書，實係告訴人訴訟代理人黃 文力律師親自於９９年１月２５日直接向原審法院領取，有 原審法院送達證書影本附卷可憑（見本院上開上更㈠字第１ ２號民事卷㈠第７６頁）。告訴人嗣即於同年１月２７日向 地政事務所申請系爭３筆土地上開註記，已如上述，則被告 葉主恩、蔡瑩莉２人與被告陳麗珍於買賣系爭３筆土地簽約 之際，即９９年１月１１日、２５日時，自難為渠等３人所 能獲悉，而有惡意通謀虛偽意思表示。再者，被告葉主恩、 蔡瑩莉２人與被告陳麗珍間成立上開土地買賣契約後，係由 代書蔡裕夫循正常程序辦理土地過戶登記事宜，即於請領土 地登記簿謄本閱覽後，先向嘉義市政府稅務局申報系爭土地 增值稅、繳費，嗣再辦理過戶、備齊買方陳麗珍資料辦理銀 行貸款等情，業經證人蔡裕夫於原審中證述在案（見原審４ ０８號卷㈡第６６至７８頁），並有與上開情節相符之被告 葉主恩、蔡瑩莉２人與被告陳麗珍於原審提出之系爭土地買 賣相關事務辦理流程表、土地登記申請書、土地增值稅繳款 書、地政規費徵收聯單、華南商業銀行存款往來明細表暨對 帳單等附卷可憑（見他字２０９８號卷第１４２至１４３、 ８３至８７頁，原審上開重訴７４號民事卷㈠第２２１至２ ３４頁）。益堪認定被告葉主恩、蔡瑩莉２人與被告陳麗珍 就系爭３筆土地之買賣及辦理過戶手續，符合常情，並依一 般買賣之正當程序辦理系爭３筆土地之買賣簽約、繳納規費 、暨辦理過戶登記無訛。況系爭３筆土地，縱經告訴人於９ ９年１月２８日完成辦理上開註記在，因非假處分，且在被 告３人簽定買賣之後，則被告３人嗣依雙方買賣契約辦理過 戶系爭３筆土地，應非屬互相為通謀虛偽買賣，至為明確。 另被告３人既係於９９年１月１１日、２５日簽訂系爭３筆 土地買賣契約，則告訴人提起上開確認優先承買權不存在之 訴後，起訴狀何時送達被告葉主恩、蔡瑩莉２人乙節，亦不 足以資為認定被告３人系爭買賣契約係屬虛偽買賣，附此敘 明。
八、次查：
㈠告訴人與被告３人均不爭執系爭３筆土地原為訴外人即執行
債務人羅復飄所有，經原審執行法院以９７年度執字第７９ ２８號強制執行事件進行拍賣，由告訴人於９８年１１月１ １日分別以５８０萬元、１７萬元、２６７萬元得標拍定後 ；原審執行法院於９８年１１月２６日發文通知被告葉主恩 、蔡瑩莉２人於１０日內行使優先承買權。嗣被告葉主恩、 蔡瑩莉２人於同年１２月２日收受該通知函，並於同年月１ ０日表示行使優先承買權，其中被告葉主恩就系爭○○○、 ○○○號２筆土地行使優先承買權，並於９９年１月４日辦 妥所有權移轉登記；被告蔡瑩莉則就系爭○○○號土地行使 優先承買權，並於９８年１２月３１日辦妥所有權移轉登記 等情，已如上述；是以被告葉主恩、蔡瑩莉２人嗣後行使渠 等自原審執行法院辦理移轉取得之所有權，進而使用、收益 、乃至處分，於法並無不合；究此與告訴人嗣後是否提起確 認優先承買權之訴，尚屬二事。雖被告葉主恩、蔡瑩莉２人 於系爭３筆土地於辦妥所有權移轉登記後，隨即於９９年１ 月６日分別向台灣銀行借貸４１７萬元、１８６萬元，並以 上開土地分別於９９年１月４日、９８年１２月３１日為該 銀行設定本金最高限額５０１萬元、２２４萬元之抵押權， 惟此仍係在其取得所有權後之權利行使範圍，屬個人私法上 經濟自由之範疇。至告訴人所為上開註記內容，並非法院實 施之假處分，乃至強制執行，難認被告３人堅持繼續辦理過 戶移轉所有權，即有違法可議；且告訴人終至系爭３筆土地 強制執行程序終結前，僅係拍定人，並未依法取得系爭３筆 土地所有權，合此敘明。
㈡被告陳麗珍係於９９年１月１１日，就系爭○○○、○○○ 號２筆土地與被告葉主恩，在羅愛甯住處（即○○公園社區 ）簽訂買賣契約，期間前後總共談了３次，買賣價格從第１ 次每坪７萬５千元，第２次每坪７萬４千元，至最後１次即 ９９年１月１１日雙方以７萬２千元簽約成交，並同時交付 ２張支票（１張票據號碼ＪＣ１４４６６９１、面額２５０ 萬元，發票日９９年１月１５日，另１張票據號碼ＪＣ１４ ４６６９２、面額３００萬元，發票日９９年１月２５日） 作為簽約金及第２次付款價金，該２張支票並分別於９９年 １月１５日、２５日兌現。另被告陳麗珍於９９年１月２５ 日，就系爭○○○號土地與被告蔡瑩莉訂買賣契約，前後共 談４次，地點皆在被告蔡瑩莉住處，因該土地並不方正，但 被告蔡瑩莉原開價每坪７萬５千元，堅持至９９年１月２５ 日，雙方始以每坪６萬９千元簽約，並同時交付２張支票（ １張票號ＪＣ１４４６６９３、面額８０萬元，發票日９９ 年１月２５日，另１張票號ＪＣ１４４６６９４、面額７１
萬元整，發票日９９年２月１日）作為簽約金及第２次付款 金，支票並均兌現。又證人即代書蔡裕夫並於９９年１月２ ９日送件，同年２月８日接獲地政事務所告知土地有訴訟繫 屬之登記，然基於已付出１５１萬元，為維護權益，仍繼續 辦理土地所有權之移轉登記等情，業據被告３人及證人蔡裕 夫於原審另案１００年度重訴字第７４號民事案件審理時分 別陳明無疑，有該案民事訴訟言詞辯論筆錄影本附卷可稽（ 見他字２０９８號卷第２０４至２１８頁），核與原審法院 於上開重訴字第７４號民事案件１０１年６月８日審理時以 隔離方式訊問被告葉主恩、蔡瑩莉、陳麗珍及證人蔡裕夫有 關
本件上開情節大致相符（見原審上開重訴７４號民事卷㈡第 ６６至８１頁），故尚難認被告３人有通謀虛偽買賣交易之 事實。
九、又查：
㈠被告陳麗珍於９９年１月１１日與被告葉主恩簽訂買賣契約 書，交給被告葉主恩支票２張，票號分別為ＪＣ１４４６６ ９１、ＪＣ１４４６６９２，發票日為９９年１月１５日、 ２５日，金額為２５０萬元、３００萬元，於９９年１月２ ０日再交給葉主恩支票１張，票號ＪＣ１４４６６９７，發 票日９９年２月１５日，面額３９４萬２５００元；而被告 陳麗珍於９９年１月２５日與被告蔡瑩莉簽訂買賣契約書， 交給蔡瑩莉支票２張，票號分別為ＪＣ１４４６６９３、Ｊ Ｃ１４４６６９４，發票日為９９年１月２５日、同年２月 １日，金額為８０萬元、７１萬元，於同年２月４日，再交 給蔡瑩莉支票１張，票號ＪＣ１４４６６９５，發票日為９ ９年２月２１日，金額為１４４萬元等情，為被告葉主恩、 蔡瑩莉、陳麗珍所不爭執，並有上開６張支票影本附卷可稽 （見他字第２０９８號卷第１４０、１４１頁，原審４０８ 號卷㈠第１３７頁反面、第１５１頁反面），固堪信為真實 。然系爭３筆土地既經被告陳麗珍分別與被告葉主恩、蔡瑩 莉合意成立買賣交易在先，且各自談議，過程中難免價格折 衝，迨雙方就買賣價金與其他細節分別達成合意時，遂各自 簽定買賣契約，並各自依照約定交付支票以支付買賣價金， 致所交付之支票號碼偶有交錯，期日先後不一，並不違反常 情；易言之被告蔡瑩莉收受之３張支票票號，均在被告葉主 恩收受之ＪＣ１４４６６９７號支票之前，衡情乃因各自買 賣交易折衝所致，存在此情形乃所難免，亦無違一般買賣交 易之常規。至被告葉主恩部分，既已順利成立買賣契約在前 ，被告陳麗珍並依序交付定金、期款２５０萬元、３００萬
元，而被告蔡瑩莉嗣後於９９年１月２５日始與陳麗珍成立 買賣契約，如一次、或接續收受被告陳麗珍交付之定金支票 （暨期款）３張，因此與被告陳麗珍支付被告葉主恩第３次 之期款（支票），發生被告蔡瑩莉收受之３張支票票號，在 被告葉主恩第３次期款即收受之ＪＣ１４４６６９７號支票 之前，即屬難免；再上開票據，係被告陳麗珍自主使用之支 票，被告陳麗珍基於如何考慮因素、欲以其何一票號支票支 付給何人？當屬被告陳麗珍之權利行使，非他人所可以置喙 ；況被告３人上開買賣交易果為通謀虛偽，雙方自無須經多 次談判、依序交付價金、票據承兌等繁瑣過程，即可迅速辦 理過戶。故尚難以「被告蔡瑩莉收受之３張支票票號，均在 被告葉主恩收受之ＪＣ１４４６６９７號支票之前」乙節， 遽認被告陳麗珍分別與被告葉主恩、蔡瑩莉所成立之買賣交 易，係屬通謀虛偽或違背經驗法則。
㈡依被告陳麗珍財產歸屬資料清單所示，其名下已有１１筆不 動產（分布嘉義縣、市、台南市區）、１輛汽車及１筆投資 ，有財政部臺灣省南區國稅局９９年度綜合所得稅各類所得 資料清單影本附卷可稽（見他字２０９８號卷第２１４至２ １５頁），依上開清單，並按原審法院１００年度重訴字第 ７４號民事判決所載，扣除本件系爭３筆土地後，以公告現 值核計約已達６０３萬６７８０元，有該民事判決影本附卷 可證（見他字第２０９８號卷第１１３頁），已難遽認被告 陳麗珍係無資力之人，加計被告陳麗珍就系爭３筆土地已為 履行部分給付達７０１萬元（即２５０萬元＋３００萬元＋ ８０萬元＋７１萬元＝７０１萬元），已如上述，堪認被告 陳麗珍當時之經濟能力已達金額１３０３萬元之譜，再被告 陳麗珍於原審上開重訴字第７４號民事案件審理中曾具結證 稱：其從事房地產買賣投資，平常可以動用之資金大約３千 萬元左右，除本身具有一定之財力外，親朋好友資金挹注投 資等語（見原審上開重訴７４號民事卷㈡第７２頁反面至７ ３頁），並有被告陳麗珍提出自９５年起至９８年間止賣出 ５筆土地及１棟建物（總價金１７６６萬元），及自１０１ 年至１０３年間止，賣出不動產含３筆土地及２棟建物（合 計１８８４萬元，尚不包含系爭３筆土地出具之資金），有 被告陳麗珍所提出之買賣土地一覽表，及１０２、１０３年 間數次出售不動產之買賣契約書（金額有３５０萬元、２１ ６萬元、３８８萬元不等）在卷可參（見本院上開上更㈠１ ２號民事卷㈡第１６７至１８０頁）。由此，足見告訴人主 張：依被告陳麗珍之綜合所得稅各類所得資料清單，陳麗珍 於９８年所得僅１４萬９５４０元、９９年所得僅１２萬４
７６７元，陳麗珍應無資力支付本件土地買賣價金乙節，容 有誤會，而無可採信，自不得憑此即謂被告３人就系爭３筆 土地買賣係係通謀虛偽買賣。
十、至告訴人所主張：被告３人間買賣價金，高於拍定價格一倍 以上，且又有上開註記後，仍將土地完成過戶，顯違常情乙 節。因查：
㈠本件系爭○○○、○○○、○○○號等３筆土地，係經原審 法院執行處，依法拍賣，經２次減價，於第３次拍賣時，始 由告訴人拍定，之後由原審法院執行處通知被告葉主恩就系 爭○○○、○○○號等２筆土地，被告蔡瑩莉就系爭○○○ 號土地，分別行使優先承買權，而取得系爭土地所有權等情 ，有透明房訊法拍公報、告訴人之臺灣嘉義地方法院９７年 度執字第７９２８號強制執行投標書、受文者為葉主恩之臺 灣嘉義地方法院民事執行處９８年１１月２６日嘉院和９７ 執實字第７９２８號函、葉主恩９８年１２月１０日民事聲 明優先承買狀、臺灣嘉義地方法院９８年１２月１５日院一 臨字第０１０８４７、０１０８４８號收受票款臨時收據、 受文者為葉主恩之臺灣嘉義地方法院９８年１２月２４日嘉 院和９７執實字第○○○○○○○○○○號不動產權利移轉 證書、及受文者為蔡瑩莉之臺灣嘉義地方法院民事執行處９ ８年１１月２６日嘉院和９７執實字第７９２８號函、蔡瑩 莉９８年１２月１０日民事聲明優先承買狀、臺灣嘉義地方 法院９８年１２月１７日院一臨字第０１０８８７號收受票 款臨時收據、受文者為蔡瑩莉之臺灣嘉義地方法院９８年１ ２月２４日嘉院和９７執實字第○○○○○○○○○○號不 動產權利移轉證書等影本各１份附卷可稽（見他字第２０９ ８號卷第１４至１５、１６５至１６９、１８２至１８６頁 ），亦為告訴人及被告３人所不爭執。因此，系爭３筆土地 既係經原審法院執行處２次減價，於第３次拍賣始拍定，則 拍定價格應僅約原估定價格之６４％（按每次減價２０％） ，顯示告訴人就本案系爭３筆土地之拍定價格應比市價低無 疑，自不得作為與被告３人就本案系爭３筆土地買賣價格比 較之基準，合先敘明。
㈡按系爭３筆土地，於本院１０３年度上更㈠字第１２號塗銷 所有權移轉登記等民事案件審理中，經受命法官囑託宏宇不 動產估價師事務所，就該３筆土地於９９年１月之市場價格 鑑定，業經提出鑑定報告書為證（見本院上易３０４卷㈠第 ２６４至２７６頁）。至告訴人所主張：該鑑定報告書，係 於上開民事案件聲請受命法官迴避後，未依法停止訴訟，反 而依對造聲請送鑑定，違反訴訟法規定，應無證據能力，不
得作為本案證據乙節；查告訴人係於上開上更㈠１２號民事 案件審理中，受命法官於１０３年１０月９日勘驗現場即系 爭３筆土地後，方於同年１１月１３日具狀以「本件受命法 官於鈞院１０２年度重再更㈠字第１號確認優先承買權不存 在案件中自創見解，偏頗葉主恩，受命法官於本件亦有偏頗 之虞。另受命法官於１０月９日勘驗現場時，均不理睬告訴 人主張，而就對造主張則均請書記官記明筆錄，且勘驗筆錄 開頭記載系爭土地係屬繁榮地段位於南京路與新民路交叉口 附近，卻未記載根本就無法直接通行之事實，明顯偏頗葉主 恩等人」為由，聲請受命法官迴避；惟經本院１０３年度聲 字９８號民事裁定，以「本院１０２年度重再更㈠字第１號 確認優先承買權不存在之再審事件，判決再審原告（即本件 刑事被告）葉主恩勝訴，而對聲請人（即本件告訴人）為不 利之裁判，然此係審理後之判決結果，自難以此認承辦法官 對聲請人有偏頗之虞。聲請人另指承辦法官於勘驗時未依聲 請人主張測量，亦未記載土地無法直接通行事實云云，惟此 均屬法官本其職權所為程序指揮事項，且該日之筆錄已記載 聲請人（即本件刑事告訴代理人）主張之內容，法官並勘驗 ○○○地號土地現況，有卷內之１０３年１０月９日勘驗筆 錄可佐，聲請人認承辦法官有所偏頗，係屬聲請人個人之主