臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度訴易字第23號
原 告 楊德山
被 告 柯國良
柯憲奎
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（10
3 年度附民字第63號），請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭
裁定移送前來，本院於民國104年7月28日言詞辯論終結，茲判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟肆佰捌拾元，及自民國104年4月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔20分之1，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告柯國良因原告積欠其工資，被告柯憲奎亦因 原告積欠其兄柯志吉（已歿）工資，時隔數年仍未清償，得 知原告在臺中市○里區○○○路0段000號工地工作，被告二 人在民國102年10月28日9時30分許，到該工地向原告追討債 務時，與原告就還款事宜發生爭執，竟共同基於傷害之犯意 聯絡，徒手拉址原告，並將原告壓制在地，使原告受有咽喉 部挫傷、左肩、左上臂及左手肘拉傷、頭皮挫傷之傷害（下 稱系爭傷害）。爰依侵權行為法律關係請求被告賠償新臺幣 （下同）30萬元及法定遲延利息。
三、被告雖均辯以：伊等未出手傷害原告，辯稱：只有質問原告 何時要還錢，原告表示下月借資，並約定時間過來拿取，二 人隨即離開，不知原告身上傷勢從何而來云云。聲明：原告 之訴駁回。
四、惟查：被告共同傷害原告之事實，業據原告分別在警詢、偵 查及原審法院審理中指證綦詳（偵查卷第21頁至第22頁、第 40頁，刑事原審卷第20頁至第21頁）；並有醫院診斷證明書 乙紙附卷（偵查卷第29頁）可稽，原告因積欠工資未償，致 被告心生不滿而找原告催討及理論，故而傷害原告，事出有 因，佐以該診斷證明書明確記載原告在本案案發之當日14時 21分許，即到「大里仁愛醫院」急診，原告在案發當日並為 報警，原告身上所受傷勢自與本案具有直接關連性。況且， 柯國良在警詢中供承稱：當時有攬住原告肩膀問何時要還錢 ，怎麼還，原告開始推拖（偵查卷第15頁至第17頁），在偵
查中供承稱：有與原告勾肩搭背，請原告上車慢慢講，原告 不上車，自己跌倒（偵查卷第44頁）等語，柯憲奎在警詢中 供承：原告表示沒錢，我拉原告手臂，雙方互有拉址動作（ 偵查卷第20頁）等語，益證原告所指證內容自是屬實，並非 虛偽。被告共同侵權行為犯行，亦經原法院103年度審易字 第748號、本院104年度上易字第295號刑事庭判決有罪確定 ，是被告二人空言否認傷害原告，不足採信。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。民法第184條第1項前段定有明文。被告共同拉址傷害原告 ，致原告受有系爭傷害，自應負共同侵權行為之損害賠償責 任。查原告請求醫藥費19,960元，依診斷書所載傷勢，其中 103年間出具之收據金額9,480元與本事件受傷有關連，應予 准許，其餘請求因時隔已久，且原告初稱無收據，嗣後再提 出，顯臨訟杜撰取得，既經被告否認，不應准許。原告另請 求工作損失部分，因不能證明與本件系爭傷害有因果關係， 且未提出醫院出具受傷期間不能工作之證明，自不能准許。 至請求精神慰撫金部分，查原告高中畢業，現從事水電工， 每月收入約5、6萬元，現有房屋一間；被告柯憲奎國中肄業 ，現在家中從事鐵工，每月收入約3萬元；柯國良高職肄業 ，亦從事水電工，被告均無財產，有本院查得稅務電子閘門 財產所得明細附卷可稽，復有本院調得上開刑事卷宗可參。 爰審酌兩造之身分、地位、財產狀況及原告受傷情形，認原 告請求之精神慰撫金過高，應以 7,000元始為適當，逾此之 請求，不應准許。則原告得請求之金額共16,480元。六、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付新 臺幣16,480元，及自104年4月29日起至清償日止，按年息百 分之 5計算之利息部分，為有理由，應予准許。逾此所為請 求，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第463條、第78條、第79條、 第85條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
民事第五庭 審判長法 官 李寶堂
法 官 宋國鎮
法 官 王重吉
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 黃禎祥
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日