臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度上易字第128號
上 訴 人 余秀枝
被 上 訴 人 余盈嬌
兼訴訟代理人 曾能和
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國104年2月4日
臺灣南投地方法院102年度訴字第445號第一審判決提起上訴，本
院於104年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決命上訴人給付被上訴人余盈嬌、曾能和超過各新臺幣壹萬元之本息部分，及該部分假執行之宣告，並除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。
上廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由上訴人負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張略以：被上訴人2人為夫妻，於民國81年間遷 回埔里居住，上訴人為被上訴人余盈嬌之姊妹，因故對被上 訴人心生怨懟，無視被上訴人之澄清，以0000000000等門號 之行動電話，將如起訴狀原證一、原證五所示簡訊，發送予 被上訴人及訴外人余○梅（係上訴人及被上訴人余盈嬌之妹 ）、曾○勝、曾○鈺（以上2人係被上訴人之子），謾罵被 上訴人「獨吞霸占媽媽存款」、「違背良心破壞媽媽名節狼 狽為奸糟蹋娘家」、「妖言惑眾心術不正」、「大逆不道、 不孝女、不容於天地」、「昧著良心血口噴人」、「誇大其 詞被抓疤蛇蝎心腸人格破產只會指責別人內神通外鬼」等語 ，長期密集辱罵、詛咒及惡意攻訐被上訴人，原法院家事法 庭於101年4月30日與102年3月29日分別核發101年度暫家護 字第38號、102年度家護字第48號保護令後，上訴人於101年 5月間仍持續發送簡訊，被上訴人余盈嬌因而罹患憂鬱症。 余盈嬌未強迫母親余阿宣受洗，健保卡註記「DNR」（即同 意不接受心肺復甦術、不施行維生醫療）經余阿宣同意後辦 理，余阿宣因輕微失智於100年9月5日領有身心障礙手冊， 經原法院家事法庭以101年度監宣字第40號裁定為輔助宣告 ，其先前確有同意；上訴人一眛聽信二哥余金璋說詞（被上 訴人余盈嬌與余金璋有多筆借貸債務問題），無端質疑指稱 被上訴人侵占余阿宣之財產，上訴人復向曾○勝就讀學校之 大隊長、中隊長、輔導長，曾○鈺學校之系主任，及真耶穌 教會總會區林章偉傳道等人散佈足以侵害被上訴人名譽之言 論，侵害被上訴人之名譽權及人格法益，爰依民法第184條
第1項及第195條第1項規定請求精神慰撫金，並聲明求為判 決：上訴人應給付被上訴人余盈嬌、曾能和各50萬元、30萬 元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分 之5計算之利息；願供擔保宣告假執行。（原審就簡訊部分 【簡稱事實一】，及在教會侵害名譽權部分【簡稱事實二】 ，判決上訴人應給付被上訴人各2萬元，駁回被上訴人其餘 請求，被上訴人敗訴部分，未據上訴，均已確定不贅。）二、上訴人辯以：余阿宣應無意改信真耶穌基督教，亦未於受洗 同意書簽名，僅因年紀大，害怕死亡，方於精神恍惚中受洗 ，被上訴人強迫余阿宣在天氣寒冷全身浸入僅12、13度之溪 水中受洗，隔週因心身恍惚跌倒受傷，余阿宣亦未同意辦理 DNR註記，上訴人認為被上訴人有虐待余阿宣之情事，尚非 全然無據，被上訴人與余○梅對余阿宣所為家庭暴力，經余 金璋聲請核發通常保護令在案（原法院家事法庭102年度家 護字第91號裁定），被上訴人對上訴人提起妨害名譽告訴， 亦經臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢署）為不起訴 處分，又余阿宣於100年6月11日在8位家人面前表示要取回 以被上訴人余盈嬌名義定存之250萬元，以清償其居住房屋 之貸款，卻遭被上訴人拒絕，伊寄發簡訊、撥打電話，用意 在規勸被上訴人，使余阿宣安心，簡訊亦未散佈予不特定之 多數人，被上訴人2人行為未合一般通念及社會評價，伊之 簡訊內容即無侵害其名譽權及人格法益，被上訴人余盈嬌稱 憂鬱症係誇大，亦與上訴人之行為無關。伊於原審及本院提 出之書狀，已詳述被上訴人不法侵害余阿宣身心財產之各項 行為，被上訴人有不法行為、違背誠信原則及善良社會風俗 在先，所以伊之簡訊內容依照社會通念並無侵害被上訴人之 名譽權及人格法益。伊亦無被上訴人所指向曾○勝就讀學校 之大隊長、中隊長、輔導長，曾○鈺學校之系主任，及真耶 穌教會總會區林章偉傳道等5人散佈侵害被上訴人名譽言論 之行為。證人林○民於原審已證述100年母親節活動的情況 ，伊沒有親身經歷，活動結束後伊到一樓，上訴人已經離開 了等語；詎同日筆錄卻串供偽證改口稱：伊下樓時，看到上 訴人準備離開，但有聽到她罵被上訴人，所述前後不一，係 與被上訴人串供、偽證，100年母親節伊並未罵被上訴人， 當日警察亦未到場，101年母親節警察才有到場，該次伊根 本不在，伊只到過教會2次，一次是100年母親節，一次是拿 受洗同意書，與證人林○民只有拿受洗同意書那次有接觸等 語。並聲明：駁回上訴人之訴。
三、原審判決命上訴人應給付被上訴人余盈嬌、曾能和各2萬元 及自102年10月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息，駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴 ，上訴聲明：一、原判決不利於上訴人之部分廢棄。二、上 廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠事實一部分：
1.查上訴人於100年5月至101年5月止，以行動電話發送原證一 及原證五所示內容之簡訊予被上訴人2人、余○梅、曾○鈺 及曾○勝等情，為兩造所不爭執，並有上開簡訊翻拍照片附 卷可稽（見原審卷一第8至20、35至42頁），此部分事實堪 以認定。
2.上訴人雖抗辯伊所為之目的係規勸被上訴人、使余阿宣安心 ，且未傳述予不特定第三人，不致造成被上訴人名譽損害， 被上訴人2人行為未合一般通念及社會評價，伊之簡訊內容 即無侵害其名譽權及人格法益，被上訴人對伊提起妨害名譽 告訴，亦已獲南投地檢署為不起訴處分云云。惟民法上名譽 權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以 社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以 使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均 可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三 人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上第646號判例參 照）。且所謂之名譽，乃指人格之社會評價，名譽有無受侵 害，應以社會上對其評價是否貶損以為斷。查本件紛爭乃起 因於上訴人不滿母親余阿宣在真耶穌教會受洗，且認余阿宣 存款250萬元遭被上訴人2人霸占，遂撥打電話或以前揭簡訊 內容攻訐被上訴人，此觀證人曾○粉、余○梅2人於原審證 述（見原審卷二第18至20頁、原審卷一第225頁背面至第226 頁），即足明瞭，則上訴人如因宗教信仰之差異，欲說服、 規勸他人，本應勿出惡言，又其若就母親之金錢處理事宜有 疑慮，亦可尋相關法律途徑加以釐清，本件上訴人發送予被 上訴人及訴外人余○梅、曾○勝、曾○鈺之簡訊內容（（見 原審卷一第8至9、16、18至19、33頁），乃以「背祖」、「 不忠、不孝、不義」、「狼心狗肺」、「人面獸心」、「妖 言惑眾心術不正貪食不潔，吃了消化不了，上吐下瀉不敢面 對道義，所以不敢吃拜過的東西」、「你們崇洋媚外就搬離 臺灣不要自欺欺人」、「你們回來是客就該遵循主人家的習 俗，竟然忘恩負義，不知羞恥，橫蠻霸道」、「只會每個星 期去哭哭啼啼一場把罪丟給你們神去背負然後人面獸心一如 往常，主阿！這就是您的子民萬劫不復永墮地獄！阿？門都 沒了」、「一想到就快瘋掉了，良心被狗（教會）吃掉了，
你們晚上睏也去嗎？」，惡意攻訐謾罵被上訴人，客觀上顯 然貶損他人對被上訴人之社會評價，而侵害被上訴人之名譽 權甚明，至於南投地檢100年度偵字第3991號以上訴人傳送 簡訊僅針對相關之特定人為之（即並未達於公然程度），就 上訴人所涉妨害名譽罪嫌部分為不起訴處分（見原審卷一第 132頁及反面），因刑法第310條誹謗罪之構成要件，與本件 所應審酌上訴人是否侵害被上訴人名譽、人格法益，並不相 同，是以尚無從以上揭不起訴處分之結果，認上訴人上開簡 訊內容並未侵害被上訴人之名譽權。
3.綜上，上訴人既以簡訊內容侵害被上訴人2人之名譽權，自 應依侵權行為之法律關係，對被上訴人2人負賠償責任。 ㈡事實二部分：
1.被上訴人以上訴人於證人林○民面前罵被上訴人不要臉為由 ，請求上訴人負侵權行為損害賠償責任。惟上訴人辯稱：伊 僅到教會2次，一次為100年母親節，一次為101年3月24日拿 受洗同意書，前者證人林○民未在場，後者伊未罵人，證人 林○民尚證述100年母親節警察到場，但警察到場為101年母 親節，伊根本不在場等語（見本院卷第88頁反面）。觀諸證 人林○民於原審確證述：母親節活動伊皆在三樓會場，活動 結束才到一樓，上訴人已離開等情，足見上訴人辯稱100年 母親節活動、證人林○民未在場見聞伊有無罵被上訴人乙情 屬實；另證人林○民固於原審證述：101年3月24日上訴人拿 受洗同意書那日，有罵教會及被上訴人為何讓余阿宣受洗， 有罵「不要臉」等語（原審卷二第20至22頁反面）；惟於本 院陳明：當日伊告訴上訴人受洗同意書不方便給他，伊與上 訴人交談過程中上訴人沒有罵，這部分沒有後續的事，復稱 ：當日詳情、順序伊不記得了，又其所述：是否有人告訴上 訴人伊是負責人，伊就告訴他受洗同意書不方便給他，後來 她要離開，出教會門口就在那邊罵等語（本院卷第72-2至73 頁反面），核與證人林○民於原審證述：下樓時看到上訴人 準備離開，有聽到她罵不要臉等等（原審卷二第21頁），亦 不相符，而其尚證述100年或101年母親節余阿宣子女爭執後 有下樓來，有警察到場，則其關於余阿宣子女在教會發生糾 紛之記憶，容有混淆，且余阿宣之子女關於母親信仰之態度 並非一致，復有錢財等糾紛，則證人林○民於原審所證述： 有聽到「不要臉」等情，詳情究竟如何，實有待釐清，惟此 部分證人林○民已不復記憶，自不能徒憑其於原審上揭證述 內容，而謂上訴人有於教會以言語侵害被上訴人名譽或人格 法益，應認被上訴人就其主張此部分侵權行為事實，未盡舉 證之能事。至於上訴人有無撥打電話予訴外人曾住良、余○
梅、曾○粉質疑被上訴人與余阿宣之錢財糾紛，以及上訴人 有無向曾○勝就讀學校之大隊長、中隊長、輔導長，曾○鈺 學校之系主任散佈足以侵害被上訴人名譽言論部分，則非本 院繫屬範圍，已如前述，爰不予審究。
㈢按故意或過失不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以 人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準 固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年 台上字第223號判例參照）。本院斟酌兩造為親姊妹及姻親 關係，本應相互尊重，理性溝通家務事，詎迭起訟爭糾紛， 上訴人進而以前揭簡訊誣蔑詆毀被上訴人，暨兩造身分、地 位、經濟狀況（見原審卷一第49至79、190頁）、侵害情節 、損害程度等一切情狀，認被上訴人余盈嬌、曾能和各得請 求上訴人賠償精神慰撫金為每人1萬元（合計2萬元），逾此 部分之請求，不應准許。
五、綜上所述，被上訴人余盈嬌、曾能和依侵權行為之法律關係 ，請求上訴人給付伊2人各1萬元（合計2萬元），及自起訴 狀繕本送達翌日即102年10月7日起，至清償日止，按年息5% 計算之利息，為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，為 無理由，應予駁回。原審准許被上訴人對上訴人請求各2萬 元（合計4萬元）本息，並為假執行之宣告，就超過上開各1 萬元本息部分尚有未當，上訴意旨指摘原判決此部分不當， 求予廢棄改判，即有理由，原判決此部分應予廢棄，爰由本 院改判如主文第2項所示，至其餘應准許部分，原判決准許 被上訴人之請求，並依職權為假執行之宣告，另依上訴人之 聲請，宣告供擔保後得免為假執行，核無違誤，上訴人此部 分之上訴為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條、第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
民事第八庭 審判長法 官 蔡秉宸
法 官 張恩賜
法 官 林慧貞
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 陳振海
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日