臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度家上更㈠字第3號
上 訴 人
即被上訴人 賴銘棟
賴銘河
賴桂美
共 同
訴訟代理人 吳光陸律師
複代理人 蔡維娜
廖敏如
被上訴人
即上訴人 洪碧梅
訴訟代理人 王傳賢律師
上列當事人間分割遺產事件，上訴人對於民國99年11月24日臺灣
彰化地方法院98年度重家訴字第2號第一審判決提起上訴，經最
高法院第一次發回更審，本院於民國104年7月28日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原判決主文第一至五項關於遺產分割方法部分及訴訟費用之裁判（確定部分除外）均廢棄。
上開廢棄部分之遺產分割方法如下：
㈠兩造公同共有賴其昌所遺如附表一編號16所示之新台幣600 萬元（目前存在花旗銀行彰化分行洪碧梅帳戶內），其中之 新台幣3,038,544元，分歸洪碧梅取得，其餘新台幣2,961, 456元分歸賴銘棟、賴銘河、賴桂美三人取得，每人各分得 新台幣987,152元。
㈡洪碧梅應各給付賴銘棟、賴銘河、賴桂美新台幣987,152元 及自判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
㈢兩造公同共有賴其昌所遺如附表一編號1至編號5、編號13至 編號15所示之遺產，分歸賴銘棟、賴銘河、賴桂美按每人三 分之一之比例繼續維持分別共有。
㈣兩造公同共有賴其昌所遺如附表一編號6至編號12所示之遺 產2,909,969元，扣除喪葬費等債務新台幣1,008,641元後， 剩餘款項1,901,328元，由賴銘棟、賴銘河、賴桂美均分， 每人分得633,776元。
第一審(確定部分除外)、第二審訴訟費用及更審前第三審訴訟費用，由兩造按應繼分即每人四分之一之比例負擔。 事實及理由
一、上訴人即被上訴人賴銘棟、賴銘河、賴桂美（下稱賴銘棟三 人）主張：
㈠賴銘棟三人係訴外人賴其昌、賴陳金滿之子女，賴陳金滿死 亡後，賴其昌於民國（下同）91年8月12日與被上訴人即上 訴人洪碧梅（下稱洪碧梅）結婚。賴其昌於97年12月21日死 亡，兩造為全體繼承人，賴其昌及洪碧梅之財產情形如下： ⑴如附表一編號1至15所示之不動產、存款、股票為賴其昌之 婚前、婚後財產。
⑵附表一編號16定期存款600萬元、附表二編號3定期存款100 萬元，均為賴其昌婚前財產。
⑶如附表二編號1所示洪碧梅名下之四筆土地（下稱系爭土地 ），係賴其昌於95年4月14日支付部分價金新台幣（下同） 3,749,635元所買受，就其出資部分借名登記在洪碧梅名下 ，應屬賴其昌婚後財產。
⑷洪碧梅另有附表二編號2至10所示婚前、婚後財產。 ⑸又賴其昌之喪葬費用扣除勞保喪葬補助金額後為1,008,641 元，洪碧梅應依比例負擔。
㈡依上述賴其昌之遺產，扣除洪碧梅之剩餘財產差額分配請求 權可取回之數額後，其餘遺產為兩造公同共有（按：計算詳 如104年6月9日書狀附表8所示），賴銘棟三人得請求分割等 情，求為將賴其昌之遺產予以裁判分割，分割方法如後述上 訴聲明⑵至⑹所示。
㈢賴其昌就系爭土地有借名返還請求權存在，其價額為4,588, 571元，應納入遺產分配：
⑴系爭土地雖係洪碧梅出名購買，並登記其名義，但洪碧梅僅 出資50萬元，其餘3,749,635元則為賴其昌出資。依系爭土 地之原地主洪建合及土地買賣之介紹人洪平和在本院前審所 為證述，系爭土地應屬賴其昌與洪碧梅共同出資購買，賴其 昌之出資非為贈與。洪碧梅為賴其昌配偶，夫妻借名登記本 為常見之事，且系爭土地並非賴其昌購得後以贈與為由移轉 登記予洪碧梅，而係出賣人洪建合逕行移轉給洪碧梅，自無 可能係洪碧梅自賴其昌處無償取得。再按系爭土地購買及登 記時，賴銘棟三人不在場，當時亦未與賴其昌居住，而洪碧 梅當時在場，參酌舉證法則，應由洪碧梅就其主張為贈與負 舉證責任，如其未能舉證，則就賴其昌出資88.23%比例購買 土地權利，即屬其遺產，並為婚後財產，毋庸賴銘棟三人就 此舉證。原審及本院前審均認定系爭土地應屬洪碧梅與賴其 昌於婚姻期間共同取得之財產，就賴其昌出資應有部分比例 88.23%應屬賴其昌之遺產，其借名登記予洪碧梅，因借名登 記類推適用委任關係，在賴其昌死亡後，依民法第550條、 第541條規定，借名關係消滅，洪碧梅應返還賴其昌之繼承 人，兩造同意此返還權利以4,588,571元計算，此應為賴其
昌之遺產，並為婚後財產。至於洪碧梅占有之應有部分比例 則為11.77%，價值612,122元亦屬婚後財產。 ⑵退步言之，縱認賴其昌出資係贈與金錢，但洪碧梅既使用而 購買不動產，並非賴其昌購買系爭土地後再贈與洪碧梅，則 系爭土地仍非賴其昌贈與之財產，參酌洪碧梅係於婚後之95 年4月27日，以同年月14日買賣為原因而移轉登記為自己名 義，則此應為其婚後財產，賴其昌依民法第1030條之1第1項 可請求剩餘財產，亦應列入夫妻剩餘財產之計算。 ㈣系爭700萬元定期存款為賴其昌之婚前財產，非無償贈與洪 碧梅，應納入遺產分配：
⑴系爭700萬元定期存款其中600萬元，係於88年8月9日自賴其 昌在花旗銀行彰化分行000-000-0000000-0帳戶提領轉存定 存，並於到期後，逐年續存，嗣於96年11月1日解約匯入洪 碧梅在同一分行之帳戶，該存款應屬賴其昌婚前財產，洪碧 梅主張為賴其昌贈與，賴銘棟三人否認之，揆諸金錢存入原 因甚多，不可僅因存入洪碧梅名下帳戶即認係贈與。況賴其 昌於96年10月26日因第二次中風，雙眼完全看不見，視神經 受損，未來持續復健需支付醫療費用，豈有可能於96年10月 31日出院隔日即贈與洪碧梅600萬元巨款，實有違常理。洪 碧梅一再援用民法第1030條之1第1項但書第1款規定主張其 財產為賴其昌贈與，不應列為賴其昌遺產，惟既為但書之例 外事實，更應由其負舉證責任。又國稅局雖因遺產及贈與稅 法第15條第1項第1款規定，為計算遺產稅，逕將系爭600萬 元列記贈與財產，賴銘棟三人曾表示異議並說明賴其昌遺產 正在訴訟中，因國稅局認為尚無其他適當名目，如有錯誤將 俟訴訟結果再作更正，並非賴銘棟三人承認為贈與。 ⑵洪碧梅辯稱系爭700萬元定期存款其中100萬元係賴其昌以聘 金名義所贈與，並未提出證據，自難採信。查系爭100萬元 定期存款，依洪碧梅主張係賴其昌於92年4月23日同銀行100 萬元定期存款單到期後，先轉入其000-000-0000000-0帳戶 ，再自該帳戶以轉帳方式將該100萬元轉給洪碧梅位於同一 分行之帳戶，洪碧梅同日再將該筆款項於該行轉辦其名義之 定期存款，則此100萬元係於91年8月12日洪碧梅與賴其昌結 婚後轉入洪碧梅。按民間習俗之聘金係為訂婚而由男方給付 女方父母之禮，以為婚約之約定，則在洪碧梅已與賴其昌結 婚超過半年後，賴其昌豈有可能再給付洪碧梅聘金？是洪碧 梅就此主張應非可採，系爭100萬元應係賴其昌借用其名義 辦理定存，應屬賴其昌遺產，並為婚前財產。退一步言，如 認此非賴其昌婚前財產，依花旗銀行彰化分行98年10月16日 函，洪碧梅在97年12月21日之定期存款為700萬元，扣除前
述系爭600萬元，此100萬元應係洪碧梅婚後財產。 ㈤賴其昌於92年間將和悅有限公司（下稱和悅公司）股權429 萬元讓與賴銘棟，係本於渠2人間之買賣關係，業經證人賴 建順於本院前審證述明確。證人賴建順與賴銘棟雖為堂兄弟 關係，但證人為不可代替之證據方法，如確係在場見聞待證 事實，其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚 或其他利害關係，其證言亦非不可採信。又賴銘棟於和悅公 司僅是擔任股東，非公司負責人，賴銘棟非因營業而受讓股 權，與民法第1173條所規定「繼承人中有在繼承開始前因營 業從被繼承人受有財產之贈與者」不同，賴其昌在和悅公司 之股權價值亦無歸扣問題。況洪碧梅在原審已自承上述股權 非屬賴其昌之遺產，不應在第二審翻異其詞，本院前審判決 認定此部分股權不在賴其昌遺產範圍內，並無違誤，茲援引 本院前審判決該部分認定理由。
㈥關於民法第1030條之1第1項之剩餘財產分配，依同條第2項 規定：「依前項規定，平均分配顯失公平者，法院得調整或 免除其分配額。」本件如認洪碧梅上開主張之贈與均屬實在 ，則賴其昌之婚後財產短短幾年間已半數以上贈與洪碧梅， 而扣除賴其昌贈與者，洪碧梅自有財產不多，則再就賴其昌 之婚後財產與洪碧梅之財產差額要求以2分之1分配剩餘財產 顯失公平，應適用上開第2項規定予以免除或調整減少。二、洪碧梅則以：
㈠附表二編號1所示系爭土地，係伊與賴其昌依序出資50萬元 、3,749,635元購入，而登記在伊名下，又賴其昌於96年11 月1日，將其在華僑銀行彰化分行（現變更為花旗銀行彰化 分行）之存款600萬元匯入伊在同銀行之帳戶，二者均係賴 其昌贈與伊，非屬賴其昌之遺產，亦不屬夫妻剩餘財產差額 分配之範圍。若認系爭600萬元存款屬賴其昌之財產，其性 質應屬賴其昌之婚後財產。附表二編號4所示之伸港郵局帳 戶，伊於婚前已有5,441元存款，93年1月16日復基於受益人 地位而受領前夫陳振雄死亡之保險金218,143元，扣除後， 已無餘額。又賴銘棟因營業所需，於92年12月30日自賴其昌 受贈和悅公司之股權，為特種贈與，其股權價值429萬元應 列為賴其昌之遺產。另關於賴其昌之喪葬費用，洪碧梅同意 依比例分擔252,160元。據上計算，修正後賴其昌之遺產應 為12,603,371元，洪碧梅得分配遺產價額為3,150,843元， 扣抵應支付夫妻剩餘財產分配額1,150,551元及應分擔喪葬 費252,160元，洪碧梅應可再分得賴其昌遺產1,748,132 元 。
㈡系爭土地應屬洪碧梅無償取得之財產，不應列入遺產分配，
也不應列入夫妻剩餘財產分配：
⑴洪碧梅既為系爭四筆土地登記之所有權人及占有人，賴銘棟 三人主張為借名關係之變態事實，自應由渠3人負舉證責任 。原審判決以洪碧梅未舉證係因贈與取得即遽認該部分土地 屬賴其昌之遺產，有違土地登記及占有之推定效力。 ⑵就系爭土地，雖有由賴其昌出資3,749,635元之情事，惟此 係因洪碧梅欲承買系爭土地，配偶賴其昌願意幫忙出資，實 際上即為贈與，否則渠夫婦二人對外既無欠稅負債之情形， 亦無不能登記為共有之情形，就系爭土地之買賣，亦無辦理 貸款之需求，何有僅登記洪碧梅一人名義之必要。此情並有 土地買賣介紹人證人洪平和所證述「有一天『洪碧梅』回來 我問她，自己的叔叔洪建合有土地要賣，問她是否要買，『 她說好』，後來洪碧梅夫妻和洪建合談條件訂契約」等語， 可知當初原要買土地之人係洪碧梅，後來實際訂約及登記買 受土地之人亦為洪碧梅，只是賴其昌在知悉洪碧梅欲承買該 土地後，有欲購地贈與之意思，所以其全程參與買賣訂約事 宜。又從賴其昌支付價金之過程觀之，其係直接以洪碧梅名 義匯款予洪建合，而未將3,749,635元價款交付予洪碧梅， 由此可看出其欲令洪碧梅取得者係土地之產權而非現金，依 其給付目的應認係將土地產權贈與洪碧梅，非屬現金贈與之 行為。又縱認賴其昌代付該3,749,635元價款未能證明即屬 土地贈與，然依其直接匯付款項予土地出賣人，使洪碧梅無 須支付該部份價款即可取得該土地產權，則就系爭四筆土地 （應有部分88.23%）亦屬洪碧梅因「無償」而取得之財產， 且就該部分土地既可清楚辨識其贈與轉換之過程，因此不論 賴其昌係以贈與現金或土地之方式，解釋上均應認定系爭四 筆土地（應有部份88.23%）仍同屬贈與標的之範圍，以符合 當事人贈與之目的。準此，就上開土地均應認屬於洪碧梅「 無償取得」之財產，依民法第1030之1第1項第1款規定，只 要是夫妻於婚後「無償取得」之財產，均不須列入剩餘財產 之分配範圍，並不限於以「贈與」為原因取得之財產，準此 ，就上開四筆土地及後述系爭700萬元，均應不列為夫妻剩 餘財產之分配範圍。
⑶另系爭土地買賣之後，洪碧梅不僅登記為土地所有人，並自 行負責土地之管理使用權能，此有其於97年間即委託建築師 進行規劃設計之費用簽收記錄可證，顯見其確為實際所有權 人。賴銘棟三人指洪碧梅係以不法手段盜取賴其昌財產云云 ，與事實不合，蓋賴其昌雖於93至95年間二度中風，但在洪 碧梅悉心照顧及其努力復健下，復原狀況良好，意識清楚， 其因感念洪碧梅對其辛苦照料及衷心相伴，病後又感生命無
常憂心離世後洪碧梅生活無依，因此將大部份資產贈與年邁 又無良好工作能力之洪碧梅，以讓其得以安享晚年，此確屬 夫妻間之贈與行為，否則以賴其昌有豐富理財經驗及能力， 依一般社會經驗，如非為贈與之目的，何須特地將土地登記 洪碧梅一人名下，又將存款財產轉移至洪碧梅名下。 ㈢系爭700萬元係賴其昌贈與洪碧梅，為洪碧梅因無償取得之 婚後財產，不應納入遺產分配：
⑴系爭700萬元定期存款係存於洪碧梅名下之花旗銀行彰化分 行帳戶內，依前述舉證責任分配原則，應推定洪碧梅即為該 等財產之所有權人，其無須再為任何之舉證。
⑵賴其昌於96年11月1日將系爭600萬元轉存洪碧梅名下，係特 地提前將三張華僑銀行彰化分行各200萬元之「未到期定存 單」辦理解約後轉帳至其同一分行000-000-0000000-0號活 期儲蓄存款帳戶，同日隨即將該600萬元轉帳至洪碧梅位於 同一分行之帳戶。按以當時該定存尚未到期，提早解約將蒙 受利息損失，賴其昌卻刻意提前解約，將現金轉予洪碧梅， 顯然非為理財目的，而是要將財產贈與洪碧梅，否則依照一 般經驗法則，該筆資金既然同樣放定存生息，自無特地提前 解約之必要。再據證人王靜姬於本院前審所為證述，可知賴 其昌於96年11月1日辦理600萬元定存解約及將解約後款項存 入洪碧梅帳戶一事，均為其本人之意思，且當時其精神狀況 良好，並能夠在三紙存單存款銷戶登錄單上親自簽名，自無 賴銘棟三人所稱偽造或賴其昌不可能贈與該財產之情事。況 賴其昌於96年10月31日中風出院之隔日即刻意辦理上開財產 移轉，自係擔心其一旦驟然離世，洪碧梅將失依靠，始特地 儘速辦理財產移轉，依賴銘棟三人所述賴桂美曾於當日返家 探視賴其昌，賴其昌亦未告知此事，顯見賴其昌因恐引發子 女反彈，並不想讓子女知悉此事，核其動機及移轉時機與方 式，自係欲將系爭600萬元單獨贈與洪碧梅無誤。退一步言 ，不論系爭600萬元定存款項洪碧梅能否證明為賴其昌所贈 與，惟就該款項之取得方式洪碧梅既係以「無償」方式自賴 其昌處取得，該款項即應屬其無償取得之財產，不應列入夫 妻剩餘財產分配範圍。
⑶賴其昌另贈與洪碧梅之系爭100萬元定期存款，係其於結婚 時所承諾給予之聘金，其至92年4月23日俟定期存款到期始 將其位於華僑銀行彰化分行100萬元定期存單先轉入其000- 000-0000000-0帳戶，再以轉帳方式將該100萬元轉給洪碧梅 位於同一分行之帳戶，洪碧梅同日再將該筆款項於該行轉辦 其名義之100萬元定期存款，參照就系爭600萬元定存款項之 說明，可知賴其昌確係贈與現金予洪碧梅，是以系爭100萬
元定期存款亦屬賴其昌贈與而為洪碧梅無償取得之款項，不 應列入夫妻剩餘財產分配範圍。
⑷退一步言，如欲認系爭600萬元仍為賴其昌所有，洪碧梅亦 主張應屬賴其昌婚後財產，按該600萬之資金原始來源雖為 賴其昌88年間既有之存款，但既經賴其昌多次以定期存款逐 年轉存，最後並將資金移轉予洪碧梅，已非賴其昌88年間原 來之存款債權，每一次之轉單續存其與銀行均發生一次新的 金錢寄託關係，換言之，賴其昌「每年」換單轉存即對花旗 銀行取得新的金錢寄託債權，96年11月1日所辦理中途解約 之定期存款應是當年度或前一年度轉存辦理之定期存款，故 其當時對該銀行所取得之定存寄託債權之時間應是在與洪碧 梅91年8月12日結婚後，依法該項存款即應屬賴其昌婚後才 向花旗銀行新取得之金錢債權，應屬其婚後財產；遑論系爭 600萬元及100萬元自96年11月1日及92年4月23日轉給洪碧梅 取得後，是由洪碧梅占有保管使用，賴其昌毫無管領權限可 言。縱賴銘棟三人所稱之權利若非所有權而為對洪碧梅之債 權，此項債權若有發生，其時間點亦為婚後，賴銘棟三人稱 系爭700萬元為賴其昌婚前財產云云，誠無足取。 ㈣賴其昌於92年將和悅公司股權429萬元贈與賴銘棟部分，應 依民法第1173條第1項規定列為賴其昌遺產計算： ⑴賴銘棟三人於100年8月9日書狀主張「賴其昌將和悅公司股 權轉讓賴銘棟，係因賴銘棟服務於該公司長達10多年，賴其 昌希望由賴銘棟接棒，故將其股權轉讓給賴銘棟」，證人賴 建順則證稱「公司有四個股東，約定凡是股東一定要在公司 執行業務」等語，可見該項股權移轉顯然是為使賴銘棟得以 參與和悅公司事業之經營所為之移轉行為，賴銘棟又無法證 明有給付買賣對價，當屬民法第1173條第1項規定「繼承人 中有在繼承開始前因『營業』已從被繼承人受有財產之贈與 」，該特種贈與財產應列為遺產計算。
⑵證人賴建順為賴銘棟之堂兄弟，又為事業上之夥伴，彼此關 係密切，其於101年5月22日所為證詞內容多屬迴護賴銘棟之 詞，與事實不符，且依其所述係屬傳聞及個人臆測之詞，並 非親自見聞之事實，應無足採為本案判斷之依據。賴銘棟就 該項股權轉讓，如確有買賣對價關係，其身為當事人應最了 解詳情，自當就對價關係及數額為具體主張，惟其歷經十多 次開庭均無具體主張，迄無法提出股權轉讓之對價證明，縱 使其每年過年會拿錢給賴其昌，亦屬過年時子女孝敬長輩所 饋贈之紅包錢而已，未能以此做為股權之對價證明，賴建順 之證詞中更已透露該股權轉讓實際上應是賴其昌分配財產之 意，從其以台語所證述「他們就把他『分好』」、「就是整
個所有的（指股權）由賴銘棟，就是『給』」，足資證實。 ㈤關於本件遺產分割方法，洪碧梅就得受分配之1,748,132元 ，請求分得如附表一編號5及編號1之○○路000號建物（價 值362,664元）及137-7地號基地（價值1,097,866元），餘 額287,602元則請求自附表一編號11彰化西門郵局定期存款 中分配現金；賴其昌其他遺產則歸賴銘棟三人取得。洪碧梅 以上主張之分割方法若未為法院所採，則因洪碧梅就附表二 編號1所示之四筆土地已於地上興建房屋，另系爭700萬元定 存亦於洪碧梅名下，故均請求准予優先分配，其餘應受分配 之遺產，為免再與賴銘棟三人有任何共有關係，則請求准予 優先分配現金。
三、原審判決及兩造於本院聲明如下：
㈠原審判決：
⑴兩造公同共有賴其昌所遺如原審判決附表二編號1所示之四 筆土地（註：目前登記在洪碧梅名下），准予分割歸洪碧梅 所有。
⑵兩造公同共有賴其昌所遺如附表一編號16之600萬元（註： 目前存於洪碧梅名下帳戶），其中之2,259,540元，准予分 割歸洪碧梅所有，其餘部分分歸賴銘棟三人平均分配。 ⑶洪碧梅應給付賴銘棟三人3,740,460元及自判決確定之翌日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑷兩造公同共有賴其昌如原審判決附表一編號1至5、編號13至 15之遺產，應予分割為由賴銘棟三人各按3分之1之比例繼續 維持分別共有。
⑸兩造公同共有賴其昌如原審判決附表一編號6至12之遺產， 於扣除喪葬等債務1,008,641元後，剩餘部分由賴銘棟三人 按各3分之1之比例分配。
⑹賴銘棟三人其餘之訴駁回。
㈡賴銘棟三人部分：
上訴聲明：
⑴原判決廢棄。
⑵兩造公同共有賴其昌所遺系爭土地，均分歸洪碧梅取得。 ⑶兩造公同共有賴其昌所遺700萬元定期存款（目前存在花旗 銀行彰化分行洪碧梅帳戶內），其中之704,917元分歸洪碧 梅取得，其餘6,295,083元分歸賴銘棟三人平均分配取得， 每人各分2,098,361元。
⑷洪碧梅應給付賴銘棟三人各2,098,361元及自判決確定之翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
⑸兩造公同共有賴其昌所遺如附表一編號1至5、編號13至15所 示之遺產，分歸賴銘棟三人按每人3分之1之比例繼續維持分
別共有。
⑹兩造公同共有賴其昌所遺如附表一編號6至12所示遺產2,909 ,969元，扣除喪葬費等債務1,008,641元後，剩餘1,901,328 元，由賴銘棟三人按每人3分之1比例分配，每人取得633,77 6元。
答辯聲明：洪碧梅之上訴駁回。
㈢洪碧梅部分：
上訴聲明：
⑴原判決不利於洪碧梅部分均廢棄。
⑵上廢棄部分，兩造公同共有賴其昌所遺如附表一編號1土地 、編號5建物、編號11存款，應分歸洪碧梅取得。附表一其 餘部分遺產及賴銘棟於92年12月30日受贈和悅公司股權價額 429萬元，應歸賴銘棟三人各按3分之1比例取得。 答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造經本院整理及簡化爭點，並告知爭點整理協議與爭點整 理結果效力之不同後，同意成立爭點整理協議如下： ㈠兩造不爭之事項：
⑴賴其昌係賴銘棟三人之父，賴其昌之原配偶賴陳金滿過世後 ，賴其昌又於91年8月12日與洪碧梅結婚，嗣賴其昌於97年 12月21日死亡，兩造均為賴其昌之繼承人。 ⑵被繼承人賴其昌與洪碧梅結婚時，並未約定夫妻財產制。 ⑶被繼承人賴其昌死亡時，附表一編號1至15所示財產為其遺 產，總價值為7,162,820元，其中屬婚前財產部分共為7,026 ,059元，屬婚後財產部分共為136,761元。 ⑷兩造同意就被繼承人賴其昌之遺產，應按兩造之應繼分即每 人1/4分割。
⑸如附表一編號1至編號8、編號11、12所示之財產為賴其昌婚 前財產。如附表一編號9、10、編號13、14、15為賴其昌婚 後財產。
⑹系爭土地均係95年4月27日以同年月14日買賣為原因而移轉 ，買賣價金中之50萬元由洪碧梅支付，其餘價金3,749,635 元係賴其昌於95年4月28日自其彰化第一信用合作社提領現 金，以洪碧梅名義匯款給出賣人。
⑺賴其昌於華僑銀行彰化分行（現改為花旗銀行彰化分行）所 開設之帳戶，曾於96年11月1日轉600萬元入洪碧梅在同一銀 行所開設之帳戶內。
⑻賴其昌在彰化第一信用合作社所開設之帳戶，曾於96年4月 16日提領電匯210萬元存入洪碧梅在寶華銀行彰化分行所開 設之帳戶。
⑼賴其昌死亡時，附表二編號2、4至10分別為洪碧梅婚前及婚
後財產，財產價值分別如附表二所示。
⑽賴其昌死亡後，支出之喪葬費用共1,071,641元，係分別從 賴其昌在西門郵局之帳戶內提領59,048元、在彰化第一信用 合作社永安分社之帳戶內提領61,300元、在華僑銀行彰化分 行之帳戶內提領22,385元，共提領賴其昌存款142,733元支 付，賴其昌之勞保喪葬補助金額為63,000元。 ⑾洪碧梅在彰化市第一信用合作社於93年8月6日開戶，定存一 筆50萬元，又於94年10月4日開戶定存一筆50萬元，此二筆 定存均於96年到期解約。
⑿賴其昌名下系爭510-2號房屋以及510-1號房屋，均係坐落在 系爭137-7號地號土地上。彰化市○○○段000000地號地上 房屋，係案外人賴錦姿所有。至於彰化市○○○段○○○○ 段000地號土地上有大伯之房屋。
⒀賴其昌死亡時，洪碧梅名下已無任何股票。
⒁附表一編號16所示600萬元之定期存款，最早係由賴其昌於 88年8月9日在花旗銀行帳戶提領存款而轉存定存，逐年續存 ，再於96年11月1日解約，轉帳存入洪碧梅花旗銀行帳戶中 。附表二編號3之100萬元定期存款，為賴其昌於92年4月23 日由華僑銀行彰化分行定期存款到期解約轉入洪碧梅帳戶內 。
⒂兩造同意被繼承人之喪葬費用扣除勞保喪葬補助金額後，以 1,008,641元計算。
⒃若賴銘棟三人主張賴其昌就系爭土地有借名法律關係返還請 求權存在為有理由，兩造合意返還請求權以4,588,571元計 算價額。
㈡兩造爭執事項：
⑴賴銘棟三人主張：賴其昌就系爭土地有借名返還請求權存在 ，其價額為4,588,571元，應納入遺產分配，是否有理由？ 洪碧梅主張：應屬無償取得，不應列入遺產分配，也不應列 入夫妻剩餘財產分配？
⑵系爭700萬元定存究為賴其昌之婚前財產或婚後財產，或洪 碧梅無償取得之婚後財產？是否應納入遺產分配？ ⑶賴銘棟於92年間所取得和悅公司價值429萬元之股權，是否 為賴其昌因營業而贈與賴銘棟所有？是否應納入遺產範圍？ ⑷遺產分割方法為何？
㈢兩造不再提出其他爭點。
五、本院得心證之理由：
㈠被繼承人賴其昌係賴銘棟三人之父，賴其昌之原配偶賴陳金 滿過世後，賴其昌又於91年8月12日與洪碧梅結婚，嗣賴其 昌於97年12月21日死亡，兩造均為賴其昌之繼承人等情，業
為兩造所不爭，並有戶籍謄本在卷足稽，應堪採信。 ㈡被繼承人賴其昌死亡時，其財產情形如下：
⑴附表一編號1至15所示之財產，分別為賴其昌之婚前、婚後 財產等情，業為兩造所不爭，應堪認定。
⑵有關洪碧梅花旗銀行彰化分行700萬元定存部分： ①洪碧梅於花旗銀行彰化分行分別有如附表一編號16定期存 款600萬元、附表二編號3定期存款100萬元，其中編號16 之600萬元定期存款，最早係由賴其昌於88年8月9日在花 旗銀行帳戶提領存款而轉存定存，逐年續存，再於96年 11月1日解約，轉帳存入洪碧梅花旗銀行帳戶中；附表二 編號3之100萬元定期存款，為賴其昌於92年4月23日由華 僑銀行彰化分行定期存款到期解約轉入洪碧梅帳戶內等情 ，業為洪碧梅所不爭，故該600萬元定存資金來源應屬賴 其昌婚前財產應堪認定。
②洪碧梅雖主張該600萬元係賴其昌基於贈與而匯入洪碧梅 帳戶等語，然為賴銘棟三人所否認。經查：賴其昌因中風 住院於96年10月31日出院，隔日即96年11月1日即由洪碧 梅自行前往銀行辦理賴其昌600萬元定存解約手續，轉存 於其所有帳戶內，銀行承辦人員王靜姬於當日下午前往賴 其昌住處確認解約轉帳確為賴其昌之真意，但賴其昌並未 向王靜姬表明解約原因等情，業為兩造所不爭，並經證人 王靜姬於本院前審證述明確（見本院前審卷㈠第201頁） 。本院認：依證人前揭證詞並無法證明賴其昌有贈與前揭 款項予洪碧梅之意思，復審酌賴其昌因中風住院甫出院， 對其身體復原情形及未來復健所需費用尚無法確認，衡情 豈有將自有鉅額存款立即贈與給洪碧梅之可能，依經驗法 則，賴其昌急於將定存解約轉存洪碧梅帳戶，不論是否基 於洪碧梅之要求，此舉應屬規避遺產稅而借名存放之可能 性較大，此外洪碧梅並無法舉證證明賴其昌有贈與之意思 表示，故洪碧梅主張賴其昌有贈與之意，本院衡諸經驗法 則，認定尚乏證據證明而無法採信。
③又賴其昌前揭600萬元存款，係以婚前財產逐年續存而來 ，本院認賴其昌逐年續存婚前財產，不論究竟有無與金融 機構成立新的消費寄託關係，該法律關係均屬其婚前財產 理財方式所生，均無礙於該600萬元應屬婚前財產之性質 ，洪碧梅主張該600萬元應屬賴其昌婚後財產云云，不足 採認。
④另附表二編號3之100萬元定期存款既為賴其昌於92年4月 23日轉帳給洪碧梅取得，本院審酌賴其昌與洪碧梅於91年 8月12日與洪碧梅結婚，於92年4月23日時賴其昌於該存戶
中之存款至少有700萬元之多，其將其中100萬元轉入洪碧 梅帳戶，且當時並無借用洪碧梅帳戶之必要，而多年來又 未向洪碧梅索回，本院審酌渠二人當時甫新婚，衡諸經驗 法則，賴其昌極有可能基於愛護之心而贈與100萬元供洪 碧梅使用，故不論是否為聘金，該100萬元應認定為洪碧 梅基於贈與法律關係而取得。此外賴銘棟三人既無法舉反 證證明賴其昌有何借用洪碧梅帳戶之必要，其主張該100 萬元為賴其昌婚前財產，即難採信，從而該100萬元應認 為洪碧梅基於贈與而取得之婚後財產。
⑶綜上所述，賴其昌死亡時，賴其昌所有之婚前及婚後財產分 別如附表一編號1至16所示。
㈢被繼承人賴其昌死亡時，洪碧梅之財產情形如下： ⑴賴其昌死亡，洪碧梅名下有附表二所示之婚前及婚後財產等 情，業為兩造所不爭，應堪採信。
⑵賴銘棟三人雖主張其中編號1所示系爭土地，賴其昌曾出資 3,749,635元，故應按出資比例將系爭土地納入遺產分配等 情，然為洪碧梅所否認。經查：
①系爭土地係於賴其昌生前之95年4月27日，以買賣為原因 而移轉登記為洪碧梅所有，買賣總價金由洪碧梅出資50 萬元，賴其昌則出資3,749,635元，並以洪碧梅名義直接 匯予出賣人洪健合等情，業為兩造所不爭，應堪採信。 ②證人即出賣人洪健合、仲介洪平和均為洪碧梅之遠親，渠 二人於本院前審到庭作證，洪健合證稱：當時透過洪平和 介紹買方來買土地，買方是男的，伊不認識，契約書上寫 何人名字伊沒有看到，買賣過程並無聽到買土地要做何用 或要送給別人等語（見本院前審卷㈠第126頁背面、第127 頁）；另洪平和證稱：有天聊天中洪健合說要賣土地，有 一天洪碧梅回來，伊問她是否要買，她說好，後來洪碧梅 夫妻和洪健合談條件訂契約，究竟要用誰的名義買伊不知 情，伊並沒有聽到買土地要送給別人等語（見本院前審卷 ㈠第127頁背面）。
③本院審酌證人前揭證詞，認：洪平和於得知洪健合欲出賣 系爭土地後，詢問洪碧梅，洪碧梅說好後，即與賴其昌二 人與洪健合談條件及訂定契約，顯見系爭土地係因洪碧梅 起意購買始與洪健合議價訂約，並非由賴其昌起意購買， 應甚明確。又證人雖證稱賴其昌有參與土地買賣之議價且 未聽聞賴其昌要將土地送給別人等情，然賴其昌當時為洪 碧梅之配偶，若洪碧梅起意購買系爭土地，賴其昌參與議 價並無違反經驗法則之處，另賴其昌若有協助洪碧梅購買 系爭土地之意，亦無向外人明確表明之可能，況系爭土地
係直接登記為洪碧梅所有，賴其昌從未取得系爭土地之所 有權，故若賴其昌有協助洪碧梅購買系爭土地之意，其贈 與標的應屬3,749,635元，而非系爭土地，故證人二人前 揭證詞，亦難反證賴其昌無贈與前揭價金予洪碧梅之意思 。
④又依賴其昌與洪碧梅前揭出資懸殊情形，系爭土地由渠二 人合夥購買的可能性甚微，且若為合夥購買，則渠二人當 可按出資比例登記為分別共有；退步言之，縱使渠二人不 欲登記為分別共有，以賴其昌出資高達88.23%之情形，賴 其昌當可要求登記在其名下，然賴其昌均捨上開可能而不 為，直接以洪碧梅名義將價金匯給出賣人，而將系爭土地 登記為洪碧梅所有，衡諸洪碧梅為賴其昌之再婚配偶，於 經驗法則上，賴其昌確實有可能贈與3,749,635元，協助 洪碧梅購買系爭土地，此外賴銘棟三人又無法舉證證明賴 其昌有何借用洪碧梅名義之原因及必要性，故本院認洪碧 梅主張賴其昌將3,749,635元贈與伊，由伊購買系爭土地 等情，應堪採信，故該3,749,635元為洪碧梅婚後基於贈 與而取得之財產。
⑤又系爭土地經原審囑託華聲企業發展鑑定顧問股份有限公 司鑑定結果，於97年12月21日賴其昌死亡時，系爭土地之
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網