臺灣高等法院臺中分院民事判決 103年度上字第195號
上 訴 人 甲ＯＯ
訴訟代理人 陳金村律師
複 代 理人 李璟泓
被 上 訴人 乙ＯＯ
丙ＯＯ
丁ＯＯ
戊ＯＯ
己ＯＯ
庚ＯＯ
辛ＯＯ
壬ＯＯ
癸ＯＯ
被 上 訴人 子ＯＯ
上 一 人
訴訟代理人 丑ＯＯ
被 上 訴人 寅ＯＯ
卯ＯＯ
辰ＯＯ
巳ＯＯ
午ＯＯ
未Ｏ
申ＯＯ
酉ＯＯ
虛ＯＯ
上二人共同
訴訟代理人 陳浩華律師
複 代 理人 陳博芮
徐子婷
被 上 訴人 亥ＯＯ
ＡＯＯ
ＢＯＯ
ＣＯＯ
ＤＯＯ
ＥＯＯ
ＦＯＯ即ＨＯＯ之承受訴訟人
ＧＯＯ即ＨＯＯ之承受訴訟人
ＩＯＯ
ＪＯＯ
ＫＯＯ
ＬＯＯ
ＭＯＯ
ＮＯＯ
受告知訴訟
人 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 羅澤成
上列當事人間分割共有物事件，上訴人對於民國102年12月6日臺
灣臺中地方法院100年度訴字第146號第一審判決提起上訴，經本
院於民國104年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○00000地號及504-10 地號合併分割如附圖二所示：A1部分，1 平方公尺，分歸由被上訴人午ＯＯ單獨取得。B1 部分，138平方公尺，分歸由被上訴人己ＯＯ單獨取得，C1 部分，120平方公尺，分歸由被上訴人巳ＯＯ單獨取得。D1 部分，127平方公尺，分歸由被上訴人巳ＯＯ、午ＯＯ、寅ＯＯ、卯ＯＯ按應有部分比例維持共有（分割後共有之應有部分比例，詳附表二）。E1部分，25平方公尺，分歸由被上訴人巳ＯＯ單獨取得。F1 部分，149平方公尺，分歸由被上訴人寅ＯＯ、卯ＯＯ按應有部分比例維持共有（分割後共有之應有部分比例，詳附表二）。G1 部分，122平方公尺，分歸由被上訴人午ＯＯ單獨取得。H1部分，18平方公尺，分歸由被上訴人寅ＯＯ、卯ＯＯ按應有部分比例維持共有（分割後共有之應有部分比例，詳附表二）。I1 部分，627平方公尺，分歸由被上訴人巳ＯＯ單獨取得。J1 部分，132平方公尺，分歸由被上訴人未Ｏ單獨取得。K1部分，444平方公尺，分歸由被上訴人申ＯＯ單獨取得。L1部分，103平方公尺，分歸由被上訴人子ＯＯ單獨取得。M1部分，176平方公尺，分歸由被上訴人酉ＯＯ單獨取得。N1部分，187平方公尺，分歸由被上訴人虛ＯＯ單獨取得。P1 部分，108平方公尺，分歸由被上訴人巳ＯＯ單獨取得。501-1 地號土地則分歸由被上訴人ＧＯＯ、ＦＯＯ按應有部分比例維持共有（分割後共有之應有部分比例，詳附表二）。（二）504-5、504-6地號土地合併分割如附圖一所示：2A 部分，547平方公尺，分歸由被上訴人巳ＯＯ單獨取得。2B 部分，128平方公尺，分歸由被上訴人巳ＯＯ、ＥＯＯ、亥ＯＯ、壬ＯＯ、申ＯＯ按應有部分比例維持共有。（分割後共有之應有部分比例，詳附表二）。2C部分，1454平方公尺，分歸由被上訴人ＤＯＯ單獨取得。（三）501與502地號土地合併分割如附圖一所示：2P 部分，905平方公尺，分歸由被上訴人巳ＯＯ單獨取得。2Q部分，7252平方公尺，分歸由被上訴人ＥＯＯ單獨取得。2R部分，2724平方公尺，分歸由被上人Ｇ
ＯＯ、ＦＯＯ按應有部分比例維持共有（分割後共有之應有部分比例，詳附表二）。（四）503與503-2地號土地合併分割如附圖一所示：2H部分，2963平方公尺，分歸由被上訴人亥ＯＯ單獨取得。2J部分，1198平方公尺，分歸由被上訴人申ＯＯ單獨取得。2K 部分，210平方公尺，分歸由被上訴人巳ＯＯ、ＥＯＯ、亥ＯＯ、壬ＯＯ、申ＯＯ按應有部分比例維持共有（分割後共有之應有部分比例，詳附表二）。2O 部分，456平方公尺，分歸由被上訴人壬ＯＯ單獨取得。2N 部分，898平方公尺，分歸由被上訴人申ＯＯ單得取得。（五）504-2、504-7、504-8、504-9、504-11、504-12、504-13、505-3、505-5 等9筆土地合併分割如附圖二所示：A 部分，2929平方公尺，分歸由被上訴人乙ＯＯ單獨取得。B部分，2889平方公尺，分歸由被上訴人丙ＯＯ單獨取得。C部分，2697平方公尺，分歸由被上訴人丁ＯＯ單獨取得。D部分，1085平方公尺，分歸由被上訴人戊ＯＯ單獨取得。E部分，1018平方公尺，分歸由被上訴人壬ＯＯ單獨取得。F 部分，1230平方公尺，分歸由被上訴人己ＯＯ單獨取得。G 部分，1526平方公尺，分歸由被上訴人辰ＯＯ單獨取得。G1 部分，574平方公尺，分歸由被上訴人子ＯＯ單獨取得。G2 部分，660平方公尺，分歸由被上訴人癸ＯＯ單獨取得。G3 部分，314平方公尺，分歸由被上訴人庚ＯＯ、辛ＯＯ按應有部分比例維持共有（分割後共有之應有部分比例，詳附表二）。H 部分，1071平方公尺，分歸由被上訴人寅ＯＯ、卯ＯＯ按應有部分比例維持共有（分割後共有之應有部分比例，詳附表二）。I部分，110平方公尺，分歸由被上訴人己ＯＯ單獨取得。J 部分，60平方公尺，分歸由被上訴人己ＯＯ單獨取得。K部分，189平方公尺，分歸由被上訴人己ＯＯ單獨取得。L 部分，139平方公尺，分歸由被上訴人巳ＯＯ單獨取得。N部分，28平方公尺，分歸由被上訴人巳ＯＯ、寅ＯＯ、卯ＯＯ按應有部分比例維持共有（分割後共有之應有部分比例，詳附表二）。O 部分，9平方公尺，分歸被上訴人申ＯＯ單獨取得。P部分，35平方公尺，分歸由被上訴人己ＯＯ單獨取得。Q 部分，53平方公尺，分歸由被上訴人巳ＯＯ單獨取得。X 部分，86平方公尺，分歸由被上訴人寅ＯＯ、卯ＯＯ按應有部分比例維持共有（分割後共有之應有部分比例，詳附表二）。Y 部分，10平方公尺，分歸由被上訴人巳ＯＯ單獨取得。（六）504與505地號合併分割如附圖四所示：A 部分，2544平方公尺，分歸由被上訴人酉ＯＯ單獨取得。B 部分，2396平方公尺，分歸由被上訴人虛ＯＯ單獨取得。C部分，551平方公尺，分歸由被上訴人丁ＯＯ單獨取得。（七）503-3地號土地單獨分割如附圖一所示：2G部分，517平方公尺，分歸由被上訴人亥ＯＯ、ＡＯＯ、ＢＯＯ、ＣＯＯ按應有部分比例維持共有（分割後共有之應有部分比例，詳附表二）。
2L 部分，172平方公尺，分歸由被上訴人亥ＯＯ、申ＯＯ、ＥＯＯ按應有部分比例維持共有（分割後共有之應有部分比例，詳附表二）。2M部分，14平方公尺，分歸被上訴人申ＯＯ單獨取得。（八）513地號土地單獨分割如附圖三所示：3 A部分，2328平方公尺，分歸由被上訴人ＩＯＯ單獨取得。3B1部分，836平方公尺，分歸由被上訴人ＬＯＯ單獨取得。3B2部分，834平方公尺，分歸由被上訴人ＫＯＯ單獨取得。3B3部分，834平方公尺，分歸由被上訴人ＪＯＯ單獨取得。3B4 部分，1000平方公尺，分歸由上訴人單獨取得。3C部分，1430平方公尺，分歸由被上訴人ＭＯＯ單獨取得。（九）514-1 地號土地單獨分割如附圖三所示：3D部分，1507平方公尺，分歸由被上訴人ＮＯＯ單獨取得。3E部分，77平方公尺，分歸由被上訴人ＭＯＯ單獨取得。3F 部分，213平方公尺，分歸由被上訴人虛ＯＯ單獨取得。3G 部分，278平方公尺，分歸由被上訴人ＩＯＯ單獨取得。
兩造間相互應補償之金額如附表二所示。
第一、二審訴訟費用由兩造各按附表一所示比例負擔。 事實及理由
壹、程序事項
被上訴人乙ＯＯ、丙ＯＯ、戊ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ、辛Ｏ Ｏ、癸ＯＯ、寅ＯＯ、卯ＯＯ、辰ＯＯ、午ＯＯ、未Ｏ、亥 ＯＯ、ＡＯＯ、ＢＯＯ、ＣＯＯ、ＥＯＯ、ＦＯＯ、ＧＯＯ 、ＩＯＯ、ＪＯＯ、ＫＯＯ、ＬＯＯ、ＭＯＯ、ＮＯＯ經合 法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，且核無民 事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、上訴人起訴主張：坐落臺中市ＯＯ區ＯＯ段（以下皆同此地 段，從略）501 地號等如附表一所示23筆土地（下稱系爭土 地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。系爭土地並無因 物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不為分割之約定 ，且系爭土地相鄰，多數人共有人均同意合併分割，惟就分 割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項及第824條第5 、6 項規定，訴請裁判分割，並聲明依原判決附圖（即臺中 市豐原地政事務所民國101年5月28日土地複丈成果圖）甲案 所示方法分割。
二、經原審判決兩造共有系爭土地應予變價分割，並就變賣價金 ，按兩造就各筆土地應有部分比例分配予各共有人。上訴人 不服，提起上訴。上訴聲明：（一）原判決廢棄。（二）上 訴人與被上訴人丁ＯＯ、己ＯＯ、子ＯＯ、寅ＯＯ、卯ＯＯ 、巳ＯＯ、午ＯＯ、未Ｏ、申ＯＯ、酉ＯＯ、虛ＯＯ、ＥＯ
Ｏ、ＧＯＯ、ＦＯＯ、ＪＯＯ、ＫＯＯ、ＬＯＯ、ＭＯＯ、 ＮＯＯ共有501-1、504-10、505-1地號3 筆土地准予原物合 併分割，其分割方案如附圖一、二分割方案所示。（三）上 訴人與被上訴人乙ＯＯ、丙ＯＯ、丁ＯＯ、戊ＯＯ、己ＯＯ 、庚ＯＯ、辛ＯＯ、壬ＯＯ、癸ＯＯ、子ＯＯ、寅ＯＯ、卯 ＯＯ、辰ＯＯ、巳ＯＯ、申ＯＯ、酉ＯＯ、虛ＯＯ、亥ＯＯ 、ＡＯＯ、ＢＯＯ、ＣＯＯ、ＤＯＯ、ＥＯＯ、ＧＯＯ、Ｆ ＯＯ、ＩＯＯ、ＪＯＯ、ＫＯＯ、ＬＯＯ、ＭＯＯ、ＮＯＯ 共有501、502、503、503-2、503-3、504、504-2、504-5、 504-6、504-7、504-8、504-9、504-11、504-12、504-13、 505、505-3、505-5、513、514-1地號等20 筆土地准予原物 合併分割。其中504、505地號土地之分割方案如附圖四（即 臺中市豐原地政事務所104年3月12日土地複丈成果圖）所示 ：A部分面積2544 平方公尺土地由被上訴人酉ＯＯ分配取得 ，B部分面積2396平方公尺由被上訴人虛ＯＯ分配取得，C部 分面積551 平方公尺土地由被上訴人丁ＯＯ分配取得，其餘 部分土地之分割方案如附圖一、二、三分割方案所示。併稱 ：
（一）全體共有人對於採原物合併方式分割並無異議，原審逕行 改採變價方式分割，顯不符合全體共有人之意願及利益。 且依內政部101年6月8日內授中辦第字第000000000號函釋 可知，系爭土地如經法院判決分割確定，即生共有關係終 止及各自取得分得部分所有權之效力，地政機關即應按判 決結果為登記。另依63年12月23日台內地字第612976號函 釋亦可知，數人共有1 筆或多筆土地，經共有人協議分割 或法院判決分割確定各取得其中1 筆或數筆土地，辦理分 割登記時，並無先將共有土地合併後再行分割之必要。故 原審援引證人即豐原地政事務所人員黃冰之證詞為據，認 系爭土地無法合併分割，顯有違誤。
（二）兩造於原審及鈞院均陳明希望以原物合併分割之方式分割 ，僅係就504、505地號土地之分配方式略有歧見。惟兩造 嗣均已同意按上訴聲明所示方案分割。又倘若囿於法令限 制，無法依上訴聲明所示方案將全部共有土地合併分割， 則伊建議可將得合併分割之土地採取合併分割之方式分割 ，不能合併分割之土地，依兩造意願改採個別分割之方式 為之，並依民法第824條第3項規定為補償。最後再計算補 償金額之差額作為最終相互找補之金額。此種方式應亦較 原審所採變價分割方式更符合全體共有人之意願及利益。（三）又兩造對於共有人因土地分割而有面積增減時，已合意以 下述方式作為相互找補之依據。關於各共有人分割後面積
增減、應（受）補償金額、相互找補金額等情形如附表二 所示（詳如上訴人104年6月2日民事陳報㈡狀附件2至附件 4所載。見本院卷第三宗第2頁至第9頁）。
１、共有人如同時為農地與建地之所有權人者，分得農地或建 地之面積增減，優先以農地、建地面積進行價格增減計價 ，農地與建地之換算價格為1：1.59375（即同面積之農地 價格為1、建地價格為1.59375，即某共有人農地分配增加 100 平方公尺，建地分配減少10平方公尺，如同時農地與 建地之所有權人者，分得農地或建地之面積增減，優先以 農地、建地面積進行價格增減計價，農地與建地之換算價 格為1：1.59375）。
２、共有人如僅為農地或建地之所有權人者（或雖同時為農地 與建地之所有權人者，但農地與建地之分割面積同時增加 或同時減少者，亦同），分割後農地面積增減以每坪新臺 幣（下同）25,000元計價、建地以每坪50,000元計價。三、被上訴人丁ＯＯ、酉ＯＯ、虛ＯＯ、巳ＯＯ、子ＯＯ、申Ｏ Ｏ、ＤＯＯ、壬ＯＯ答辯聲明：上訴駁回。併稱：均反對變 價分割。均對於上訴人之上訴聲明所示分割方案無意見；均 同意由上訴人陳報找補金額。
四、被上訴人乙ＯＯ、丙ＯＯ、戊ＯＯ、己ＯＯ、庚ＯＯ、辛Ｏ Ｏ、癸ＯＯ、寅ＯＯ、卯ＯＯ、辰ＯＯ、午ＯＯ、未Ｏ、亥 ＯＯ、ＡＯＯ、ＢＯＯ、ＣＯＯ、ＥＯＯ、ＦＯＯ、ＧＯＯ 、ＩＯＯ、ＪＯＯ、ＫＯＯ、ＬＯＯ、ＭＯＯ、ＮＯＯ，均 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：
（一）按各共有人除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限，民法第823條第1項定有明文。本件上訴人起訴 主張501 地號等如附表一所示23筆土地為兩造所共有，應 有部分如附表一所示。系爭土地並無因物之使用目的不能 分割之情形，兩造間亦無不為分割之約定，惟就分割方法 無法達成協議等情，業據其提出系爭土地之地籍圖謄本及 土地登記謄本等件為證（見原審卷第一宗第5 至98頁）， 復為被上訴人所不爭執，自堪信為真實。是上訴人依上開 規定，訴請裁判分割，自屬有據。
（二）惟裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方 法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及 全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分 配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高 法院93年度台上字第1797號判決意旨參照）。且民法第82
4條第2項第1 款亦明定，法院得以原物分配於各共有人。 但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於 部分共有人。故本院仍得依職權酌定分割方式。經查： １、本件上訴人就系爭23筆土地均有應有部分，且被上訴人丁 ＯＯ、壬ＯＯ、巳ＯＯ、申ＯＯ、ＤＯＯ、ＮＯＯ、子Ｏ Ｏ、戊ＯＯ等人均曾到庭表示同意將系爭23筆土地合併分 割，且除被上訴人庚ＯＯ、辛ＯＯ、午ＯＯ外，其餘當事 人均已簽字同意價金找補協議，而被上訴人庚ＯＯ僅於50 2、503-2地號土地有應有部分各3522/33701，被上訴人辛 ＯＯ僅於504-5 地號土地有應有部分3522/33701，被上訴 人午ＯＯ則僅於505-1地號土地有應有部分10944/106200 ，渠等3人於其餘土地上均無持分。因此，501、503、503 -3、504、504-2、504-6、504-7、504-8、504-9、504-11 、504-12、504-13、505、505-3、505-5、513、514-1、5 01-1、504-10等地號土地之全體共有人已同意合併分割。 至於502、503-2、504-5 等地號土地，扣除被上訴人庚Ｏ Ｏ、辛ＯＯ之應有部分後，已同意合併分割之共有人應有 部分至少為30179/33701，而505-1地號土地，扣除被上訴 人午ＯＯ之應有部分後，已同意合併分割之共有人應有部 分至少為95256/106200。故系爭23筆土地各筆土地同意合 併分割之共有人應有部分均已超過半數。
２、又系爭23筆土地位於ＯＯ區ＯＯ路，以ＯＯ路為中心，可 分為南、北二區。其中504-10地號土地東側有灌溉水溝乙 條，水溝以西有雙拼磚造三層樓房一棟，分為二戶，東側 門牌號碼為ＯＯ路46-2號（見本院卷第一宗第225 頁，豐 原地政事務所100年5 月20日土地複丈成果圖所示《下同》 ，編號2-1 ），為被上訴人虛ＯＯ所有，西側門牌號碼為 ＯＯ路46-1 號（編號3-1），為被上訴人酉ＯＯ所有，上 開雙拼樓房東側上有獨立之二層倉庫（編號1-1 ），為被 上訴人虛ＯＯ所有。另505-1 地號土地上，東側有一層廢 棄平房（編號4-1 ），原為被上訴人申ＯＯ所有，往西為 為三層磚造雙拼房屋，東側門牌號碼為ＯＯ路47-2號（編 號5-1 ），為被上訴人申ＯＯ所有。西側門派號碼為ＯＯ 路47-1號（編號6-1），為被上訴人未Ｏ所有。501-1地號 土地上，尚有被上訴人巳ＯＯ所有之一層磚造瓦頂平房， 門牌號碼為ＯＯ路47號（編號12）；及被上訴人午ＯＯ所 有二層磚造樓房，門牌號碼為ＯＯ路48號（編號11）。樓 房後方則有被上訴人寅ＯＯ所有平房，舊門牌號碼為ＯＯ 路48號，現未編門牌。此外，尚有一層土造房屋，前半段 為被上訴人巳ＯＯ所有，後半段為被上訴人寅ＯＯ所有（
編號23-1、23-2）。編號20為木造車棚及牆壁，編號18-1 、18-2、18-3為鋼架倉庫，均為被上訴人己ＯＯ所有。編 號17-2為鐵架車庫，為被上訴人午ＯＯ所有，編號16-1、 16-2為一層鐵皮廠房，為被上訴人巳ＯＯ所有。另編號22 -1、22-2、22-3，前方為空地，後方為三層樓房，門牌號 碼為ＯＯ路48-2號，為被上訴人己ＯＯ所有。編號54-1、 24-2、24-3、24-4為一層廠房，門牌號碼為ＯＯ路48號， 為被上訴人辰ＯＯ所有。廠房往西（504-9 地號土地）為 停車場及後方果園，為被上訴人辰ＯＯ、庚ＯＯ、辛ＯＯ 、癸ＯＯ、子ＯＯ共有。504-13地號土地上之三角區種植 竹林部分為被上訴人己ＯＯ所有。504-7 地號土地上編號 26-1、26-2、26-3，門牌號碼為ＯＯ路48-1號之一層廠房 為被上訴人壬ＯＯ所有。編號27、28-1、28-2為三層水泥 樓房，亦為被上訴人壬ＯＯ所有。504-2 地號土地上編號 32為被上訴人丁ＯＯ所有之一層廠房，門牌號碼為ＯＯ路 48-3號。編號33，為被上訴人乙ＯＯ所有之鐵造一層廠房 ，門牌號碼為ＯＯ路48-5號。編號25、29則為被上訴丙Ｏ Ｏ所有之廠房。編號30、31則為被上訴人ＯＯＯ所有之一 層廠房。503地號靠近ＯＯ路前半段部分為被上訴人亥Ｏ Ｏ所有之田地。504-6 地號編號34為被上訴人巳ＯＯ所有 之一層鐵皮廠房。504-5 地號編號38為被上訴人ＤＯＯ所 有之一層廠房。該廠房後方編號37-1、37-2為被上訴人申 ＯＯ所有之廠房。503-3地號編號35-1、35-2、36-1、36 -2則為被上訴人亥ＯＯ、ＡＯＯ、ＣＯＯ、ＢＯＯ所有之 工廠及三合院。503-2 地號土地為被上訴人壬ＯＯ使用之 空地，擺放雜物。504、505地號土地東側靠近水溝邊，除 有被上訴人丁ＯＯ所種植之葡萄樹外，其餘為被上訴人虛 ＯＯ、酉ＯＯ種植之水稻。514-4地號土地上編號52、53 則為被上訴人ＮＯＯ所有之二層鐵皮廠房。513 地號土地 上編號51原為魚池，現為水泥停車場。編號49、50為二層 雙拼房屋，東側編號50為被上訴人甲ＯＯ所有。西側邊號 49為被上訴人ＪＯＯ所有。編號46、47為二層雙拼樓房， 東側為被上訴人ＫＯＯ所有，西側為被上訴人ＬＯＯ所有 。編號44、45為被上訴人ＩＯＯ所有之一層樓房，周圍則 種植稻田。501地號土地上為ＥＯＯ所有一層廠房。501-1 地號土地上編號41-1、41-2、4 則為被上訴人ＧＯＯ及Ｆ ＯＯ所有之一層磚造房屋，西南之稻田均由渠等所耕作等 情，亦經本院現場勘驗明確，製有勘驗筆錄可參（見本院 卷第一宗第229 頁），可見兩造已於系爭土地上居住多年 ，安居樂業等情，足供參酌本件之分割若採逕以「變價分
割」方式，對於長久居住於此地之兩造而言，顯然因此而 頓時落入無法安定居住之窘況，殊非妥適。
３、系爭23筆土地中除501-1、504-10、505-1等地號土地為甲 種建築用地外，其餘20筆土地均為農牧用地。又該3 筆建 築用地中之5014-10及505之1地號土地相鄰，501-1地號土 地則未與之相鄰。而該20筆農牧用地中，504-5與504-6地 號土地相鄰，501與502地號土地相鄰，503與503-2地號土 地相鄰，504-2、504-7、504-8、504- 9、504-11、504-1 2、504-13、505-3、505-5等9筆土地相鄰，504與505地號 土地相鄰，至於514-1地號、513地號，則均未與其他土地 相鄰，503-3地號土地雖與503地號土地相鄰，且使用地類 別亦為農牧用地，惟其地目為「建」，與503 地號土地之 地目為田，有所不同。按共有人部分相同之相鄰數不動產 ，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部 分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割 ，修正後民法第824條第6項定有明文。又「土地因合併申 請複丈者，應以同一地段、地界相連、使用（分區）性質 相同之土地為限」，地籍測量實施規則第224條第1項亦有 明定。本件系爭23筆土地並非全部相鄰，且其中501-1、5 04-10、505-1等地號土地均係甲種建築用地，其餘20筆土 地均為農牧用地，是其使用地類別亦不相同，均見前述， 上訴人請求以合併分割方式分割將系爭23筆土地，固然於 法尚有不合，然本院既不受上訴人之聲明所拘束，自得就 系爭土地中，部分相鄰之土地，區分為不同區塊而予以原 物分割（詳見後述）。
４、又分割共有物固以消滅共有關係為目的，惟倘法院裁判分 割共有土地時，部分共有人仍願維持共有關係，仍應准該 部分共有人成立新共有關係。本件兩造於原審提出之甲案 及乙案僅係就504、505地號土地之分配有不同意見，其餘 內容均相同，且多數共有人對於上訴人於原審提出之甲分 割方案所示內容（除504、505地號部分外）亦均無意見， 足認被上訴人等對於甲分割方案將部分土地分配於數人共 有一節亦已同意。
（三）爰審酌兩造合併分割之意願及各筆土地同意合併分割之應 有部分已達修正後民法第824條第6項所定過半數之同意、 及系爭23筆土地之使用現況、使用地類別、坐落位置等情 ，並以系爭土地中，部分相鄰之土地，區分為不同區塊而 定分割方式如下：（分割後繼續保持共有者，其應有部分 比例，均詳附表二所示）
１、3筆建地部分：
504-10及505之1地號土地相鄰，501-1 地號土地並未與之 相鄰，故將：①505-1地號及504-10 地號合併分割如附圖 二所示：A1 部分，1平方公尺，分歸由被上訴人午ＯＯ單 獨取得。B1 部分，138平方公尺，分歸由被上訴人己ＯＯ 單獨取得，C1 部分，120平方公尺，分歸由被上訴人巳Ｏ Ｏ單獨取得。D1 部分，127平方公尺，分歸由被上訴人巳 ＯＯ、午ＯＯ、寅ＯＯ、卯ＯＯ按應有部分比例維持共有 。E1部分，25平方公尺，分歸由被上訴人巳ＯＯ單獨取得 。F1部分，149 平方公尺，分歸由被上訴人寅ＯＯ、卯Ｏ Ｏ按應有部分比例維持共有。G1 部分，122平方公尺，分 歸由被上訴人午ＯＯ單獨取得。H1部分，18平方公尺，分 歸由被上訴人寅ＯＯ、卯ＯＯ按應有部分比例維持共有。 I1 部分，627平方公尺，分歸由被上訴人巳ＯＯ單獨取得 。J1 部分，132平方公尺，分歸由被上訴人未Ｏ單獨取得 。K1 部分，444平方公尺，分歸由被上訴人申ＯＯ單獨取 得。L1 部分，103平方公尺，分歸由被上訴人子ＯＯ單獨 取得。M1 部分，176平方公尺，分歸由被上訴人酉ＯＯ單 獨取得。N1 部分，187平方公尺，分歸由被上訴人虛ＯＯ 單獨取得。P1 部分，108平方公尺，分歸由被上訴人巳Ｏ Ｏ單獨取得。②501-1 地號土地則分歸由被上訴人ＧＯＯ 、ＦＯＯ按應有部分比例維持共有。
２、20筆農地部分：
（1）依土地登記謄本所示，系爭20筆土地均係特定農業區之農 牧用地，屬農業發展條第3 條第11款所稱之耕地，是其分 割自應受該條例第16條之限制。然每宗耕地分割後每人所 有面積未達0.25公頃者，不得分割，但於本條例89年1月4 日修正施行後所繼承之耕地、於本條例89年1月4日修正施 行前之共有耕地，得分割為單獨所有者，不在此限，該條 例第16條第1 項第3、4款定有明文。本件系爭20筆農地均 係於89年1月4日後所繼承之耕地，或於89年1月4日前共有 之耕地，是依上開規定，自得分割為單獨所有，不受最小 面積0.25公頃之限制。
（2）又二宗耕地相鄰，但共有人僅部分相同，若經各耕地應有 部分過半數共有人同意，亦得請求合併分割（臺灣高等法 院暨所屬法院101 年法律座談會民事類提案第13號研討意 見參照）。故系爭20筆農地中，504-5與504-6地號土地相 鄰，501與502地號土地相鄰，503與503-2地號土地相鄰， 504-2、504-7、504-8、504-9、504-11、504-12、504-13 、505-3、505-5等9 筆土地相鄰，504與505地號土地相鄰 ，則該等相鄰土地雖僅有部分共有人相同，惟各該土地應
有部分過半數共有人同意合併分割，已如上述，則將各該 相鄰土地部分分別合併分割，即無不合。
（3）另依農業發展條例第16條第1項第3、4款及第2項規定，僅 對於分割後之宗數不可超過共有人數為限制，並未對分割 後之各筆土地是單獨所有或保持共有等加以限制。復就文 義解釋而言，該條例第16條第1 項但書第3、4款既謂「得 」分割為單獨所有，而非「應」分割為單獨所有，解釋上 自不能排除受訴法院就共有物之某部分酌定維持共有關係 之分割方案，此亦有臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座 談會民事類提案第17號研討意見可資參照。是系爭20筆農 地之分割後，將部分土地分歸由部分共有人維持共有，亦 無不合。
（4）綜上，爰將系爭20筆農地中相鄰者，有504-5與504-6地號 土地相鄰，501與502地號土地相鄰，503與503-2地號土地 相鄰，504-2、504-7、504-8、504-9、504-11、504-12、 504-13、505-3、505-5等9 筆土地相鄰，504與505地號土 地相鄰，分別合併分割。至於514-1、513地號等土地，因 均未與其他土地相鄰，宜單獨分割。另503-3 地號土地， 雖其使用地類別亦為農牧用地，惟其地目為「建」，與相 鄰之503 地號土地之地目為「田」有所不同，亦宜單獨分 割。亦即：
① 相鄰504-5、504-6地號土地合併分割如附圖一案所示：2A 部分，547 平方公尺，分歸由被上訴人巳ＯＯ單獨取得。 2B部分，128 平方公尺，分歸由被上訴人巳ＯＯ、ＥＯＯ 、亥ＯＯ、壬ＯＯ、申ＯＯ按應有部分比例維持共有。2C 部分，1454平方公尺，分歸由被上訴人ＤＯＯ單獨取得。 ② 相鄰501與502地號土地合併分割如附圖一所示：2P部分， 905平方公尺，分歸由被上訴人巳ＯＯ單獨取得。2Q 部分 ，7252平方公尺，分歸由被上訴人ＥＯＯ單獨取得。2R部 分，2724平方公尺，分歸由被上人ＧＯＯ、ＦＯＯ按應有 部分比例維持共有。
③ 相鄰503與503-2地號土地合併分割如附圖一所示：2H部分 ，2963平方公尺，分歸由被上訴人亥ＯＯ單獨取得。2J部 分，1198平方公尺，分歸由被上訴人申ＯＯ單獨取得。2K 部分，210 平方公尺，分歸由被上訴人巳ＯＯ、ＥＯＯ、 亥ＯＯ、壬ＯＯ、申ＯＯ按應有部分比例維持共有。2O部 分，456平方公尺，分歸由被上訴人壬ＯＯ單獨取得。2N 部分，898平方公尺，分歸由被上訴人申ＯＯ單得取得。 ④ 相鄰504-2、504-7、504-8、504-9、504-11、504-12、50 4-13、505-3、505-5等9筆土地合併分割如附圖二所示：A
部分，2929平方公尺，分歸由被上訴人乙ＯＯ單獨取得。 B 部分，2889平方公尺，分歸由被上訴人丙ＯＯ單獨取得 。C 部分，2697平方公尺，分歸由被上訴人丁ＯＯ單獨取 得。D 部分，1085平方公尺，分歸由被上訴人戊ＯＯ單獨 取得。E 部分，1018平方公尺，分歸由被上訴人壬ＯＯ單 獨取得。F 部分，1230平方公尺，分歸由被上訴人己ＯＯ 單獨取得。G 部分，1526平方公尺，分歸由被上訴人辰Ｏ Ｏ單獨取得。G1 部分，574平方公尺，分歸由被上訴人子 ＯＯ單獨取得。G2 部分，660平方公尺，分歸由被上訴人 癸ＯＯ單獨取得。G3 部分，314平方公尺，分歸由被上訴 人庚ＯＯ、辛ＯＯ按應有部分比例維持共有。H部分，107 1 平方公尺，分歸由被上訴人寅ＯＯ、卯ＯＯ按應有部分 比例維持共有。I部分，110平方公尺，分歸由被上訴人己 ＯＯ單獨取得。J 部分，60平方公尺，分歸由被上訴人己 ＯＯ單獨取得。K部分，189平方公尺，分歸由被上訴人己 ＯＯ單獨取得。L部分，139平方公尺，分歸由被上訴人巳 ＯＯ單獨取得。N 部分，28平方公尺，分歸由被上訴人巳 ＯＯ、寅ＯＯ、卯ＯＯ按應有部分比例維持共有。O 部分 ，9平方公尺，分歸被上訴人申ＯＯ單獨取得。P部分，35 平方公尺，分歸由被上訴人己ＯＯ單獨取得。Q部分，53 平方公尺，分歸由被上訴人巳ＯＯ單獨取得。X部分，86 平方公尺，分歸由被上訴人寅ＯＯ、卯ＯＯ按應有部分比 例維持共有。Y 部分，10平方公尺，分歸由被上訴人巳Ｏ Ｏ單獨取得。
⑤ 相鄰504與505地號合併分割如附圖四所示：A部分，2544 平方公尺，分歸由被上訴人酉ＯＯ單獨取得。B部分，239 6平方公尺，分歸由被上訴人虛ＯＯ單獨取得。C部分，55 1 平方公尺，分歸由被上訴人丁ＯＯ單獨取得。至被上訴 人虛ＯＯ雖於言詞辯論期日表示希望不要拿那麼多現金， 請求多分一些農地等語，惟其訴訟代理人前於準備程序均 曾表示希望504、505地號土地，丁ＯＯ種植葡萄之部分分 割給丁ＯＯ，其他分歸給酉ＯＯ兄弟共有、可以接受上訴 人聲明之方案等語（見本院卷第二宗第46頁、第116 頁反 面）。是仍以上開方式分配該部分土地為宜。
⑥ 503-3地號土地單獨分割如附圖一所示：2G部分，517平方 公尺，分歸由被上訴人亥ＯＯ、ＡＯＯ、ＢＯＯ、ＣＯＯ 按應有部分比例維持共有。2L部分，172 平方公尺，分歸 由被上訴人亥ＯＯ、申ＯＯ、ＥＯＯ按應有部分比例維持 共有。2M部分，14平方公尺，分歸被上訴人申ＯＯ單獨取 得。
⑦ 513地號土地單獨分割如附圖三所示：3A 部分，2328平方 公尺，分歸由被上訴人ＩＯＯ單獨取得。3B1部分，836平 方公尺，分歸由被上訴人ＬＯＯ單獨取得。3B2部分，834 平方公尺，分歸由被上訴人ＫＯＯ單獨取得。3B3 部分， 834平方公尺，分歸由被上訴人ＪＯＯ單獨取得。3B4部分 ，1000平方公尺，分歸由上訴人單獨取得。3C部分，1430 平方公尺，分歸由被上訴人ＭＯＯ單獨取得。
⑧ 514-1地號土地單獨分割如附圖三所示：3D 部分，1507平 方公尺，分歸由被上訴人ＮＯＯ單獨取得。3E部分，77平 方公尺，分歸由被上訴人ＭＯＯ單獨取得。3F部分，213 平方公尺，分歸由被上訴人虛ＯＯ單獨取得。3G部分，27 8平方公尺，分歸由被上訴人ＩＯＯ單獨取得。（四）末按裁判分割共有物，如依原物數量按應有部分之比例分 配，其價值顯不相當者，自應按其價值按應有部分之比例 定分配，方屬公平，最高法院著有85年度台上字第2676號 判例足參。本件系爭土地分割後，各部分因所處位置不同 ，經濟價值亦隨之殊異。且因依各共有人使用現況及需求 而為分配，致各共有人分得面積與其應有部分應得面積亦 有不一之情，是依上開說明，自應以金錢相互找補。查上 訴人於本院提出各共有人於系爭土地分割前後持分面積增
, 台灣公司情報網