臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第801號
上 訴 人
即 被 告 吳裕益
上列上訴人因加重竊盜等案件，不服臺灣彰化地方法院104 年度
易字第124 號中華民國104 年4 月28日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署104 年度偵字第1746號、第1747號、第
1748號、第1752號、第1753號、第1758號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第 一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之 不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如 ：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依 憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗 、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、 量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形 式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為 原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證 據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但 除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由， 俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審 不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並 節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判決意旨可 資參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍， 不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘 述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可 取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但 並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法， 以判決駁回之（參見法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第
162 點）。
二、上訴人即被告吳裕益（下稱被告）之上訴意旨略以：被告所 犯全部案情均已判刑完畢，請法官明查4 年確定後還追加案 情，因筆錄也早已做完很久了，懇請重新量刑，還給被告一 公平的判決云云。
三、經查：
㈠按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判 例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。 ㈡被告上訴意旨雖請求重新量刑云云。惟查：
⒈關於原判決附表一編號2 、3 、6 、7 之犯罪事實，業據被 告吳裕益、共同被告方勝吉、共同被告鍾家凱迭於偵查及原 審審理時坦承不諱，且與證人即被害人周玉里、吳淑華、黃 榮波、蔡靜涵於警詢時證述之情節相符，復有相關之現場監 視錄影器翻拍照片、搜索扣押筆錄、贓物認領保管單在卷可 資佐證，足見被告吳裕益任意性之自白與事實相符，足證被 告所犯共同竊盜罪及共同加重竊盜罪之犯行事證明確。原審 審酌被告前於100 年間，因施用毒品案件，經原審以100 年 度訴字第1171號判決判處有期徒刑10月確定，另因詐欺案件 ，經原審以100 年度簡字第2009號判決判處有期徒刑2 月確 定，嗣經原審以101 年度聲字第128 號裁定定其應執行有期 徒刑11月確定，而於102 年2 月21日縮刑期滿執行完畢等情 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可考，應論以累犯； 又被告如原判決附表一編號2 、3 部分所示之犯行符合自首 之要件，原審經裁量後，依刑法第62條前段之規定，就此二 部分之犯行，均減輕其刑，併依法先加後減之；另審酌被告 正值盛年，竟冀望不勞而獲竊取他人財物，犯罪動機可議， 而被告持單柄剪刀侵入被害人的車內竊取財物，已對被害人 之私生活領域構成侵擾，此種竊盜手法之犯罪情節較為嚴重 ，另又審酌被告為國中肄業，已離婚，孩子已經17歲，因「 阿國」之邀約而加入該竊盜集團，但沒有分到任何利益，其 之前中風，且頭部受過傷，反應比較慢等節之家庭、身體狀 況，被告於警詢即已坦承全部犯行，可認其犯後已經積極面 對罪責，並不逃避，被告持單柄剪刀行竊，對人身安全的威
脅程度較高，所竊得之財物價值不同之犯罪所生損害差異性 ，另斟酌被告犯後態度良好，其所犯均為竊盜罪，罪質同一 ，犯罪手法雷同，且犯罪時間相近等一切情狀，就被告吳裕 益所犯如原判決附表一編號2 、3 得易科罰金之罪，定應執 行有期徒刑4 月，並諭知易科罰金之折算標準，以新臺幣 1 千元折算1 日，所犯如附表一編號6 、7 不得易科罰金之罪 ，定應執行有期徒刑10月。原審判決顯已注意適用刑法第57 條之規定，就量刑刑度詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定 刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法 ，且無輕重失衡之情形，依上開最高法院判例、判決意旨， 不得遽指為違法。被告上訴意旨未就原判決關於科刑部分， 見諸原判決理由中所審酌之一切情狀，具體指摘其認定及憑 據有何違誤或不當之處，已難謂符合前開說明之具體理由。 ⒉另被告上訴意旨所稱「所犯全部案情均已判刑完畢，請法官 明查4 年確定後還追加案情」等語，與本案原審判決上開所 定應執行刑之刑期明顯不符，顯然將本案原審判決（104 年 4 月28日臺灣彰化地方法院104 年度易字第124 號判決）與 另案判決（104 年3 月18日臺灣彰化地方法院104 年度易字 第38號判決，被告吳裕益於該案所犯，主刑部分應執行有期 徒刑4 年）混淆，且經本院調閱該另案判決對照查核，該另 案臺灣彰化地方法院104 年度易字第38號判決業已因被告吳 裕益上訴逾期而告判決確定，且被告吳裕益於上開二案判決 之犯罪事實並不相同，有該另案確定判決及臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，被告此部分上訴意旨所述，顯有誤 會，併予敘明。
㈢綜上所述，本院從形式上觀察，認原審法院就全案對被告有 利及不利之事項均予衡酌注意後，依刑法第57條揭示之各種 量刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量 刑權限之違法或失當之處。被告既未提出其他有利事證供調 查審酌，其上訴意旨所陳各節，形式上觀之，亦不足認原審 判決有何違法或不當之情形，而構成應予撤銷之理由，其上 訴難認已備具體理由。依上揭說明，被告之上訴顯不合法律 上之程式，爰不經言詞辯論予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳 朱 貴
法 官 江 奇 峰
法 官 陳 慧 珊
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 吳 麗 琴
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日