臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第462號
上 訴 人
即 被 告 方文宏
選任辯護人 周平凡律師
上列上訴人因妨害自由等案件，不服臺灣南投地方法院１０２年
度易字第６７７號中華民國１０４年３月３１日第一審判決（起
訴案號：臺灣南投地方法院檢察署１０２年度偵字第２４０２號
、１０２年度偵字第３０４２號、１０２年度偵字第３６４９號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、方文宏曾於民國（下同）９６年間，因犯重利罪，經臺灣南 投地方法院判處有期徒刑４月確定，並於９６年４月４日易 科罰金執行完畢後，仍在南投縣草屯鎮○○路○段○○○號 經營「金元當舖」，供不特定人士質押借貸。嗣於民國９６ 年８月間某日，蕭吉原因急需金錢週轉，依據報紙刊登之廣 告前來「金元當舖」要借款新臺幣（下同）３萬元，方文宏 竟乘其急迫，以俗稱「原車使用」之方式，要求蕭吉原提供 其車牌號碼○0－○○○○號自小客車行照質押，並簽立汽 車讓渡書及面額３萬元之本票１張後，扣下第１期利息３千 ６百元，僅交付２萬６千４百元與蕭吉原，同時約定３０天 後償還本金，若屆期未償還本金，則持續按每３０天為１期 ３千６百元計息，方文宏因此取得顯不相當之重利（換算年 利率為144％，算式：3600÷30000＝0.12，0.12×12＝1.44 ）。
二、嗣至９６年９月間某日，蕭吉原仍無力償還上開３萬元之債 務，又前來「金元當舖」要求按上開方式付息續借，並表示 加借１萬元，方文宏乃再乘蕭吉原需錢孔急之機會，乘其急 迫，同意另出借４萬元與蕭吉原，並將其中３萬元充作返還 上次借款之本金，而就此４萬元新借款部分，同樣先預扣第 １期之利息４千８百元，因而蕭吉原此次實際最後僅拿得５ 千２百元，而方文宏即因此再次取得顯不相當之重利（換算 年利率同樣為144％，算式：4800÷40000＝0.12，0.12×12 ＝1.44）。
三、方文宏在９８年間，又因再犯重利５罪，經臺灣南投地方法 院判處罪刑並定其應執行刑為有期徒刑６月確定，並於９９ 年１月２８日易科罰金執行完畢，詎仍在上址繼續經營「金 元當舖」（惟改以其妻鄭宴穎為名義負責人），供不特定人 士質押借貸。嗣於１００年１２月底，「準堤精密醫材股份
有限公司」之負責人黃永興因經營公司有資金缺口，急需金 錢週轉，乃持以該公司為發票人、面額計３５萬元之支票３ 張前來「金元當舖」，表明欲借款３５萬元。方文宏即乘其 因急迫急需借款之機會，要求黃永興提供所駕駛之車牌號碼 ○○○○－00號ＢＭＷ自小客車（車主為黃永興之父黃同 瑩，下稱ＢＭＷ車）之行車執照質押，並簽立委託切結之汽 車讓渡書，再預扣第１期利息３萬５千元後，交付３１萬５ 千元與黃永興，同時約定１個月後償還本金，屆期如未償還 本金則要持續按月息３萬５千元繳息，而以此方式取得顯不 相當之重利（換算年利率為120％，算式：35000÷350000＝ 0.1，0.1×12＝1.2）。
四、次於１０１年３、４月間某日（即農曆過年後不久，起訴書 誤載５月初某日，應予更正），黃永興再因同上原因，駕駛 其妻余雅芳名下之車牌號碼○○○○－0○號賓士自小客車 （下稱賓士車），來到「金元當鋪」，要求另借５５萬元， 方文宏再乘黃永興需錢孔急之機會，同意出借，但要求黃永 興簽發該公司為發票人、面額計５５萬元之支票３張，且交 付上開賓士車為質，並簽立委託切結之汽車讓渡書，同時預 扣第１期之利息４萬２千元後，交付５０萬８千元與黃永興 ，再以此方式，取得顯不相當之重利（換算年利率為91.68 ％，算式：42000÷550000≒0.0764〔小數點第4位以下四捨 五入〕，0.0764×12＝0.9168）。五、另因黃永興於１０２年１月間某日，持發票人為何茂楠、票 號○○○○○○○○○○號、票載發票日為１０２年３月３ １日、面額３８萬６千４百元之支票１張，至「金元當舖」 找方文宏，以之擔保借款（此部分無法認定方文宏涉犯重利 罪，業經原審為無罪判決確定），然就該支票，何茂楠因資 金不足，恐遭退票，乃於１０２年４月１日１３時許，至「 金元當舖」與方文宏協商。方文宏獲悉何茂楠因恐退票急迫 需要現款週轉之後，乘機表明可對其出借５８萬元，然需預 扣第１期利息７萬３千２百９０元，實際交付５０萬６千７ 百１０元與何茂楠，並以匯至何茂楠設在「花旗（臺灣）商 業銀行」之支票存款帳戶（帳戶號碼○○○○○○○○○○ ００５號）內之方式為之，用以兌現上開３８萬６千４百元 之支票。就此借款，並要求何茂楠須簽發面額５８萬元本票 １張為質，再簽發如附表所示之面額合計５８萬元之支票 ４張，分４期兌現，而約定在１０２年４月２６日還清所借 本金５８萬元。方文宏即以此方式獲得顯不相當之重利（換 算年利率為151.68％，算式：73290÷580000≒0.1264〔小 數點第4位以下四捨五入〕，0.1264×12＝1.5168）。
六、其後，方文宏因何茂楠所簽發如附表所示之４張支票，經 一一提示，均遭存款不足為由退票，乃於１０２年４月２６ 日１８時許，請何茂楠進入已打烊之「金元當舖」內，協商 債務之還款期限及方式。但其後雙方並未達成共識，何茂楠 表示欲離開時，方文宏竟基於妨害他人行使權利之犯意，以 己身擋在「金元當舖」出入口鐵門前，強行阻擋何茂楠之去 路，表示今天的事情必須要處理完等語，以此強暴方式妨害 何茂楠行使自由行動之權利。嗣因何茂楠以其持用之行動電 話報警，方文宏始聽從其妻鄭宴穎之勸告，讓何茂楠自行開 門走至當舖店外等待警方到場處理。
七、案經黃永興、何茂楠訴由南投縣政府警察局草屯分局、暨蕭 吉原訴由臺中市政府警察局第六分局分別報請臺灣南投地方 法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被害人、共同被告、共同正犯等被告以外之人，在偵查中 未經具結之陳述，依通常情形，其信用性仍遠高於在警詢等 所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之陳述，均無須具結， 卻於具有「特信性」、「必要性」時，即得為證據，則若謂 該偵查中未經具結之陳述，一概無證據能力，無異反而不如 警詢等之陳述，顯然失衡。因此，被告以外之人於偵查中未 經具結所為之陳述，如與警詢等陳述同具有「特信性」、「 必要性」時，依「舉輕以明重」原則，本於刑事訴訟法第１ ５９條之２、第１５９條之３之同一法理，例外認為有證據 能力，以彌補法律規定之不足，俾應實務需要，方符立法本 旨（最高法院１０２年度第１３次刑事庭會議㈠決議參照） 。經查，本案被害人黃永興、何茂楠分別以關係人及告訴人 身分接受檢察官訊問時所為之陳述（參見卷㈤〔卷宗對照表 詳附表〕第１６頁至第１９頁、第２４頁、第５３頁至第 ５５頁、第６３頁至第６６頁、第７８頁至第７９頁），雖 均未經具結，然其等係就有關被告涉犯犯罪事實一至六部分 ，依其等各自之親身知覺、體驗過之事實，而為任意陳述， 即居於被害人地位所為陳述，經核並無違法取供或證明力明 顯過低之瑕疵，所為陳述均係出於供述者之真意，皆具信用 性。而檢察官於偵查程序取得之供述證據，其過程尚能遵守 法令之規定，是其訊問時之外部情況，應具有某程度之可信 性。且上開被害人等於偵訊中之陳述，就該部分案情之判斷 ，為發現實質真實目的，除該項審判外之陳述外，已無從再 就同一供述者，取得與其上開審判外陳述之相同供述內容， 倘以其他證據代替，亦無從達到同一目的，乃證明被告犯罪
事實一至六之存否所不可欠缺，顯具有必要性。而迄至本案 言詞辯論終結時止，本案上訴人即被告方文宏（以下簡稱為 被告）及其選任辯護人均未主張或提出任何證據資料釋明被 害人黃永興、何茂楠上開於偵訊中所為證述，有何顯不可信 之狀態存在。依前揭說明，被害人黃永興、何茂楠等人於偵 訊時所為之陳述，均應有證據能力。至於證人蕭吉原在檢察 官偵訊時，業經檢察官事先告知具結之義務與偽證之處罰， 並命具結在卷之後，再為證述。就其偵訊證詞，迄至本案言 詞辯論終結時止，本案被告及其選任辯護人亦均未主張或釋 明有何顯不可信之狀態存在；依據刑事訴訟法第１５９條之 １第２項之規定，此部分偵訊證詞，亦得為證據。二、又就本案證人何茂楠所提出之手機錄音部分，被告之選任辯 護人雖主張上開錄音光碟有剪接，且無機關可以鑑定剪接之 情形，應無證據能力云云。惟上開手機錄音光碟經原審法院 送請法務部調查局鑑定結果，係因上開錄音（錄音時間約２ ８８秒）有多人談話且部分錄音談話音質不甚清晰，不符合 光碟剪接鑑定條件，故才無法進行光碟剪接鑑定分析，此情 有法務部調查局１０３年２月１４日調科參字第１０３０３ １４４０２０號函在卷可稽（見原審卷第８２頁）。而經原 審法院當庭勘驗結果，其內容如附表所示（見原審卷第３ ２５、３２６頁）。核其談話內容，前後有其接續性，並無 可疑為剪接之情形。且被告及其選任辯護人除未具體指陳上 開錄音談話何處有被剪接之外，復於原審法院當庭勘驗之後 ，對於原審法院之勘驗結果表示「沒有意見」（見原審卷第 ３２７頁）。審酌上情，被告選任辯護人就此部分之主張， 為本院所不採。本院認上開手機錄音內容具備「合法性」、 「同一性」及「真實性」之要求，認應具有證據能力。三、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第１ ５９條之１至第１５９條之４等規定，而當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第１５９條第１項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ；刑事訴訟法第１５９條之５定有明文。經查本案除上開部 分之外，下述經本院採為認定犯罪事實依據之各項審判外供 述及書面證據，業經本院於審理期日踐行證據調查程序，而 逐一提示予檢察官、被告及其選任辯護人表示意見，其等均 未聲明異議及表示意見。本院審酌該等證據之取得過程並無 瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，經本院審酌 上開證據並無顯不可信之情況，採納該等證據自無礙被告於
程序上之彈劾詰問權利，而認上開證據合於刑事訴訟法第１ ５９條之５之規定，是以之為本案證據並無不當，自得採為 本件認定事實之證據。
貳、犯罪事實之認定部分
一、犯罪事實一部分：
（一）被告方文宏對此部分重利犯行，已在原審法院及本院審理 時，均坦承不諱，核與其餘所示證據相符而可採。（二）證人即被害人蕭吉原就此於警詢、偵訊時指證明確（參見 卷㈢第１０頁；卷㈦第１３頁）。
（三）並有臺中市政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨年籍對照 表１份（見卷㈢第１８頁至第１９頁）及車號查詢汽車車 籍１份（見卷㈢第２２頁）在卷可佐。
（四）按民間高利借貸每有於借貸之初支付本金時，先扣除利息 者，應認貸款之人已取得利息（最高法院８２年度台上字 第５８３４號判決參照）。查被告貸款３萬元給證人蕭吉 原，交付時即已扣除利息３千６百元，自屬已經取得利息 ，而該利息換算為年利率，高達１４４％，高於當時之當 舖業法第１１條第２項所定年利率４８％甚鉅（當舖業法 嗣於９９年１２月３１日經總統以華總一義字第０９９０ ０３５２５５１號令修正公布施行，其第１１條第２項規 定之最高年利率，甚至降至３０％），顯屬重利無訛。綜 上，被告此部分自白核與事實相符，其此部分犯行堪予認 定。
二、犯罪事實二部分：
（一）被告方文宏對此部分重利犯行，亦於原審法院及本院審理 時坦承不諱，核與其餘所示證據相符而可採。
（二）證人即被害人蕭吉原就此於警詢、偵訊時指證明確（參見 卷㈢第７頁、第１０頁至第１１頁；卷㈦第１３頁）。（三）並有臺中市政府警察局指認犯罪嫌疑人紀錄表暨年籍對照 表１份（見卷㈢第１８頁至第１９頁）、車號查詢汽車車 籍１份（見卷㈢第２２頁）及扣案之當票、臺中商業銀行 無摺存款存入通知聯各１份在卷可佐。
（四）依同上一之（四）之論述，被告此次貸款４萬元給證人蕭 吉原，讓蕭吉原借新還舊，並先扣除利息４千８百元，自 屬已經取得利息，而該利息換算為年利率，高達１４４％ ，高於當時之當舖業法第１１條第２項所定年利率４８％ 甚鉅，顯屬重利無訛。綜上，被告此部分自白核與事實相 符，其此部分犯行亦堪予認定。
三、犯罪事實三部分：
（一）被告在原審法院及本院審理時，雖然承認確有於前開時間
，貸款３５萬元給證人黃永興，並收取面額共計３５萬元 之支票３張，及收取車牌號碼○○○○－00號ＢＭＷ自 小客車（車主為黃永興之父黃同瑩，下稱ＢＭＷ車）之行 車執照質押，以及有收取委託切結之汽車讓渡書等情，但 被告否認此部分所為，與刑法重利罪之犯罪構成要件該當 ，並辯稱：此部分利息是依照當舖業法以月息 ２.５％來 計算，另加５％之倉棧費，並未收取重利等語。被告之選 任辯護人則另以：黃永興為「準堤精密醫材股份有限公司 」之負責人，公司於９８年間設立登記，黃永興分別於１ ００年１２月底、１０１年３、４月間某日、１０２年１ 月間某日，因公司週轉為由，持該公司名義支票、或持客 票向被告借款，其從事精密醫材交易，對於借貸付息絕非 輕率或無經驗之人，且若公司亟需週轉，黃永興或其配偶 余雅芳名下均有逾越百萬元價值之ＢＭＷ與ＢＥＮＺ廠牌 之自用小客車可供變賣週轉，如公司營運負債虧損，亦可 決定停業不再借貸週轉經營，其對於是否要向被告借貸付 息，本有多種選擇權存在，其選擇借貸付息，要難認係出 於急迫所為，再者，依據卷內之「世紀停車廠進出場憑證 」，可知８９６９－ＳＷ號之ＢＭＷ車，各於１０１年１ ０月２２日至１０１年１０月２９日及１０１年１０月１ ６日至１０１年１０月１９日有停放在該停車場，足證黃 永興並非只是用該車之行照來向被告典當，而是連該車及 行照來向被告借款，被告向黃永興收取月息２.５％， 另 加５％之倉棧費，依法並無不合等情詞，為被告辯護。（二）然查：本案證人黃永興就被告此部分犯行，先後指證如下 ：
１、證人黃永興於警詢中指證略以：伊於１００年底向被告借 ３５萬元，月息３萬５千元，１０１年１２月底以伊父親 黃同瑩之ＢＭＷ車行照抵押，伊都是每個月開公司的支票 或以現金給他，被告當時稱借１０萬元收８千至１萬元不 等的利息，沒有說以利息２．５％及倉棧費５％來計算， ＢＭＷ車伊是每個月都付３萬５千元的利息，也都是開支 票或現金給他等語（參見卷㈡第４１頁至第４３頁）。 ２、於偵查中指證略以：伊有拿伊父親的車（即ＢＭＷ車）之 行照向被告抵押借了３５萬元，但車沒有放在被告那裡， 一直由伊父親與伊使用等語（參見卷㈤第５４頁）。向被 告借３５萬元，預扣３萬５千元，實拿為３１萬５千元， 伊前後付了８、９次利息等語（參見卷㈤第７９頁）。 ３、於原審法院審理中再整理證述略以：伊用伊父親的ＢＭＷ 車之行照、３張支票、本票、當票，向被告借３５萬元，
實拿３１萬５千元，第１期款３萬５千元的利息就先扣掉 了，第２期利息陸續繳了１年多，伊有時用支票，有時候 會用現金支付。支票、本票、當票都重覆的，３５萬元分 ３張，１張１０天、第２張２０天、第３張３０天，第１ 次３５萬元實拿３１萬５千元，除了第１期直接扣掉外， 第２期被告會加在票裡，約定利息差不多是１個月３萬５ 千元（參見卷㈧第１８４頁至第１８６頁）。
４、嗣在本院審理時，證人黃永興再具結證述：「（你在本案 中你所指【公司週轉】之意為何？）公司有資金之缺口。 」、「（公司從何時開始週轉不靈？）印象中是民國１０ １年到１０３年間。」、「（既然公司有週轉困難之情形 ，為何不將車輛變賣來支應，反而要支付比銀行利率為高 之利息來向被告借貸？）首先我跟方文宏先生是以支票借 款，而他認為支票借款比較沒有保障。接下來他要求一些 有價值的動產來做擔保品，我就拿我太太有認證的１克拉 鑽戒來做擔保，當時市值３５萬元。方文宏先生當時他覺 得不夠，又要我簽一些支票本票，後來又要我用車輛來做 擔保。而我太太的車子有貸款，且不是登記在我的名下； 另外我父親的車子，那時大約也有５０萬元的貸款，而且 也是登記在我父親的名下。」、「（當時你的資金缺口有 多大？）資金缺口大約是１５０萬元左右。」、「（既然 這樣，你若變賣那兩部車子，是否就可以解決公司的資金 缺口問題？）那兩輛車子都不是登記在我的名下，我無權 處分。」、「（既然你說無權處分，為何你還可以拿這兩 部車子來質押借款？）這部分我是有獲得我父親和我太太 的同意，有經過授權。」、「（當時公司資金短缺，公司 經營不下去，為何你不結束營業，重新做起？）公司在資 金缺口之前，已經投入了將近３０００多萬元的資金，不 可能只為了１５０萬元而結束營業。」、「朋友的財力有 限，不可能永遠一直借給我。」、「我的朋友也有家庭， 也有老婆、小孩，不可能一直借給我。」、「我有用這輛 ＢＭＷ車子向被告借過資金至少有三次。」、「（本案１ ００年１２月底你向被告借款３５萬元部分，有無將ＢＭ Ｗ的小客車交給被告保管？）這次沒有交車，只有交付行 車執照。」、「（請庭上提示１０２年偵字第２４０２號 偵查卷６９、７０頁世記停車場進出場憑單，６９頁這張 寫到入庫時間是１０１年１１月２２日，出庫的時間是１ ０１年１０月２９日，７０頁這張入庫的時間是１０１年 １０月１６日，出庫的時間是１０１年１０月１８日，這 兩張停車場進出場憑單與本案起訴的部分是否有關？【提
示並命閱覽】）沒有關係．．．」等情（見本院卷第７８ 至８０頁）。
（三）依據證人黃永興之上開證述內容，其係因為所經營之公司 有資金之缺口，有週轉不靈之情形，才向被告借貸，自屬 因急迫而為借貸。且若非確因並無其他適當之借貸途徑， 又因急迫，常人豈會願以每月支付３萬５千元之代價，去 向被告借貸３５萬元（換算年息為１２０％）？至於有無 留車是否滋生倉棧費部分，證人黃永興已明確指證：此次 借貸，上開ＢＭＷ車並無留車之情形。就此部分，被告固 然提出「世紀停車場」進出場憑單影本２張（見卷㈤第６ ９頁至第７０頁），欲以此證明其有為此ＢＭＷ車支出過 倉棧費用。惟觀此２張憑單之記載，ＢＭＷ車之先後入庫 時間分別為１０１年１０月１６日、１０１年１０月２２ 日，距此次借貸之時間（即１００年１２月底）相距將近 １０個月。證人黃永興證稱係嗣後另有借貸而交付車輛乙 情，自屬可信。僅由上開進出場憑單影本２張，並無法證 明此輛ＢＭＷ車係因此次借貸，而自１００年１２月底， 即長期由被告保管並因而需要支出倉棧費用。且當舖所經 營者係質當業務，所謂質當，係指持當人以動產為擔保， 並交付於當舖業，向其借款，支付利息之行為，此於當舖 業法第３條第４款定有明文。則持當人所負之主給付義務 係支付利息，至於倉棧費之支付僅係次給付義務，依社會 通常之經驗，自無次給付義務之數額高於或相當於主給付 義務之理，是立法者訂定當舖業法第２０條之限制，旨在 保護屬於經濟弱勢之持當人，不受當舖業者巧立名目之剝 削，故除年息３０％外，僅需再支付最多５％之費用，絕 無容認當舖業者可另按月向持當人收取不逾收當金額５％ 之費用，因此，所謂不得逾收當金額５％之倉棧費，係指 全部質當含順延質當期間，就同一質當物，無論係一次或 按月，最高僅得收取合計不逾收當金額５％之倉棧費，並 非每月除月息２.５％（即年利率百分之３０）外， 可另 按月加收不逾５％（１年合計可高達百分之６０）之倉棧 費，此由當舖業法第２１條規定滿當期後，付清利息即可 順延質當，而非利息及費用即明。被告就此部分所為之辯 解，為本院所不採信。被告之選任辯護人以上開情詞為被 告辯護，徵之上開理由，亦非可據為有利被告之認定。此 外，並有當票影本１張（見卷㈡第５９頁）、ＢＭＷ車行 照影本１張（見卷㈡第６０頁）、ＢＭＷ車之委託切結書 影本１份（見卷㈡第６２頁）在卷可憑，核與證人黃永興 之指證內容大致一致。綜合上述，被告之此部分犯行亦可
認定。
四、犯罪事實四部分：
（一）被告在原審法院及本院審理時，雖然承認確有於前開時間 ，貸款５５萬元給證人黃永興，並收取面額共計５５萬元 之支票３張，及收取車牌號碼○○○○－0○號賓士自小 客車（車主為黃永興之配偶余雅芳）質押，以及有收取委 託切結之汽車讓渡書等情，但被告亦否認此部分所為，與 刑法重利罪之犯罪構成要件該當，並辯稱：此部分利息是 依照當舖業法以月息２.５％來計算， 另加５％之倉棧費 ，並未收取重利等語。被告之選任辯護人亦同以：黃永興 為「準堤精密醫材股份有限公司」之負責人，公司於９８ 年間設立登記，黃永興分別於１００年１２月底、１０１ 年３、４月間某日、１０２年１月間某日，因公司週轉為 由，持該公司名義支票、或持客票向被告借款，其從事精 密醫材交易，對於借貸付息絕非輕率或無經驗之人，且若 公司亟需週轉，黃永興或其配偶余雅芳名下均有逾越百萬 元價值之ＢＭＷ與ＢＥＮＺ廠牌之自用小客車可供變賣週 轉，如公司營運負債虧損，亦可決定停業不再借貸週轉經 營，其對於是否要向被告借貸付息，本有多種選擇權存在 ，其選擇借貸付息，要難認係出於急迫所為，被告向黃永 興收取月息２.５％，另加５％之倉棧費， 依法並無不合 等情詞，為被告辯護。
（二）惟就此部分先於警詢時供稱略以：證人黃永興以賓士車借 ５５萬元，每月利息跟倉棧費是４萬１千２百５０元，以 利息２.５％及倉棧費５％來計算，沒有簽訂契約等語（ 參見卷㈠第１４頁），已明白表示其係以「每月」的方式 向證人黃永興收取倉棧費用，此並非合法，已詳如上述。 則其嗣又轉稱：５５萬元是收１萬３千７百５０元，倉棧 費是５％，５５萬元收２萬７千５百元，合計４萬１千２ 百５０元，「倉棧費只收１次」，但是證人黃永興還款完 後車子再進來借款１次，伊才又收１次，他幾乎每個月都 會來向伊調款１次等語（參見卷㈡第２０頁至第２１頁） ，顯已翻異前詞。
（三）又就此部分，證人黃永興除在本院審理時，證述其係如何 因為急迫而向被告為此次借貸行為之外，復於警、偵訊及 於原審法院審理時，指證如下：
１、證人黃永興於警詢中指證：伊於１０１年５月初以「準堤 精密醫材公司」名義開立支票約３張合計５０萬元，向被 告借５５萬元，並以太太名下之賓士車去抵押借款，５５ 萬元借款扣掉利息４萬２千元，實拿５０萬８千元現金給
伊，借１０萬元１個月利息８千元，算出來的月息是８％ ）。又５５萬元以月息８％計息，應該是４萬４千元，被 告收４萬２千元，是伊向他抱怨利息太高了。被告並未告 知是以利息２.５％及倉棧費５％來計算， 賓士車伊是每 個月都給４萬２千元，到目前為止共付了７個月的利息等 語（參見卷㈡第４１頁至第４３頁）。
２、證人黃永興於偵查中指證：伊第２次借５５萬元，實拿５ ０萬８千元，約定１個月如果沒有還本金，則每個月要繳 還利息４萬多，並且簽了支票還押了１部伊太太名下的賓 士車，因伊未還本金，所以２部車及鑽戒被告都沒有還伊 ，當票上的金額都是被告他們寫的，伊只有簽名等語（參 見卷㈤第７９頁）。
３、證人黃永興於原審法院審理時，證稱：１０１年３、４月 （即農曆過年後不久）用賓士車、約１克拉鑽戒（市值約 ３８萬元）、３張支票共５０萬元、本票、當票借５５萬 元，實拿５０萬８千元，利息４萬２千元先扣掉，這次有 留車，利息是部分支票、現金繳納，當初被告只有跟伊收 ４萬多元單純是利息，沒有跟伊提到什麼倉棧費，他並沒 有告知伊有保管車子的錢的事等情（參見卷㈧第１８４頁 反面至第１８６頁）。
（四）本院審酌證人黃永興對於此次借貸所付利息等情節之先後 指證大致一致，復有當票影本１張（見卷㈡第５７頁）、 賓士車行照影本１張（見同卷第５８頁）、賓士車委託切 結書影本１份（見同卷第６１頁）、賓士車照片５幀（見 卷㈤第３４頁至第３５頁）在卷可考。其所為之指證與被 告先後翻異之辯詞相較，當較為可採。而被告自承之４萬 １千２百５０元利息，係以利息２.５％及倉棧費 ５％來 計算，依前揭所述，就倉棧費之部分，已然違法。其嗣後 又改稱：是證人黃永興還款完後，車子再進來借款１次， 伊才又收１次，黃永興幾乎每個月都會來向伊調款１次等 語，經核亦與客觀證據不合，證人黃永興並無每月還清本 金利息後，再次借款之情形，亦無能力為此行為，可謂彰 彰甚明。被告此部分辯解核不可採。另被告之選任辯護人 以前開情詞為被告辯護部分，何以無法據為有利被告之認 定，此部分理由亦同上所述。綜合上述，本案被告之此部 分犯行亦應可認定。
五、犯罪事實五部分：
（一）本案被告雖坦承伊確有於前開時地，貸款５８萬元給證人 何茂楠，並收取面額共計５８萬元之支票４張之情事，但 被告否認有收受不相當重利之犯罪行為，並辯稱：伊只有
依照當舖業法規定向何茂楠收取２.５％之利息， 另再扣 取銀行之手續費及匯費等語。被告之選任辯護人並以：依 據原審法院所調取之銀行資料，顯示何茂楠當時無何資力 ，卻向被告借貸不還，明顯意圖詐欺，被告才是被害人等 情詞，為被告辯護。
（二）惟本案被告就此部分，先後供述略以：證人何茂楠向伊借 ５８萬元，伊要求他開４月１５日１５萬元、４月１８日 １５萬元、４月２２日１５萬元、４月２６日１３萬元支 票及５８萬元本票１張擔保，但後來４張支票都跳票。當 時伊當場給何茂楠現金６萬元，並匯５０萬６千７百１０ 元到他花旗銀行支票帳戶，剩下１萬３千２百９０元是算 利息的錢，利息是按當舖業法２.５％計算， ５８萬元月 息本來要收１萬４千５百元，伊只收１萬３千２百９０元 等語（參見卷㈠第７頁、第１１頁至第１３頁）。就出借 ５８萬元與證人何茂楠乙節，自承不諱。但就現金交付６ 萬元有無證據部分，答以當時現場只有伊等２人，沒有其 他人看到，亦無錄影紀錄等語（參見卷㈡第１６頁；卷㈤ 第１８頁），尚乏依據。後就利息究竟如何計算部分，其 於員警詢問，何以不向證人何茂楠收足１萬４千５百元利 息之問題，答以：因為我還幫他支付銀行手續費及匯費， 都是從中扣除等語（參見卷㈡第１７頁），又核與其先前 所供，僅算證人何茂楠利息１萬３千２百９０元之回答不 同，均甚有疑義。
（三）另證人何茂楠對此先後指證：
１、證人何茂楠於警詢指證：因伊的醫療器材供應商（即證人 黃永興）將伊給他的３８萬６千元支票貼現給「金元當舖 」，伊於１０２年４月１日１３時許跟被告協商融資，他 融資５０萬元並要伊再開立４月１５日１５萬元、４月１ ８日１５萬元、４月２２日１５萬元、４月２６日１３萬 元支票及５８萬元本票，因伊急迫於當天要過票，所以答 應並簽下這４張支票及本票，利息大約１６分利，若以５ ０萬１個月利息要８萬元來算（參見卷㈠第１９頁至第２ ０頁）。伊向被告借錢，被告匯５０萬６千７百１０元， 伊以４張支票面額及到期日去推算，算出被告收取日息是 １萬元收７０元，第１張到期日４月１５日１５萬元支票 扣除開票日及到期日２天，就是１３天，算出利息要１萬 ３千６百５０元。第２張到期日４月１８日１５萬元支票 扣除開票日及到期日２天就是１６天，算出利息是１萬６ 千８百元。第３張到期日４月２２日１５萬元支票，扣除 開票日及到期日２天，就是２０天，算出利息２萬１千元
。第４張到期日４月２６日１３萬元支票，扣除開票日及 到期日２天就是２４天，算出利息是２萬１千８百４０元 ，合計利息共７萬３千２百９０元，以５８萬元去扣除就 等於是被告匯給伊的５０萬６千７百１０元，這是伊推算 的，７０元日息乘以３６５天除以本金１萬元等於 ２.５ ５多，就是２５分利。（問：所以被告應該是借你５８萬 ，但是算了７萬３千２百９０元的利息？）伊認為不是這 樣講，但是如果是這樣算起來，伊同意伊是跟他借５０萬 ６千７百１０元，是他跟伊算了７萬３千２百９０元的利 息。（問：被告向警方稱４月１日當場拿６萬元給你，並 匯５０萬６千７百１０元至你帳戶，扣除剩下金額是１萬 ３千２百９０元算利息有無此事？）沒有的事，被告是匯 ５０萬６千７百１０元，但是不是像他講的那樣等語（參 見卷㈡第３２頁至第３３頁），對於借貸過程與利息如何 產生，指證相當清晰。
２、證人何茂楠於偵查中證述除上揭內容外，另又指證：被告 沒有拿給伊６萬元。被告提出之明細表上的銀行及帳戶是 伊寫的，但計算表等數字是被告事後自己填寫的。伊只借 ５０萬６千多元，被告卻要伊在１個月內還他５８萬元等 語（參見卷㈤第１７頁至第１８頁、第７８頁）。（四）此外並有花旗（臺灣）商業銀行支票及臺灣票據交換所退 票理由單均影本各４張（見卷㈠第２５頁至第２８頁）、 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司１０３年２月２４日 １０３政查字第○○○○○○○○○○號函暨檢附支票存 款、一般活存帳戶往來明細及退票紀錄資料（見卷㈧第１ １８頁至第１２６頁反面）、綜合月結單１份（見卷㈡第 １３５頁）、本票影本１張（見卷㈡第２９頁）、臺中銀 行國內匯款申請書回條影本１張（見卷㈡第３０頁）、手 寫明細表紙條正本１張（見卷㈤第２０頁）、證人何茂楠 製作利息計算表１張（見卷㈡第３４頁）等在卷可考。上 揭等書證均足以佐證證人何茂楠先後一致之證詞，而被告 之供詞，則有如前所述先後不一之情形，所主張有利於己 之證據，即關鍵之６萬元之證據，被告則無法提出相關領 據，僅在卷㈤第２０頁之明細表上有一「６」之數字記載 ，該６萬元關係被告辯詞之真實性甚鉅且對於利息之計算 至關重要，若真有該６萬元現金之交付，以被告從事當舖 業，且先前即有因此觸法之經驗，當無不知應另立領據確 保真相之理。從而，本院認為就此部分，應以證人何茂楠 就之指證為可採信，被告所辯則不可信。依前揭論述，被 告此次應係貸款５８萬元與證人何茂楠，並先扣除利息７
萬３千２百９０元，自屬已經取得利息，而該利息換算為 年利率，高達１５１.６８％，高於修正後當舖業法第１ １條第２項所定年利率３０％甚鉅，顯屬重利無訛。此外 ，證人何茂楠當時並無資力乙情，適可證明其確係因為急 迫而向被告借貸。被告預扣上開利息而貸款，此部分行為 已該當於刑法重利之犯罪行為。而一般民眾亦常係因為經 濟狀況不佳，急需現金支用或週轉，才會以高利向他人或 地下錢莊借貸者，此情亦為貸放款者所明知。在別無其他 確切證據足以佐證之情況下，當不能僅以上開借貸者之資 力不佳，及嗣後無法完全履行債務清償責任之事實，即認 為借貸者係詐欺，貸放款者係詐欺之被害人。被告之選任 辯護人以上開情詞為被告辯護，而認為被告此部分未犯重 利罪部分，亦為本院所不採。
六、犯罪事實六部分：
（一）本案被告供述略以：證人何茂楠上開４張支票都跳票，伊 請他來協商，他４月２６日１８時３０分許一進門，就說 他願意開１張期限３個月內的５８萬元支票來換回退票的 那４張支票，伊不同意，跟他說先還１張支票金額再來協 商，他馬上在伊櫃檯搗亂，未經伊同意，拍伊的營業許可 證及律師顧問證書，伊制止他，之後他要出去不把事情處
, 台灣公司情報網