臺灣高等法院臺中分院刑事判決 104年度上易字第315號
104年度上易字第316號
上 訴 人 臺灣彰化地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃宥昕（原名：黃韻如）
上一人之
選任辯護人 施雅芳律師
盧永盛律師
上 訴 人
即 被 告 楊增
被 告 陳勇助
陳瑞民
程鈺翔（原名：程曉明）
葉明岳
上一人之
選任辯護人 莊慶洲律師
蔡仲威律師
被 告 鄧文青
王靜玟
魏宗凱
梁志豪
郭崴綸
江瑩婷
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣彰化地方法院103 年度易字第
949 、1053號中華民國104 年1 月7 日第一審判決（起訴案號：
臺灣彰化地方法院檢察署103 年度偵字第4979號，追加起訴案號
：臺灣彰化地方法院檢察署103 年度偵字第8746、8747號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、程序事項：
被告陳瑞民質疑檢察官上訴是否已經逾期乙節，惟查，檢察 官收受原審判決正本之送達證書上蓋有檢察官於民國（下同 ）104 年1 月14日收受之戳章，左下角則蓋有臺灣彰化地方 法院法警於同日將該判決書正本送達檢察官之日期戳章，其 上並註記有「檢察官簽章日期與實際送達日期相符，此有送 達證書1 份在卷可據（見原審103 易1053號卷第84頁），足 見本案檢察官確係於104 年1 月14日收受原審裁判書正本無 誤，是檢察官於104 年1 月23日提起上訴（見本院卷一第35
至37頁），並未逾期。被告陳瑞民主張檢察官上訴逾越法定 期間，尚不足採，本件檢察官合法上訴，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審判決被告楊增、黃韻如即 黃宥昕有罪部分之認事、用法及量刑均無不當，以及判決被 告陳勇助、陳瑞民、楊啟增、程裕翔、葉明岳、鄧文青、王 靜玟、魏宗凱、梁志豪、郭崴綸、黃韻如即黃宥昕（以下稱 ：黃宥昕）、江瑩婷就被訴103 年5 月13日詐欺取財部分無 罪，均應予維持，除就犯罪事實欄一第4 至5 行關於「年籍 不詳、綽號『樂天』之人」之記載後，應補充「（無證據證 明為成年人）」等文字，理由欄貳、一、㈢第1 行關於「對 話電腦紀錄」之記載後，應補充「（見法務部調查局卷第21 頁）」等文字，理由欄貳、四、㈠第5 、7 行關於「附表五 」之記載，均應更正為「附表四」，以及附表三之「被害人 」欄關於編號2 至22所示被害人之身分證字號、編號7 所示 被害人唐國享之電話號碼及「物證及出處」欄關於編號3、8 所示卷頁出處等內容，均應更正為如附表三之一所載外，其 餘均引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附 件）。
三、被告楊增上訴意旨略以：㈠就原判決附表三編號1 所示犯 行部分，關於證據能力部分，不符刑事訴訟法第159 條及第 156 條第2 項之規定；關於物證部分，電腦紀錄對話僅以數 字就斷定為詐騙所得款項，被告實難認同，且調查並無任何 人受害，被告對此不服；㈡就原判決附表三編號2 至22所示 犯行部分，被害人相關資料及被害人身分真實性均有可疑之 處，其21張廢單上所載資料極可能並無此真實人物存在，及 所有內容皆是虛構而來，請鈞院詳查清楚，並向對岸公安單 位政府機構調閱相關筆錄文件，證明被害人確屬存在，以證 實其證據內容之真實性云云。另被告黃宥昕上訴意旨略以： ㈠同案被告陳瑞民對於被告究為一般人員或電腦手，於警、 偵訊之供述前後不一，何者可採，已非無疑，自不容以被告 陳瑞民前後供述不一之供詞作為判斷；況觀之其他同案被告 杜泉諄、葉明岳、王靜玟、程曉明即程裕翔、鄧文青、江瑩 婷、林良凡、楊增等人於警偵訊之供、證詞，可知被告黃 宥昕剛入集團，學習一線，還未賺到錢，核與被告所供相符 。是原審以同案被告陳瑞民前後供述不一之證詞作為被告角 色認定之依據，自有採證與卷內其他同案被告證人筆錄相左 之情，難謂無與證據法則不相違背；㈡共犯責任應依其行為 程度及角色，於刑度上有重輕之分，被告於103 年5 月8 日 剛加入集團，於同年月15日即遭查獲，加入期間不過1 星期 ，固同為共同正犯，惟其角色僅於學習一線人員階段，並未
實際操作，且被告並非擔任電腦手角色，未領取任何佣金或 薪水，且犯罪手段、行為惡性及引生危害，顯較其他加入時 間在被告之前，實際擔任一線操作之同案被告郭崴綸、江瑩 婷之行為責任為輕，則原審除恐有對被告在集團中角色誤認 而致負擔較重刑責之情外，未予區別被告與同案被告郭崴綸 、江瑩婷之行為責任，就詐欺取財未遂部分均同判處有期徒 刑2 月，顯量刑失衡，難謂適法。請鈞院重新量刑，以符罪 刑相當原則云云。惟查：
（一）按證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得 自由裁量、判斷之職權，茍其此項裁量、判斷，並不悖 乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判 決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指 摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查之結果， 而為綜合判斷、取捨，其得心證的理由已說明甚詳，且 所為論斷亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他 違背法令之情形，自不容任意指為違法。次按被告或共 犯之自白固不得作為認定犯罪之唯一證據，而須以補強 證據證明其確與事實相符，然茲所謂之補強證據，並非 以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證 自白之犯罪非屬虛構，能予保障所自白事實之真實性， 即已充分。其雖非直接可以推斷被告之實行犯罪，但與 被告之自白綜合判斷，足以認定犯罪事實者，仍不得謂 非補強證據。
（二）關於被告楊增上訴意旨所指摘之部分： 1.就原判決附表三編號1 所示之詐欺取財既遂犯行部分， 原判決除依憑被告楊增於警詢、偵訊及原審時之自白 外，尚有證人即同案被告程裕翔於警詢時證述：伊在 103 年5 月14日成功詐騙1 名被害人，是由擔任一線之 綽號「紅毛」之魏宗凱將電話轉接給伊接續詐騙的，該 被害人共匯款人民幣49100 元、38100 元、22100 元， 總計詐騙該名被害人人民幣109300元，扣案筆記型電腦 內查得SKYPE 對話紀錄「49100+38100+22100 ＝109300 *0.9 *4.74＝466300」之內容中，「49100+38100+2210 0 ＝109300」是代表詐騙人民幣所得金額；「*0.9」是 代表車手團的佣金；「*4.74 」是代表人民幣兌換台幣 之匯率；「466300」是換算成新臺幣的詐騙所得；伊因 為擔任二、三線，可以從中抽得21% ，合新臺幣97923 元等詞（見他字卷二第147 頁反面）；復於偵訊時結證 稱：伊有成功詐騙1 件，時間是5 月14日上午10點多開 始詐騙到下午2 點多完成，是打給1個 廣東的女性，該
次一線是紅毛擔任，伊同時扮演二、三線，詐騙得金額 為109300元人民幣，對方匯入的人頭帳戶是中國工商銀 行，帳號伊沒有背，是記載1 張A4紙上，伊等都是被害 人完成匯款後，就會立刻由二線人員用SKYPE 和車手聯 繫，告知匯入銀行是哪一家，車手就會用網路跟確認入 帳後去提領等詞明確（見他字卷三第10頁反面至11頁） ；而證人即同案被告陳瑞民於偵訊時證稱：與車手的聯 絡是透過程曉明（毛哥即程裕翔）以SKYPE 與車手「樂 天」聯繫等詞亦明（見他字卷三第83頁），並有大仁南 街搜索現場圖3 張暨扣案電腦之Skype 聊天紀錄內容畫 面截圖21張（見警卷第6 至18頁）等直接、間接證據， 相互參照勾稽，資以認定被告楊增與共犯陳勇助等人 共同犯詐欺取財既遂罪，並非僅憑被告及共犯自白之唯 一證述，作為認定被告犯罪之依據，自無被告楊增所 指違反刑法第156 條之違誤。
2.又被告楊增上訴意旨雖另泛言有關詐欺取財既遂部分 之證據能力不符刑事訴訟法第159 條之規定云云。惟按 刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定：「被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」同條第 2 項規定：「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」依其 立法意旨，在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得 放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據 ，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適當，不論 該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 所定情形，均容許作為證據，不以未具備該4 條 所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程序表明同 意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富，愈 有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證 據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場自明。 蓋不論是否係同法第159 條之1 至第159 條之4 所定之 情形，抑或是當事人之同意，均屬傳聞之例外，俱得為 證據，僅因我國尚非採澈底之當事人進行主義，故而附 加「適當性」之限制而已，可知同法第159 條之5 之適 用，並不以不符前4 條之規定為其要件。依卷內資料可 知，被告楊增在原審準備程序時，均經受命法官詢以 對檢察官所提證據之證據能力有何意見時，被告楊增
答稱：「無意見，同意採為證據」等詞（見原審卷二第 63頁反面）；至原審審判期日時，經原審逐一提示、朗 讀，並告以要旨，檢察官及被告對於各該證人於警詢、 偵查中之陳述意見，亦均答：「無」等詞，且迄至言詞 辯論終結前對於證據能力均未聲明異議（見原審卷二第 148 至161 頁），則被告楊增顯已擬制同意上開傳聞 證據可作為證據，且原判決審酌本案援為被告楊增共 同詐欺取財犯罪之相關證人證述筆錄之製成，並無證據 顯示有何違背程序規定情事，且俱屬適當後，認均應具 有證據能力（見原判決第6 至7 頁），於法亦難謂有何 不合；是以經核既無違證據法則，則被告楊增此部分 之上訴理由，並非可採。況衡諸本院審理時，被告楊啟 增對於前揭證人即共同被告程裕翔警詢之證述表示「沒 有意見」（見本院卷第242 頁），視為同意該證人警詢 之證述作為證據，且本院審酌證人程裕翔警詢制作之過 程，並無任何證據證明有何不法外力之介入，應屬適當 ，爰依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項、第1 項，自應 具有證據能力，而得作為證據。
3.另查，本案犯罪模式是先以電腦系統群發簡訊方式，讓 被害人以為使用之電話欠費後，等待被害人撥打電話向 一線的電信公司人員詢問，一線話務手於隨機接聽電話 時，冒充電信公司客服人員，對來電之被害人佯稱對方 在大陸其他省分被盜辦電話、積欠通話費用，並假意詢 問被害人是否需要報警，如被害人要報警的話，就轉給 假扮公安人員之二線話務手，問對方年籍資料，假裝幫 對方查詢，騙他們個資外洩，詢問名下有何帳戶，有的 話就叫被害人前往銀行操作，只是做匯款動作，並告知 對方接下來兩小時不能再用金融卡操作提款機，等待清 查帳戶，若操作的話，所有匯款都會被凍結，詐騙成功 時，一線可分得9%，二線可分得12% ，三線可分得9%等 情，業據證人即同案被告郭崴綸、程裕翔、梁志豪、魏 宗凱、林良凡、江瑩婷、王靜玟、葉明岳、陳瑞民、鄧 文青等人於偵訊時具結證述綦詳（分別見他字卷三第4 頁反面、第10頁正反面、第15頁反面、第20頁反面、第 23頁反面、第27頁反面、第31頁反面、第35頁反面、第 45頁反面、第50頁反面），且證人梁志豪於偵訊時已明 確證稱：其等都是把被害人資料抄下來往上送給二線， 目的是要將他們的身分證號碼及聯絡電話等基本資料交 給二線，所以如果有抄這些資料，表示其等一定跟被害 人通過電話，以其通過話的顏龍彥為例，000000000000
000000是他們的身分證號碼，前六碼是區碼，中間八碼 是出生年月日，末四碼是用來分辨性別等資訊，如果沒 有送上二線，就是因為其抄完資料後遭被害人警覺，被 掛電話，就不用送上去等詞明確（見他字卷三第15頁反 面至16頁）；證人魏宗凱於偵訊時亦證稱：其等都是把 被害人資料抄下來送給二線，如果有抄這些資料表示一 定有跟被害人通過電話，從加入迄今大約送了5 、6 張 給二線等詞甚明（見他字卷三第20頁反面）；足見原判 決附表三編號2 至22所示之該等被害人資料，均係各被 害人於收受詐欺簡訊後，實際回撥電話，由擔任一線之 詐欺集團成員實施詐欺而得，其抄寫目的既係為提供擔 任二線之詐欺集團成員作為後續行詐之用，自無故意虛 捏或造假之可能，被告楊增於本院空言否認此部分內 容之真實性，辯稱被害人相關資料、身分可能皆是虛構 而來云云，自與前開事證尚有未合，難謂與事實相符， 無非事後卸責之詞，自不足憑採。至於被告楊增請求 本院向大陸公安單位調閱相關筆錄文件，以證明被害人 確屬存在乙節，上開事證已明，自無再行調取各該被害 人相關筆錄文件之必要，且各該被害人於遭行詐後，既 未陷於錯誤，又未受有財物上之實際損害，衡情被害人 事後多不會報案而徒增困擾，則是否就本案該等事實已 臻明確之部分，仍不嫌繁瑣針對各該被害人全部重啟調 查，顯難認有必要；更且，本院審結時已明確訊問被告 尚有何證據請求調查，被告楊增亦答稱「沒有」等詞 （見本院卷一第242 頁），則被告楊增之此項聲請， 既未有任何客觀根據足認可推翻本案未遂犯行之認定， 本院認當無須再為此無謂調查之必要，是被告此項聲請 亦無可採。
（三）關於被告黃宥昕上訴意旨所指摘之部分： 1.被告黃宥昕固否認係於詐欺集團內擔任群發系統操作云 云，惟證人即同案被告陳瑞民於偵訊時結證稱：被查獲 當天因為沒有人承認是電腦手，其才承認是電腦手，事 實上黃韻如（阿妮）是其新找的電腦手，只是她才來幾 天，電腦手負責群發系統操作，她的薪水是1 天2 千元 ，跟其等算法不同，她是固定薪水，會找黃韻如來當電 腦手是由葉明岳聯絡上的，她從103 年5 月8 日加入後 開始操作群發系統發送簡訊等詞（見偵4979號卷第84頁 ）；復於原審審理時證稱：黃韻如也有在發簡訊，發簡 訊就是複製、貼上，只要按電腦按鍵即可，其餘的人都 有看到，其有教她等詞明確（見原審卷一第175 頁反面
）；證人梁志豪於偵訊時結證稱：編號11是黃韻如，綽 號阿妮，103 年5 月8 日加入，負責擔任電腦手等詞（ 見他字卷三第15頁反面）；證人即同案被告楊增於警 詢時證稱：綽號「阿尼」之人是負責學電腦手及學一線 工作（見他字卷二第16頁反面）；復於偵訊時結證稱： 「阿尼」正在學習，還在背稿子，是進來幫忙分擔小北 的工作量，因為小北（即陳瑞民）要顧電腦，又要買便 當等詞亦明（見他字卷三第47頁反面），前揭各該證人 之供證互核相符，已堪信實；況被告黃宥昕於原審準備 程序及審理時，均已對檢察官起訴其擔任詐欺集團電腦 手之犯罪事實表示認罪（見原審卷一第157 頁正面、第 166 頁反面，原審卷二第61頁反面、第147 頁反面）， 並稱：「（問對陳瑞民指證你是電腦手，有何意見？） 沒有意見」等詞明確（見原審卷一第175 頁反面），則 原審綜核各情，認定被告黃宥昕加入詐欺集團學習並有 擔任電腦手乙節，經核皆與前揭卷證相符，難謂有何採 證違背證據法則之違誤，被告黃宥昕上訴意旨猶執前詞 置辯，非但與其於原審之自白不合，且與卷內事證相左 ，自非可採。
2.次按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌 刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標 準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權 自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而 未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實 與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之 刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級 審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度 台上字第6696號、75年度台上字第7033號判例及85年度 台上字第2446號判決意旨參照）。原審顯係本於被告黃 宥昕之共同責任為基礎，就量刑之刑度已詳為審酌並敘 明理由，原審量刑既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁 量之權限，所為量刑核無不當或違法。況且，本院再予 綜合衡酌被告黃宥昕參與本案詐欺集團之犯罪動機、方 法、手段、參與程度及其智識程度、家庭經濟狀況等情 狀，亦認原審就此部分之量刑並無過重之情形。則被告 黃宥昕上訴意旨猶以原審量刑過重云云，難認有理由。 3.至被告黃宥昕之辯護人雖於本院抗辯：扣案物品內有1 支電話，是黃宥昕之私人物品，不是供犯罪所用等詞（ 見本院卷一第241 頁）；惟就原判決附表五編號25所示 被告黃宥昕所有之扣案手機，原判決本即以並無積極證
據足認該手機確為本案犯罪所用之物，而未宣告沒收， 則辯護人所辯此節，顯有誤會，附此敘明。
（四）綜上，被告2 人上訴所執各詞，均難認有理由，應予駁 回。
四、檢察官上訴意旨則另以：㈠SKYPE 代號「樂天」之人，乃被 告等12人組成之詐欺集團所配合之車手乙節，此經被告程鈺 翔於警詢中以「在大陸地區民眾配合我們的調查，並說出其 名下帳戶及款項時，我就會趕緊與SKYPE 代號『樂天』的車 手聯絡，請他提供1 台同銀行的『車子』（即銀行帳戶）， 他們準備好會將帳號以訊息回報給我們，待民眾依我們2 、 3 線人員的指示將款項匯出後，我們就會請代號『樂天』的 車手查看看有無入帳，有的話他們會表示OK，每天機房下班 前，我或陳瑞民會與他們對帳」等語陳述綦詳，亦為原審認 定明確。㈡就其中SKYPE 代號「樂天」之人與被告陳瑞民之 對話紀錄：「5/00 000000 」、「今天466300」、「共 597300 」 ，被告程鈺翔於警詢中陳稱：「這筆款項不是我 去詐騙的，我不清楚是由機房哪些成員去接聽的，但若就對 話的內容而言，應該是我們的機房在5 月13日有成功詐騙1 筆換算為新臺幣13萬1000元的款項」等語，其雖否認該筆相 當於新臺幣13萬1000元之款項係其本身詐欺而來，惟已明確 肯認係其所屬集團於103 年5 月13日之詐欺所得。而被告陳 瑞民於警詢中供稱：「從這個對話來看，應該是我們機房那 時候有詐騙到的款項沒有錯，金額是新臺幣13萬1000元，不 過因為我常在外面跑，所以我已經不記得成功詐騙這筆款項 的一、二、三線人員是誰，但是就我對我們機房的瞭解，有 能力且能夠成功詐騙到款項的應該只有程鈺翔而已」等語， 亦承認該筆相當於新臺幣13萬1000元之款項為該集團詐欺所 得，只是無法確認究竟係由該集團何人所為。至被告陳瑞民 指稱可能是程鈺翔所為，無非係其依該集團過往運作經歷臆 測而來，此部分雖與被告程鈺翔所述相歧，惟被告陳瑞民、 程鈺翔於警詢中均未否認該筆款項為其等所屬集團於103 年 5 月13日之詐欺所得。被告陳瑞民固於審理中改稱：5 月13 日那次應該是之前累積的金額，我不知道是何人騙得，錢從 何而來我也不清楚等語，然其依舊未否認該筆款項為該集團 詐欺所得。且SKYPE 代號「樂天」之車手若非經被告陳瑞民 、程鈺翔等人之指示，提供人頭帳戶讓受騙之中國大陸地區 民眾匯入款項，SKYPE 代號「樂天」之車手又何以會透過 SKYPE 通訊軟體與被告陳瑞民對帳。原審未察，遽認此筆款 項並非詐欺所得，實嫌率斷。㈢況SKYPE 代號「樂天」之人 與被告陳瑞民於103 年5 月14日之對話紀錄如下：「49100
＋38100 ＋22100 ＝109300* 0.9 *4.74 ＝466300」、「請 您核對一下歐」、「抱歉讓您久等」、「5/00 000000 」、 「今天466300」、「共597300」。原審據此認定人民幣10萬 9300 元 即相當於新臺幣46萬6300元部分確實係被告等人所 屬集團於103 年5 月14日詐欺所得之款項，卻認103 年5 月 13日相當於新臺幣13萬1000元部分並非詐欺所得款項。原審 就此同一脈絡下之對話紀錄，竟為如此歧異之認定，顯有判 決理由矛盾之違誤。㈣綜上所述，被告陳勇助等12人所組成 之詐欺集團，確實於103 年5 月13日，以起訴書所載之詐欺 方式，使受騙民眾匯款相當於新臺幣13萬1000元之人民幣至 其等所指定之中國大陸地區金融帳戶內，當無疑義。原審僅 因被告等12人已無從記憶究係由何人擔任第一、第二或第三 線話務人員詐取該筆款項，即認該筆款項並非被告等12人所 屬詐欺集團之詐欺所得，實有未洽。原審認定被告陳勇助等 12人無罪部分，事實既有上開違誤，爰依刑事訴訟法第344 條第1項 、第361 條提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當 合法之判決。惟查：
（一）按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實 ；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證 據及其認定之理由。刑事訴訟法第154 條第2 項及第31 0 條第1 款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以 確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所 憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序 ，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果 ，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭 第154 條第2 項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須 記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之 證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 內論敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決參 照）。是本院採為認定被告陳勇助等人無罪所使用之證 據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證 據是否具有證據能力，合先敘明，併予補充。
（二）另綜觀全卷資料，就起訴書所指103 年5 月13日詐欺取 財犯行部分，除僅有電腦紀錄記載：「5/00 000000 」 、「今天466300」、「共597300」等語為據外（見法務 部調查局卷第22頁），別無其他任何積極證據可資證明
確有此部分之犯行；且觀之被告陳瑞民、程裕翔、陳勇 助等人之供述，亦確實存有無法具體證述該筆新臺幣13 萬1000元之款項究為何人於何時所為之詐欺所得，亦無 其他共犯曾坦認該筆款項為其等詐欺得手之金額，則該 筆款項是否確屬起訴書所指103 年5 月13日之詐欺所得 ，即有未明，自與前揭業經被告程裕翔坦認該筆46萬 6300元部分係由其所詐得等詞，而得確證之有罪部分大 相逕庭；是以當不得僅以前揭電腦對話紀錄之片段擷取 內容即單獨作為認定被告陳勇助等人此部分有罪之唯一 證據，是原審以不能證明被告陳勇助等人此部分之犯罪 而為無罪之諭知，經核認事用法並無違誤。綜上，本件 原審判決就卷內證據調查之結果，為綜合之判斷、取捨 ，認仍無從證明被告陳勇助等人有公訴意旨所指於103 年5 月13日共同詐欺取財之犯行，其得心證之理由已說 明甚詳，所為論斷亦難認有違背經驗法則、論理法則， 或有其他違背法令之情形，自難任意指為違法。檢察官 上訴意旨仍執前情指摘原判決不當，復未提出其他積極 確切之證據足資證明被告陳勇助等人確有此部分之犯行 ，且就原判決已予斟酌之各項事證，徒憑己見為相異之 爭執，尚不足執以認為原判決有何謬誤之處，而為被告 有罪之心證，是檢察官上訴意旨所指各情，既仍無法動 搖原判決之基礎，則其上訴即難謂有據，亦應予駁回。五、被告陳勇助、郭崴綸於本院審理時，經合法傳喚，無正當之 理由不到庭，爰依刑事訴訟法第371 條之規定，不待其陳述 逕行一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371 條、第373 條、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官許睦坪到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡王金全
法 官 簡 婉 倫
法 官 高 思 大
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 賴 宜 汝
中 華 民 國 104 年 9 月 1 日
附表三之一：
┌──┬──────┬─────────┬──────────┐
│編號│時間（民國）│ 被害人 │ 物證及出處 │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 1 │103年5月14日│不詳（遭詐騙約人民│電腦列印資料（車手回│
│ │ │幣109,300元） │傳確認之帳款）（法務│
│ │ │ │部調查局中部地區機動│
│ │ │ │工作站卷第21至22頁）│
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 2 │103年5月15日│顏龍彥身分證字號：│廢單查扣位置在梁志豪│
│ │ │000000000000000000│，原扣押物編號：2-6-│
│ │ │（原判決誤載為4407│1（103年偵字第4979號│
│ │ │0000000000，應予更│卷第114頁背面至115頁│
│ │ │正） │） │
│ │ │電話：00000000000 │ │
│ │ │廣東省開平縣江門市│ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 3 │ 同上 │盧葉青身分證字號：│廢單查扣位置在陳瑞民│
│ │ │000000000000000000│，原扣押物編號：3-1-│
│ │ │（原判決誤載為4417│10、3-2-8 （103 年偵│
│ │ │000000000000，應予│字第4979號卷第116 、│
│ │ │更正） │128 頁） │
│ │ │電話：00000000000 │ │
│ │ │手機：00000000000 │ │
│ │ │廣東陽江 │ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 4 │ 同上 │譚有文身分證字號：│廢單查扣位置在陳瑞民│
│ │ │000000000000000000│，原扣押物編號：3-1-│
│ │ │（原判決誤載為4407│10 （103年偵字第4979│
│ │ │000000000000，應予│號卷第127至128頁） │
│ │ │更正） │ │
│ │ │電話：00000000000 │ │
│ │ │手機：00000000000 │ │
│ │ │廣東省江門市恩平縣│ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 5 │ 同上 │何通明身分證字號：│廢單查扣位置在陳瑞民│
│ │ │00000000000000000X│，原扣押物編號：3-1-│
│ │ │（原判決誤載為4402│10、3-2-8（103年偵字│
│ │ │000000000000，應予│第4979號卷第118、120│
│ │ │更正） │、128頁） │
│ │ │電話：00000000000 │ │
│ │ │手機：00000000000 │ │
│ │ │廣東省詔關市新豐縣│ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 6 │ 同上 │謝克勤身分證字號：│廢單查扣位置在陳瑞民│
│ │ │000000000000000000│，原扣押物編號：3-1-│
│ │ │（原判決誤載為4417│10、3-2-8（103年偵字│
│ │ │000000000000，應予│第4979號卷第117、128│
│ │ │更正） │ 頁） │
│ │ │電話：00000000000 │ │
│ │ │手機：00000000000 │ │
│ │ │廣東省陽江 │ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 7 │ 同上 │唐國享身分證字號：│廢單查扣位置在陳瑞民│
│ │ │000000000000000000│，原扣押物編號：3-1-│
│ │ │（原判決誤載為4407│10（103年偵字第4979 │
│ │ │000000000000，應予│號卷第127、129頁） │
│ │ │更正） │ │
│ │ │電話：00000000000 │ │
│ │ │廣東省江門市開平縣│ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 8 │ 同上 │譚麗媛身分證字號：│廢單查扣位置在陳瑞民│
│ │ │000000000000000000│，原扣押物編號：3-1-│
│ │ │（原判決誤載為4417│10（103年偵字第4979 │
│ │ │000000000000，應予│號卷第129頁） │
│ │ │更正） │ │
│ │ │電話：00000000000 │ │
│ │ │手機：00000000000 │ │
│ │ │廣東省陽江市江城 │ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 9 │ 同上 │黃小院身分證字號：│廢單查扣位置在鄧文青│
│ │ │000000000000000000│，原扣押物編號：2-2-│
│ │ │（原判決誤載為4402│2（103年偵字第4979號│
│ │ │000000000000，應予│卷第121頁） │
│ │ │更正） │ │
│ │ │電話：0000000000 │ │
│ │ │廣東省韶關 │ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 10 │ 同上 │恭國宏身分證字號：│廢單查扣位置在江瑩婷│
│ │ │000000000000000000│，原扣押物編號：2-4-│
│ │ │（原判決誤載為5201│2 （103年偵字第4979 │
│ │ │000000000000，應予│號卷第132頁背面） │
│ │ │更正） │ │
│ │ │貴州省貴陽市雲岩區│ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 11 │ 同上 │孔定羊身分證字號：│廢單查扣位置在江瑩婷│
│ │ │00000000000000000X│，原扣押物編號：2-4-│
│ │ │（原判決誤載為3307│2 （103年偵字第4979 │
│ │ │000000000000X ，應│號卷第132頁背面） │
│ │ │予更正） │ │
│ │ │電話：00000000000 │ │
│ │ │浙江省金華市 │ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 12 │ 同上 │唐亮身分證字號： │廢單查扣位置在江瑩婷│
│ │ │000000000000000000│，原扣押物編號：2-4-│
│ │ │（原判決誤載為1702│2（103年偵字第4979號│
│ │ │000000000000，應予│卷第133頁） │
│ │ │更正） │ │
│ │ │電話：00000000000 │ │
├──┼──────┼─────────┼──────────┤
│ 13 │ 同上 │林鳳希身分證字號：│廢單查扣位置在江瑩婷│
│ │ │000000000000000000│，原扣押物編號：2-4-│
│ │ │（原判決誤載為4417│2（103年偵字第4979號│
│ │ │000000000000，應予│卷第133頁背面） │