臺灣高等法院民事裁定 104年度非抗字第75號
再抗告人 永裕鋼鐵工程股份有限公司
法定代理人 陳金秀
代 理 人 楊正評律師
相 對 人 陳元雄
上列再抗告人因與相對人間變更檢查人事件， 對於中華民國104
年6月5日臺灣桃園地方法院104年度抗字第29號所為裁定， 提起
再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用由再抗告人負擔。
理 由
一、按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以 其適用法規顯有錯誤為理由， 此觀非訟事件法第45條第3項 規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證 據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與司法 院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院現尚有效之判 例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言， 並不包括漏未斟酌證據及認定事實錯誤之情形在內 (最高法 院63年度台上字第880號、71年台再字第210號判例參照 )。 是抗告法院認定事實不當，或就當事人提出之證據漏未調查 斟酌，僅生認定事實是否錯誤或調查證據是否妥適之問題， 屬事實審法院職權認定之範疇，均與適用法規顯有錯誤有間 。
二、本件再抗告人於原法院主張，檢查人謝欽源會計師另與相對 人簽訂「財務資訊協定程序之執行」委託書 (下稱系爭委託 書)，謝欽源會計師之合夥會計師李錦隆及曾發鎬會計師2人 表示已向相對人收取委託報酬，則謝欽源會計師既受法院選 派為檢查人，檢查再抗告人之業務帳冊及財產情形，又與相 對人簽訂上開委託書，並已收取委託之報酬，其立場並不公 正。本件再抗告人行使公司法第245條第1項規定聲請選派檢 查人，有違民法第148條規定， 而有濫用該權利之虞。相對 人為再抗告人之董事，且其配偶陳張愛娥於101年8月前仍為 再抗告人之監察人，卻要求檢查人查帳範圍從93年1月1日至 103年5月31日間之財務報表等應備文件，包括陳張愛娥擔任 監察人期間之98年9月15日至101年8月間，已不合理。 又謝 欽源會計師要求再抗告人必須在指示之外勤時間內，將該所 103年7月7日 函載應備文件置於臺北市○○街000號3樓辦公 室內， 並提供6名人員之辦公桌椅，然該辦公室為相對人所 經營昇宏工程企業有限公司之辦公處所，再抗告人公司並無
人員在此辦公，其指定於相對人之辦公室進行查帳，實不合 常理。若認為有選派檢查人之必要，應改由臺北市會計師公 會推薦有相關擔任檢查人經驗，並能公正執行檢查人業務之 財務專業人員擔任之。因而認謝欽源會計師實難獨立、客觀 、公正的擔任本件檢查人等語。
三、原法院駁回再抗告人之聲請，再抗告人聲明不服提起再抗告 ，原法院合議庭以：相對人聲請選派檢查人，檢查再抗告人 之業務帳目及財產情形，該院102年度聲字第80號(下稱原法 院102年裁定)選派檢查人事件受理，並使雙方陳述意見，且 經謝欽源會計師同意， 而於102年7月8日裁定選派謝欽源會 計師為檢查人，且經再抗告人抗告、再抗告後已確定，該裁 定已就選派檢查人符合公司法第245條第1項要件等予以審酌 ；相對人與謝欽源會計師雖簽訂有系爭委託書，並已交付委 任報酬，惟上開協議程序之執行範圍既無逾越檢查人得為檢 查之項目，且該協議程序之報告亦限制相關人始得使用，再 抗告人未提出具體證據證明謝欽源會計師因此有何偏頗之行 為，是其主張：謝欽源會計師因該委任書而受相對人指示， 故立場不公正，不適宜擔任檢查人云云，即乏所據；檢查人 謝欽源會計師於收受再抗告人無法配合之函文後，經相對人 告知於臺北市○○街000號3樓有6名人員之查帳空間， 另再 函請再抗告人配合，係屬合理。相對人之配偶陳張愛娥雖曾 擔任再抗告人之監察人，然相對人行使聲請選派檢查人之權 利不受影響，否認相對人聲請選派檢查人有權利濫用情事， 況再抗告人本件係聲請變更檢查人，與相對人聲請選派檢查 人是否有權利濫用情事無涉。並認檢查人謝欽源會計師要求 查帳之範圍自93年1月1日起至103年5月31日，並無權利濫用 情事，認再抗告人之抗告為無理由，而裁定駁回其抗告，經 核並無適用法規顯有錯誤之情形。
四、再抗告意旨略以：
㈠、公司法第245條第1項設置少數股東權之規範目的，係在於鼓 勵少數股東有機會參與公司之經營及監督，防止不當經營， 則其行使範圍，自應在客觀上，就公司之經營及監督為合理 而有必要之範圍內，由檢查人就公司業務帳目及財產情形執 行檢查，若超越上開合理必要範圍者，自不在該條項規範而 得執行檢查之列。原裁定僅系爭委託書記載，即遽認內容未 逾越檢查人得檢查公司業務帳目及財產之情形，對於系爭委 託書之檢查時間及檢查範圍等是否於合理必要之限制均未置 一詞， 違背公司法第245條規定少數股東權選任檢查人之規 範意旨，顯然不合於法律規定。
㈡、財團法人中華民國會計研究發展基金會審計準則委員會發布
之審計準財公報第34號「財務資訊協議程序之執行」 (下稱 審計準則第34號公報) 之「叁、執行協議程序之一般原則」 ，其第8條「會計師執行協議程序時， 得不具獨立性，惟應 於所出具之報告中說明此一事實」、 第9條「協議程序由委 任人作最後決定，該等程序是否足夠，會計師不表示意見」 、第10條「會計師執行協議程序時，除應依本公報規定辦理 外，尚應依委任書之約定條款辦理」，惟原裁定僅以審計準 則第34號第5、6、9、13規定， 認定依協議程序所完成之報 告僅有參與協議程序者得使用，進而認本件其業務執行範圍 與會計師業務之獨立性無影響， 而有違公司法第245條選任 檢查人之規範意旨，更徵謝欽源會計師僅得依據系爭委託書 約定及依據相對人之指示檢查，而難期謝欽源會計師得依公 司法公正行使其檢查人職務。
㈢、謝欽源會計師與相對人訂立「財務資訊協議程序之執行」委 託書，由相對人為檢查人之委任人，而受法院監督，該委託 書內容是否確實合於少數股東聲請檢查人規範意旨亦有疑問 。且檢查人之報酬理應由受檢查之公司支付，而本件反由相 對人於進行檢查事前即支付報酬予謝欽源會計師，如何期待 謝欽源會計師立場無偏頗?
㈣、臺灣桃園地方法院102年度聲字第80號 民事裁定係依相對人 聲請指定由謝欽源會計師擔任檢查人，非由法院函請會計師 公會推薦，而難期客觀公允。
㈤、相對人所指示查帳地「○○街000號三樓」 為昇宏企業工程 有限公司辦公室，抗告人公司並無人在該處上班，謝欽源會 計師確有不適任檢查人情事，再抗告人聲請變更檢查人實屬 有理由。原裁定遽認其業務執行範圍與會計師業務之獨立性 無影響， 有違公司法第245條之規範意旨而適用法規顯有錯 誤。
㈥、相對人配偶曾擔任再抗告人之監察人，相對人亦為再抗告人 之董事，本有途徑取得再抗告人相關財務、業務資訊，其聲 請選任檢查人有權利濫用情事，而難期檢查人之公正性。爰 請廢棄原裁定，准予更換選派檢查人或發回原法院更為裁定 云云。
五、查:
㈠、審計準則第34號公報之「叁、執行協議程序之一般原則」， 其第8、9、10條固分別規定「會計師執行協議程序時，得不 具獨立性，惟應於所出具之報告中說明此一事實」；「協議 程序由委任人作最後決定，該等程序是否足夠，會計師不表 示意見」；「會計師執行協議程序時，除應依本公報規定辦 理外，尚應依委任書之約定條款辦理」等情，惟其第5、6、
19條第13款亦分別規定條之規定，「會計師執行協議程序所 出具之報告應敘明僅供參與協議者使用，以免未參與協議者 因不瞭解採用該等協議程序之緣由而對報告產生誤解」；「 會計師受託執行協議程序之目的，在使會計師履行其與委任 人及相關第三者所協議之程序，並報導所發現之事實」；「 報告之內容應包括敘明本報告僅提供同意協議程序者使用」 ，有本院依職權查閱之審計準則第34號公報在卷可查 (本院 卷第23至25頁，http://dss.ardf.org.tw/ardf/au3 4.pdf) 。再者，相對人與謝欽源會計師間所訂立之「財務資訊協議 程序之執行」委託書確實載有：「一工作範圍：依臺灣桃園 地方法院102年度聲字第80號 選派檢查人已於103年4月21日 由台灣桃園地方法院民事裁定確定由本會計師擔任，茲為協 助您對永裕公司之財務業務及相關事項了解，本事務所將依 財團法人中華民國會計研究發展基金會審計準則委員會發布 之審計準則公報第三十四號『財務資訊協議程序之執行』之 規定，就該等事項辦理協議查核程序及出具協議程序查核報 告。㈠檢查期間：民國93年1月1日至民國103年5月31日止。 ㈡檢查範圍：1.檢查相關董事會及股東會會議記錄是否遵循 法令：⑴取得董事會、股東會之會議記錄及相關之簽到簿。 ⑵確認會議內容及決議是否合乎法令。⑶通知是否符合公司 法及相關法令規範。2.財務檢查：⑴運用比較分析以確認是 否異常。⑵銀行存款之核對。⑶取得主要財產之土地及房屋 謄本。⑷盤點Ｈ型鋼。⑸投資資金之去路及回收。⑹分析資 金來源及去路之合理性。⑺分析每年主要之業務收入來源及 收款情形。⑻就相關科目於103年5月31日餘額發詢證函。⑼ 核閱承包合約及發包合約。⑽審視發包工程之相關程序及遵 循情形。（11）關係人交易。3.業務檢查」，有相對人呈報 之系爭委任書在卷可稽 (原法院103年度聲字第148號卷第60 頁正、反面) 。則原法院審核上開內容，認定相對人與謝欽 源會計師雖簽訂有系爭委託書並交付委任報酬，並未逾越檢 查人得檢查公司業務帳目及財產，及與會計師業務之獨立性 不相違背等情，核屬原法院認定事實之職權行使，而無逾合 理必要之限制。
㈡、再者相對人指示查帳地 「臺北市○○街000號三樓」乃所有 權人乃為再抗告人，有相對人於原法院提出該建物謄本在卷 可稽(原法院卷第21頁)，從而原法院認再抗告人指其無法配 合檢查人查帳並非實在，自無何適用法規錯誤情事。再抗告 人雖提出照片三幀用以證明 「臺北市○○街000號三樓」乃 昇宏企業工程有限公司之辦公室(本院卷第15、16頁)，惟查 原裁定是否適用法規顯有錯誤，係以原裁定所認定之確定事
實，適用法規是否顯有錯誤，不包括漏未斟酌證據、調查證 據欠周及認定事實錯誤，而再抗告人於原法院既未提出有關 「臺北市○○街000號三樓」 之照片，再抗告人嗣於本院始 提出前揭照片，核係新證據，本院不得斟酌，附此敘明。㈢、綜之，原法院裁定駁回再抗告人之抗告，並無適用法規顯有 錯誤情事，再抗告人上開其餘主張均係就抗告法院事實認定 及證據取捨當否之問題再為爭執，並非所適用之法規與應適 用之現行法規相違背，或與解釋判例有所抵觸，自非適用法 規顯有錯誤。再抗告論旨指摘抗告法院裁定不當，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第五庭
審判長法 官 李錦美
法 官 張松鈞
法 官 許翠玲
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 張淑芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網