臺灣高等法院民事判決 104年度選上字第1號
上 訴 人 黃銘通
訴訟代理人 林進富律師
李冠璋律師
被 上訴 人 李煌義
訴訟代理人 李漢鑫律師
複 代 理人 陳建偉律師
上列當事人間當選無效事件，上訴人對於中華民國104年3月31日
臺灣臺北地方法院103年度選字第5號第一審判決提起上訴，本院
於104年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按當選人有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞之情事 者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人 為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提 起當選無效之訴，公職人員選舉罷免法（下稱選罷法）第12 0條第1項第1款定有明文。查，上訴人為民國103年11月29日 舉行之新北市石碇區豐林里第二屆里長選舉（下稱系爭選舉 ）之候選人，並已於103年12月5日經新北市選舉委員會（下 稱新北市選委會）公告當選，有新北市選委會103年12月5日 新北選一字第0000000000號公告可稽（見原審卷第9至10頁 ）；而被上訴人為同一選舉區之候選人，其以上訴人有選罷 法第120條第1項第1款之情事，於103年12月11日向原審提起 本件當選無效之訴（見原審卷第3頁），未逾新北市選委會 公告當選名單之日起30日之法定期間，合先敘明。貳、實體方面：
一、被上訴人起訴主張：兩造均登記參加系爭選舉，伊為1號候 選人，上訴人為2號候選人。系爭選舉於103年11月29日開票 結果，伊得票120票，上訴人得票122票，新北市選委會乃於 103年12月5日公告上訴人當選新北市石碇區第二屆豐林里里 長。惟選舉當日適逢九合一選舉同時開票計票，開票現場燈 光昏暗，選務人員精神疲憊，易生疏失，伊發現開票過程上 訴人所得票數中有如附件一（下稱附件一選票，即原審卷第 55頁）、附件二（下稱附件二選票，即原審卷第56頁）之2 張選票（下合稱系爭爭議選票），有同時圈選兩位候選人之 情事，符合中央選舉委員會（下稱中選會）公布「公職人員 選舉票有效與無效之認定圖例」中之無效票情形，依選罷法
第64條第1項第1款規定，應屬無效選票。上訴人當選票數12 2票中，剔除無效之系爭爭議選票2票後，兩造得票數相同， ，依選罷法第67條第1項規定，應以抽籤方式決定當選人， 是上訴人有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞之情事 ，爰依選罷法第120條第1項第1款規定，訴請判決上訴人於 系爭選舉之當選無效等語。原審為被上訴人勝訴之判決，被 上訴人對上訴人之上訴答辯聲明為：上訴駁回。二、上訴人則以：系爭爭議選票均有2號候選人圈選欄位圈印之 印文墨色較1號候選人印文墨色較深之情形，且附件二選票 在1號及2號候選人之圈選欄之二圈印，無論高度或角度均幾 乎一致，其中2號候選人圈選欄之圈印墨色明顯較深，1號候 選人圈選欄之圈印墨色則顯然較淡；2號候選人圈選欄之圈 印背面有明顯因用印產生之圓形壓痕，1號候選人圈選欄之 圈印背面則平滑無壓痕，客觀上顯係選舉人有意僅圈選2號 候選人，卻不慎將2號候選人圈選欄之餘墨蘸染至手或其他 物品上，再拓印至1號圈選欄位所致，並非選舉人有意於同 一時間持同1圈選工具連續圈選2候選人，與選罷法第64條第 1項第1款所定之選舉票無效情事並不相符，應判斷為有效票 。又在難以判斷附件二選票之2個圈印是否係選舉人不慎蘸 染拓印所致之情況下，基於對選舉人行使公民權之自由意志 的尊重，亦應對附件二選票採取推定有效之認定原則，即認 定附件二選票為圈選2號候選人即上訴人之有效票等語，資 為抗辯。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴 ，上訴聲明求為：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴 駁回。
三、經查：兩造均登記參加系爭選舉，被上訴人為1號候選人， 上訴人為2號候選人，系爭選舉於103年11月29日在新北市○ ○區○0000號投（開）票所開票結果，被上訴人得票數為12 0票，上訴人得票數為122票，新北市選委會以103年12月5日 新北選一字第0000000000號公告上訴人當選新北市石碇區第 二屆豐林里里長等情，有新北市選委會103年11月23日新北 選一字第00000000000號公告、103年12月5日新北選一字第 0000000000號公告、103年新北市村（里）長選舉石碇區各 村里候選人在各投開票所得票數一覽表等影本可證（見原審 卷第7至11頁），均堪信為真實。
四、被上訴人主張：上訴人所得票數中如附件一、二之系爭爭議 選票，均屬無效選票等語，惟為上訴人所否認，並以前詞置 辯。茲審酌分述如下：
㈠稽諸第2145號投開票所報告表記載：系爭選舉之選舉人數28 4人、用餘票數37票、發出票數247票、投票數247票、無效
票數5票、有效票數242票，有該報告表可按，並經原審於10 4年2月10日準備程序當庭逐一清點並勘驗系爭選舉選票後， 兩造僅就系爭爭議選票有爭執，其餘選票均無意見（見原審 卷第54至64頁、第51頁反面、第52頁），是本件須審查者僅 為系爭爭議選票究係有效票或無效票。
㈡按選舉票有「圈選二政黨或二人以上」或「將選舉票污染致 不能辨別所圈選為何政黨或何人」之情形者，無效，選罷法 第64條第1項第1款、第7款分別定有明文。中選會為便於選 務人員實務上作業之需，訂有「公職人員選舉選舉票有效與 無效之認定圖例」，就選罷法規定所列無效事由之典型案例 ，作一般有效及無效票例示性的規定。又公職人員之選舉權 係人民最重要之憲法上權利之一，亦係維繫我國民主制度穩 定發展不可或缺之基石，而選票即係人民意志之具體展現， 故在解釋選票之有效性與否時，除有違反憲法所定普通、平 等、直接、無記名之方法或其他法定事由外，原則上應尊重 人民之自由意志，為有效票之推定，僅於特別之例外情形下 ，始作無效票之認定，亦即選票除有合於選罷法第64條第1 項所列無效之事由外，其餘均屬有效票。上開規定除規範選 務機關進行開票作業時，選務人員對選票為有效或無效認定 之標準外，亦可供法院在受理當選無效訴訟時，作為認定當 事人主張選票有效或無效之審查依據。是本件系爭爭議選票 之效力應按上開規定及說明判定之。
㈢系爭爭議選票，經本院及原審法官當庭勘驗可知：2張系爭 爭議選票在1號、2號候選人圈選欄位均有完整且清晰之圈印 ，1號候選人圈選欄位圈印之印文均較2號候選人圈選欄位之 印文墨色較淺。2張選票之摺痕均在選票正中間位置，在1號 、2號候選人欄位中間位置均任何無摺痕；附件一選票反面2 位候選人圈選欄位用印位置均有因用印產生之壓痕，附件二 選票之反面則僅2號候選人圈選欄位處有因用印而產生之壓 痕。依2張選票摺痕位置，不可能有選舉人蓋用其中1位候選 人而因選票摺疊緣故，將戳印反印至另1人圈選欄位等情形 ，此為兩造所不爭執，並有本院104年6月18日及原審104年2 月10日準備程序筆錄，暨系爭爭議選票之影本及照片可稽（ 見本院卷第40至41頁、原審卷第51至52頁、第55至56頁、第 58至59頁、第61至64頁、第74至75頁），均堪認定。 ㈣系爭爭議選票效力認定：
⒈附件一選票：
附件一選票在1號、2號候選人圈選欄位均有完整且清晰之 圈印印文，雖在1號候選人圈選欄位之印文墨色較淡，但 圈印完整清晰，可資辨識係圈選工具圈印之印文，且除1
號候選人圈印位置較2號候選人圈印位置略低外，其餘輪 廓、卜字方向、角度幾乎一致，有該選票影本可稽（見原 審卷第55頁），且依選票摺痕位置判斷，不可能是選舉人 蓋用其中1位候選人而因選票摺疊緣故，將戳印反印至另1 人圈選欄位之情形，亦如前述。再自附件一選票反面觀之 ，2位候選人圈選欄位置均有因使用圈選工具用印所產生 之壓痕（見原審卷第74頁），可見2位候選人圈選欄內之2 圈印，均為選舉人同時持圈選工具，有意連續用印圈選2 人所致。縱使1號選舉人圈選欄內之圈印墨色較淡，但此 僅係沾墨濃度深淺不一所致，無從依圈印墨色較濃之差別 ，即遽認選舉人之真意係選投2號候選人，是附件一選票 有「公職人員選舉選舉票有效與無效之認定圖例」中無效 票圖例⑶所示之同時圈選2個候選人之情形，應堪認定。 ⒉附件二選票：
①附件二選票上2號候選人圈選欄有1圈印，1號候選人圈 選欄亦有1圈印，雖1號候選人圈選欄之圈印墨色較淡， 圓弧墨色稍不連續，但仍屬完整清晰，可辨識圈選工具 之圈印（見原審卷第56頁），且依選票摺痕位置判斷， 不可能是選舉人蓋用其中1位候選人而因選票摺疊緣故 ，將戳印反印至另1人圈選欄位之情形，亦如前述。若 係選舉人不慎將2號候選人圈選欄之餘墨蘸染至手或其 他物品上，再拓印至1號候選人圈選欄位處，絕不可能 產生如此完整清晰且毫無沾污之圈印，堪認2位候選人 圈選欄內之圈印，均為選舉人同時持圈選工具，有意連 續用印圈選2位候選人所致。
②雖上訴人辯稱：1號候選人圈選欄處之圈印墨色較淡， 且該選票反面1號候選人圈選欄位處並無使用圈選工具 用印所產生之壓痕，應認選舉人之真意係選投2號候選 人，僅於無意間沾染，並非有意同時圈選2個候選人云 云。惟查，該選票1號候選人圈選欄圈印雖墨色較淡， 但該枚圈印之輪廓清晰完整、位置正中，絲毫無沾污情 形，可判定選舉人除圈選2號候選人外，同時亦有意圈 選1號候選人。雖自該選票反面觀之，2號候選人圈選欄 位有因使用圈選工具用印之壓痕，1號候選人圈選欄位 則未顯示壓痕之情，有該選票照片可稽（見原審卷第75 頁），惟查：選舉人於每次使用圈選工具用印之力道未 必每次均一致，如使用力道較輕時，未必會產生使用圈 選工具之壓痕，自難僅以該選票反面1號候選人圈選欄 位未顯示用印壓痕之情，即認選舉人之真意係選投2號 候選人，1號候選人之圈印僅係無意間沾染云云，上訴
人此部分抗辯，要無可採。是附件二選票有「公職人員 選舉選舉票有效與無效之認定圖例」中無效票圖例⑶所 示之同時圈選2個候選人之情形，應堪認定。
⒊綜上，本件系爭爭議選票均有「公職人員選舉選舉票有效 與無效之認定圖例」中無效票圖例⑶所示之同時圈選2個 候選人之情形，依選罷法第64條第1項第1款規定，均應屬 無效票。
五、按公職人員選舉，除另有規定外，按各選舉區應選出之名額 ，以候選人得票比較多數者為當選；票數相同時，以抽籤決 定之。又當選人有當選票數不實，足認有影響選舉結果之虞 者，選舉委員會、檢察官或同一選舉區之候選人得以當選人 為被告，自公告當選人名單之日起30日內，向該管轄法院提 起當選無效之訴，選罷法第67條第1項、第120條第1項第1款 定有明文。承前所述，系爭選舉上訴人得票數扣除系爭爭議 選票2票後，兩造之得票數均為120票，新北市選委會將上訴 人之得票數誤計為122票，並據以公告上訴人當選為新北市 石碇區第二屆豐林里里長，上訴人顯有當選票數不實，足認 有影響選舉結果之虞者，依前揭法條及說明，被上訴人以上 訴人為被告，提起本件當選無效之訴，請求判決上訴人於系 爭選舉之當選無效，於法有據，應予准許。
六、綜上所述，被上訴人依選罷法第120條第1項第1款規定，訴 請判決上訴人於系爭選舉之當選無效，為有理由，應予准許 。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，核無違誤，上訴意旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上 訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所聲請、所用 之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果， 爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
選舉法庭
審判長法 官 蘇芹英
法 官 蔡政哲
法 官 陳靜芬
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 陳韋杉