臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1470號
抗 告 人 孫俊凱
陳宏澤
孫玫苑
視同抗告人 劉婕
劉援琳
劉妤
劉育君
林志明
劉奇靈
劉國佐
洪震光
洪憲閎
洪巧齡
上列抗告人與相對人劉亦芳間分割共有物事件，抗告人對於中華
民國104 年7 月31日臺灣新北地方法院103 年度重訴字第514 號
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定訴訟標的價額部分廢棄。
本件訴訟標的價額核定為新臺幣捌佰伍拾萬叁仟壹佰壹拾伍元。抗告訴訟費用由相對人負擔。
理 由
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益 之價額為準。民事訴訟法第77條之1 第1 、2 項、第77條之 11定有明文。又請求分割共有物事件上訴時，其訴訟標的價 額及上訴利益額，均應以原告起訴時因分割所受利益之客觀 價額為準，不因被告或原告提起上訴而有所歧異，最高法院 72年度第2 次民事庭會議決議、94年度台抗字第146 號裁定 意旨參照。
二、抗告意旨略以：分割共有物涉訟，應以原告因分割所受利益 之價額為準，原裁定以抗告人之權利範圍，作為本件訴訟標 的及第二審裁判費計算之依據，顯與民事訴訟法第77條之11 規定及最高法院94年度台抗字第146 號裁判意旨不符，爰提 起抗告，聲明請求廢棄原裁定，並更為裁定等語。三、經查：
㈠本件相對人即原告於民國103 年6 月間起訴請求分割兩造所 共有坐落新北市○○區○○段000 ○0 地號、面積555.12平 方公尺土地，是於起訴時及上訴時，本件訴訟標的價額及上
訴利益額應以原告因分割所受利益之價額為準，不因係被告 （即抗告人）提起上訴而有所歧異。又系爭土地於起訴時之 公告土地現值為每平方公尺新台幣（下同）24萬7190元（詳 原審卷第10頁），原告因分割所受利益即為按其應有部分22 044 分之1366計算之土地價值，是本件訴訟標的價額及上訴 利益額應核定為850 萬3115元（計算式：247190×555.12× 1366/22044＝8,503,115 元，小數點以下四捨五入），原法 院遽依抗告人等3 人就系爭土地合計之權利範圍，核定本件 訴訟標的價額及其上訴利益額為1479萬0192元，自有未合。 原裁定對該訴訟標的價額之核定既有可議，抗告意旨就此部 分指摘原裁定不當，非無理由，應由本院將原裁定此部分廢 棄，更為裁定如主文第二項所示。
㈡至原裁定關於命補繳裁判費部分，依民事訴訟法第483 條規 定固屬不得抗告，然原裁定關於核定訴訟標的價額部分既經 廢棄，則原裁定據此所命繳納裁判費部分即失所附麗，應俟 訴訟標的價額核定確定後，由原法院另為適當之處理，附此 敘明。
四、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陳麗芬
法 官 邱景芬
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 陳泰寧