臺灣高等法院民事裁定 104年度抗字第1260號
抗 告 人 游輝成
相 對 人 楊煒慈兼許福榆之保證人
上列當事人間因聲明異議事件，對於中華民國臺灣桃園地方法院
104 年度執事聲字第49號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、按強制執行，依執行名義為之；執行名義附有條件、期限或 須債權人提供擔保者，於條件成就、期限屆至或供擔保後， 始得開始強制執行，為強制執行法第4 條第1 項、第2 項所 明定。又強制執行事件之當事人，依執行名義之記載定之。 應為如何之執行，則依執行名義之內容定之（最高法院63年 臺抗字第376 號判例參照）。「繼承人自繼承開始時，除本 法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但 權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限」、「繼承人 對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任 」、「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限 ，負連帶責任」，民法第1148條第1 、2 項、第1153條第1 項分別定有明文。是以執行債務人過世後，其繼承人應於遺 產額度內負連帶責任。
二、抗告意旨略以：伊以原法院102 年度司執字第34737 號債權 憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，對債務人楊煒慈兼 許福榆之保證人（即相對人）及債務人許福榆之繼承人許守 傳、許東斌聲請強制執行（原法院案號：104 年度司執字第 1457號，下稱系爭執行事件），其中對相對人強制執行部分 ，執行法院雖已查封相對人所有桃園市○○區○○段0000地 號應有部分20分之1 （下稱系爭土地）及永豐商業銀行股份 有限公司桃園分公司之存款（下稱系爭存款）、臺灣土地銀 行股份有限公司北桃園分公司查無存款，相對人以前開財產 為其固有財產為由對該扣押命令聲明異議，執行法院司法事 務官認定伊欠缺開始強制執行之要件，裁定駁回伊對相對人 之強制執行聲請，原法院裁定亦駁回伊異議（下稱原裁定） ，然執行法院並無實體審查權，伊既已提出執行無效果之債 權憑證，即已符形式審查要件，並無駁回聲請之餘地，且原 法院將系爭執行名義執行要件限縮於不足清償，排除相對人 之固有財產為系爭執行事件查封標的之外，有認事用法之違 誤，顯有未洽，爰提起本件抗告，求為廢棄原法院司法事務 官及法官之裁定等語。
三、經查：
㈠抗告人係以系爭債權憑證為執行名義，向原法院聲請對相對 人為強制執行，經原法院以系爭執行事件受理在案。而系爭 債權憑證載明：「債務人許福榆應給付債權人游輝成新臺幣 貳佰捌拾柒萬伍仟元，及自民國（下同）100 年5 月1 日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；如對債務人許福 榆之財產為強制執行無效果時，由債務人楊煒慈即楊英即許 楊英給付之。」（見系爭執行事件影印卷第2 頁），又依抗 告人於本院提出借據影本，由「債務人許福榆，保證人許楊 英」（即相對人楊煒慈）等語（見本院卷第18頁），可知當 事人係約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負 履行責任之契約（參見民法第739 條），相對人既為債務人 許福榆之保證人，其清償債務僅具補充性，倘許福榆之財產 可以清償全部債務，相對人即無代為履行之責。抗告人雖曾 就債務人許福榆遺產中之5 筆土地聲請強制執行而無結果， 然債務人許福榆所遺不動產共44筆，此有桃園縣蘆竹地政事 務所103 年9 月25日蘆地登第0000000000號函文及財政部北 區國稅局遺產稅免稅證明書附卷可按（見系爭執行事件影印 卷），抗告人既尚未就許福榆之其他遺產聲請執行，即難認 抗告人已對債務人許福榆之財產執行而無效果，不符合系爭 債權憑證所載之要件，準此，抗告人主張執行法院應許其對 相對人之財產就其所負保證債務開始強制執行，顯有未合。 ㈡又本件相對人為債務人許福榆之繼承人，依前揭規定，就被 繼承人許福榆之債務，負以遺產為限度之物的有限責任，從 而，抗告人就債務人許福榆之債務為執行時，相對人僅就遺 產之執行始居於債務人之地位，逾此範圍，抗告人尚不得逕 對其請求強制執行。抗告人雖聲明請求強制執行相對人所有 系爭土地及系爭存款，惟永豐銀行桃園分公司系爭存款屬相 對人名下，為抗告人所不爭，系爭土地係在被繼承人許福榆 於103 年5 月30日死亡前（見系爭執行事件影印卷中遺產稅 免稅證明書），由相對人以分割繼承為登記原因，於96年12 月18日所為登記，有土地登記第二類謄本在卷可按（見系爭 執行事件影印卷），本院自上開財產「形式審查」觀之，非 屬相對人因許福榆死亡後繼承所得（抗告人於強制執行程序 中，就實體上之權利有所爭執時，應提起異議之訴或另提他 訴，要非執行法院得自行審認決定）。依前說明，抗告人應 先就許福榆之遺產執無結果時，才能執行相對人名下之財產 ，抗告人逕自逾越許福榆之遺產範圍聲請強制執行（見系爭 執行事件影印卷中原法院104 年3 月6 日詢問筆錄），即非 有據，是抗告人聲請就上開屬相對人之固有財產聲請強制執
行，依法無據，揆諸上開說明，執行法院對此自應駁回抗告 人所為之聲請。
四、綜上，原法院司法事務官駁回抗告人之聲請，原法院駁回抗 告人之異議，於法均無違誤。抗告意旨指摘原裁定及原法院 司法事務官所為裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回 。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第二十庭
審判長法 官 張 蘭
法 官 吳燁山
法 官 鄧德倩
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 鄭淑昀
, 台灣公司情報網