臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第483號
上 訴 人 莒錩開發股份有限公司
法定代理人 王台生
訴訟代理人 劉文祥
劉宏邈律師
被 上訴 人 十勝悅大廈管理委員會
法定代理人 陶春引
訴訟代理人 余忠益律師
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，上訴人對於中華民國
104年2月25日臺灣臺北地方法院103年度訴字2840號第一審判決
提起上訴，本院於104年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回下列第二項部分，暨該訴訟費用部分廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣玖萬柒仟捌佰叁拾捌元，及自民國一０三年八月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
廢棄改判部分，第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔，駁回上訴部分，第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
上訴人起訴主張兩造於民國97年2月15日簽訂機械停車設備 保養合約書（下稱系爭契約），經被上訴人提前終止，該契 約為委任性質，伊得依委任之法律關係請求被上訴人給付損 害賠償。嗣雖於本院審理中，併主張如認兩造間契約關係屬 承攬之性質，則本於承攬契約法律關係請求被上訴給付損害 賠償。然此僅係上訴人依系爭契約法律關係請求所為契約性 質之攻擊防禦方法，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：兩造間所簽訂之系爭契約為委任性質，依約由 伊負責保養維修被上訴人位在臺北市○○○路○段000巷0號 、7號之水平循環式停車設備12台（下稱系爭停車設備）， 保養期間自97年3月1日起至117年2月28日止，共計20年，保 養費每月新台幣（下同）9,000元於保養期間內不調整，由 被上訴人於每年3月1日、9月1日各預繳半年，合約期間內除 經兩造同意，任一方不得提前終止。伊於履約期間並無違約 事由，被上訴人竟於103年2月28日恣意終止系爭契約，致伊 損失系爭契約剩餘14年期間之預期利益，以財政部102年同 業利潤標準表所定停車場管理業毛利率為69％計算，扣除中 間利息後之金額共計80萬6,394元，伊得依民法第549條第2
項、第216條規定，請求被上訴人加計法定遲延利息給付。 如認系爭契約性質上為承攬，伊亦得本於承攬契約法律關係 請求被上訴人為同額之給付云云。
二、被上訴人抗辯：上訴人依系爭契約應負全責保養責任，關於 系爭停車設備所生升降異音、升降速率變化、震動等，即應 負檢查、維修、更換零件之全部責任。惟其未盡善良管理人 注意義務，致系爭停車設備有升降設備生鏽未上油上漆、煞 車電阻未上保護蓋、接線盒未上保護蓋、導軌距離不足未補 強、軸承鋼珠外露未更換、定位誤差未調整及升降異音等狀 況，影響人車安全，且兩造間法律關係為委任性質，依民法 第549條第1項規定自得隨時終止契約。若認系爭契約為承攬 關係，因上訴人未完成工作，被上訴人亦得終止契約，上訴 人請求被上訴人賠償並無理由等語。
三、原審法院駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人80萬6,394元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠兩造於97年2月15日簽訂系爭契約，約定由上訴人保養維修 系爭停車設備，保養期間自97年3月1日起至117年2月28日止 ，共計20年，保養費每月9,000元於保養期間內不調整，由 被上訴人於每年3月1日、9月1日各預繳半年之保養費，併予 以9.5折優惠，有保養合約書可稽（原審卷第6至9頁）。 ㈡系爭契約第5條約定：「全責保養內容」約定：⒈每月定期 保養1次。⒉24小時叫修服務。⒊原工地設備零件於正常使 用下損壞免費更換（不包含人為、外力或天災等不可抗拒之 損壞原因）。⒋耗材由本公司（即上訴人）負責更換（不包 含人為、外力或天災等不可抗拒之損壞原因）。⒌乙方（即 上訴人）每一個月至少派遣一名經驗豐富，技術優良之人員 ，提供停車機械之定期保養，並提供全年保養維修服務。⒍ 乙方派遣之保養維修服務人員，應穿著整齊，並遵守甲方（ 即被上訴人）有關作業規定。⒎乙方負責執行甲方停車機械 設備之檢查與維護，並於停車機械設備發生故障時應立即前 往現場調整與檢修。⒏乙方所有工作人員，一切行為責任由 乙方負責，與甲方無關。⒐乙方應代辦申報年度安檢；並應 負責年度安檢合格，安檢之政府相關規費應由甲方負責。⒑ 人車一事各200萬元保險等語，有保養合約書可稽（原審卷 第7頁）。
㈢被上訴人於103年2月26日以103年管字第0226號函向上訴人 表示系爭契約於同年月28日終止，並不再續約，有被上訴人
函可稽（原審卷第11頁）。
五、兩造爭執要點：
㈠上訴人對於系爭契約之履行，是否有可歸責之債務不履行事 由？
㈡上訴人依民法第549條第2項規定，請求被上訴人給付損害賠 償，是否有理由？如有理由，得請求之金額若干？ ㈢上訴人依承攬契約法律關係，請求被上訴人給付損害賠償， 是否有理由？如有理由，得請求之金額若干？
六、本院得心證之理由及判斷：
上訴人主張被上訴人終止系爭契約致其受損害，伊得依系爭 契約之法律關係，適用民法第549條第2項或承攬契約之規定 ，請求被上訴人給付損害賠償80萬6,394元及利息等語。被 上訴人抗辯伊得隨時終止系爭契約，且上訴人未完成工作且 有可歸責之事由，伊不負損害賠償義務等語。查： ㈠關於系爭契約之性質部分：
按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作， 他方俟工作完成，給付報酬之契約。約定由承攬人供給材料 者，其材料之價額，推定為報酬之一部；稱委任者，謂當事 人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約。民 法第490條、第528條分別定有明文。委任與承攬之不同，在 於承攬係以工作之完成為要件，亦即須有一定之結果，而委 任則祗須處理事務，至完成與否則非所問，亦即不以一定結 果為必要。徵之上訴人所訴，係以其因系爭契約終止所生之 損害賠償請求權為訴訟標的，又解釋契約、適用法律為法院 之職權，上開法律關係究係民法第490條規定之承攬，抑係 同法第528條規定之委任，及應適用何法律，法院應依職權 解釋及適用法律。上訴人主張系爭契約為委任關係之性質， 雖為被上訴人所不爭執，然本院不受當事人主張之拘束。觀 諸系爭契約係約定由上訴人負責就系爭停車設備為全責保養 ，保養內容依該契約第5條約定如不爭執事項㈡所載，被上 訴人於契約期間應按月給付9,000元，合約期限內所有耗材 、零主件若有損壞，除馬達、PLC、變頻器、人為或天災外 ，皆由上訴人免費更新或維修。可知系爭契約係約定由上訴 人「全責負擔」系爭停車設備之保養、維護、更換零主件、 故障檢修，及供應零主件材料，完成修繕維護系爭停車設備 功能、確保使用系爭停車設備人車安全之工作，以向被上訴 人收取報酬，性質上為承攬契約，此與委任契約之受任人於 受委託事務處理完畢，不論有無結果，均得請求報酬之情形 不同。至系爭契約第9條約定繳費方式為每年3月1日、9月1 日各預付6個月費用，而由上訴人給予9.5折優惠等語，僅係
承攬報酬預付交換優惠收費之約定，不影響上開契約性質之 認定。是上訴人主張依系爭契約法律關係請求，應適用民法 關於承攬之相關規定。
㈡關於上訴人請求被上訴人給付終止系爭契約之損害賠償部分 ：
⒈按工作未完成前，定作人得隨時終止契約。但應賠償承攬人 因契約終止所生之損害。民法第511條定有明文。又終止契 約不失為當事人之權利，雖非不得由當事人就終止權之行使 另行特約。然承攬契約，係以當事人之信賴關係為基礎所成 立之契約，且承攬人無從請求或強制定作人接受工作之進行 ，而承攬人進行之工作具有未來性，宜容許定作人變更其決 定，如使定作人仍受限於不得終止之特約，無異違背承攬契 約成立之基本宗旨，故承攬契約不論有無正當理由，定作人 均得隨時終止契約，但應賠償承攬人因契約終止所受之損害 。當事人所為不得終止之特約，應認不生效力。 ⒉系爭契約屬承攬契約之性質，業如前述。依約上訴人承攬系 爭停車設備保養維修工作之期間，係自97年3月1日起至117 年2月28日止，於所定期間屆滿並完成約定工作前，工作不 能認為完成。而被上訴人於103年2月26日函上訴人表示兩造 間系爭契約關係於同年月28日終止，為兩造所不爭執，且有 被上訴人函可稽（原審卷第11頁）。依上揭民法第511條規 定，系爭契約已終止，被上訴人應對上訴人因終止契約所受 損害負損害賠償責任。另系爭契約第10條第2款雖約定：「 本合約定期保養期間，甲乙雙方不得半途終止合約，任何一 方如欲終止合約，應於一個月前以書面正式通知對方，並經 雙方同意方得終止。」等語，即被上訴人欲中途終止系爭契 約應得上訴人同意。惟依上揭說明，被上訴人依民法第511 條規定得隨時終止契約，上開約定與承攬契約關係定作人及 承攬人間信用與工作能力之信賴關係有違，該約定與上開規 定即有抵觸，無礙於被上訴人終止權行使之效力。 ⒊次按承攬人因定作人終止契約所得請求定作人賠償之損害， 包括因定作人隨時終止契約而生之積極損害及消極損害而言 。故承攬人就未完成之工作所應得之報酬扣除因免為給付所 得之利益，是為契約終止所失利益（最高法院72年度台上字 第247號判決持此見解）。即應以承攬報酬扣除承攬人因契 約消滅所節省之費用及其勞力使用於其他工作所可取得之利 益，始符立法之本旨及公平原則（最高法院92年度台上字第 738號判決採此見解）。又當事人已證明受有損害而不能證 明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額。民事訴訟法第222條第2項亦有明文。而
如依外部客觀情事觀之，足認其可預期取得之利益，因責任 原因事實之發生，致不能取得者，即可認為係所失之利益。 是此項所失利益如具有繼續性之狀態，應就債權人在該繼續 期間所可預期取得之利益，綜合加以評估調查，不能單以一 時一地所失之利益作為認定之標準。若不能證明債權人在該 繼續期間可取得利益之數額或證明顯有重大困難者，自非不 得依民事訴訟法第222條第2項之規定，由法院審酌一切情況 ，依所得心證定其數額（最高法院102年度台上字第837號判 決持此見解）。
⒋上訴人主張其因被上訴人於103年2月28日終止契約，受有系 爭契約原訂至117年2月28日止剩餘14年期間履行契約可得之 預期利益損害，被上訴人應按財政部102年同業利潤標準表 所定「停車場管理業」毛利率69％計算，扣除中間利息後之 金額為80萬6,394元賠償等語。雖上訴人得請求被上訴人賠 償之金額，應扣除其因契約消滅所節省之費用及其勞力使用 於其他工作所可取得之利益，即僅得請求扣減相關勞務成本 及費用後之淨利益，不能逕以同業利潤標準之毛利率證明損 害之數額。然上訴人因履行系爭契約每月可請求被上訴人給 付8,550元（計算式：9,000元x95％＝8,550元），依外部客 觀情事觀之，足認其可預期取得履行契約之利益，而此項所 失利益具有繼續性，不能單以一時一地所失之利益作為認定 之標準，且因涉及將來節省履約費用及勞力使用取得對價等 因素，證明顯有重大困難，依上揭民事訴訟法第222條第2項 之規定，應由法院審酌一切情況定其數額。本院審酌系爭契 約約定之工作，為系爭停車設備之保養、維修、零主件更換 與故障排除等項，應屬「機械立體停車設備維修業」之營業 範圍，依據102、103年稅務行業標準分類暨同業利潤標準， 屬「其他產業用機械設備維修及安裝」行業，淨利率為10％ ，有稅務行業標準分類暨同業利潤標準查詢系統查詢結果列 印紙本可稽（本院卷第63頁），參酌上訴人自97年起至103 年止之營業淨利率分別為9.08％、8.02％、6.21％、6.4％ 、16.39％、15.32％、11.13％不一，有營利事業所得稅結 算申報書、損益及稅額計算表可佐（本院卷64至72頁），平 均雖約10.36％，但多數年度營業之淨利率在10％以下，認 上訴人就系爭契約剩餘期間履行契約所可得之淨利即其因被 上訴人終止契約所受之損害，以承攬報酬9％計算為相當。 按此計算，上訴人因被上訴人終止契約得請求被上訴人一次 給付賠償損害之金額，扣除中間利息後為9萬7,838元（計算 書如附件）。上訴人請求被上訴人給付，應認於此範圍內， 為有理由，應予准許。超逾部分之請求，為無理由，應予駁
回。上訴人就上開得請求被上訴人給付部分，併請求被上訴 人自起訴狀繕本送達翌日即103年8月15日（送達證書見原審 卷第21頁，其上送達時間欄位所蓋「104.8.14」戳記，應為 103年8月14日之誤）起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規 定尚無不合，亦應准許。超過部分利息之請求，則為不應准 許。
㈢關於被上訴人抗辯上訴人有可歸責之債務不履行，上訴人不 得請求損害賠償部分：
按契約之終止權，民法並無一般原則性之規定，必須法律有 特別明文規定或當事人特別約定時，始得據以行使。有關民 法債編承攬規定，除第511條有定作人之意定終止權及第512 條第1項法定終止事由外，定作人無因工作有瑕疵而得逕行 終止契約之權，此與同法第494條、第495條規定之解除契約 不同。被上訴人雖抗辯上訴人未盡善良管理人注意義務，致 系爭停車設備有升降設備生鏽未上油上漆、煞車電阻未上保 護蓋、接線盒未上保護蓋、導軌距離不足未補強、軸承鋼珠 外露未更換、定位誤差未調整及升降異音等狀況，影響人車 安全之可歸責於上訴人之事由，伊得終止契約，不負損害賠 償義務云云。然此僅為被上訴人因上訴人工作有瑕疵，得否 請求修補、減少價金或損害賠償之問題，與其依民法第511 條任意終止契約應負之損害賠償義務為二事，自不影響被上 訴人損害賠償請求權之行使。其執此抗辯，為無可取。七、綜上所述，上訴人主張依系爭契約之法律關係，請求被上訴 人給付9萬7,838元，及自103年8月15日起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部 分之請求，為無理由，不應准許。從而原審就上開應准許部 分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判 如主文第二項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原審 為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，理由雖與本 院不同，但結果並無二致，應予維持，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上 訴。本件訴訟標的金額未逾150萬元，為不得上訴第三審之 事件，於本院二審判決時確定，故關於上訴人勝訴範圍聲請 宣告假執行部分，即無庸另為廢棄之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第450條、第449條第2項、第79條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 李國增
法 官 蕭錫証
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 戴伯勳
附件：計算書
一、上訴人每月之淨利為769.5元：
⒈9,000元×95％＝8,550元
2.8,550元×9％＝769.5元
二、自103年3月1日起至117年2月28日止，扣除中間利息一次給 付之淨額為9萬7,838元：
⒈自103年3月1日至117年2月28日共168個月（14年）2.期數168期之霍夫曼係數為127.000000000.扣除中間利息之計付金額：769.5元×127.00000000＝97,838 元（不滿一元部分四捨五入）
, 台灣公司情報網