臺灣高等法院民事判決 104年度上字第7號
上 訴 人 顏賢女
訴訟代理人 林宗翰律師
黃亭瑋律師
被 上訴人 顏毓慧（原名顏阿花）
訴訟代理人 張少騰律師
複 代理人 丁英泰律師
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於中華民國103 年10月9
日臺灣新北地方法院103 年度訴字第1211號第一審判決提起上訴
，本院於104 年7 月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣貳佰伍拾萬元，及自民國九十七年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
本判決所命給付，於上訴人以新臺幣捌拾肆萬元供擔保後得假執行，但被上訴人如以新臺幣貳佰伍拾萬元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、上訴人起訴主張：兩造為姐妹，被上訴人因需款孔急向伊借 款，伊乃於民國87年6 月26日辦理銀行定存解約後，將新臺 幣（下同）250 萬元由伊申設之原臺北市第七信用合作社（ 已由訴外人安泰商業銀行股份有限公司【下稱安泰銀行】併 購）城南分社帳號00000000000000號帳戶（下稱上訴人七信 帳戶），轉入被上訴人申設之臺北市第七信用合作社城南分 社帳號00000000000000號帳戶（下稱被上訴人七信帳戶）， 約定以87年12月28日為清償期，被上訴人並交付票面金額25 0 萬元支票1 紙（發票日：87年12月28日、發票人：良昌角 鋼鐵櫃家具行顏毓慧，下稱系爭支票），以償還上開借款債 務，詎伊提示系爭支票未獲兌現，伊隨即向被上訴人請求給 付，被上訴人為承諾願意清償，遂補立日期為87年12月28日 之借據1 紙（下稱系爭借據），則伊已向被上訴人催告給付 ，並經被上訴人承認債務，然其迄今仍未清償，伊自得請求 返還上開借款及自伊聲請核發支付命令之日起往前推算5 年 之利息。爰依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給付250 萬元，及自97年12月26日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
二、被上訴人則以：上訴人雖於87年6 月26日匯款250 萬元至伊 七信帳戶，惟伊否認該筆款項為借款之交付，上訴人應舉證
證明；且系爭支票之發票人為良昌角鋼鐵櫃家具行，不足以 證明系爭支票係作為伊返還借款債務之用；況依商業交易習 慣，豈有交付借貸款於前，簽立借據於後之理，足見兩造間 並未成立消費借貸關係。縱有成立，然兩造間借貸關係於87 年6 月26日即成立，且未約定清償期，依民法第125 條、第 128 條規定，上訴人借款返還請求權時效應自借貸關係成立 日之次日起算，其遲至102 年12月28日始聲請核發支付命令 ，請求權已罹於時效而消滅，伊得拒絕給付等語，資為抗辯 。
三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人不服，提 起上訴，聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡被上訴人應給付上訴人250萬元及自97年12月26日起至清償 日止，按年息5%計算之利息。
㈢願供擔保請准宣告假執行。
被上訴人於本院答辯聲明：
㈠上訴駁回。
㈡如受不利判決，請准供擔保宣告免為假執行。四、兩造不爭執事項（本院卷第32頁，並由本院依相關卷證為部 分文字修正）：
㈠兩造為旁系血親之姊妹關係，有兩造之戶籍謄本附卷可證（ 原審補字卷證物袋）。
㈡上訴人於87年6 月26日自其七信帳戶匯款250 萬元至被上訴 人七信帳戶，有上訴人七信帳戶交易明細表、安泰銀行作業 服務部103 年9 月12日安泰銀行作服存押字第0000000000號 函附卷可證（原審訴字卷第52至53頁、第78頁、第84-1頁） 。
㈢上訴人於87年12月28日將系爭支票存入其所申設之安泰銀行 南門分行帳號000000000000號帳戶（下稱上訴人安泰帳戶） ，惟於次日退票，有上訴人安泰帳戶交易明細表、安泰銀行 作業服務部103 年9 月12日安泰銀行作服存押字第00000000 00號函附卷可證（原審訴字卷第29頁至第35頁、第78頁、第 84-1頁）。
㈣兩造簽立系爭借據，內容記載「債務人顏毓慧於民國87年12 月28日向債權人顏賢女借款新臺幣金額為貳佰伍拾萬元整， 口說無憑，茲立此書面證明」（原審訴字卷第21頁）。 ㈤被上訴人為永全鋼鐵櫃傢俱有限公司（下稱永全公司）負責 人，上訴人登記為股東，有公司登記資料及董事、股東名單 可證（原審補字卷第24頁、本院卷第42頁），惟上訴人僅係 該公司借名股東（本院卷第115 頁背面）。
五、上訴人主張其於87年6 月26日將250 萬元貸與被上訴人，被 上訴人於同年12月28日交付系爭支票還款，惟系爭支票未獲 兌現，被上訴人應返還250 萬元本息。被上訴人則否認兩造 間成立消費借貸關係，並以前詞置辯。本件經依民事訴訟法 第463 條準用同法第270 條之1 第1 項第3 款規定，整理並 協議簡化爭點後，兩造同意就本院104 年2 月10日準備程序 中，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍（本院卷第32頁背面） 。茲就兩造之爭點及本院之判斷，析述如下：
㈠兩造是否於87年6 月26日成立250 萬元之消費借貸契約？即 兩造是否已就消費借貸之意思表示合致？上訴人已否交付借 款250 萬元？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。請求履行債務之訴，除被告 自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主 張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於 其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則 （最高法院43年台上字第377 號判例參照）。又稱消費借貸 者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其 他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸 ，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借 貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費 借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業 已交付之事實，均負舉證之責任（最高法院98年度台上字第 1045號判決意旨參照）。另按法院為判決時，應斟酌全辯論 意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽，民事 訴訟法第222 條第1 項前段定有明文。故當事人之主張或抗 辯究否真實，法院應綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意 旨，加以判斷之。上訴人主張其於87年6 月26日借貸250 萬 元予被上訴人之事實，為被上訴人所否認，自應由上訴人就 借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之 責任。
2.查上訴人於87年6 月26日自其七信帳戶匯款250 萬元至被上 訴人七信帳戶，被上訴人並確曾開立面額250 萬元之系爭支 票乙紙交予上訴人，經上訴人於87年12月28日提示，於87年 12月29日退票，兩造並簽立系爭借據，內容記載「債務人顏 毓慧於民國87年12月28日向債權人顏賢女借款新臺幣金額為 貳佰伍拾萬元整，口說無憑，茲立此書面證明」等情，均為 兩造所不爭執（見不爭執事項㈡、㈢、㈣），上訴人雖未能 證明被上訴人交付系爭支票予伊之日期，然上訴人既於87年 12月28日提示支票，並於翌日遭退票（見不爭執事項㈢），
顯見被上訴人確於87年12月28日前已交付系爭支票，是上訴 人主張其於87年6 月26日借款250 萬元予被上訴人，被上訴 人並簽發系爭支票予上訴人，惟經上訴人提示系爭支票而退 票，兩造乃事後補立借據等事實，由上開匯款、支票提示及 退票、簽發借據之時間、金額均相符等情，及被上訴人自承 兩造間並無生意往來關係（本院卷第115 頁背面），另被上 訴人就上訴人於87年6 月26日匯款250 萬元之原因，及被上 訴人交付上訴人87年12月28日支票之原因，均稱已不記得云 云（本院卷第115 頁），惟250 萬元金額頗鉅，被上訴人僅 泛言不記得云云，顯係避重就輕之詞，及其雖亦稱不記得書 立系爭借據之原因，但因與上訴人有多筆往來，應該是為擔 保某筆債務而簽立等語（本院卷第133 頁），是綜合上情， 應認上訴人上開主張為真實。
⒊又良昌角鋼鐵櫃家具行為被上訴人獨資設立（見不爭執事項 ㈤），良昌角鋼鐵櫃家具行之債務即為被上訴人之債務，是 被上訴人開立良昌角鋼鐵櫃家具行支票用以清償系爭借款， 亦與常情無違，被上訴人抗辯系爭支票不足以證明係作為伊 返還借款債務之用云云，並不足採。
⒋被上訴人另抗辯系爭借據，內容僅記載「債務人顏毓慧於民 國87年12月28日向債權人顏賢女借款新臺幣金額為貳佰伍拾 萬元整，口說無憑，茲立此書面證明」，並未能證明當日確 有交付250 萬元云云。然按解釋意思表示，應探求當事人之 真意，不得拘泥於所用之辭句，為民法第98條所明定，又解 釋契約應通觀全文，依當時之情形及其他一切證據資料，並 斟酌交易習慣依誠信原則為斷定之標準，於文義上及論理上 詳為推求，以探求當事人之真意，不得拘泥字面或截取書據 中一二語，致失立約之真意（最高法院98年度台上字第1217 號判決參照）。查兩造為姊妹關係（見不爭執事項㈠），上 訴人僅國小畢業，無正式任職公私機構單位之經驗（本院卷 第95頁），顯見上訴人之教育程度不高，復無經營商業之經 驗，則其於87年6 月27日借款250 萬元予被上訴人，因基於 姊妹情誼，固未即要求被上訴人簽立借據，嗣因被上訴人交 付之支票經提示未獲兌現，其乃要求被上訴人簽立87年12月 28日之借據，核與一般經驗法則並無不符。是被上訴人抗辯 依商業交易習慣，豈有交付借貸款於前，簽立借據於後之理 云云否認借貸關係，即難憑採。另系爭借據固未載明該借款 額當日已親收足訖等字語，然兩造均僅國小畢業（本院卷第 95頁、第111 頁），教育程度不高，亦不諳法律，兼之兩造 間為姊妹關係，是上訴人要求被上訴人簽立之借據，自難期 其等正確無誤記載，故系爭借據內容未盡周全，僅載簡單大
意，亦不違常情，尚不得以因內容未載詳盡，即謂與87年6 月26日之匯款無關連性。
⒌被上訴人原雖又辯稱上訴人為永全鐵櫃家具有限公司股東之 一，被上訴人則為永全公司負責人；被上訴人曾於88年2 月 11日將2 萬5,000元存入上訴人帳戶（被上訴人提出之附件3 第3 頁及附件4 第4 頁，即本院卷第46頁、第54頁）；上訴 人88年8 月16日曾將25萬元存入永全公司（被上訴人提出之 附件3 第5 頁，本院卷第48頁），可見雙方平時有資金往來 等語。惟由上開資金往來情形，可知上訴人匯予被上訴人之 金額遠高於被上訴人之金額，就被上訴人88年2 月11日所匯 之2萬5,000元，上訴人主張僅係被上訴人給上訴人之利息， 雖未能提出具體之計算情形，然由其時間、金額推論尚非全 然無據，而被上訴人就其所稱兩造間匯款之原因均稱已不記 得（本院卷第93頁背面），而無任何合理之說明與舉證，自 不足以否定本院前開認定。至於上訴人88年8 月16日存入永 全公司之25萬元，上訴人則主張是被上訴人向上訴人借款， 查上訴人並非永全鋼鐵家具有限公司（下稱永全公司）之實 質股東，僅是借名股東（見不爭執事項㈤），故上訴人之匯 款顯非履行出資義務。此外，上訴人主張就此筆款項，業於 103年2月間對永全公司聲請核發支付命令，該支付命令現已 確定在案（原審訴字卷第22、39、43頁）。且被上訴人其後 亦自承兩造間並無生意往來關係，已如上述，是被上訴人上 開抗辯尚嫌無據。
⒍至於上訴人七信帳戶交易明細表顯示，於87年1 月1 日起至 87年7 月24日止之期間，上訴人除於87年6 月26日匯款250 萬元外，雖另於87年4 月15日、87年4 月28日、87年5 月11 日分別匯款180 萬元、170 萬元、30萬元至被上訴人七信帳 戶（原審訴字卷第52頁至第53頁），惟均在87年6 月26日之 前，與上訴人87年6 月26日匯款250 萬元之後至兩造87年12 月28日補簽系爭借據時並無關連性，上訴人從未主張87年12 月28日補簽系爭借據上所稱之借款，須加計87年4 月15日、 87年4 月28日、87年5 月11日之3 筆款項，或表彰該3 筆之 款項，被上訴人亦未曾就該3 筆款項表示意見；而上訴人所 提出之其他借據、本票、支票及退票理由單（原審訴字卷第 22頁至第28頁），則係表彰88年9 月間以後之債權債務關係 ，上訴人業已表明前開其他借據、本票、支票及退票理由單 ，非本件請求範圍（本院卷第8 頁背面、第130-1 頁），被 上訴人就此亦未為任何抗辯，是基於民事訴訟之不干涉主義 ，除法律別有規定外，不得斟酌當事人所未為之主張（最高 法院103 年度台上字第2250號判決、104 年度台上字第1203
號判決），自不得以上開兩造於本件未主張之債權債務關係 推論兩造間未於87年6 月26日成立消費借貸關係之事實。 ⒎據上，本院綜合調查證據之結果，並斟酌全辯論意旨，認上 訴人主張兩造已於87年6 月26日成立250 萬元之消費借貸契 約為可信，被上訴人之抗辯則均無足採。
㈡上訴人之借款返還請求權是否罹於消滅時效？ ⒈按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定，民法第125 條定有明文。法律就消費借貸契約 既無規定較短之請求權時效，則上訴人之借款返還請求權之 時效即為15年。
⒉查系爭借款未明示約定清償期，惟被上訴人既交付系爭支票 以資清償，可認以發票日即87年12月28日為兩造約定之清償 日。又民法第125 條之請求權消滅時效，自請求權可行使時 起算，同法第128 條亦有明定。是上訴人之借款返還請求權 應自清償日即87年12月28日起始可行使，惟其15年時效期間 ，始日不算入（民法第120 條第2 項參照），應自87年12月 29日起算，於102 年12月28日始罹於時效，是上訴人於102 年12月25日以聲請發支付命令為本件請求，尚未罹於時效。 被上訴人抗辯上訴人之請求權應自87年6 月26日起算而已罹 於時效云云，自非有據。
⒊又利息債權之各期給付請求權，依民法第126 條所定，時效 為5 年。本件上訴人請求自其102 年12月25日聲請核發支付 之日起往前推算5 年即自97年12月26日起之利息，亦未超過 民法第126 條之時效期間。是被上訴人為時效抗辯均無可採 。此外，被上訴人既未舉證上開250 萬元有何消滅之事由， 則上訴人請求被上訴人清償上開借款本息，即屬有據。六、綜上所述，上訴人依消費借貸之法律關係，請求被上訴人給 付250 萬元，及自97年12月26日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，自屬正當，應予准許。從而原審為上訴人 敗訴之判決，尚有未恰，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 項所示。 又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及非屬兩造協 議簡化爭點範圍內之事項，經本院斟酌後，認與判決結果不 生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450 條、第 78條、第463 條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決 如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 邱景芬
法 官 陳麗芬
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
書記官 廖婷璇
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。