臺灣高等法院民事裁定 103年度金訴字第1號
原 告 劉泗洽
上列原告因與張世傑等人間侵權行為損害賠償事件，經本院刑事
庭移送前來，原告並為訴之追加，本院裁定如下：
主 文
原告應於收受本裁定正本後十日內，補繳裁判費新臺幣壹拾貳萬捌仟玖佰壹拾叁元，逾期未補繳，即裁定駁回原告請求李基益律師（即王寶葒之遺產管理人）、被告蘇美蓉、劉永暢、唐鋒實際股份有限公司連帶給付部分，及其追加之訴。
理 由
一、按刑事法院依刑事訴訟法第503 條第1 項、第3 項規定，刑 事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原 告之訴。但經原告聲請時，應將附帶民事訴訟移送管轄法院 之民事庭。第1 項但書移送案件，應繳納訴訟費用，此為法 定必須具備之程式。刑事附帶民事訴訟經移送民事庭，即應 適用民事訴訟法之規定（最高法院76年台上字第781 號判例 參照）。又刑事法院依刑事訴訟法第504 條第1 項以裁定將 附帶民事訴訟移送同院民事庭，依同條第2 項規定，固應免 納裁判費。然所應免納裁判費之範圍，以移送前之附帶民事 訴訟為限，一經移送同院民事庭，即應適用民事訴訟法之規 定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更、追加或擴張應受 判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送 前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務（最高法院76 年台上字第781 號判例意旨參照）。
二、經查，原告於本院101 年度上重訴字第18號、102 年度金上 訴字第35號違反證券交易法刑事訴訟案件，對被告張世傑、 曾能聰、林金鵬、蔡錦洲、何建軒、薛承軒、周武賢、邱坤 弘、李元宏、蔡珮珊、徐文發、李聖慧、王寶葒等13人提起 附帶民事訴訟（其中蔡珮珊、徐文發、李聖慧部分業經原告 於民國104 年5 月4 日撤回起訴，詳本院卷二第171 頁背面 ），聲明依侵權行為損害賠償法律關係，請求上揭被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）527 萬2532元，及自刑事附帶民 事起訴狀繕本送達之翌日起，至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語（詳附民卷第1 頁）。又關於被告張世傑、 曾能聰、林金鵬、蔡錦洲、何建軒、薛承軒、周武賢、邱坤 弘、李元宏等9 人部分，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504 條第1 項規定，以裁定移送本院民事庭，此部分依同條第2 項規定，免納裁判費；惟被告王寶葒因已死亡，業經刑事庭 判決公訴不受理，此部份經原告聲請移送民事庭（見附民卷 第3 頁），於本院並聲明由王寶葒之遺產管理人李基益律師
承受訴訟（見本院卷二第203-1 、215-1 頁、238 頁），依 刑事訴訟法第503 條第3 項規定，應繳納訴訟費用。嗣原告 於104 年3 月23日本院準備程序時，以言詞聲明擴張請求被 告等應連帶給付原告857 萬2532元（見本院卷二第77頁反面 ），復於104 年6 月2 日、同年7 月30日先後追加蘇美蓉、 劉永暢、唐鋒實際股份有限公司（下稱唐鋒公司）為被告（ 見本院卷二第203-7 頁暨背面，本院卷三第4 頁、19頁暨背 面），核屬訴之追加，揆諸前揭說明，原告就超過本院刑事 庭移送民事庭前所請求之訴訟標的法律關係範圍，亦有繳納 裁判費之義務。從而，本件關於原告請求李基益律師（即王 寶葒之遺產管理人）連帶給付、移送民事庭後擴張請求賠償 數額及追加被告唐鋒公司、蘇美蓉、劉永暢連帶給付等部分 ，其訴訟標的金額為857 萬2532元，應徵裁判費12萬8913元 ，尚未據原告繳納（原告聲請訴訟救助，業經本院以104 年 度聲字第512 號裁定駁回），茲限原告於收受本裁定正本10 日內，如數逕向本法院補繳，逾期未補繳，即駁回原告請求 被告王寶葒連帶給付部分及追加之訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第十二庭
審判長法 官 滕允潔
法 官 陳麗芬
法 官 邱景芬
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
書記官 陳泰寧