給付工程款
臺灣高等法院(民事),建上字,103年度,109號
TPHV,103,建上,109,20150826,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度建上字第109號
上　訴　人　鋐原能源股份有限公司（原名詹記科技股份有限公
　　　　　　司）　　　
法定代理人　施長寬　　
訴訟代理人　吳至格律師
　　　　　　梅芳琪律師
　　　　　　蔡佳君律師
　　　　　　梁穗昌律師
複代理人　　李夏菁律師
被上訴人　　臺灣電力股份有限公司核能火力發電工程處龍門施
　　　　　　工處　　　
法定代理人　王伯輝　　
訴訟代理人　陳君漢律師
　　　　　　陳玫瑰律師
　　　　　　黃朗倩律師
上列當事人間請求給付工程款事件，上訴人對於中華民國103 年
5 月16日臺灣基隆地方法院102 年度建字第13號第一審判決提起
上訴，本院於104 年7 月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按分公司係由總公司分設之獨立機構，就其業務範圍內之事 項涉訟時，有當事人能力（最高法院40年台上字第39號判例 要旨參照）。查被上訴人台灣電力股份有限公司核能火力發 電工程處龍門施工處乃為台灣電力股份有限公司（下稱台電 公司）所分設之獨立機構，負責辦理核四發電廠之興建施工 業務，並設有處長及有獨立會計，此有台電公司民國102 年 3 月27日電人字第0000000000號函、被上訴人辦事細則、被 上訴人統一編號資料表可佐（見本院卷一第163、164 至165 、166 頁），且被上訴人能獨立對外行文及發包工程（本件 訟爭工程即係以被上訴人名義簽訂工程採購承攬契約，此詳 原審卷第103 至113 頁背面），依前揭最高法院判例意旨， 被上訴人雖不具獨立之法人格，但在其承辦業務範圍內，核 其性質與公司法上所稱之分公司相當，應承認在其業務範圍 內事項涉訟時，具有當事人能力。又本件涉及之事項確為被 上訴人所掌業務範圍，自應認被上訴人就本件訴訟有當事人 能力，核先敘明。
二、被上訴人臺灣電力股份有限公司核能火力發電工程處龍門施



工處於104 年1 月1 日變更法定代理人為王伯輝，有台灣電 力股份有限公司電人字第00000000000 號函在卷可按（見本 院卷一第212 頁），被上訴人依民事訴訟法第175 條第1 項 規定具狀聲明承受訴訟（本院卷一第211 頁），於法相符， 應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人起訴主張：被上訴人於94年9 月將其「龍門（核四） 計畫第一、二號機核島區電氣安裝工程（龍門電字第042 號 ）」（下稱系爭工程）交由訴外人榮電股份有限公司（下稱 榮電公司）承攬，並於94年9 月16日簽訂台灣電力股份有限 公司工程採購承攬契約（下稱系爭台電工程契約）。榮電公 司嗣於95年10月23日與上訴人（更名前為詹記科技股份有限 公司）訂定榮電股份有限公司工程契約（下稱系爭分包契約 ），將系爭工程中「工程勞務及管理」分包予上訴人，並向 被上訴人報備在案。嗣於100 年5 月24日被上訴人與榮電公 司合意終止部分契約，復因榮電公司有政府採購法第103 條 規定之情形，被上訴人於100 年11月3 日以榮電公司已不得 參加投標或作為決標對象致影響工程進度為由，終止全部系 爭台電工程契約。茲因系爭工程係屬核能電廠興建工程，凡 是對結構、系統和組件之安全功能有影響的作業，均應符合 美國聯邦法規及「核子反應器設施品質保證準則」所訂定各 項品質保證要求，則在被上訴人終止與榮電公司合約且與上 訴人無契約關係情形下，除非被上訴人將未經檢驗之施作物 拆除並重新發包施作，否則無從取得檢驗合格之品質文件， 而上訴人已於系爭工程工地施工多年，相關表格係隨數年來 之施工進度而持續記錄，因此唯有持有相關記錄文件之上訴 人才有能力製作合格檢驗文件，被上訴人為大幅節省人力、 物力及時間，遂於101 年11月26日召開工程款給付討論會議 （下稱系爭會議），於會議中指示上訴人於一定時程內完成 後續檢驗及提送相關檢驗表，及承諾於102 年2 月初先行支 付上訴人新台幣（下同）1 億1131萬9255元（被上訴人應分 3 期給付，第1 期於101 年12月初支付50% 、第2 期於102 年1 月初支付30% 、第3 期於102 年2 月初支付20% ），並 作成會議記錄（下稱系爭會議記錄）。兩造間本無契約關係 ，被上訴人無從要求上訴人施作、提供文件，或直接請求上 訴人履行其與榮電公司間之契約義務，且於系爭會議前，榮 電公司已向法院聲請破產，及經其債權人將榮電公司對被上 訴人之工程款債權扣押，上訴人不可能願意繼續依約履行對 榮電公司之分包施工義務，被上訴人亦不可能支付榮電公司 之工程款予上訴人，兩造未經榮電公司自行達成系爭會議協



議，已排除榮電公司介入兩造間各自契約權利義務關係，足 認兩造間已成立一新的承攬與買賣混合契約。又系爭會議紀 錄業於101 年11月28日經被上訴人處長邱德成核定在案，則 兩造於該次會議中所成立之承攬與買賣混合契約自已發生效 力，上訴人於會議結束後，並已依會議紀錄六㈠第1 、2 項 之要求，於101 年11月30日將所有至第57期總計500 本之檢 驗表完整提送予被上訴人，被上訴人亦未曾表示上訴人交付 之檢驗表有缺漏，被上訴人自應依該契約關係即系爭會議記 錄給付1 億1131萬9255元。然上訴人經與被上訴人核對計價 資料無誤，並按其指示開立及交付金額1 億1131萬9255元之 統一發票，詎被上訴人竟於同年12月24日退還該紙統一發票 並拒絕支付1 億1131萬9255元予上訴人，已經違反承諾，上 訴人自得依系爭會議記錄請求上訴人如數給付。此外，本件 倘認兩造間無契約關係，被上訴人受領上訴人為其完成後續 檢驗及提送相關檢驗表等，自無法律上之原因而受利益，並 致上訴人受有重大損失，依民法第179 條規定，被上訴人亦 應返還所受利益1 億1131萬9255元予上訴人。爰依兩造間之 契約關係或不當得利規定，擇一法律關係請求被上訴人應給 付上訴人1 億1131萬9255元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止按年息百分之5 計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人雖主張兩造因系爭會議記錄成立契約 關係，惟被上訴人係與榮電公司成立承攬契約，而上訴人為 榮電公司之協力廠商，其得主張之權利自無可能大於榮電公 司，為明確區分上訴人於系爭工程中隸屬於榮電公司，於系 爭會議紀錄中均明確標示為「榮電/ 鋐原」，並非逕以上訴 人為相對人。又榮電公司對被上訴人因系爭工程所生之承攬 報酬請求權，於101 年6 月起即陸續有榮電公司之債權人向 法院聲請核發扣押命令，被上訴人於扣押範圍內，自不能再 向榮電公司或第三人為清償，兩造即無可能就榮電公司之工 程款達成合意，同意逕自付款予上訴人。且被上訴人就系爭 工程早已通知榮電公司應配合辦理已施作部分之檢驗及估驗 計價，然榮電遲未能辦理，故就系爭工程終止前已完成之工 程，部分尚未能進行結算驗收程序，而上訴人所交付之相關 檢驗表均係針對已施工完成之工作，且屬其原有之系爭分包 契約義務，即由其下包商提供予上訴人，上訴人提交予榮電 公司，再由榮電公司交付予被上訴人，均非新增工作，況已 完成之工作必須進行估驗計價，被上訴人始能付款，相關檢 驗表為估驗計價之必備文件，顯見該等檢驗表之交付，乃係 承攬人完成工作之附隨義務，並非新增工作，上訴人自無理 由要求被上訴人額外支付報酬。況被上訴人任何工程採購均



須依據政府採購法辦理，上訴人主張被上訴人應支付達1.1 億餘元之款項，絕非小數，自無可能跳過政府採購法所定之 嚴謹規範與程序，而僅以會議紀錄之方式，即同意支付上訴 人鉅額金錢。再者，系爭會議記錄已經載明需經主管核定始 生效力，而依「台灣電力股份有限公司工程採購權責金額彙 總表」，本件係屬該總表⑵D 所稱「上述A 、B 、C 三項以 外之限制性招標」情事，故系爭會議記錄所載1.1 億元之支 出，應由副總經理核決，被上訴人之處長並無權決定，且系 爭會議雖蓋有處長核閱之戳章，惟未表示任何可否之意見， 充其量僅係知悉會議紀錄內容而已，自無可能認為其業已同 意支付上訴人1.1 億餘元，故系爭會議記錄尚未生效力，上 訴人無從依此向被上訴人請求。另上訴人主張運交一卡車之 五百多份檢驗表，然經被上訴人核對後，其僅交付409 份， 其中18份符合會議紀錄需求，其餘391 份被上訴人原已持有 ，非會議記錄需求之檢驗表，上訴人顯未完成系爭會議記錄 所載之工作，被上訴人尚無付款之義務。且榮電公司聲請破 產後，業經臺北地院裁定破產，至被上訴人先前收受各法院 的扣押命令，雖已於法定期間內敘明理由聲明異議，然前述 之各扣押命令迄今未有任何撤銷，被上訴人亦無從支付系爭 工程之工程款予上訴人。此外，被上訴人與榮電公司間系爭 台電工程契約雖已合意終止，然終止前榮電公司已完成部分 ，仍需配合被上訴人進行估驗、檢驗及工程款結算等，上訴 人為榮電公司就系爭工程之次承攬商，關於榮電公司應為協 力部分亦應該負擔相關義務，其所為相關檢驗，並非無法律 上原因，被上訴人收受相關檢驗表亦非無法律上原因受有利 益，是其依不當得利請求亦屬無據等語資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人之訴及假執行之聲請，上訴人不服，提 起上訴，聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第二項之訴部分及 其訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部份，被上訴人應給付 上訴人1 億1131萬9255元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至 清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢上訴人願以現金或等 值之合作金庫商業銀行股份有限公司三興分行可轉讓定期存 單供擔保，請准宣告假執行。被上訴人於本院答辯聲明：㈠ 上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
四、兩造不爭執之事實（詳本院卷一第92至94頁）： ㈠被上訴人與榮電公司於94年9 月16日簽訂工程契約，由榮電 公司承攬系爭「龍門（核四）計畫第一、二號機核島區電氣 安裝工程（龍門電字第042 號）」，工程內容包括反應器廠 房、控制廠房、副控制廠房、開關廠房、輔助燃料廠房、儲



油槽、技術支援中心、污染機件修配廠、主蒸氣管路通過控 制廠房之通道、廢料隧道等電氣設備、照明與通訊設備及電 氣管槽組立、安裝、接線、檢驗、測試、維護保養、系統工 程測試及配合初始運轉測試起至商業運轉間之各種試驗等人 力支援等。除工程中之「無法量化及或活動性之安全衛生設 施」、「工房設施費」、「施工品質管理費用」、「環保設 施及管理費用」及「稅什費」等部分係以「1 式」固定計價 外，其餘工項均採「實做實算」計價與結算。又榮電公司除 部分材料及設備係自行採購外，其再將系爭工程其餘分成「 材料／另料」及「工程勞務／管理」兩大部分，交上訴人公 司承攬，並於96年2 月15日與上訴人訂定「榮電股份有限公 司工程契約（工程勞務/ 管理）」「財物契約書（材料/ 另 料）」（其各工項之計價方式，亦同前揭台電工程契約）。 此有系爭台電工程契約書、分包契約書可證（原審卷第103 至113 頁、7 至10頁，本院卷第106 至109 頁）。 ㈡系爭工程因追加契約以外之工程所需金額，已逾政府採購法 第22條第1 項第6 款之規定，經被上訴人與榮電公司於100 年5 月24日「系爭工程合意終止部分契約會議」中，合意終 止部分系爭臺電工程契約，雙方於該次會議中並約定：「㈠ 乙方（即榮電公司）繼續施作之範圍與工期：…㈡材料價構 及計價原則：…㈢現場施作點收及計價原則：⒈已完成部分 ，乙方儘速提送檢驗表供甲方辦理檢驗後依約付款。⒉部分 完成之工項，按實作部分檢驗；合約詳細價目表列有單價者 依該單價計價；詳細價目表未設項計價者或半成品，留下文 字及照片紀錄由雙方協議。…㈤本次會議，雙方同意按上述 原則合意終止部分契約。」；嗣被上訴人又以榮電公司遭「 他案停權（100/6/16～101/6/15）」及依政府採購法第101 條第1 項第12款之規定刊登政府採購公報，依同法第103 條 第1 項第2 款規定，於100 年6 月15日至101 年6 月14日之 1 年內，不得參加投標或作為決標對象為由，於100 年11月 3 日按系爭台電工程契約第24條第1 項約定，以D 龍施字第 00000000000 號函向榮電公司終止全部系爭台電工程契約。 此有100 年5 月24日系爭工程合意終止部分契約會議紀錄、 100 年11月3 日D 龍施字第00000000000 號函文各1 份可稽 （原審卷第11至13頁、115 至117 頁）。 ㈢依台電工程契約第24條第1 項所定：「如甲方（即被上訴人 ）因政策變更或特殊情形需中止工作時，得通知乙方（榮電 公司）應即停工並終止契約或解除部分或全部契約，乙方應 即照辦。乙方已做工程由甲方按實作合格數量依契約單價計 價，乙方專用於本工程之設備，由甲方核實計償，剩餘在場



未用材料，及已訂購但未到場之材料，甲方得按約定價格收 購或補償。並依稅雜費百分比支付乙方應得之合理利潤…。 」；被上訴人公司亦於100 年11月3 日D 龍施字第00000000 000 號函向榮電公司表示：「二、本工程剩餘在場未用之材 料，及配合現場所需已訂購但未到場之材料，請儘速點交予 本處，俾本處依現場需求按承攬契約第24條第1 項規定辦理 收購或補償。三、其他有關材料價構／現場施作點收暨計價 原則，以及終止契約後待解決之事項，則比照100 年5 月24 日合意終止部分契約會議紀錄第六、（二）～（四）項辦理 。」等語。
㈣於系爭台電工程契約全部終止後，上訴人公司施長寬、吳傳 祥與被上訴人林清榮、余鳳裕等人於101 年11月26日進行「 系爭工程工程款給付討論會議」，開會緣由為「緣電042 工 程協力商鋐原公司及其下游協力廠商向本處尋求榮電公司聲 請破產後，對於工程款之支付事宜，繼101 年11月22日雙方 討論事項，後續召開本次會議討論。」；另討論及決議事項 為：「（一）估算可請領金額及需配合事項：⒈對於目前已 經台電檢驗完成或榮電／鋐原自主檢驗完成但台電尚未檢驗 之檢驗表（依契約工項目分類），榮電／鋐原公司同意於10 1 年11月30日前提交龍門施工處（電氣組）。⒉對於目前已 經完成尚未提送檢驗表部分：⑴一號機：須於101 年12月20 日前提交檢驗表予龍門施工處（電氣組），檢驗表內資料不 完整部分榮電／鋐原公司須於102 年1 月30日前補足後提交 龍門施工處（電氣組）。施工處配合事項：A . 支架圖面審 查，洽請核技處SEO 協助配合。B . 現場檢驗部分，由電氣 組與品質組配合檢驗。⑵二號機：須於102 年1 月20日前提 交檢驗表予龍門施工處（電氣組），檢驗表內資料不完整部 分榮電／鋐原公司須於102 年2 月28日前補足後提交龍門施 工處（電氣組）。施工處配合事項：同前項。3.其他需配合 事項：⑴提供付款予協力商之承諾文件。⑵已收購材料之配 件需補齊。⑶限期提出竣工圖：龍門施工處內部（電器組、 品質組）討論後，再於11月28日與榮電／鋐原公司進行討論 。⑷竣工結算書及結算相關文件：11月29日前雙方派員討論 竣工結算方式，榮電／鋐原公司並於102 年3 月31日前提交 結算驗收所需全部資料。（二）工程款估驗給付方式：1.榮 電／鋐原公司提議，依下列順序給付：⑴第53期（約1.1 億 元）部分，已經台電公司檢驗並核算完成，請先行給付估驗 款。⑵第54~56 期（約1.5 億元）部分，已經台電公司檢驗 完成。⑶第57期待台電公司檢驗完畢，始可確認金額。⑷第 58期（含）以後各期部分之金額，尚待榮電／鋐原公司提列



（102 年2 月底前提出）。2.施工處建議：⑴目前初估可支 付金額約1.3 億元，考量榮電／鋐原公司對於上述第（一） 1.及2.項工作完成度，對於第53期工程款部分，建議分3 期 支付：第1 期預定於101 年12月初支付50% ，第2 期預定於 102 年1 月初支付30% （102 年2 月9 日農曆除夕），第3 期預定於102 年2 月初支付20% 。⑵對於前項第53期工程款 之支付，龍門施工處尚需澄清本公司其他部門對榮電公司之 債務歸屬情形，經協調確認後辦理支付；其後各期工程款之 支付，則視榮電／鋐原公司配合情形辦理。⑶上述施工處意 見部分，須奉主管核定後，始生效力。」，上開會議紀錄並 於101 年11月28日經被上訴人當時之處長邱德成蓋印，此有 101 年11月26日系爭會議記錄可參（原審卷第89、272 頁背 面）。
㈤榮電公司業經向法院聲請破產，並經臺北地院於103 年3 月 20日以101 年度破字第45號裁定宣告破產，另榮電公司債權 人自101 年6 月起至102 年5 月間陸續向台北地方法院以10 1 年司執全字第779 號、101 年司執字第56080 號、第8589 6 號、第849 號，及向臺灣基隆地方法院以101 年司執助字 第657 號、102 年司執字第329 號、102 年司執助字第47號 、第251 號等強制執行事件，聲請就榮電公司對於台電公司 或被上訴人之應收款項債權（含工程款、保留款、押標金、 履約、保固金等）核發扣押命令。以上有破產裁定及法院執 行命令可佐（見本院卷二第178 至184 頁、原審卷第120 至 132頁）。
五、本院之判斷：
上訴人主張系爭會議記錄乃兩造間所另成立之買賣與承攬混 合契約，該會議記錄業經核定，上訴人並已完成交付檢驗表 及完成檢驗工作之義務，被上訴人自應依該協議給付1 億11 31萬9255元，否則被上訴人收受上訴人所交付之檢驗表亦構 成不當得利等情，為被上訴人否認，並以前詞置辯。是本件 應審酌者為：㈠兩造是否因系爭會議記錄成立契約關係？上 訴人以系爭會議記錄請求被上訴人支付1 億1131萬9255元有 無理由？被上訴人以榮電公司對其之工程債權已經法院扣押 及榮電公司業經裁定破產為由拒絕支付，是否有據？㈡上訴 人依不當得利法律關係請求被上訴人支付1 億1131萬9255元 ，是否可採？茲判斷如下：
㈠兩造是否因系爭會議記錄成立契約關係？
⒈觀之系爭會議記錄所載之緣由、內容（詳兩造不爭執事實㈣ ），已堪認定兩造係因榮電公司向法院聲請破產，故就榮電 公司對系爭工程已完工部分之檢驗工作，及已結算工程款支



付事宜而為討論，並可區分為上訴人「交付檢驗表」之義務 ，及被上訴人「支付第53期工程款」之義務。 ⒉就系爭會議記錄所載上訴人交付檢驗表之義務方面，會議記 錄記載「⒈目前已經台電檢驗完成或榮電／鋐原自主檢驗完 成但台電尚未檢驗之檢驗表（依契約工項目分類）…⒉對於 目前已經完成尚未提送檢驗表部分…」等字。另依證人施長 寬（上訴人公司負責人）於原審證述：101 年11月26日的會 議主要是討論榮電的第53、54、55、56期這四期台電已經完 成檢驗，但還沒有支付工程款的事項，以及部分上訴人已經 完成自主檢查，但台電還沒有完成檢驗的部分，上訴人要補 足相關檢驗資料，包括一些圖面、檢驗文件，這些資料因為 是由上訴人公司做的，所以都在上訴人處。不過因為還有20 幾個下包商，所以有些文件是在下包商那邊，但是都是由上 訴人公司彙整由上訴人的品管人員蓋章後，再提交給被上訴 人，因為榮電不在了，以前應該是提交給榮電公司的工地主 任，再提交給台電…有些圖面是上訴人公司早就已經做好， 但是要交給台電審核，經台電核定，這些也是檢驗的必要文 件，也就是說，除了上訴人自己已經準備好以及彙整好下包 的檢驗文件以外，上訴人也還在等台電核定的一些圖面文件 ，才能夠提交台電檢驗。剛才所述第53、54、55、56期這四 期台電已經完成檢驗，但還沒有支付工程款的部分，相關檢 驗文件都已經齊備，且已經經過台電確認，只是資料都在上 訴人手上，至於上訴人已經完成自主檢查，但台電還沒有完 成檢驗的部分，是指上訴人已經完成自主檢查，但是因為還 有包括一些例如圖面等檢驗文件還沒有齊備，所以台電還沒 有辦法做確認的部分。…系爭會議紀錄六㈠3 ⑸所載內容， 是當榮電公司不見了以後，我們與榮電公司間的契約，自然 就沒有施做的義務。可是就台電的立場而言，他當然是希望 我們完成原告與榮電公司之間契約約定的工項。…根據系爭 會議記錄，被上訴人要求上訴人公司完成事項，我的認知是 屬於上訴人與榮電公司契約範圍內的事項，但是兩造沒有契 約關係，所以對台電而言，我們沒有義務做這些工作，台電 也沒有權利要求我們做這些工作；假設榮電公司是存在的， 而且可以給付工程款給上訴人的話，那這些工作就是上訴人 應該要做的…。上訴人於101 年11月26日之後所提交給被上 訴人的檢驗表、圖面等相關資料，經過與被上訴人確認，被 上訴人說仍然要以之前榮電公司仍存在時的方式來提交，這 是因為要維持這些文件的完整性，表示這些工項從頭到尾都 是由這些人完成的，而榮電公司除了一個工地主任及二個工 安人員以外，其他的品保人員及工程師雖然都是掛名榮電公



司的人員，但實際上都是上訴人公司的人員，故提交的文件 仍然是以這些掛名榮電公司的品保人員及工程師的名義出去 等語（原審卷第206 至210 、212 至213 頁）；及證人吳傳 祥（時任職於上訴人公司合約管理部）於本院證述：我有參 加系爭會議，該次會議於第六項㈠提到鋐原公司同意提交相 關的檢驗表，檢驗表是龍門施工處需要的文件資料，他們要 有這些檢驗表的記錄才能夠移交給電廠，因為龍門施工處不 是使用單位，核能電廠才是使用單位，所以才需要這些檢驗 表，龍門施工處知道實際上這些現場的施作及檢驗是由鋐原 公司負責，當時榮電財務有狀況，員工都已經離職，所以就 希望鋐原公司提供。依我們跟榮電的契約確實要交這些檢驗 表，我們願意交付給台電公司的理由為當初有談到榮電發文 給台電直接付款給鋐原公司的事情，主席林清榮提到大家互 信基礎很差，台電公司也擔心付款給鋐原公司，鋐原公司沒 有誠意把錢支付給下包商，鋐原公司檢驗表的來源大部分來 自協力商，協力商拿不到錢當然不願意交檢驗表，所以就談 幾個交付檢驗表的順序，及交付工程款的次序。」等語（本 院卷二第7 頁暨背面）。可見上訴人依系爭會議記錄應交付 之檢驗表，係因被上訴人要求上訴人完成其本於上訴人與榮 電公司間之分包契約、及榮電公司與被上訴人間之系爭台電 工程契約所定工作事項，而將原應由上訴人匯集其下包商交 付之檢驗表，交由榮電公司交付予被上訴人之程序，改由上 訴人匯集後直接交付予被上訴人，且檢驗表雖係直接交與被 上訴人，然上訴人仍應以榮電公司名義為之，又上訴人係針 對已完工但尚未付款之第53至57期工程項目提交檢驗表，並 非就終止契約後新增工程項目另行為檢驗工作。 ⒊另就系爭會議記錄所載被上訴人應支付第53期工程款方面， 會議記錄均將上訴人載為「榮電／鋐原公司，「五、緣由」 欄並記明「緣電042 工程協力商鋐原公司及其下游協力廠商 向本處尋求榮電公司聲請破產後，『對於工程款之支付事宜 』…」，另六、討論及決議事項亦使用「施作、扣款、估計 金額」、「工程款估驗給付方式」、「對於第53期工程款部 分，建議分3 期支付：」等字樣，於六、㈡⒉施工處建議⑵ 復記載「對於前項第53期工程款之支付，龍門施工處尚需澄 清本公司其他部門對榮電公司之債務歸屬情形，經協調確認 後辦理支付；其後各期工程款之支付，則視榮電／鋐原公司 配合情形辦理。」，即表明「第53期工程款之支付」尚須釐 清被上訴人其他部門對榮電公司之債務歸屬情形（詳原審卷 第89頁），是依系爭會議記錄所載文義，已足認定被上訴人 應支付之款項係其原應對榮電公司支付之第53期工程款無疑



。且上訴人不爭執系爭會議記錄「六、㈡工程款估驗給付方 式」所載之「第53期工程款」係指被上訴人公司依台電工程 契約，原應支付予榮電公司之第53期工程款1 億1131萬9255 元，即該數額並非以檢驗表之交付作為被上訴人支付1 億11 31萬9255元之定價基礎，此再由證人吳傳祥證述：…需要交 檢驗表（如六㈠），被上訴人才付款（如六㈡），他們支付 款項的性質及金額，從六㈠來看有製作一個表，龍門施工處 認定榮電有扣款的問題，他們計算完後就如該表格估計金額 欄位所載，龍門施工處認為依保守估計可以支付給榮電的錢 有1.3 億元，該表格上方是我們公司估計的金額，下方是龍 門施工處估計的金額，當時我們跟榮電公司請款請到52期， 53期的金額接近1.3 億元，我們各期金額的計算是由檢驗表 的工項乘上單價才會得到總價，當時就約定以53期的金額來 做支付，但53期的錢不是我算的，至於是不是在現場算的， 我也不記得。它的性質是台電原本要給榮電的53期工程款拿 來支付給鋐原公司。會議紀錄上記載53期約1.1 億元的部分 應該是無法現場計算。當時是協議要由台電公司直接支付給 鋐原公司。會議紀錄六㈡2 ⑵⑶，我印象中是開會到最後的 時候，電氣組林咨汶提到這件事情，所以就記載在會議記錄 內，因為林咨汶是主要的承辦人員。…會議中沒有針對是否 會有其他債權人反對仔細討論。我印象中會議紀錄六㈡2 ⑵ 好像就有提到這個部分，因為那時候台電公司有收到假扣押 ，扣榮電公司工程款等語（本院卷二第8 頁暨背面），益徵 系爭會議記錄所載之「53期工程款」確為被上訴人本應支付 予榮電公司之第53期工程款數額，並非就上訴人應交付之檢 驗表價值另為磋商、約定價格。上訴人陳稱兩造因系爭會議 已另成立承攬及買賣混合契約，即由被上訴人以1 億1131萬 9255元向上訴人買受檢驗表，並由上訴人完成檢驗工作，雙 方僅係依第53期估驗金額作為上訴人交付各項檢驗表之對價 ，並非指被上訴人應交付第53期工程款云云，尚非可採。 ⒋上訴人固主張兩造於系爭會議協議時，雙方分別已與榮電公 司間終止契約，且兩造間無契約關係，被上訴人無從要求上 訴人交付檢驗表等語。惟查：
⑴所謂終止契約，係使契約自終止時起嗣後歸消滅，故於契約 終止前已生之權利義務關係自不消滅。查本件上訴人依系爭 會議記錄所應交付之檢驗表均係針對榮電公司已完成之工程 項目，已於前述，又依被上訴人與榮電公司間之系爭台電工 程契約第24條第1 項約定：「如甲方（即被上訴人）因政策 變更或特殊情形需中止工作時，得通知乙方（榮電公司）應 即停工並終止契約或解除部分或全部契約，乙方應即照辦。



乙方已做工程由甲方按實作合格數量依契約單價計價，乙方 專用於本工程之設備，由甲方核實計償，剩餘在場未用材料 ，及已訂購但未到場之材料，甲方得按約定價格收購或補償 。並依稅雜費百分比支付乙方應得之合理利潤…。」（原審 卷第110 頁），且被上訴人與榮電公司於100 年5 月24日合 意終止部分系爭臺電工程契約時，亦有約定：「㈠乙方（即 榮電公司）繼續施作之範圍與工期：…㈡材料價構及計價原 則：…㈢現場施作點收及計價原則：⒈已完成部分，乙方儘 速提送檢驗表供甲方辦理檢驗後依約付款。⒉部分完成之工 項，按實作部分檢驗；合約詳細價目表列有單價者依該單價 計價；詳細價目表未設項計價者或半成品，留下文字及照片 紀錄由雙方協議。…㈤本次會議，雙方同意按上述原則合意 終止部分契約。」（原審卷第11至12頁），是以，被上訴人 與榮電公司於100 年11月3 日向榮電公司終止系爭台電工程 契約後，因系爭工程採「實做實算」計價與結算，榮電公司 仍有就已完成部分提送檢驗表供被上訴人進行檢驗及部分完 成工項按實做數量檢驗，以使被上訴人依約付款（即100 年 5 月24日合意終止部分契約會議紀錄六、㈢所載），至未完 成部分，則不再繼續施作（即100 年5 月24日合意終止部分 契約會議紀錄六、㈠已非100 年11月3 日D 龍施字第000000 00000 號函所列終止契約後之待解決事項）；而被上訴人公 司亦於100 年11月3 日D 龍施字第00000000000 號函向榮電 公司表示：「二、本工程剩餘在場未用之材料，及配合現場 所需已訂購但未到場之材料，請儘速點交予本處，俾本處依 現場需求按承攬契約第24條第1 項規定辦理收購或補償。三 、其他有關材料價構／現場施作點收暨計價原則，以及終止 契約後待解決之事項，則比照100 年5 月24日合意終止部分 契約會議紀錄第六、（二）～（四）項辦理。」（詳原審卷 第13頁），故被上訴人抗辯其與榮電公司終止契約後，榮電 公司對於已經施作部分仍有交付檢驗表之義務，核屬有據， 上訴人主張於被上訴人與榮電公司終止工程契約後，榮電公 司已無任何義務，洵非可採。
⑵再者，上訴人於原審已自認係臺北地院於102 年10月8 日以 102 年度司字第135 號裁定選任榮電公司之清算人後，其於 102 年10月17日始發函予榮電公司清算人為終止契約，並提 出裁定、函文、存證信函、大宗存證信函存根聯等件為證（ 見原審卷第148 頁、150 至157 頁）。上訴人於本院雖另提 出101 年5 月21日存證信函表示其與榮電公司間之分包契約 係於101 年5 月21日前即終止云云，然其除未證明該份存證 信函已合法送達榮電公司外，細閱101 年5 月21日存證信函



僅記載「⒉今因不可歸責於本公司之因素，使得台電公司先 後二次分段終止本工程，造成本公司人力、物力損害，預估 共損失約1,114,677,782 元。⒊本公司茲請求賠償金額如上 ，並聲明保留實際損失調整權益」（本院卷一第30至31頁） ，而無為終止契約意思表示，或提及已經終止契約之記載， 上訴人此部分主張自非可採，堪認兩造於101 年11月26日作 成系爭會議記錄時，上訴人公司與榮電公司之分包契約尚未 經合法終止，上訴人陳稱其於系爭會議時已經終止分包契約 ，自無再交付檢驗表或完成檢驗工作之義務，委無足取。 ⑶況依證人施長寬、吳傳祥前開證述，已證明上訴人依系爭會 議記錄所應交付之檢驗表，係在完成上訴人本於其與榮電公 司間之分包契約、及榮電公司與被上訴人間之系爭台電工程 契約之工作事項（詳前揭五、㈠⒈⑵段所述）。另外，證人 高毓均（即上訴人之下包商）於本院亦證述：「（問：你們 依你們跟鋐原的契約，就應交付這些檢驗表？）我們將工作 做好，並且經過查驗，依我們跟鋐原的契約本來就有這個義 務，至於鋐原跟榮電間有無這些義務我就不清楚。（問：依 你們跟鋐原原來的契約就應該完成檢驗，並將檢驗表交鋐原 轉台電？）每個下包廠商不一樣，有的部分是要配合查驗， 但也會製作檢驗表。（所以當天跟台電達成的內容是你們本 來就應該做的？）是。但因為一直沒有拿到錢，所以有些檢 驗表就被下包商扣住，有些檢驗表應該是交給鋐原，再轉給 台電請款。榮電跟鋐原辦公室是在一起，所以程序都是一起 跑。」（本院卷一第237 頁），益徵上訴人所應交付之檢驗 表及檢驗工作，乃上訴人向榮電公司為終止契約意思表示前 ，其依據系爭分包契約所應負之契約義務甚明。 ⒌且查，被上訴人抗辯上訴人所交付之檢驗表單並非於101 年 11月26日系爭會議後完成一節，業據提出蓋有101 年11月26 日以前日期章戳之部分檢驗表單為證（原審卷第173 至200 頁），證人施長寬亦證述：剛才所述第53、54、55、56期這 四期台電已經完成檢驗，但還沒有支付工程款的部分，相關 檢驗文件都已在上訴人公司處，還沒有交給上訴人，這些是 表示資料都已經齊備，且已經台電確認，只是資料都在上訴 人手上：至於上訴人已經完成自主檢查，但台電還沒有完成 檢驗的部分，是指上訴人已經完成自主檢查，但是因為還有 包括一些例如圖面等檢驗文件還沒有齊備，所以台電還沒有 辦法做確認的部分；上訴人系爭工程前後大概有20幾個下包 ，有些檢驗文件還在我下包手上，台電擔心這些包商不將這 些檢驗文件交出來，所以要求上訴人要承諾工程款給這些下 包；自主檢驗表就我知道已經交了，資料都是現成的，所以



在開完會後一個禮拜就交了，何時交付都有紀錄可查，但是 因為量很龐大，是否有簽收，我不清楚。依我的經驗，除了 正式送文才會有簽收的動作，就我所知，在我們開發票之前 ，這些資料就已經都交出去了；被上訴人與榮電公司間終止 契約後，上訴人尚有施做者，是指為完成檢驗的剩餘事項， 沒有再做新的工作等語（見原審卷第207 至209 頁、212 頁 ）。至上訴人主張其為履行系爭會議記錄之工作，另向各協 力廠商蒐集本係分散各廠商之各工作項目檢驗表，花費人力 、物力及金錢，並提出派遣契約、工作日誌、付款證明等件 為證（本院卷一第111 至159 頁背面）。然查，上訴人所提 出之契約書簽訂時間為101 年12月6 日、102 年1 月30日， 契約內容無法看出係為完成系爭會議記錄所載之檢驗工作及 其關連性；另現場施工技術人員每日派工單/ 考核表則記載 「動力導線管零配件清查」、「導線管清查」、「燈具位移 量測及材料確認」，收支產值表則記載「自主檢查與量測、 通訊設備及管路現場清點」、「動力支架現場繪製」，亦無 法證明係為完成檢驗工作所另花費之費用與人力，難認上訴 人上開主張可採。
⒍上訴人雖又謂被上訴人已同意上訴人開立鋐原公司名義之發 票請領系爭款項，可證明兩造係另成立一契約關係云云，並