代位請求分割遺產
臺灣高等法院(民事),上易字,103年度,784號
TPHV,103,上易,784,20150819,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　　　103年度上易字第784號
上　訴　人　楊正忠
視同上訴人　楊清月
　　　　　　楊清芬
被 上訴 人　凱基商業銀行股份有限公司
　　　　　　（原名：萬泰商業銀行股份有限公司）
法定代理人　魏寶生
訴訟代理人　林紀威
　　　　　　陳勇全
　　　　　　洪婕翎
　　　　　　王清華
　　　　　　許式輝
上列當事人間代位請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國103
年5月14日臺灣新北地方法院103年度訴字第711號第一審判決提
起上訴，本院於104年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 人中一人之上訴，其效力及於全體，此觀民事訴訟法第56條 第1項第1款規定自明。查被上訴人對上訴人楊正忠（下稱楊 正忠）及原審共同被告楊清月、楊清芬（下稱楊清月、楊清 芬）提起代位分割如原判決附表一（下稱附表一）所示楊正 忠、楊清月、楊清芬公同共有之不動產，其訴訟標的對於楊 正忠、楊清月、楊清芬須合一確定，是本件雖僅有楊正忠一 人提起上訴，惟依上說明，其上訴效力及於楊清月、楊清芬 ，本院自應將楊清月、楊清芬列為視同上訴人（以上3人合 稱上訴人），合先敘明。
二、被上訴人原名萬泰商業銀行股份有限公司，嗣於民國103年 11月25日變更公司名稱為凱基商業銀行股份有限公司，有股 份有限公司變更登記表可憑（本院卷第72頁）。三、上訴人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形之一，爰依被上訴人之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、被上訴人主張：伊係楊清月之債權人，對楊清月有新台幣（ 下同）10萬1,754元及36萬5,989元債權（下稱系爭債權）， 迄今尚未獲清償。而楊清月名下尚有與楊正忠、楊清芬於98



年9月21日共同繼承自被繼承人楊游春燕公同共有如附表一 所示之不動產（下稱系爭遺產），應繼分如原判決附表二（ 下稱附表二）所示。系爭遺產並無不能分割之情形，上訴人 迄今亦尚未達成分割協議，楊清月既怠於行使分割系爭遺產 之權利，伊為保全債權，爰依民法第242條、第1148條、第 824條第2項規定，代位楊清月請求分割系爭遺產。並聲明： 上訴人就楊游春燕所遺留如附表一所示之遺產准予分割，並 按如附表二所示各繼承人之應繼分比例予以分割為分別共有 等語。（原審判決如被上訴人上開聲明所示，上訴人聲明不 服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。
二、上訴人經合法通知，均未於本院104年8月5日言詞辯論期日 到場，其中楊清月、楊清芬亦未曾提出任何書狀作何聲明或 陳述。而楊正忠則曾具狀或於準備程序到庭辯以：被上訴人 應自原法院97年度執字第107568號執行事件向楊清月請求受 償，非提起本件訴訟，伊不同意分割系爭遺產等語，並上訴 聲明：原判決廢棄，被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院得心證之理由：
㈠按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有。」、「繼承人得隨時請求分割遺產。但法律 另有規定或契約另有訂定者，不在此限。」民法第1151條、 第1164條分別定有明文。又繼承人如欲終止其間之公同共有 關係，惟有以分割遺產之方式為之，而將遺產之公同共有關 係終止改為分別共有關係，性質上屬分割遺產方法之一（最 高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。而公同共有 人對於公同共有物並無所謂之應有部分，且應繼分係各繼承 人對於遺產上之一切權利義務所得繼承之比例，並非對於個 別遺產之權利比例。債務人公同共有之權利，係基於繼承關 係而來，則因繼承人於遺產分割析算完畢前，對特定物之公 同共有權利，尚無法自一切權利義務公同共有之遺產單獨抽 離而為執行標的，應俟辦妥遺產分割後，始得進行拍賣。次 按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自 己之名義，行使其權利。但專屬於債務人本身者，不在此限 。」、「前條債權人之權利，非於債務人負遲延責任時，不 得行使。但專為保存債務人權利之行為，不在此限。」民法 第242條、第243條亦分別詳有明文。是民法第242條關於債 權人代位權之規定，原為債務人怠於行使其權利，致危害債 權人之債權安全，有使債權人得以自己之名義行使債務人之 權利，以資救濟之必要而設，故而債權人行使代位權即應以 保全其債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權或其他 與債務人之資力無關之債權，不問債務人之資力如何，均得



行使代位權外，如為不特定債權或金錢債權，應以債務人怠 於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則 即無代位行使之餘地（最高法院88年度台上字第650號判決 意旨參照）。
㈡經查：
⒈被上訴人主張楊清月積欠其系爭債權，迄今尚未清償。而楊 清月名下尚有與楊正忠、楊清芬於98年9月21日共同繼承自 游春燕公同共有之系爭遺產等情，業據其提出原法院100司 執日字第44671號債權憑證、臺灣屏東地方法院103年度司促 字第7246號支付命令暨確定證明書、土地建物登記第二類謄 本、異動索引為憑（原審103年度板簡字第141號卷第7至25 頁、本院卷第131至132頁），並據原法院調閱系爭遺產辦理 繼承登記之土地登記申請書、繼承系統表、戶籍謄本等可按 （原審上開卷第40至59頁），堪信被上訴人主張之上開事實 為真正。
⒉又楊游春燕所留系爭遺產並無不能分割之情形，亦無公同共 有存續期間不能分割，或有分管契約之約定，則楊清月身為 楊游春燕之繼承人，本得依法行使遺產分割請求權，以消滅 系爭遺產之公同共有關係。而楊清月積欠被上訴人上開債務 迄今尚未清償完畢，亦無其他財產足以償還該債務，復未就 系爭遺產請求辦理遺產分割，致陷於無資力，顯怠於行使其 權利，為保全債權之必要，被上訴人自得代位楊清月請求分 割系爭遺產。至楊正忠雖辯以：被上訴人應自原法院97年度 執字第107568號執行事件向楊清月請求受償，伊不同意分割 系爭遺產等語，惟上開執行事件之被上訴人係聲請對楊正忠 執行，非係楊清月，被上訴人對楊清月之債權並未於上開執 行事件中受償，此有該執行事件之聲請狀、分配表可按（本 院卷第115頁、第123至128頁），是楊正忠之上開所辯，顯 有誤會，自不足採。
⒊準此，被上訴人依上開規定，請求代位分割系爭遺產，並按 如附表二所示上訴人之應繼分比例予以分割為分別共有，於 法自無不合。
四、綜上所述，被上訴人依前揭規定，請求判決如原判決主文第 一項所示，自屬正當，應予准許。從而，原審為被上訴人勝 訴之判決，依法並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，聲明 廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項



、第85條第1項前段、第463條、第385條第1項前段，判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
民事第二十三庭
審判長法 官 陳邦豪
法 官 黃雯惠
法 官 李昆霖
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
書記官 魏淑娟