臺灣高等法院民事判決 103年度上易字第292號
上 訴 人 王純基
訴訟代理人 游朝義律師
被上 訴人 陳月英
上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國103年1
月9日臺灣新北地方法院102年度訴字第2305號第一審判決提起上
訴，本院於104年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
上訴人主張：伊於民國（下同）70年5月16日出資，在伊所有 新北市○○區○○段00地號土地（重測前地號：新北市○○區 ○○段○○○段00000地號）（下稱系爭土地）興建地上5層（ 每層5戶，共25戶）及地下1層（共5戶）之集合住宅（下稱系 爭集合住宅），71年12月27日興建完成，地上25戶編定門牌為 新北市○○區○○路00○00○00○00○00號1至5樓（下各以號 數、樓層稱之），並辦理建物第一次所有權登記（建號：新北 市○○區○○段000○000○號，下各以建號數稱之），各分攤 系爭土地所有權應有部分30分之1，地下1層5戶雖未辦理建物 所有權第一次登記，但各戶亦分攤系爭土地所有權應有部分30 分之1，由伊原始起造取得所有權，嗣地上25戶及74號地下1層 房地陸續轉讓他人（其中被上訴人受移轉取得66號1、2樓房屋 ，即建號346、347建物，暨系爭土地所有權應有部分30分之2 ），66至72號地下1層及分攤系爭土地所有權應有部分各為30 分之1則仍為伊所有，詎被上訴人未經伊同意，占有附圖編號 29⑴所示66號地下1層，且違反建築法規，將系爭集合住宅使 用執照上如附圖編號29⑶、29⑷所示樓梯拆除並堵塞通往66號 地下1層之通道，另設置附圖編號29⑵所示樓梯，爰依民法第 767條第1項規定，請求被上訴人遷讓返還66號地下1層、回復 樓梯原狀，及依民法第179條規定，請求被上訴人返還自92年 12月17日起因占有66號地下1層之不當得利等語。聲明求為判 決：㈠被上訴人應將附圖編號29⑴所示66號地下1層遷讓返還 上訴人、將附圖編號29⑵所示樓梯拆除，及回復附圖編號29⑶ 、29⑷所示通往66號地下1層之樓梯（上訴人在原審起訴聲明 ：被上訴人應將系爭土地上之門牌新北市○○區○○○路00號 建物即五股區御史段346、347建號之地下1樓，面積74.01平方 公尺，全部遷讓返還上訴人，並將堵塞之地下1樓通道打通回 復原狀，在第二審變更如上，屬於事實之更正，不涉及訴之變 更，附此敘明）；㈡被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）
1,392,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還附圖編 號29⑴所示66號地下1層之日止，按月給付上訴人12,000元； ㈢願供擔保，請准宣告假執行。
被上訴人則以：伊之配偶鄭國雄於72年間向法院應買拍定取得 66號1樓房地時，即有附圖編號29⑵所示通往66號地下1層樓梯 ，用途為儲藏室，並自72年起繳納包含66號地下1層之房屋稅 ，且66號地下1層未設獨立電表，而共用66號1樓之電表，故66 號地下1層係66號1樓房屋之附屬建物；否認拆除附圖編號29⑶ 、29⑷所示樓梯等語，資為抗辯。
原審駁回上訴人之訴及假執行之聲請。上訴人提起上訴，聲明 求為判決：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將附圖編號29⑴所示 66號地下1層遷讓返還上訴人、將附圖編號29⑵所示樓梯拆除 ，及回復附圖編號29⑶、29⑷所示通往66號地下1層之樓梯； ㈢被上訴人應給付上訴人1,392,000元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至遷讓返還66號地下1層之日止，按月給付上訴人 12,000元；㈣願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲 明求為判決：上訴駁回。
兩造不爭執之事實：
㈠坐落系爭土地上之系爭集合住宅，為地上5層（每層5戶，共25 戶）、地下1層（共5戶），於70年6月5日核發臺北縣（改制後 為新北市，下同）政府70建字第1750號建造執照，70年6月10 日申報開工，71年12月23日興建完成，71年12月27日核發臺北 市政府71使字第2341號使用執照。地上25戶編定門牌及於72年 2月11日建物所有權第一次登記情形如下：⒈66號1樓所有權人 為訴外人王吳美惠、⒉66號2樓所有權人為王吳美惠、⒊66號3 樓所有權人為訴外人林秀美、⒋66號4樓所有權人為林秀美、 ⒌66號5樓所有權人為訴外人林明鳳、⒍68號1樓所有權人為訴 外人黃瑞月、⒎68號2樓所有權人為黃瑞月、⒏68號3樓所有權 人為訴外人黃泰安、⒐68號4樓所有權人為黃泰安、⒑68號5樓 所有權人為訴外人林明鳳、⒒70號1樓所有權人為上訴人、⒓ 70號2樓所有權人為上訴人、⒔70號3樓所有權人為訴外人簡健 發、⒕70號4樓所有權人為訴外人林縈姬、⒖70號5樓所有權人 為林縈姬、⒗72號1樓所有權人為訴外人黃雪華、⒘72號2樓所 有權人為訴外人劉哲人、⒙72號3樓所有權人為訴外人簡謝霞 、⒚72號4樓所有權人為訴外人吳貴春、⒛72號5樓所有權人為 吳貴春、74號1樓所有權人為訴外人陳永岩、74號2樓所有 權人為黃雪華、74號3樓所有權人為邱楊秋綠、74號4樓所 有權人為黃雪華、74號5樓所有權人為上訴人。地下1層5戶 分別坐落66、68、70、72、74號1樓以下，均未編定門牌，亦 未辦理建物所有權第一次登記。（見上訴人提出之登記申請書
、建物測量成果圖、建物登記謄本、合建房屋分配協議書、使 用執照、建造執照申請書、使用執照申請書、土地使用權同意 書、變更起造人申請書，原審卷第13至20、21-1至23、25至30 、92至116頁；本院卷第171至173頁。被上訴人提出之建物登 記簿謄本，原審卷第134、135頁。新北市新莊地政事務所，下 稱新莊地政，102年12月10日新北莊地資字第0000000000號函 ，原審卷第126至128頁。本院調取上開使用執照卷宗）㈡陳永岩於85年5月23日以買賣為原因，將74號1樓所有權移轉登 記予訴外人許焜原。
㈢上訴人原為系爭土地之所有人，於72年3月25日以買賣為原因 ，移轉所有權應有部分各30分之1予邱揚秋綠、簡謝霞、簡健 發，及移轉所有權應有部分各30分之2予吳貴春、林縈姬、林 明鳳、林秀美、王吳美惠；於72年6月13日以買賣為原因，移 轉所有權應有部分30分之6予林阿年；於72年11月11日以買賣 為原因，移轉所有權應有部分30分之1予蘇共；於74年3月13日 以拍賣為原因，移轉所有權應有部分30分之1予訴外人陳世其 ；於74年7月27日以拍賣為原因，移轉所有權應有部分30分之1 予訴外人彭清春；於74年7月26日以拍賣為原因，移轉所有權 應有部分30分之1予訴外人楊月秀；於84年4月13日以買賣為原 因，移轉所有權應有部分30分之1予訴外人黃宏光；於99年2月 23日出賣所有權應有部分30分之2予許焜原，並於99年3月4日 完成移轉登記，上訴人剩餘應有部分30分之4（見上訴人提出 之土地登記簿謄本、土地登記謄本、土地所有權狀、不動產買 賣契約書，原審卷第10至12、31至38、86至頁；本院卷第71至 101、202、205頁）。
㈣王吳美惠所有系爭土地所有權應有部分30分之2，及66號、66 號2樓房屋所有權全部，於73年12月5日以拍賣為原因，移轉予 被上訴人之夫，即訴外人鄭國雄。鄭國雄於92年12月17日移轉 所有權予被上訴人（見上訴人提出之土地登記簿謄本、土地及 建物登記謄本，原審卷第42至44、112、113頁；本院卷第79、 171至173、196、197頁。被上訴人提出之建物登記簿謄本、建 物及土地所有權狀，原審卷第134、135、137至139頁）。得心證之理由：
㈠按民法第767條第1項前段、中段規定，所有人對於無權占有或 侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請 求除去之。又民法第179條前段規定，無法律上之原因而受利 益，致他人受損害者，應返還其利益。次按當事人主張有利於 己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本 文亦定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原 告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為
真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例 意旨參照）。查上訴人主張：附圖編號29⑴所示66號地下1層 為伊所有，遭被上訴人無權占有，且將原設置如附圖編號29⑶ 、29⑷所示樓梯拆除並堵塞通往66號地下1層之通道，另行設 置附圖編號29⑵所示樓梯，爰依民法第767條第1項規定，請求 被上訴人遷讓返還66號地下1層、回復樓梯原狀，及依民法第 179條規定，請求被上訴人返還自92年12月17日起因占有66號 地下1層之不當得利等語。被上訴人則否認上訴人為附圖編號 29⑴所示66號地下1層之所有人。揆之上開說明，應由上訴人 就其主張為所有人之事實，負證明之責。
㈡按69年3月1日修正施行之土地登記規則第70條第1項第1款規定 「申請建物所有權第一次登記，應提出建物平面圖、位置圖及 使用執照。其有下列情形之一者，並應添附其他相關文件： 區分所有之建物申請登記時，如依其使用執照無法認定申請人 之權利範圍及位置者，應檢具全體起造人分配協議書。」查揆 之上開使用執照卷宗資料，系爭集合住宅係於70年5月16日由 上訴人（依內附起造人分配棟別、樓號明細表，上訴人分配權 利範圍及位置為74號4樓；72號1、4、5樓；70號1至5樓；66號 1至5樓）與陳永岩（74號1樓，指分配權利範圍及位置，下同 ）、陳勇仁（74號2樓）、邱楊秋綠（74號3樓）、蘇共（74號 5樓）、劉哲人（72號2樓）、簡昌賢（72號3樓）、林阿年（ 68號1至5樓）為起造人，申請建築執照。70年7月16日申請變 更起造人為上訴人（74號2、4、5樓；72號1、4、5樓；70號1 、2、4、5樓；66號1至5樓）、陳永岩（74號1樓）、邱楊秋綠 （74號3樓）、劉哲人（72號2樓）、簡謝霞（72號3樓）、簡 健發（70號3樓）、林阿年（68號1至5樓）。71年7月19日再申 請變更起造人為上訴人（74號5樓；70號1、2樓）、陳永岩（ 74號1樓）、黃雪華（74號2、4樓；72號1樓）、邱楊秋綠（74 號3樓）、劉哲人（72號2樓）、簡謝霞（72號3樓）、吳貴春 （72號4、5樓）、簡健發（70號3樓）、林縈姬（70號4、5樓 ）、黃瑞月（68號1、2樓）、黃泰安（68號3、4樓）、林明鳳 （68號5樓；66號5樓）、王吳美惠（66號1、2樓）、林秀美（ 66號3、4樓）。此外無任何資料可供認定地下1層之權屬分配 情形。是依系爭集合住宅之使用執照，上訴人自始非唯一起造 人，且地下1層5戶產權歸屬情形尚有未明，上訴人主張其係地 下1層之唯一起造人，並原始取得地下1層之所有權云云，為不 可採。
㈢由系爭集合住宅之使用執照，既無法認定地下1層5戶產權歸屬 情形，則按69年3月1日修正施行之土地登記規則第70條第1項
第1款規定意旨，原則上應由全體起造人以分配協議決之。查 依上訴人提出之使用執照，系爭集合住宅之地下1層面積共計 375.04平方公尺（原審卷第20頁）。又依上訴人提出全體起造 人於72年1月5日簽訂之合建房屋分配協議書，記載「立協議書 人王純基等14人係經政府核准許可之起造人，在五股鄉洲子段 洲子小段131-1地號土地上興建之房屋（台北縣政府工務局使 用執照使字第2341號），茲同意依照原申請書許可建築之配置 圖分配分別取得該建物之所有權（分配表填明於后），恐口無 憑，特立此協議書為據。」，所附分配表記載地下層面積 375.04平方公尺，權利範圍全部，分配給起造人陳永岩、黃雪 華（原審卷第22、23頁），可見上訴人並未分配取得地下1層5 戶之產權。
㈣上訴人在本院主張上開合建房屋分配協議書係偽造，未經其同 意云云。惟查：上開協議書係上訴人提出起訴狀時附為書證， 並以該書證證明其所主張起訴之原因事實（見原審卷第5頁以 下），故上訴人業已自認協議書為真正。又上訴人主張：伊與 系爭土地上之耕地三七五租約佃農代表陳永岩於70年2月16日 簽立協議書，約定終止租約，伊則贈與74號1樓予陳永岩，並 未贈與地下1層給陳永岩，嗣林縈姬、訴外人王孝敬勾結陳永 岩、黃雪華偽造上開協議書，欲將地下1層分配予陳永岩、黃 雪華，但因無法提出伊與陳永岩合意終止耕地三七五租約之證 明文件，故陳永岩、黃雪華未能登記為地下1層之所有權人， 可見合建房屋分配協議書協議書係偽造云云，並提出協議書為 證（本院卷第38至40頁），惟依69年3月1日修正施行之土地登 記規則第70條第1項第1款規定，及第73條規定「區分所有建物 之地下層或屋頂突出物等，如依使用執照記載非屬共同使用性 質，並已編列門牌者，得視同一般區分所有建物，申請單獨編 列建號，辦理建物所有權第一次登記。」起造人申辦系爭集合 住宅區分所有建物之所有權第一次登記，無須提出上訴人與陳 永岩合意終止耕地三七五租約之證明文件，且起造人未申辦地 下1層之區分所有權第一次登記，非法所禁止，上訴人復未提 出任何證據證明陳永岩、黃雪華曾申辦地下1層之所有權第一 次登記，未獲准許之事實，自無從執地下1層迄未完成所有權 第一次登記為陳永岩、黃雪華，推論上開合建房屋分配協議書 係偽造。是本院認為上訴人至第二審翻異前詞，並未提出任何 證據以實其說，應屬事後飾詞，不足憑採。
㈤上訴人主張：系爭集合住宅之地上25戶、地下1層5戶，各分攤 系爭土地所有權應有部分30分之1，伊已將地上房屋之基地所 有權應有部分陸續移轉予各該房屋所有權人，伊另出賣74號地 下1層及基地所有權應有部分30分之1予許焜原，並完成基地所
有權移轉登記，但迄今伊仍保留66、68、70、72號地下1層分 攤之系爭土地所有權應有部分30分之4，足證伊為66、68、70 、72號地下1層之所有人云云，並提出買賣契約書為證（本院 卷第43至46頁）。按民法第66條第1項規定「稱不動產者，謂 土地及其定著物。」是土地及其上之建物各得單獨作為物權之 標的物，而分屬不同之人所有。上訴人主張其目前剩餘所有系 爭土地所有權應有部分30分之4，屬於66、68、70、72號地下1 層應分攤之基地應有部分乙節，即令可採，惟系爭土地與坐落 其上之系爭集合住宅各區分所有建物，既得各別作為物權標的 物，並分屬不同之人所有，自無從以上訴人仍保有66、68、70 、72號地下1層應分攤之基地應有部分，推論上訴人為66、68 、70、72號地下1層之所有人，故上訴人之主張洵非可採。㈥上訴人主張：五股鄉戶政事務所於71年12月23日核發查編門牌 證明書予伊，記載「查王純基君於本鄉成州村9鄰西雲路新建 房屋共五間，經本所查編門牌為西雲路6、6-1、6-2、6-3、6 -4、8、8-1、8-2、8-3、8-4、10、10-1、10-2、10-3、10-4 、12、12-1、12-2、12-3、12-4、14、14-1、14-2、14-3、14 -4號（嗣分別整編為66、68、70、72、74號1至5樓）」，足證 伊原始起造而取得地下1層所有權云云，並提出上開證明書為 證（本院卷第128號。原本附於上開使用執照卷宗）。查系爭 集合住宅之地下1層5戶，不在上開證明書所載編釘之門牌號次 範圍內。又系爭集合住宅興建完成時，依當時有效之臺灣省建 築管理規則第13條規定，建築物申請新建者，申請使用執照應 檢附門牌證明，及臺灣省道路命名及門牌編釘辦法第17條規定 ，房屋所有權人、管理人或現住人應向戶政事務所申請編釘門 牌號次，並得請領門牌證明書，是上開證明書僅足以證明上訴 人係為全體起造人利益，申請門牌編釘及門牌證明書，以備申 請使用執照之需。故上訴人主張以上開證明書證明其原始取得 地下1層所有權云云，顯然無稽。
㈦綜上，上訴人就附圖編號29⑴所示66號地下1層為其所有之主 張，未舉證以實其說，為不可採。準此，被上訴人占有66號地 下1層，不構成無權占有或侵奪上訴人所有物，及致上訴人受 損害等問題；附圖編號29⑶、29⑷所示樓梯被拆除，原通往66 號地下1層之通道被堵塞，及66號1樓加裝附圖編號29⑵所示樓 梯，亦不生妨害上訴人所有權之問題，從而，上訴人依民法第 767條第1項規定，請求被上訴人遷讓返還66號地下1層、回復 樓梯原狀，及依民法第179條規定，請求被上訴人返還自92年 12月17日起因占有66號地下1層之不當得利，應屬無據。綜上所述，上訴人依民法第767條第1項、第179條規定，請求 被上訴人應將附圖編號29⑴所示66號地下1層遷讓返還上訴人
、將附圖編號29⑵所示樓梯拆除、回復附圖編號29⑶、29⑷所 示通往66號地下1層之樓梯，並應給付上訴人1,392,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還附圖編號29⑴所示66號地 下1層之日止，按月給付上訴人12,000元，均非屬正當，不應 准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨 指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據 ，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，附此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、 第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第二十一庭
審判長法 官 梁玉芬
法 官 管靜怡
法 官 翁昭蓉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 林吟玲