臺灣高等法院民事判決 103年度上字第5號
上 訴 人 呂雪詩（原名呂雪美）
訴訟代理人 謝佩玲律師
何娜瑩律師
被上訴人 李甲乙
訴訟代理人 邵良正律師
上列當事人間返還借款事件，上訴人對於中華民國102年11月13
日臺灣臺北地方法院101年度訴字第3946號第一審判決提起上訴
，本院於104年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人聲明：（一）原判決不利上訴人部分廢棄。（二）前 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。 被上訴人聲明：如主文所示。
二、被上訴人起訴主張：
（一）上訴人因購置不動產需款周轉，自民國87年起陸續向伊及 訴外人詹范鳳嬌借款，因上訴人信用不佳，無法以其所有 之不動產作為擔保向銀行貸足款項，乃於88年12月18日由 訴外人陳志忠律師見證，與伊、詹范鳳嬌簽訂土地及建物 信託契約書（下稱信託契約），約定上訴人將其所有坐落 臺北市○○區○○段0○段000○000地號土地所有權應有 部分各10000分之799及其上門牌號碼新生北路3段10號2樓 房屋信託登記予伊，並同意由伊向中國人壽保險股份有限 公司（下稱中國人壽公司）辦理抵押貸款，貸款所得用以 清償上訴人於信託登記前設定之抵押權及優先清償上訴人 原欠伊及詹范鳳嬌新台幣（下同）2,238萬元之債務。兩 造與詹范鳳嬌於89年1月12日又簽訂補充協議書（下稱第1 次補充協議），約定利息為月息3分；再於89年2月1日簽 訂補充協議書（下稱第2次補充協議），約定追加債務102 萬元，合計債務總額為2,340萬元，伊依信託契約貸款所 得金額扣除原貸款金額1,700萬元後餘額2,000萬元，與上 訴人先前所欠債務抵銷後，上訴人尚欠340萬元，約定利 息為204,000元；上訴人再向伊借款300萬元，約定利息為 36萬元（自89年2月1日至同年7月31日止），上訴人並交 付如附表所示編號1至4之4張本票予伊作為擔保。兩造與 詹范鳳嬌復於89年8月5日訂立補充協議書（下稱第3次補 充協議），上訴人向伊承諾，前開借款本金640萬元應於 90年12月31日前清償完畢，340萬元、300萬元本金之利息
各自89年5月1日、89年8月1日起依月息1分計算，其中340 萬元本金之利息為272,000元，300萬元本金之利息為15萬 元（自89年8月1日至同年12月31日止），上訴人再交付如 附表所示編號5、6之2張本票予伊作為擔保。詎附表所示 編號1、4、6面額共計351萬元之3張本票（下稱系爭3張本 票）經屆期提示，不獲付款，迭經催討無效，伊得依消費 借貸法律關係，請求上訴人返還上開借款本金300萬元、 36萬元（原審判決准許30萬元）及15萬元。（二）前開300萬元借款本金，係上訴人於前欠伊340萬元債務外 所加借之債務，合計上訴人積欠伊本金債務640萬元等情 ，為上訴人在原法院93年度重訴字第704號、本院98年度 上更㈠字第66號民事事件中所自認，經實體調查認定判決 確定，有爭點效之適用。爰依消費借貸及債權讓與之法律 關係，求為命上訴人給付345萬元，及其中300萬元自91年 1月1日起至清償日止，按年息5％計付利息之判決（被上 訴人原請求上訴人給付351萬元，及其中300萬元自89年8 月2日起，其中36萬元自89年8月1日起，另15萬元自90年1 月1日起，均至清償日止，按年息5％計付利息；原審判決 命上訴人應給付被上訴人345萬元〈300萬元+30萬元+15萬 元〉，及其中300萬元自91年1月1日起至清償日止，按年 息5％計付利息，駁回被上訴人其餘之請求。上訴人就其 敗訴部分，提起上訴；被上訴人就其敗訴部分，未聲明不 服，已經確定；另被上訴人依票據法第22條第4項規定請 求上訴人給付部分，亦經原審判決駁回確定）。上訴人則以：
（一）伊於87年間因投資不動產失利，乃向擔任代書之被上訴人 借款，並依被上訴人要求簽署諸多文件，內容與事實多所 不符，且有重複開立本票予被上訴人及詹范鳳嬌之情形。 伊簽發交付系爭3張本票係為擔保借款本金300萬元及利息 36萬元、15萬元，惟被上訴人及詹范鳳嬌並未依約交付借 款300萬元予伊，兩造間無該消費借貸關係存在。被上訴 人所提出匯款單上之匯款人為柯識賢，並非伊。（二）伊曾於90年8月21日接獲詹范鳳嬌委請律師發函，表示其 已獲被上訴人讓與系爭351萬元債權，並持附表所示6張本 票向原法院聲請以90年度票字第37131號裁定准予強制執 行，並聲請原法院以91年度民執字第386號對伊強制執行 。嗣詹范鳳嬌於92年3月10日在上開執行事件具狀表示已 將本票債權及附隨債權轉讓與訴外人徐俊傑，足見被上訴 人已非系爭3張本票之權利人，不得持以主張權利，被上 訴人請求伊返還借款，並無理由等語，資為抗辯。
三、兩造不爭執之事實（見原審卷275-276、303頁背面至304頁 ）：
（一）兩造及詹范鳳嬌於88年12月18日，以陳志忠律師為見證人 簽立信託契約，約定上訴人將其所有門牌號碼新生北路3 段10號2樓建物（含坐落基地即臺北市○○區○○段0○段 000○000地號土地所有權應有部分各10000分之799，下稱 2樓房地）及門牌號碼新生北路3段10號3樓建物（含坐落 基地即同上地號土地所有權應有部分各10000分之799，下 稱3樓房地）分別辦理信託登記予被上訴人（2樓房地）及 詹范鳳嬌（3樓房地）後，同意由被上訴人及詹范鳳嬌以 其等名義向第三人辦理抵押貸款，貸款所得用以清償塗銷 上訴人於信託登記前所設定之抵押權及優先清償被上訴人 原欠被上訴人、詹范鳳嬌2,238萬元之債務；信託契約附 註：上訴人前曾簽發本票共計38張，被上訴人、詹范鳳嬌 同意暫存陳志忠律師處，待上訴人清償借款後，由陳志忠 律師返還上訴人（見原審卷46-47頁）。
（二）兩造及詹范鳳嬌於89年1月12日簽訂第1次補充協議，約定 債務利息為月息3分（見原審卷48頁）。
（三）兩造及詹范鳳嬌於89年2月1日簽訂第2次補充協議，約定 上訴人原欠2,238萬元，追加債務102萬元，上訴人之債務 共計2,340萬元；被上訴人及詹范鳳嬌依信託契約將受託 之不動產辦理抵押貸款貸得金額扣除原貸款金額之餘額為 2,000萬元，與上訴人前積欠之債務2,238萬元抵銷後，上 訴人尚欠340萬元；並約定利息自89年2月1日起算，計3個 月，共計204,000元；另上訴人自89年2月1日起再借款300 萬元，利息自89年2月1日起算，計6個月，共計36萬元。 上訴人交付附表所示編號1至4之本票4張予被上訴人及詹 范鳳嬌（見原審卷49-52頁）。
（四）兩造及詹范鳳嬌於89年8月5日簽訂第3次補充協議，約定 借款本金640萬元，應於90年12月31日前清償完畢，利息 自89年5月1日（340萬元部分）、89年8月1日（300萬元部 分）起算，依月息1分計算；上訴人並交付如附表所示編 號5、6之本票2張予被上訴人及詹范鳳嬌（見原審卷53-54 頁）。
（五）嗣詹范鳳嬌受讓被上訴人之債權，詹范鳳嬌委請陳德峰律 師於90年8月20日寄發德律字第(00) 000000號函通知上訴 人（見原審卷133-134頁）。
（六）詹范鳳嬌曾持附表所示6張本票，聲請原法院於90年8月27 日以90年度票字第37131號裁定准對上訴人強制執行，並 於90年9月13日確定（見原審卷79-81頁）。
（七）詹范鳳嬌在原法院91年度民執字第386號強制執行事件， 提出聲明狀及檢附公證書、債權讓與契約書影本，載明已 將該案聲請強制執行之債權一切轉讓徐俊傑，並經辦理公 證完畢等語（見原審卷139-143頁及外放影印卷）。（八）上訴人曾因信託契約爭議對被上訴人及詹范鳳嬌等人提起 請求塗銷所有權移轉登記之訴，經原法院93年度重訴字第 704號、本院95年度重上字第495號、最高法院98年度台上 字第544號、本院98年度重上更㈠字第66號民事判決及最 高法院100年度台上字第2145號民事裁定駁回確定（見原 審卷56-72頁、本院卷121-152、231-250頁）。（九）上訴人曾對被上訴人及詹范鳳嬌提起刑事背信告訴，經臺 北地方法院檢察署檢察官於92年4月30日以91年度偵字第 5267號為不起訴處分確定（見原審卷91-93、192-194頁） 。
（十）附表所示編號1、4、6面額共計351萬元之系爭3張本票現 為被上訴人所持有。
四、本件被上訴人主張上訴人積欠其借款債務300萬元，為上訴 人所否認，關於上訴人有無積欠被上訴人借款債務300萬元 ，論述如下：
（一）按依民法第153條第1項規定，當事人互相表示意思一致者 ，無論其為明示或默示，契約即為成立。又依88年4月21 日修正，89年5月5日施行前民法第474條規定，稱消費借 貸者，謂當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而他方以種類、品質、數量相同之物返還之契 約。
（二）經查依兩造及詹范鳳嬌於89年2月1日簽訂之第2次補充協 議第3條約定：「乙方（即被上訴人、詹范鳳嬌）同意自 89年2月1日起另再貸予甲方（即上訴人）叁佰萬元，加計 本補充協議書第二項（即第2條）之餘額，甲方尚共欠乙 方陸佰肆拾萬元整。」第4條約定：「利息之計算：…本 協議書第三項（即第3條）之借貸金額叁佰萬元，利息自 89年2月1日起算，計陸個月，共計叁拾陸萬元，由甲方簽 發同額本票（附件二）交由乙方收執」等語（見原審卷49 -50頁），上訴人亦依上開協議第4條約定，簽發交付附表 編號4之本票（見原審卷52頁），由陳志忠律師見證，經 陳志忠到場證稱該補充協議係其為兩造所擬定等語明確（ 見原審卷217頁），足見雙方就該筆金額之借貸意思表示 已互相合致。又被上訴人主張其於89年2月3日自其中國信 託商業銀行（下稱中國信託銀行）0000000000000號帳戶 提領300萬元，交由上訴人以訴外人柯識賢名義轉匯至訴
外人洪依欽在玉山商業銀行0000000000000號帳戶，有中 國信託銀行102年5月3日中信銀字第00000000000000號函 附「取款憑條（代傳票）」、匯款申請書、轉帳借方傳票 可參（見原審卷201-203頁）；上訴人初雖辯稱上開匯款 名義人及收款人均非其本人云云，惟嗣已自認上開匯款申 請書上匯款人等文字為上訴人所書寫（見本院卷264頁） ，被上訴人上開主張堪以採信；復依兩造及詹范鳳嬌於89 年8月5日所簽立之第3次補充協議約第1條約定：「甲方（ 即上訴人）承諾積欠乙方（即被上訴人、詹范鳳嬌）之債 務本金新台幣陸佰肆拾萬元整定於民國90年12月31日前清 償完畢。」第2條約定：「前開本金利息之計算雙方同意 依89年2月1日補充協議書附件一所示（即附表編號2面額 340萬元本票）自85年5月1日起依月息一分計之。另附件 二所示（即附表編號1面額300萬元本票）之利息則自89年 8月1日起依月息一分計之。」第3條約定：「前項利息之 支付甲方同意簽發如附件所示之本票（即附表編號5、6面 額272,000元、15萬元本票）交由乙方收執以為憑據」（ 見原審卷53頁），上訴人並簽發交付附表編號5、6之本票 2張（見原審卷54頁），上訴人已取得第2次補充協議約定 之借款300萬元，堪以認定。上訴人辯稱其向被上訴人借 款時曾依被上訴人要求簽署諸多文件，內容與事實多所不 符，有重複開立本票之情形云云，並未舉證以實其說，所 辯為不足取。另上訴人聲請向中國信託銀行調取被上訴人 在該銀行0000000000000號帳戶於88年12月底至89年2月之 交易明細，以證明被上訴人於89年2月3日自上開銀行帳戶 提領交給上訴人之300萬元，係來自於被上訴人以上訴人 所有房地向中國人壽公司貸款之款項，應屬上訴人所有， 而非借款云云，因上訴人向被上訴人所為金錢借貸，並非 特定物，上訴人該聲請無調查之必要。被上訴人、詹范鳳 嬌與上訴人間有系爭300萬元之消費借貸關係存在，堪以 認定。
五、關於上訴人抗辯被上訴人已將系爭債權讓與他人部分：（一）按債權之讓與，依民法第297條第1項之規定，非經讓與人 或受讓人通知債務人，對於債務人固不生效力，惟法律設 此規定之本旨，無非使債務人知有債權讓與之事實，受讓 人對於債務人主張受讓事實行使債權時，既足使債務人知 有債權讓與之事實，即應認為兼有通知之效力；此項通知 不過觀念通知，使債務人知有債權移轉之事實，免誤向原 債權人清償而已；而讓與之通知，為通知債權讓與事實之 行為，原得以言詞或文書為之，不需何等之方式，故讓與
人與受讓人間成立債權讓與契約時，債權即移轉於受讓人 ，除法律另有規定外，如經讓與人或受讓人通知債務人， 即生債權移轉之效力（最高法院22年上字第1162號、39年 台上字第448號、42年台上字第626號判例參照）。（二）上訴人辯稱被上訴人已將系爭債權讓與詹范鳳嬌，詹范鳳 嬌又將債權讓與徐俊傑，被上訴人已非債權人，不得對上 訴人主張權利云云，為被上訴人所否認，並再抗辯系爭債 權已再讓與給伊等語。經查被上訴人曾於90年8月間將系 爭債權讓與詹范鳳嬌，有上訴人所提出詹范鳳嬌委請律師 寄發之信函可憑（見原審卷133-135頁），並經詹范鳳嬌 到場證述屬實（見原審卷305頁）；嗣詹范鳳嬌持系爭3張 本票向原法院聲請以90年度票字第37131號裁定准對上訴 人強制執行，詹范鳳嬌在原法院91年度執字第386號強制 執行事件中，提出聲明狀，載明將該案聲請強制執行之一 切債權轉讓徐俊傑，並經辦理公證，有上訴人所提出詹范 鳳嬌出具之民事聲明狀、公證書、債權讓與契約書（見原 審卷139-143頁）及該執行事件卷宗影本（外放）可參； 然詹范鳳嬌嗣再將系爭債權讓與被上訴人，並於102年4月 8日寄發郵局存證信函通知上訴人，有郵局存證信函可憑 （見原審卷185-191頁），並經詹范鳳嬌到場證稱：因伊 兒子詹斌要和徐俊傑做生意，找伊出資，伊就把對上訴人 的債權轉讓給徐俊傑，伊和徐俊傑簽了轉讓契約書，也把 6張本票交給他，但是後來徐俊傑沒有拿到錢，和伊兒子 生意做不成，就把6張本票還給伊，把之前轉讓的債權再 轉讓給伊；因為伊都未催討到款項，所以把6張本票連同 借款債權都轉讓給被上訴人，由被上訴人全權處理，所以 才發該存證信函等語（見原審卷305頁背面）；徐俊傑亦 到場證稱：數年前伊要和妹婿詹斌要合夥做餐飲生意，詹 范鳳嬌把對上訴人的債權轉讓給伊，同時將本票轉讓給伊 ，但是後來執行無結果，伊沒有拿到錢，合夥生意也做不 成，伊把債權又還給詹范鳳嬌，沒有再簽債權讓與契約書 ，但有將本票還給詹范鳳嬌等語（見原審卷306頁背面至 306頁）；堪認詹范鳳嬌曾將系爭債權轉讓與徐俊傑，惟 徐俊傑於前揭執行事件無結果後，又將系爭債權讓與詹范 鳳嬌，詹范鳳嬌於受讓系爭債權後，於101年5月間將系爭 債權再讓與被上訴人，並於102年4月8日寄發郵局存證信 函通知上訴人，其與徐俊傑間及其與被上訴人間上開債權 轉讓等情（見原審卷185-191頁），上訴人自承有收受上 開存證信函，且不爭執被上訴人現執有系爭3張本票（見 原審卷276頁正背面、304頁），足證詹范鳳嬌已將系爭債
權轉與被上訴人，並通知上訴人，對於上訴人已生效力。 至詹范鳳嬌所稱其將系爭債權轉讓與被上訴人後，如果被 上訴人向上訴人追償有所得，伊和被上訴人私底下會再會 算云云（見原審卷306頁），此為彼等之內部關係，就已 發生債權讓與之效力並無影響，系爭債權之受讓人即被上 訴人仍得對債務人即上訴人主張債權，上訴人辯稱詹范鳳 嬌真意並非將系爭債轉讓與被上訴人云云，為不足取。（三）依上所述，被上訴人、詹范鳳嬌對上訴人有300萬元之借 款債權存在，系爭債權迭經轉讓後以被上訴人為受讓人， 被上訴人並取得系爭3張本票等債權證明文件，其本於債 權人之地位對上訴人行使權利，並無不合。又依第3次補 充協議約定，系爭借款應於90年12月31日前清償完畢，上 訴人屆期並未清償，則被上訴人請求上訴人返還借款300 萬元，應屬有據。另本院102年度上易字第664號被上訴人 請求上訴人返還借款事件之原因事實，與本件不同，上開 事件之判決結果不影響本件所為論斷，附此敘明。六、關於被上訴人請求上訴人給付利息30萬元、15萬元部分： 被上訴人主張系爭借款300萬元，約定自89年2月1日起至7月 31日之利息為36萬元，自89年8月1日起至12月31日之利息為 15萬元，上訴人並簽發交付附表編號4、6之2張本票，上訴 人就上開利息約定及計算方式並不爭執（見原審卷175頁背 面），惟辯稱：36萬元係以月利2％計算利息，就超過週年 利率20％部分，被上訴人無請求權等語。原審認被上訴人就 超過週年利率20％之利息，無請求權，被上訴人就原約定36 萬元之利息，僅得請求30萬元（3,000,000元20%126= 300,000元）；另15萬元之利息，依第3次補充協議第2條約 定，自89年8月1日起按月息1分計算，折算週年利率為12％ ，未超過法定最高利率之限制，而准被上訴人請求利息30萬 元、15萬元；經查上訴人對被上訴人負有300萬元之借款債 務，業如前述，則被上訴人依第2次、第3次補充協議之約定 ，請求上訴人給付上開利息，經核並無不合，上訴人抗辯因 其未負有借款債務，被上訴人不得請求給付利息云云，為不 可採。
七、綜上所述，被上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係請求 上訴人給付345萬元（300萬元+30萬元+15萬元=345萬元）， 及其中300萬元自91年1月1日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請 求應准許部分，為上訴人敗訴之判決及為假執行之宣告（按 原判決已敘明准被上訴人依消費借貸及債權讓與之法律關係 請求上訴人給付345萬元，及其中300萬元自91年1月1日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息〈見原判決第11至12 頁〉，原判決主文第一項誤載為上訴人應給付被上訴人345 萬元，及自91年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，應由原法院裁定更正之），並無不合；上訴意旨指 摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。八、兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必 要。併此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第一庭
審判長法 官 林陳松
法 官 張靜女
法 官 鄭威莉
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
書記官 李垂福
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
附表： │
┌──┬──────┬─────────┬──────┬──────┤
│編號│發 票 日 │票面金額（新臺幣）│到 期 日 │票據號碼 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┤
│1 │89年2月1日 │300萬元 │89年8月1日 │TH174385 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┤
│2 │89年2月1日 │340萬元 │89年5月1日 │TH174386 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┤
│3 │89年2月1日 │204,000元 │89年4月30日 │TH174387 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┤
│4 │89年2月1日 │36萬元 │89年7月31日 │TH174388 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┤
│5 │89年5月1日 │272,000元 │89年12月31日│CH081347 │
├──┼──────┼─────────┼──────┼──────┤
│6 │89年8月1日 │15萬元 │89年12月31日│CH081348 │
└──┴──────┴─────────┴──────┴──────┘
, 台灣公司情報網