臺灣高等法院民事判決 103年度上字第386號
上 訴 人 黃美華
訴訟代理人 李保祿律師
鄭錦堂律師
被 上訴 人 高哲藏
訴訟代理人 連耀霖律師
複 代理 人 李莉卿律師
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國103年1月28日
臺灣臺北地方法院102年度訴字第3730號第一審判決提起上訴，
被上訴人並為訴之追加，本院於104年8月5日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人追加之訴及假執行之聲請均駁回。
第一、二審及追加之訴訴訟費用，均由被上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按第二審程序為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。 但請求之基礎事實同一者，不在此限；不變更訴訟標的，而 補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加 。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2款、第256條 定有明文。被上訴人在原審聲明請求上訴人應將坐落新北市 ○○區○○段000○0號地號土地上如原判決附圖所示A部分 面積24.49平方公尺之駁崁（下稱系爭駁崁）拆除，並將該 部分土地返還被上訴人。嗣於本院審理時，經囑託內政部國 土測繪中心鑑測結果，系爭駁崁占用310-2地號土地如附圖 乙部分所示。被上訴人遂更正先位聲明為請求上訴人如附圖 所示乙部分面積29.53平方公尺（下稱系爭土地）上地上物 拆除，並將該部分土地返還被上訴人。另以103年7月29日民 事訴之追加聲明狀主張如考量公共安全等因素，無法依其先 位聲明判准拆除系爭駁崁並返還該部分之土地，追加備位之 訴，依民法第796條第2項、第796條之1第2項準用796條第2 項規定，請求上訴人以新台幣（下同）307萬1,120元價購系 爭駁崁所占用之系爭土地。核其追加之訴與原訴之基礎事實 同一，主要爭點相同，證據資料具有同一性，揆諸首揭規定 ，應可准許。
貳、實體部分：
一、被上訴人主張：伊所有之310-2地號土地與上訴人所有之新北 市○○區○○段000地號土地（下稱311地號土地）相鄰，上
訴人在311地號土地上建造門牌號碼為新北市○○區○○路0 段00號之未辦保存登記建物（下稱系爭建物），並設置系爭 駁崁，惟系爭駁崁有部分無權占用310-2地號土地，占用面 積為29.53平方公尺。為此，依民法第767條第1項前段規定 ，請求上訴人將占用系爭土地之系爭駁崁拆除，並將占用之 土地返還被上訴人。又如考量公共安全等因素無法判准拆除 系爭駁崁並返還該部分之土地，則以備位之訴依民法第79 6 條第2項及第796條之1準用第796條第2項規定，請求上訴人 以307萬1,120元價購所占用之310-2地號土地云云。二、上訴人抗辯：系爭土地原係訴外人高月生所有，重測前新店 鎮大坪林段七張小段337之8地號土地（下稱原337-8地號土 地）之一部分，伊於57年間向高月生購買原337-8地號土地 之一部分興建系爭建物，高月生乃將原337-8地號土地分割 出同小段337之46地號土地（下稱原337-46地號土地），將 原337-46地號土地面積為408平方公尺，於58年5月19日土地 所有權移轉登記予伊。又高月生早在57年間即上開分割前即 已指明出售部分之界址範圍，並於同年5月28日出具土地使 用權證明書予伊，伊於同年10月間依指界範圍，建造包含系 爭駁崁在內之系爭建物，實不知有占用他人土地之情形。而 原337-8地號土地於同年間分割出伊所有337-46地號土地時 ，亦同時分割為與337-46地號土地相鄰之同小段337之48地 號，當時面積為224平方公尺。337-46地號土地經重測分割 為3 11地號土地及廣明段350、350之1地號土地（下稱350、 350- 1地號土地）。原337-48地號於67年間再分割出337之 70地號，分割後337之48地號及337-70地號面積分別為212平 方公尺、12平方公尺，由被上訴人於68年間買受。337-48地 號土地則重測分割為310-2地號土地及廣明段310、310之1地 號土地（下稱310、310-1地號土地），經此重測分割後，伊 所有之311、350、350-1地號土地面積合計僅有389.87平方 公尺，較諸原有登記面積408平方公尺，短少18.13平方公尺 ，被上訴人所有之310-2地號土地及310、310-1地號土地面 積合計則達212.65平方公尺，多出0.65平方公尺，且舊地籍 圖北側地界原有一轉折點，該轉折點位在原337-46地號土地 範圍內，與原337-48地號土地有相當距離，於67年11月逕為 分割時仍同，然該處轉折點依現有地籍圖，竟成為310-2與 311地號土地之界點，顯係於86年間地籍圖重測時遭移動所 致，可知伊係土地重測之受害人，且系爭房屋起造時必先經 高月生現場指定具體範圍，建築師無隨意畫定基地位置之可 能，系爭駁崁位置甚且退縮至高月生同意書指界線後2公尺 施作，顯見系爭駁崁係位在高月生交付使用之範圍內，高月
生不可能將系爭房屋基地範圍分割至原337-48地號土地，高 月生及其繼承人亦從未就系爭駁崁與上訴人發生爭議，被上 訴人於68年買受原337-48地號土地時，雙方亦應有指界，仍 無系爭駁崁占用之爭議，發生此種情形，可能係高月生於分 割時指界或使用權同意書所劃定範圍及指界錯誤所致，被上 訴人自不得請求拆除系爭駁崁。而被上訴人取得310-2地號 土地時，系爭建物及系爭駁崁即已存在，卻於34年經過後才 主張應拆除系爭駁崁、返還土地，有違誠信原則，且伊係因 系爭建物位在山坡地上，為使地基平整穩固，不得不興建系 爭駁崁，該駁崁所在之310-2地號土地已曾發生崩塌災害， 該區並經改制前臺北縣政府公告為特定水土保持區計畫草案 範圍內，又系爭駁崁占用之面積甚為狹小，被上訴人縱使收 回亦無法加以利用，拆除系爭駁崁將使系爭建物地基產生動 搖而影響上訴人之居住安全，更可能波及建物旁之登山步道 ，影響公共安全，被上訴人請求拆除系爭駁崁，亦屬權利濫 用。而系爭駁崁於57年間係得高月生之同意興建於其土地上 ，縱有一部越界之情形，亦係高月生嗣後移轉其所有之原 337-46地號土地後所致，非民法第796條所規定之越界建築 無權占有，原適法之建築因原土地所有人分別移轉土地所造 成之類似越界情形，本不允原地主及其繼受後手主張無權占 有，應無民法第796條之1之適用。縱認有民法第796條之1規 定之適用，惟分割後之310-2地號土地位於陡峭之山坡地， 面積極小且有公用步道存在，應無法建築，不具經濟效益， 被上訴人請求上訴人以公告現值加計4成之價額價購，自非 可採等語。
三、原審判決命上訴人拆除系爭駁崁並返還其坐落之土地，上訴 人不服，提起上訴，被上訴人則為訴之追加，上訴人聲明： ㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴及其假執行之聲請 均駁回。㈢被上訴人追加之訴及其假執行之聲請均駁回。被 上訴人聲明：㈠上訴駁回。㈡備位聲明：⒈上訴人應給付被 上訴人307萬1,120元。⒉被上訴人願供擔保，請准宣告假執 行。
四、兩造不爭執事項：
㈠原337-8地號土地於57年間為高月生單獨所有，高月生於同 年5月28日出具土地使用權證明書予上訴人，標示長16公尺 、寬13.90公尺，載明面積為276平方公尺之土地，供上訴人 興建永久式房屋，有土地登記簿（原審卷第79頁）、土地使 用權同意書（本院卷㈠第28頁）可稽。
㈡上訴人取得前述土地使用權證明書後，即委請建築師辦理申 請營造執照事宜，建築師製作設計圖，房屋建築面積為65.3
4平方公尺，並於57年6月6日申請建照，同年8月22日經主管 機關審核無誤後領得建造執照，有設計圖（原審卷第69至75 頁）、營造執照申請書及營造執照（本院卷㈠第29至30頁） 、新北市城鄉發展局函（原審卷56至57頁）可稽。 ㈢高月生於57年8月20日將原337-8地號土地分割為原337-46地 號土地及原337-48地號土地2筆，有土地登記簿及新北市新 店地政事務所函可稽（本院卷㈠第33、132至133頁）。 ㈣上訴人與高月生於57年10月12日就原337-46地號土地簽訂不 動產買賣契約，載明：「同時指明界址點交買方管業」等語 ，高月生並於58年5月19日將原337-46地號土地所有權移轉 登記予上訴人，有不動產買賣契約書、土地登記簿可稽（本 院卷㈠第33、34頁）。
㈤原337-48地號土地面積原為224平方公尺，經於67年11月8日 先逕為分割出原337-70地號土地，面積12平方公尺。嗣高月 生之繼承人高清法於68年7月將上開土地全數出售移轉予被 上訴人。而原337-48地號土地經85年地籍重測為310地號土 地，於95年間被上訴人自310地號土地再分割出310-1地號土 地出售予第三人，另於97年12月10日再自310地號土地分割 出310-2地號土地，面積為58.99平方公尺，分割後被上訴人 所有之310地號土地因合建而合併其他土地成為307地號土地 ，有新北市新店地政事務所函（本院卷㈠第132頁）、土地 登記簿（本院卷㈠第35至36頁）可稽。
㈥上訴人所有原337-46地號土地面積為408平方公尺，歷經逕 為分割及85年間地籍重測，而分割為311地號土地，面積為3 3.08平方公尺；350地號土地，面積為339.02平方公尺；350 -1地號土地，面積為17.77平方公尺，總計面積為389.87平 方公尺，有新北市新店地政事務所函可稽（本院卷㈠第132 頁）。
㈦系爭駁崁占用系爭土地面積為29.53平方公尺，如附圖標示 乙部分所示，有內政部國土測繪中心函附鑑定書圖可稽（本 院卷㈡第14至16頁）。
㈧310-2地號土地位在平均坡度為44.98度之區域，劃定為特定 水土保持區內，並經改制前臺北縣政府公展為特定水土保持 區劃定計劃草案範圍中，有臺北縣政府函可稽（原審卷第88 至89頁）。
㈨本院囑託內政部國土測繪中心鑑定，據該中心之鑑定結果認 為310-2地號土地與311地號土地間重測後之地籍圖經界線， 與重測前之地籍圖經界線相符（本院卷㈡第14至16頁），且 經核對58年間原337-8地號分割出同段原337-46、337-48地 號土地之分割複丈圖與86年重測前地籍圖結果，該複丈圖上
分割線與重測前地籍圖相符，故該複丈圖之分割線與重測後 之310-2地號土地及311地號土地間之地籍圖經界線相符，即 為該中心鑑定圖所標示A-B連線位置相符，有內政部國土測 繪中心函可稽（本院卷㈡第42至47頁）。
五、兩造爭執要點：
㈠系爭駁崁有部分占用310-2地號土地，是否係因相關土地重測 誤差所致：
⒈系爭駁崁坐落位置是否均在原337-46地號土地上，而因85年 間地籍重測後經界遭異動，致形成部分占用系爭土地？ ⒉系爭駁崁如有部分占用原337-48地號土地，該部分是否在高 月生57年5月28日出具土地使用權證明書所劃定之範圍內？ ㈡系爭駁崁如有部分占用非高月生57年5月28日出具土地使用 權證明書所劃定範圍之原337-48地號土地，則是否因高月生 知情並未即時異議，而有修正前民法796條前段之適用？ ㈢系爭駁崁占用系爭土地如無前二項之情形，則被上訴人得否 依民法第767條第1項前段規定，請求將占用之駁崁拆除，並 將占用之土地返還被上訴人？
㈣被上訴人如得為前項之請求，是否因其請求拆除系爭駁崁將 影響系爭房屋安全，而有民法第148條，或依第796條之1第1 項前段規定之適用？
㈤被上訴人如第㈢項之請求如為無理由，則其主張依民法第79 6條第2項、第796條之1第2項規定，以備位之訴請求上訴人 給付307萬1,120元是否有理由？
六、本院得心證之理由及判斷:
㈠先位之訴部分:
被上訴人主張上訴人以系爭駁崁無權占用系爭土地29.53平 方公尺，伊得依民法第767條第1項前段規定，請求上訴人將 系爭駁崁予以拆除，並將占用之土地返還予被上訴人云云。 上訴人抗辯伊向高月生買受土地建造系爭房屋而設置系爭駁 崁，非無權占用，伊不知有越界之情事，原337-46地號土地 經界於86年間重測時遭移動，並致上訴人所有之土地面積減 少而受害，上訴人自高月生同意使用範圍界線退縮2公尺建 造，現況應係高月生指界錯誤所致，高月生及其繼承人與被 上訴人從未對於系爭駁崁占用發生爭議，被上訴人向高清法 購買原337-48地號土地時亦應曾經指界並無爭議，被上訴人 於34年後方才爭執請求拆除，有違誠信原則，且系爭駁崁拆 除影響水土保持、居住安全與公共利益，被上訴人取回後亦 不能建築使用，其請求拆除要屬權利濫用，為不應准許等語 。查：
⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
民法第767條第1項前段固有明文。惟按權利之行使，不得違 反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義 務，應依誠實及信用方法。民法第148條亦有明定。上開物 上請求權之行使，不失為權利行使之一種，自受誠實信用及 權利濫用禁止原則之拘束。而權利之行使，是否以損害他人 為主要目的，應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他 人及國家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。 倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社會所受 之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要目的，此乃權 利社會化之基本內涵所必然之解釋（最高法院71年台上字第 737號判例意旨參照）。
⒉次按買賣契約僅有債之效力，不得以之對抗契約以外之第三 人。因此在二重買賣之場合，出賣人如已將不動產之所有權 移轉登記與後買受人，前買受人縱已占有不動產，後買受人 仍得基於所有權請求前買受人返還所有物，前買受人固不得 以其與出賣人間之買賣關係，對抗後買受人（最高法院83年 台上字第3243號判例意旨參照）。惟於具體個案，尚應斟酌 當事人間之意思、交易情形及房屋使用土地之狀態等一切情 狀，如認土地所有人行使所有權，違反誠信原則或公共利益 或以損害他人為主要目的，仍應駁回其請求（最高法院95年 度第16次民事庭會議決議㈣意旨參照）。是買賣契約固僅契 約當事人相互間有效力，第三人並不當然受拘束，因此占有 不動產之人，不得執以對抗未繼受該法律關係之第三人，是 受讓該不動產之第三人行使物上請求權，請求占有人返還所 有物，於通常情形，固應認係權利之正當行使，然依上揭民 法第148條規定，受讓人若係明知或因重大過失不知占有人 係基於與前手間債之關係而占有該不動產，非屬無權占有者 ，或其行使權利之結果，自己所得利益極少而他人及國家社 會所受之損失甚大，目的顯在妨害占有人之占有者，其行使 物上請求權，自應認係違反誠實信用及權利濫用禁止原則， 而為法所不許。
⒊系爭駁崁占用系爭土地，業據內政部國土測繪中心鑑測無誤 ，並為兩造所不爭執。而58年間原337-8地號土地分割為原3 37-46、337-48地號土地之分割複丈成果圖上分割線與86年 重測前地籍圖相符，故該分割複丈成果圖上之分割線與重測 後310-2地號土地及311地號土地間之地籍圖經界線相符等情 ，亦據內政部國土測繪中心鑑定無誤，有該中心函可稽（本 院卷第42頁）。足認310-2地號土地與311地號土地間經界並 未因變動而挪移，系爭駁崁確實占用被上訴人所有之310-2 地號土地。上訴人抗辯占用情事係因經界於86年重測時遭挪
移所致云云，尚非可取。
⒋上訴人與高月生於57年10月12日就原337-46地號土地簽訂不 動產買賣契約，高月生並於58年5月19日將該地號土地所有 權移轉登記予上訴人。在此之前，高月生已於57年5月28日 出具土地使用權證明書予上訴人，就原337-8地號土地標示 長16公尺、寬13.90公尺，載明面積為276平方公尺之土地， 供上訴人申請興建房屋，上訴人於取得該土地使用權同意書 後，即委由建築師製作設計圖，於同年6月6日申請建築面積 為65.34平方公尺之房屋，並於同年8月22日經主管機關審核 無誤領得建造執照後起造系爭房屋及駁崁。高月生就原337- 8地號土地於57年8月14日送件申請分割為337-48、337-46地 號土地，並於同年月20日分割轉載等情，為兩造所不爭執， 且有不動產買賣契約書（本院卷㈠第33頁）、土地使用權同 意書（本院卷㈠第28頁）、土地登記簿（本院卷㈠第133、1 39頁）在卷可稽。再觀諸上述不動產買賣契約書上記載「… …業經賣方全數收訖同時『指明界址點交買方管業』」、「 本契約一式二份（正副本各一份）『送請土地所在地地政機 關移轉登記』」、「土地標示新店鎮大坪林段七張小段337 -46號旱零零肆０捌公頃右一筆所有權全部」等語，及該管 地政事務所59年5月19日土地登記章，可知上訴人係為建築 房屋而向高月生購買原337-8地號土地之一部，並於辦理所 有權移轉登記前，經高月生指明買賣範圍之界址交付上訴人 建築房屋，再由高月生辦理分割為原337-46、337-48地號土 地後，為辦理所有權移轉而簽立上述不動產買賣契約書，將 面積為408平方公尺之原337-46地號土地移轉予上訴人。而 上訴人原申請起造佔地面積為65.34平方公尺之房屋，嗣因 減少實際建築面積為56.96平方公尺，而於完工後，委由建 築師申請變更，亦有變更設計申請書、委託書、勘驗安全證 明書可稽（原審卷第125至129頁），其向高月生買受之土地 已足供建築及設置系爭駁崁使用，使用面積未逾所買受之40 8平方公尺。即上訴人係因高月生履行買賣契約而受領交付 土地占有使用，並在買受之土地上起造系爭房屋及包含系爭 駁崁在內之必要設施，而原337-46、337-48地號土地係同時 自337-8地號土地分割轉載並相鄰接，分割時應經高月生指 界，系爭駁崁係上訴人在高月生所出售之土地上設置，高月 生為辦理出售土地所有權之移轉而將原337-8地號土地分割 ，其意自係將出售之土地割出轉讓，系爭駁崁占用系爭土地 而逾越310-2與331地號土地之經界，顯係高月生於辦理分割 登記時指界錯誤所致。
⒌上訴人基於與高月生間之上開買賣關係占用系爭土地後，被
上訴人向高清法買受310-2地號土地取得所有權，上訴人固 不得以之對抗被上訴人。惟被上訴人於向高清法購買310-2 地號土地時，依通常交易方法，原得要求鑑界複丈明確，其 就系爭駁崁占用情形未加查明而買受，已有重大過失，且於 68年7月買受後，迄至102年9月2日方才起訴請求上訴人拆除 ，已難謂無違於誠信原則。再者，310-2地號土地位在坡度4 4.98度之區域，屬特定水土保持區，並經改制前臺北縣政府 公展為特定水土保持區劃定計劃草案範圍中，為兩造所不爭 執。且該區域申請開發不合於現行法令規定，基地後方岩層 傾角過大，易發生落石，嚴重影向下方建築安全，並因基地 部分範圍山腹為峭壁，下坡為崩積層等不穩定狀態因素，且 已發生過崩塌災害，而經劃定為特定水土保持區，亦有臺北 縣政府函可憑，如上所述，且為兩造所不爭執，該土地所在 區域之坡度，依建築技術規則設計施工編第261條規定，僅 得做為法定空地或開放空間使用，不得配置建築物，且屬位 在高速公路200米限建範圍及新北市山坡地範圍，而受禁限 建管制，亦有新北市政府工務局函及所附新北市禁限建管制 系統查詢成果表與成果圖可稽（本院卷㈠第192至193、199 至202頁）。再觀諸系爭房屋坐落之311地號土地位處高坡度 之山坡，系爭駁崁為該房屋建築基地安全設施而陡直設置， 如予拆除勢將重大影響系爭房屋之基礎安全，而310-2地號 土地現係作為供公眾通行使用之階梯步道使用，兩側均有建 物，系爭駁崁占用部分位在311地號土地一側，有現場照片 可稽（本院卷㈠第61、85至88、90頁），縱經上訴人將系爭 駁崁拆除，系爭土地仍僅得作為階梯步道使用，被上訴人就 該駁崁占用之土地亦無從收回與307地號等土地合併利用， 且應繼續供公眾通行使用，對自己洵無任何經濟效益可言， 反係對於上訴人及兩側建物與利用通行之人之建築、居住、 通行安全影響甚鉅，上訴人請求拆除系爭駁崁，顯屬權利濫 用。揆諸上揭說明，其請求上訴人拆除系爭駁崁並返還占用 之土地，為不應准許。
㈡備位之訴部分:
被上訴人主張如考量公共安全等因素，無法判准拆除系爭駁 崁並返還該部分之土地，則依民法第796條第2項及796條之1 第2項準用第796條第2項規定，請求上訴人以307萬1,120元 價購系爭土地云云。被上訴人抗辯伊係向高月生買受土地而 經高月生交付系爭土地供其建築使用，且當時原337-8地號 土地屬高月生所有，無越界建築之問題，亦無修正後民法第 796條、第796條之1規定之適用等語。查： ⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰
地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償 金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價 額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事 人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。土地所 有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法 院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或 變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第一 項但書及第二項規定，於前項情形準用之。前二條規定，於 具有與房屋價值相當之其他建築物準用之。民法第796條、 第796條之1、第796條之2固有明文，且依民法物權編施行法 第8條之3、第8條之4規定，於民法物權編修正施行前越界建 築之情形亦有適用。惟當事人以契約約定同意提供建築使用 ，即無民法第796條規定之適用（最高法院77年第5次民事庭 決議㈠見解參照）。且該條所謂越界建築，其建築物必為房 屋，苟屬非房屋構成部分之牆垣、豬欄、狗舍或屋外之簡陋 廚廁，尚不能謂有該條之適用（最高法院59年台上字第1799 號判例意旨參照），同法第796條之1亦應為相同之解釋。至 同法第796條之2所謂「具有與房屋價值相當之其他建築物」 ，觀諸上開796條之2之立法理由載明：「……以具有與房屋 價值相當之其他建築物，例如倉庫、立體停車場等是，始得 準用前二條之規定……」等語，應認非屬房屋構成部分之牆 垣，不論鄰地所有人是否知情而不即提出異議，均無民法第 796條或第796條之1規定適用之餘地（最高法院100年度台上 字第1329號判決持此見解）。
⒉上訴人於原337-8地號土地分割前之已經高月生交付系爭土 地供上訴人建築使用，業如前述，當時原337-8地號土地為 高月生一人所有，且未經分割為數筆土地，上訴人當時非無 權占有，亦無越界之問題，自無民法第796條、第796條之1 規定之適用。
⒊又系爭駁崁係防止系爭房屋坐落基地及其後方山坡土地崩滑 之擋土營造物，非房屋或房屋之構成部分，亦非類如倉庫、 立體停車場之與房屋有相當價值之建築物，即與前開民法第 796條、第796條之1、第796條之2規定之要件不符，無該等 規定適用之餘地。被上訴人主張得依民法第796條第2項、第 796條之1第2項準用第796條第2項規定請求上訴人價購占用 之土地，為不能採取。
七、綜上所述，被上訴人先位之訴主張依民法第767條規定，請 求上訴人將占用系爭土地之系爭駁崁拆除，並返還占用土地 ，為無理由，不應准許，應予駁回。原審判命上訴人將系爭
駁崁占用310-2地號土地如原判決附圖所示A部分拆除，並將 該部分土地返還被上訴人，併為准、免假執行之宣告，自有 未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由 ，自應由本院廢棄改判如主文第二項所示。被上訴人追加備 位之訴，主張依民法第796條第2項、第796條之1第2項準用 第796條第2項規定，請求上訴人以307萬1,120元價購系爭土 地，為無理由，不應准許，應予駁回。其假執行之聲請，亦 失所附麗，應併予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，併此敘明。
九、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，被上訴人追加之訴 為無理由，依民事訴訟法第450條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
民事第十四庭
審判長法 官 吳光釗
法 官 李國增
法 官 蕭錫証
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
書記官 戴伯勳
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。