臺灣高等法院民事判決 102年度訴字第38號
原 告 吳長哲
訴訟代理人 顏瑞成律師
複代理人 黃詩婷
被 告 藍敏慈
李昱輝
李奕戩
李星壇
共 同
訴訟代理人 葉秀美律師
複代理人 陳香如律師
被 告 陳元忠
周定呈（原名周建仲）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（102年度附民字第128號）
，本院於民國104年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告藍敏慈、李昱輝、李奕戩、李星壇、陳元忠、周定呈應連帶給付原告新臺幣玖拾柒萬伍仟元，及被告周定呈自民國一百年九月一日起，其餘被告自民國一百年九月二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告藍敏慈、李奕戩、李星壇、陳元忠、周定呈應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及被告周定呈自民國一百年九月一日起，其餘被告自民國一百年九月二日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告藍敏慈、李昱輝、李奕戩、李星壇、陳元忠、周定呈連帶負擔十分之六，被告藍敏慈、李奕戩、李星壇、陳元忠、周定呈連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、被告陳元忠、周定呈均經合法通知，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。又按在第二審為訴之變更或追加 ，非經他造同意不得為之。但請求之基礎事實同一，及擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事訴訟法 第446條第1項、第255條第1項第2、3款規定自明。查原告在 起訴時係依民法第184條第2項、第185條第1項及第179 條規 定，請求被告連帶給付新臺幣（下同）155 萬元（見附民卷 第1 頁、本院卷㈡第39頁、第40頁背面），嗣減縮請求金額
為1,515,000元（見本院卷㈡第167頁背面），並追加民法第 184條第1項後段及民國104 年2月4日修法前公平交易法（下 稱修法前公平交易法）第31條為訴訟標的（見本院卷㈡第52 頁），核其追加之新訴與舊訴之基礎事實相同，且其減縮應 受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。二、原告主張：被告均明知依修法前公平交易法第23條規定，多 層次傳銷之參加人取得獎金，應基於推廣或銷售商品之合理 市價，不得主要基於介紹他人加入而為之，且明知非依銀行 法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，亦不得以收受 投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受 款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利 息、股息或其他報酬，竟自97年起對外以高獲利為誘因，招 攬會員加入以陳元忠為首腦之「聯合禮券整合行銷專案」（ 下稱系爭專案），並因此吸收資金且獲得高額獎金。訴外人 洪婉瑜、李佩倫、陳彥宏（下稱洪婉瑜等3 人）與伊於98年 間分別以自己或附表編號⒌至⒕所示之人名義加入系爭專案 （明細詳如附表所示），成為周定呈及藍敏慈、李昱輝、李 奕戩、李星壇（下合稱藍敏慈等4 人）之下線，並繳交如附 表Ｂ欄所示入會保證金。惟系爭專案實屬違法，現已停止運 作，致伊及洪婉瑜等3 人受有無法取回如附表Ｄ欄所示保證 金之損害。被告非但違反銀行法第29條、修法前公平交易法 第23條之保護他人法律，且共同故意以背於善良風俗之方法 ，加損害於伊及洪婉瑜等3人，伊等有權依民法第184條第1 項後段、第2 項、第185條第1項及修法前公平交易法第31條 規定，請求被告連帶賠償。且被告受領伊及洪婉瑜等3 人交 付之入會保證金而受有利益，伊等亦得依民法第179 條規定 請求被告返還之。伊已受讓洪婉瑜等3 人之前開權利，爰依 前述請求權基礎及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，聲 明為：㈠被告應連帶給付原告1,515,000 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡願供擔 保請准宣告假執行。
三、陳元忠前委任之訴訟代理人並未提出書狀，到庭時亦未說明 答辯理由，僅答辯聲明：原告之訴駁回（見本院卷㈡第36頁 背面）。藍敏慈等4 人則抗辯：銀行法第125條第1項規定係 保護國家金融市場之秩序，非個人法益，公平交易法之立法 目的亦係維護市場交易秩序，保護社會法益，原告不得以伊 等被訴違反銀行法及公平交易法之事實，提起本件刑事附帶 民事訴訟。原告係為投資獲利自行加入系爭專案，本應自行 承擔投資風險，且其嗣後推薦多人入會成為中盤，領取下線 之推薦獎金，並非因藍敏慈、李奕戩、李星壇之招攬而入會
，伊等亦未取得原告之投資款，原告所受損害與伊等無因果 關係，不應要求伊等依民法第184條、第185條規定負連帶賠 償責任。且原告未就伊等受領其交付之入會保證金一事提出 證明，無從認定伊等因受領原告之入會金而受有利益，自不 構成不當得利。修法前公平交易法第31條所定之「事業」應 為提供商品與原告交易之消費者日報，而非伊等個人，原告 亦無權依該規定請求伊等賠償。至原告主張其以附表編號⒌ 至⒕所示之人名義入會，就此應負舉證責任。而李昱輝於系 爭專案遭警調查獲後，已與洪婉瑜等3 人成立和解，原告就 該部分損害不得再請求李昱輝賠償等語。答辯聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
四、按附帶民事訴訟，係因犯罪而受損害之人，為請求回復其損 害，於刑事訴訟程序附帶提起之民事訴訟。故提起是項訴訟 須限於起訴之犯罪事實侵害個人私權致生損害者，始得為之 （最高法院23年附字第248 號、26年鄂附字第22號判例參照 ）。又因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶提 起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損 害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。至刑事庭移送民事庭 之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法 ，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決定之（ 最高法院60年台上字第633 號、41年台上字第50號判例參照 ）。故刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，移送民事庭 之附帶民事訴訟，其提起合法與否，仍應依刑事訴訟法予以 判斷。經查：
㈠原告提起本件刑事附帶民事訴訟，主張被告之侵權行為事實 ，包含其等違反銀行法第29條、修法前公平交易法第23條， 而遭刑事判決認定觸犯銀行法第125條第1項、修法前公平交 易法第35條第2 項等罪之犯罪事實（見本院卷㈡第36頁）。 而修法前公平交易法第23條之立法目的為「多層次傳銷並非 均為不正當之銷售方式，惟因其變型態樣繁多，如其參加人 所得之佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人參 加，則後參加者必因無法覓得足夠之人頭而遭經濟上之損失 ，其發起或推動之人則無風險，且獲暴利，可能破壞市場機 能，甚或造成社會問題，故對此類多層次傳銷明文加以禁止 」，顯見該法條除保護社會經濟秩序外，亦兼屬保護私人利 益之法律。且修法前公平交易法於第五章設有損害賠償專章 ，益徵該法兼具保護社會法益及個人法益，則原告自屬被告 觸犯該法犯罪事實之直接被害人，自得提起刑事附帶民事訴 訟請求賠償。藍敏慈等4 人辯稱原告提起本件訴訟不合法，
誠屬無稽。
㈡至銀行法第29條及第29條之1 規定，則係以貫徹國家金融政 策，維護國家正常之金融、經濟秩序為目的。存款人之權益 雖因此間接獲得保障，惟其非行為人違反此規定之直接被害 人，不得提起刑事附帶民事訴訟，迭經最高法院認定在案（ 參見該院104年度台抗字第54號、103年度台抗字第1014號、 103年度台抗字第555號、103年度台抗字第476號裁定）。是 被告雖均經刑事判決認定有違反銀行法第29條規定之行為， 而觸犯同法第125條第1項之罪，依上說明，原告非被告該等 犯罪事實之直接被害人，依法不得提起附帶民事訴訟請求賠 償，本院就原告主張之此部分侵權行為事實即無庸予以審究 ，併予指明。
五、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法 第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。原告主張被告 違反修法前公平交易法第23條之規定，招攬其及洪婉瑜等3 人加入系爭專案，致其等受有損害，應依前開規定負連帶賠 償之責等語，固為藍敏慈等4人所否認，然查： ㈠修法前公平交易法所稱多層次傳銷，謂就推廣或銷售之計畫 或組織，參加人給付一定代價，以取得推廣、銷售商品或勞 務及介紹他人參加之權利，並因而獲得佣金、獎金或其他經 濟利益者而言；上開所稱給付一定代價，謂給付金錢、購買 商品、提供勞務或負擔債務（參見修法前公平交易法第8 條 第1項、第2項規定）。故多層次傳銷制度，係由多層次傳銷 事業之會員推薦他人加入，建立其多層級之銷售組織架構及 獎金制度，亦即藉由參加人本身推廣、銷售商品及推薦他人 加入建立銷售組織網，以獲取佣金、獎金或其他經濟利益。 實務上，多層次傳銷參加人與事業間之權利義務關係，是以 發展具多數層次之組織體系及獎金制度為主要，惟具多層組 織架構及獎金制度之行銷活動，並非多層次傳銷所專有，故 具有該等特徵者，尚非當然即為多層次傳銷，而應受修法前 公平交易法之規範。因此，多層次傳銷契約與一般經銷商或 代銷商係給付一定代價給供應商，以取得推廣銷售商品或勞 務的權利並無類型上之特殊性。再者，在業務人員或經銷商 尋覓不易時，介紹他人加入供應商，爾後得自該事業取得佣 金者，亦所在多有。然介紹他人加入本為有利於營利事業之 行為，從而理應由享受利益者給付佣金，是故多層次傳銷契 約之特徵，在於當事人之一方先行支付他方權利金，始取得 媒介營利以取得佣金之權利，此實有悖於事理之安排，從而
修法前之公平交易法將之納入規範，其構成要素厥為：①須 給付一定代價始得成為正式會員；②係以由已入會之會員介 紹加入組織，為其主要之招募會員方式（此即所謂平行擴散 性）；③給付代價之目的與取得介紹佣金之權利間有因果關 係。
㈡被告均因違反修法前公平交易法第23條規定，涉犯同法第35 條第2 項等罪，而遭臺灣臺北地方法院檢察署檢察官提起公 訴，且一、二審均遭判決有罪在案（歷審案號：臺灣臺北地 方法院98年度金重訴字第37號、99年度金重訴字第10號、12 號、本院99年度金上重訴字第69號、最高法院103 年度台上 字第2558號、本院103年度金上重更㈠字第8號，下稱系爭刑 案），業據本院依職權調閱系爭刑案卷查明。該案更一審判 決認定陳元忠自97年3 月間起，藉系爭專案之名，以多層次 傳銷方式招攬他人入會，並以「預繳保證金」之名目，向會 員收取入會保證金，金額以1 萬元、2萬元、5萬元、10萬元 、20萬元、200 萬元為單位（但每人基本投資額度為10萬元 ，如有不足，須於3 個月內補足，否則若有介紹人就不能領 其足額獎金，只能按月領取個人投資額度之2.5%或5%）。又 依會員個人投資或吸收下線金額，分為大盤（1,000 萬以上 者）、中盤（100 萬元以上者）、小盤（10萬元以上者）等 級。陳元忠並按會員繳納保證金時之盤級，每月給付會員「 預繳保證金」5%（小盤）、10%（中盤）、15%（大盤）之「 車馬費」作為紅利，期限為1 年，到期可取回本金或續約； 另每位會員尚按月可以九折價格購入「預繳保證金」相同面 額之各式禮券，會員以面額95% 之價格售出或自行留用，此 部分每月亦可獲得「預繳保證金」5%面額各式禮券之報酬（ 自98年1 月間起，逐步改為會員每月按加入日期固定直接領 取「預繳保證金」金額5%面額之各式禮券）。另會員加入後 ，如以推薦人身分介紹其他會員加入成為下線會員，每月均 可按其盤級分別獲取所推薦下線會員入會保證金額2.5%、5% 及10% 不等之「管理費」，作為「推薦獎金」（會員所領取 之「車馬費」，與其推薦人、上線領取之「推薦獎金」，以 合計15% 加以分配，即如：⒈小盤為推薦人介紹會員入會者 ：中盤每月撥所推薦新會員「入會保證金額」2.5%予該小盤 作為「推薦獎金」；大盤、中盤則每月分別得5%、2.5%作為 「推薦獎金」。⒉大盤直屬之中盤為推薦人介紹會員入會者 ：該中盤每月可領取該新會員「入會保證金額」5%作為「推 薦獎金」；該中盤的大盤每月亦領取該新會員「入會保證金 額」5%作為「推薦獎金」。⒊大盤直接為推薦人介紹會員入 會者：該大盤每月可領取該新會員「入會保證金額」10% 作
為「推薦獎金」，但若新會員直接加入100 萬元，成為中盤 ，則大盤每月可領取5%作為推薦獎金。⒋若新會員直接加入 1,000萬元，成為大盤，則因該新會員每月即可領取15%作為 「車馬費」，則另撥10萬元，由推薦人、推薦人之上線按月 各領取推薦獎金5萬元）。周定呈及藍敏慈等4人分別於97年 、98年間加入系爭專案，嗣於97年6 月、98年4月1日晉升為 大盤，對外以高獲利為誘因，招攬他人加入系爭專案，並因 各自組織以排列人頭方式，不斷介紹他人加入，並依其等之 層級抽得上揭計算方式之推薦獎金，原告則均為周定呈及藍 敏慈等4人組織之下線等情（參見外放刑事更一審判決書第6 -7頁、第9-10頁、第117頁、第119頁、第150頁、第153頁、 本院卷㈠第77頁背面），為藍敏慈等4 人所不爭，堪信為真 。再參酌上揭系爭專案之行銷模式及獎金制度，足認須給付 一定數目之款項後，始得加入成為該專案之會員，而其招募 方式係由已加入之會員介紹，加入為該集團之會員，顯具有 所謂「平行擴散性」，且介紹會員加入與取得前揭「管理費 」「推薦獎金」間有因果關係，亦足認系爭專案之運作係以 多層次傳銷方式為之。
㈢又修法前公平交易法第23條已明定：「多層次傳銷，其參加 人如取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要係基於介紹他人 加入，而非基於其所推廣或銷售商品或勞務之合理市價者， 不得為之」，即多層次傳銷事業中參加人之主要收入來源， 若非來自推廣或銷售商品所得之合理市價，而係要靠新進會 員不斷加入，使公司組織及會員排線體系擴大，並以後加入 者繳交之費用提撥支付給先加入者，致愈晚加入會員可獲取 利潤之機會相對減低，終將因公司資力不足，無法正常運作 獎金制度後，成為血本無歸之受害者，此種傳銷方式即為公 平交易法所禁止。而系爭專案行銷模式及獎金制度運作，需 繳納「保證金」始能成為會員，而會員除可獲得「車馬費」 及各式禮券外，原會員另可獲取之「推薦獎金」，係靠新進 會員不斷加入，且推薦獎金之取得，與會員有無「進貨」（ 即向系爭專案購買商品再轉賣）全然無關，已生「商品虛化 」之現象，其制度目的顯在使會員經由介紹他人參加以取得 獎金之方式獲取利潤，並非以商品之買賣本身而謀利，即屬 法令禁止之多層次傳銷模式甚明。本件被告共同招攬之藍敏 慈組織下線人數多達數十人、入會金額高達105,650,000 元 （見本院卷㈠第101頁藍敏慈組織之組織圖、第101頁背面至 108 頁前開組織之明細表），並依招攬下線會員入會金（即 預繳保證金）金額，以前揭方式獲取佣金、獎金或其他經濟 利益，是被告取得佣金、獎金或其他經濟利益，主要基於介
紹他人加入，而非推廣或銷售商品所得利益，其等主要收入 （獲利）來源，既係來自介紹他人加入，即違反修法前公平 交易法第23條規定，而屬違法之多層次傳銷甚明。 ㈣如前所述，被告均因違反修法前公平交易法第23條之規定， 而觸犯同法第35條第2 項之罪，業經判決有罪在案（李奕戩 未對本院99年度金上重訴字第69號判決提起上訴，已告確定 ），而系爭專案業已停止運作，致原告與洪婉瑜等3 人無法 取回入會保證金而受有損害，堪認被告係共同故意以背於善 良風俗之方法加損害於原告及洪婉瑜等3 人，其等自得依民 法第184條第1項後段、第185條第1項規定，訴請被告連帶賠 償。藍敏慈、李奕戩、李星壇雖辯稱原告非受其等招攬入會 ，原告受損與其等無因果關係，其等對原告無賠償之責云云 ，然其等亦以前述違法方式維持系爭專案及藍敏慈組織之運 作，致原告受該組織內之成員招攬加入系爭專案受有損害， 其等對此亦無從卸責，所辯自非有據。
六、被告應連帶對原告及洪婉瑜等3 人負侵權行為損害賠償之責 ，前已詳論。至原告得請求被告連帶賠償之數額若干，茲析 論如下：
㈠原告主張其除以自己名義入會外（明細如附表編號⒈至⒋所 示），另以附表編號⒌至⒓所示之人名義入會，業據提出該 等出名人出具之聲明書為憑（見附民卷第19-23頁、第25-27 頁），該等聲明書已明確記載其等加入系爭專案之入會金係 由原告出資，堪信原告確實有借用該等出名人名義入會之事 實。而針對原告出資入會如附表編號⒈至⒓所示各筆保證金 ，原告主張尚有如附表Ｄ欄所示金額未領回，為藍敏慈等4 人所不爭執，且與系爭刑案更審前二審認定之內容相合（見 本院卷㈠第103 頁），亦堪信實，則原告所受損害應為805, 000元（6,000＋250,000＋40,000＋70,000＋40,000＋70,00 0＋50,000＋100,000＋50,000＋80,000＋24,000＋25,000＝ 805,000），就此自得請求被告連帶賠償。 ㈡原告雖稱其另以附表編號⒔、⒕所示之王士聰名義加入系爭 專案云云，然觀諸王士聰出具之聲明書（見附民卷第 30-31 頁），其內並未記載附表編號⒔、⒕所示入會金係由原告出 資，尚難遽認原告確有借用王士聰名義入會之情，是就該2 筆未領回之入會金，非屬原告因加入系爭專案所受損害。惟 原告備位主張其已受讓王士聰因加入系爭專案所生損害，對 被告所得主張之權利等語（見本院卷㈡第177頁背面至第178 頁），業據提出藍敏慈等4 人不爭執之聲明書與債權讓與通 知書為證（見附民卷第30-33 頁），堪信原告已受讓王士聰 就附表編號⒔、⒕所示入會金對被告之侵權行為損害賠償請
求權，亦得依債權讓與之法律關係，請求被告連帶賠償王士 聰未領回之入會金17萬元（30,000＋140,000＝170,000）。 ㈢至原告另主張其已受讓洪婉瑜等3 人就如附表編號⒖至⒘所 示入會金對被告之侵權行為損害賠償請求權（見本院卷㈡第 176頁背面），業據提出藍敏慈等4人所不爭執之聲明書、聲 明書備忘錄及債權讓與通知書為證（見本院卷㈡第99-103頁 ），可信為真正。惟債務人於受通知時，所得對抗讓與人之 事由，皆得以之對抗受讓人，為民法第299條第1項所明定。 查洪婉瑜等3 人業就前開入會金所受損害與李昱輝簽署和解 契約書，約定：「甲方（即洪婉瑜等3 人）參加消費者日 保聯合禮券整合行銷方案，同意就投資而尚未取回之本金債 權向陳元忠及周建仲求償並請求法院為強制執行。甲方就 本事件除本和解書之約定外，不得再對乙方（即李昱輝）提 起任何民刑事訴訟」（見本院卷㈡第69-71 頁），顯見除免 除李昱輝之賠償責任外，並無免除其餘共同侵權行為人賠償 責任之意。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無 消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外， 他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。和解 如包含債務之免除時，自有上開規定之適用（最高法院94年 度台上字第614號判決參照），準此，洪婉瑜等3人雖已針對 其等所受損害計54萬元（50,000＋90,000＋400,000＝ 540, 000），與本件6位被告中之李昱輝成立和解，免除李昱輝之 賠償責任，其餘被告仍應就除李昱輝分擔額以外部分，對洪 婉瑜等3 人負連帶賠償之責。易言之，其餘被告就此僅須連 帶賠償洪婉瑜等3人計45萬元（540,000×5/6＝450,000）。 原告以洪婉瑜等3 人之債權受讓人身分請求被告連帶賠償， 被告自得以上開和解之事由對抗原告。準此，原告就洪婉瑜 等3 人對被告之侵權行為損害賠償債權，僅得請求李昱輝以 外之被告連帶賠償45萬元，而不得請求李昱輝賠償。原告雖 稱洪婉瑜等3 人係於讓與債權後方與李昱輝成立前述和解契 約云云（見本院卷㈡第155 頁背面），似欲否定該和解契約 之效力，然原告對其所言未能舉證證明之，已難遽信。況縱 認原告所言屬實，其受讓洪婉瑜等3 人債權之時點早於前述 和解契約，因原告亦未能舉證洪婉瑜等3 人係於和解契約成 立前即將讓與債權之事通知李昱輝，依民法第297條第1項規 定，此債權之讓與對李昱輝不生效力，該和解契約之效力仍 不受影響，併予指明。
㈣綜上，原告得請求所有被告連帶賠償之金額計為975,000 元 （805,000＋170,000＝975,000 ）；得請求李昱輝以外之被 告連帶賠償之金額為45萬元。又原告係以債權讓與之法律關
係及競合之民法第184條第1項後段、第2項、第185條第1 項 、第179 條、修法前公平交易法第31條等規定訴請被告連帶 給付，本院已依前者為有利原告之認定，對其餘訴訟標的即 無庸予以論斷，附此說明。
七、從而，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規定及 債權讓與之法律關係，請求所有被告連帶給付975,000 元， 另請求除李昱輝以外之被告連帶賠償45萬元，及均自刑事附 帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日，即周定呈自100 年9月1日 、其餘被告自100年9月2日（見附民卷第38-43頁）起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍所為之請求則無理由，應予駁回。原告及藍敏慈等4 人雖 均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，惟本件判 決命給付之金額未逾150 萬元，依法不得上訴第三審（參見 民事訴訟法第466條第1項、第3 項規定），是本院判決後即 告確定，而無宣告假執行之必要，故而原告所為假執行之聲 請，亦非有據，應併予駁回。又本件事證已臻明確，兩造其 餘之攻防方法及所援用之證據，經本院斟酌後，均認不足以 影響本判決之結果，於茲不贅。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
民事第七庭
審判長法 官 李媛媛
法 官 陳心婷
法 官 陳婷玉
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 104 年 8 月 18 日
書記官 柳秋月