臺灣高等法院刑事判決 104年度重上更(二)字第9號
上 訴 人
即 被 告 吳東翰
屠純正
共 同
選任辯護人 魏雯祈律師
陳永來律師
上 訴 人
即 被 告 邱乾隆
邱乾濰
上列上訴人即被告等因違反貪污治罪條例等案件，不服臺灣桃園
地方法院98年度訴字第47號，中華民國99年12月16日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署96年度偵字第29030 號、
第30265 號、第30478 號、97年度偵字第8971號），提起上訴，
判決後，經最高法院第二次發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決關於㈠邱乾隆與邱乾濰被訴於民國九十六年九月一日交付賄賂，吳東翰被訴於同日收受賄賂與包庇賭博；㈡邱乾隆被訴於九十五年七月間某日交付賄賂，吳東翰被訴於同日收受賄賂與包庇賭博；㈢邱乾隆與邱乾濰被訴交付賄賂予屠純正，屠純正被訴收受賄賂與湮滅證據；及其等應執行刑部分均撤銷。吳東翰有調查職務之公務員，對於違背職務之行為，收受賄賂，處有期徒刑陸年，褫奪公權肆年，犯罪所得財物新臺幣貳萬元追繳沒收，如全部或一部無法追繳時，以其財產抵償之；未扣案如附表二編號一所示之物沒收之。
邱乾隆、邱乾濰共同犯貪污治罪條例第十一條第一項之交付賄賂罪，各處有期徒刑參月、褫奪公權壹年。未扣案如附表二編號二所示之物沒收。
吳東翰、邱乾隆被訴上開第一項㈡部分；屠純正、邱乾隆、邱乾濰被訴上開第一項㈢部分，均無罪。
事 實
一、吳東翰係桃園縣政府警察局大園分局蘆竹分駐所（現升格改 制為桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派出所，以下均以改制 前之名稱記載）之管區警員，係依法令服務於地方自治團體 所屬機關而具有法定調查職務權限之人員。邱乾隆、吳嘉恩 、陳仕韋等自民國94年間某日起，共同出資於桃園縣蘆竹鄉 （現改制為桃園市蘆竹區，下稱蘆竹區）南山路1 段25號1 樓開設「電通娃娃城」（招牌名稱為「電通市娃娃城」，別 稱「電通店」，下稱電通娃娃城），違法經營電子遊戲場業 ，於店內擺設電子遊戲機台供不特定人賭博把玩而為營利，
由陳仕韋擔任店長，邱乾濰（邱乾隆胞兄）則於95年8 月間 入股參與經營。電通娃娃城因屢經警方臨檢，經營受阻，邱 乾隆、邱乾濰、陳仕韋等股東均非公務員，為求營業順利， 竟萌生打點所在轄區警員之念。自95年間起，推由陳仕韋出 面多次邀約管區警員吳東翰見面餐敘，期能建立友好關係。 嗣共同基於對於公務員關於違背職務之行為，行求、期約及 交付賄賂（下稱行賄）之犯意聯絡，先由陳仕韋於96年9 月 1 日凌晨零時38分，以其所有之0000000000號行動電話撥打 吳東翰所有之0000000000號行動電話連繫見面地點。嗣在蘆 竹區新南路「R&B 」餐廳，陳仕韋代表電通娃娃城股東向吳 東翰行賄交付新臺幣（下同）2 萬元，並達成吳東翰不主動 查緝電通娃娃城，且日後對於警方臨檢勤務將予通風報信之 默契。吳東翰當場收受賄賂後，除對電通娃娃城之不法營業 不予主動查緝外，竟於96年11月1 日上午6 時許，受指示前 往大園分局集合時並獲知當日將支援縣政府警察局督察室維 新小組執行專案勤務後，心知取締色情及違法經營之賭博性 電子遊戲場業為督察室下轄維新小組之主要業務，推測有可 能要臨檢或取締違法經營之賭博性電子遊戲場業，為免電通 娃娃城遭受查緝，竟於同日上午6 時4 分許，該次勤務執行 前，以其上開行動電話傳送簡訊「休息了」等語至陳仕韋上 開行動電話，以此方式向陳仕韋通風報信。陳仕韋接獲簡訊 後，立即將此訊息電告當時擔任店長之邱乾隆，邱乾隆聞訊 後即決定暫停營業（當日上午9 、10時許，吳東翰前往執行 勤務現場，始知該次勤務係為取締砂石業者）。二、案經法務部調查局北部地區機動工作組報請臺灣桃園地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、吳嘉恩、陳仕韋、李彧、莊志豪被訴部分，均經原審判決確 定；吳世傑、邱乾隆及邱乾濰意圖營利聚眾賭博部分，經原 審判處罪刑後，邱乾隆、邱乾濰就此提起上訴，嗣經撤回上 訴而告確定（本院上訴卷第191 、192 頁；邱乾隆該部分罪 刑已執行完畢，邱乾濰因未到案執行而遭通緝）；吳世傑部 分則經本院以100 年度上訴字第966 號判決罪刑確定。又吳 東翰、邱乾隆、邱乾濰就附表一編號1 、3 、4 部分，經本 院101 年度上更㈠字第161 號撤銷第一審有罪判決改判無罪 ，最高法院以104 年度台上字第375 號判決駁回檢察官上訴 而告確定；屠純正就附表一編號2 部分則經本院以100 年度 上訴字第966 號判決無罪確定。以上均非本次更審之審理範 圍。
二、按上訴得對於判決之一部為之；未聲明為一部者，視為全部 上訴；對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已 上訴，刑事訴訟法第348 條定有明文。其中所謂「有關係之 部分」，係指犯罪事實具實質上一罪或裁判上一罪關係者， 依上訴不可分之原則，就其中一部上訴之效力及於全部而言 。而起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一 性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所 主張，固足為法院審判之參考；然經法院審理結果，認應屬 併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使， 並不受檢察官主張之拘束；如認起訴之部分事實，不能證明 被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部 分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪 之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘 束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知；於此情形，法院 既認被告被訴之各罪間並無實質上一罪或裁判上一罪關係， 其間不生上揭所謂之上訴不可分關係，則被告僅就其中有罪 部分提起上訴，自無從因審判不可分之關係，認其對有罪部 分之上訴效力及於應另諭知無罪部分（最高法院100 年度台 上字第4890號判決意旨參照）。本件起訴書記載：邱乾濰基 於行求、交付賄賂之犯意，於95年7 月間由陳仕韋出面向吳 東翰行賄之犯行部分（經原判決敘明不另為無罪諭知之理由 ，見原判決第79頁第12至30行）以及原判決理由欄就邱乾隆 、邱乾濰所論關於教唆縱放人犯不另為無罪諭知部分（見原 判決第80頁倒數第4 行至第82頁第5 行），經參以原審就邱 乾濰經論罪科刑之15次行賄吳東翰部分，均為分論併罰，顯 然各次行賄犯行係屬數罪併罰關係；邱乾隆、邱乾濰教唆縱 放人犯部分亦與行賄屠純正部分無裁判上一罪關係。故上開 部分均與原審判處其等有罪且經各該被告上訴之部分無單一 性不可分關係，自非上訴效力所及，亦非本院審理範圍。貳、有罪部分
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固有明文。 惟被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有上開刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159 條之5 亦有明文。本判決有罪部 分所引用各項被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告 以及辯護人就證據能力均無異議（本院重上更二卷〈下稱本
院卷〉第91至100 頁），經審酌相關言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當，依前揭法條意旨，均得為證據。二、訊據上訴人即被告吳東翰固不否認其係電通娃娃城賭博電玩 店所在處所之管區警員，及與陳仕韋多次在餐廳見面之事實 ，惟矢口否認有於上開時間、地點違背職務收受賄賂之犯行 ，辯稱：邱乾隆、邱乾濰、吳嘉恩等人對於所稱伊有收賄乙 節，均聽聞自陳仕韋，且僅知有打點管區或「土地公」，並 不知確切送錢之對象，當非親自見聞之證述；陳仕韋經檢察 官同意適用證人保護法，原審對其行賄部分諭知免刑，自應 有更高程度補強證據之要求；傳送「休息了」簡訊給陳仕韋 ，係要規勸結束營業，陳仕韋依個人主觀想法認伊係通知查 緝勤務，無足為據云云。上訴人即被告邱乾隆、邱乾濰均不 否認其等係電通娃娃城賭博電玩店股東，且曾經由陳仕韋打 點警察之事實，惟否認有何共同行賄吳東翰之犯行，辯稱： 不知陳仕韋報表上之「餐費」支出是行賄吳東翰，所有款項 均由陳仕韋經手，並未目睹行賄經過云云。
三、查電通娃娃城違法經營賭博電玩，邱乾隆、吳嘉恩、陳仕韋 為原始出資股東，邱乾濰於95年8 月間入股等情，為吳東翰 、邱乾隆、邱乾濰所不否認，且經吳嘉恩、陳仕韋、莊志豪 、李彧、黃宇婕、謝文明、李震瑞、陳嘉勛、王秋發、張文 生、蔡鴻洋、簡珮茹、楊仕安、王自民、巫建淳、楊仁輝證 述在卷，並有大園分局蘆竹分駐所實施臨檢紀錄表、桃園縣 政府聯合查報小組稽查現場紀錄表、招牌及店內現場照片、 營利事業登記證、代保管條、電動玩具保管清單、暫存保管 條、暫存保管單、扣押筆錄、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表在卷可稽（第29030 號偵查卷一第8 、16、17、20至23、 25至29、40至46、48、58至64、74至83、86至89、94、101 至107 、112 、113 頁，第57號聲搜卷第95至103 、114 至 117 頁），應堪認定。又電通娃娃城所在地為桃園市○○區 ○○村○○路0 段00號1 樓，有大園分局蘆竹分駐所刑事陳 報單在卷可稽（第29030 號偵查卷一第7 頁），而吳東翰於 93年間起即擔任蘆竹分駐所警員，勤務轄區即為電通娃娃城 所在之桃園縣蘆竹鄉瓦窯村一節，亦據吳東翰供承在卷（第 29030 號偵查卷一第206 、217 頁）。則吳東翰對於轄內違 法電子遊戲場業、賭博場所負有臨檢、查緝之職務，亦堪認 定。
四、邱乾隆、邱乾濰、吳東翰雖執前詞否認行賄、收賄等犯行， 然有下列證據可資為憑：
㈠陳仕韋證稱：伊是電通娃娃城股東兼店長，以給錢之方式幫 店裡做公關，給錢對象是管區警察；邱乾隆擔任電通娃娃城
店長時，邱乾隆拿現金給伊轉交吳東翰；交給吳東翰的錢， 分紅時伊會拿會計帳冊給股東看，伊也有跟股東吳嘉恩、邱 乾隆、邱乾濰口頭報告電通娃娃城有付錢給管區；雖未告知 股東收錢的管區是吳東翰，但股東間平常有用管區、土地公 來稱呼吳東翰等語（第29030 號偵查卷一第146 頁背面、 148 頁背面、149 、168 、169 頁，第29030 號偵查卷二第 20頁背面、21、27、28頁、原審卷一第171 至175 、178 頁 ）。
㈡吳嘉恩證稱：電通娃娃城的股東有伊、陳仕韋、邱乾隆，後 來邱乾濰入股，店裡有編列「餐費」作為交際之用，「餐費 」由擔任店長的陳仕韋支領，陳仕韋還會跟股東口頭說明有 行賄管區這件事，股東4 人不只知道，而且也是同意的等語 （第30265 號偵查卷第14頁、原審卷二第66、67頁）。 ㈢邱乾隆供稱：陳仕韋有告知股東說要拿錢給管區做公關，陳 仕韋製作之財務報表中記載「餐費」的項目，就是指打點警 察的費用等語（第29030 號偵查卷一第180 頁背面、199 頁 、第29030 號偵查卷二第2 頁背面）。
㈣邱乾濰供稱：伊入股電通娃娃城時，知道該店係經營賭博性 電動玩具，當時是由陳仕韋負責經營，後來才由伊弟邱乾隆 接手經營，經營電通娃娃城期間，陳仕韋有向伊提過要打點 土地公，土地公的意思就是警察，這些錢該店會以「餐費」 的名義入帳，實際負責經營的陳仕韋、邱乾隆清楚打點的金 額與詳情等語（第29030 號偵查卷一第248 頁背面、254 頁 ）。
㈤承上可見，電通娃娃城股東均知該店因經營賭博性電玩，會 由陳仕韋向管區員警行賄，行賄金額通常會以「餐費」名義 入帳。又吳東翰之勤務轄區即為電通娃娃城所在地之桃園縣 蘆竹鄉瓦窯村一節，已如前述，足見吳嘉恩、陳仕韋、邱乾 隆、邱乾濰所指彼等所經營電通娃娃城之行賄對象即為管區 警員，陳仕韋更直指其人為吳東翰，即非空穴來風，為有實 據。
㈥陳仕韋於96年9 月1 日凌晨零時38分以其所有0000000000號 行動電話，撥打吳東翰所有0000000000號行動電話，其等對 話內容如下：
吳東翰：喂！
陳仕韋：喂！吳大哥，有空嗎？
吳東翰：有啊。
陳仕韋：現在要跟你約在哪裡？
吳東翰：現在在哪裡？
陳仕韋：在桃園啊。
吳東翰：那…
陳仕韋：光明國中那裡哦？
吳東翰：那邊不好，新南路那個R&B 好了。
陳仕韋：新南路R&B ，上次那邊哦？
陳仕韋：沒有，沒有，上次那個叫做…
陳仕韋：R&B 是上次沒開的那間哦？
吳東翰：對，對，我們去那間了。
陳仕韋：好。
此有通訊監察譯文在卷可稽（第29030 號偵查卷一第94、 157 、158 頁），陳仕韋、吳東翰亦坦承此為其等對話內容 ；佐以陳仕韋證稱：伊打電話給吳東翰，約吳東翰至光明國 中見面，吳東翰叫伊改到新南路的R&B 見面，目的就是要拿 錢給吳東翰等語（同上卷第171 頁）。足見陳仕韋證稱其於 96年9 月1 日與吳東翰相約於R&B PUB 見面後行賄之事，信 而有徵。
㈦吳東翰於上開時地收受賄賂後，於96年10月31日獲知縣警察 局督察室維新小組將於翌日執行臨時勤務，推測將可能臨檢 或取締違法經營之賭博性電子遊戲場業，為免電通娃娃城遭 受查緝，竟於翌日（11月1 日）上午6 時4 分許，該次勤務 執行前，以其持用之上開行動電話傳送簡訊「休息了」等語 至陳仕韋，陳仕韋獲悉後立即致電告知邱乾隆此一訊息，邱 乾隆聞訊後決定暫停營業等情，有監聽所得該簡訊譯文可憑 （第29030 號偵查卷二第第101 頁），吳東翰亦坦承有於上 開時間傳送簡訊予陳仕韋稱「休息了」之事（第29030 號偵 查卷二第95至97頁）。另自陳仕韋供稱：96年11月1 日吳東 翰有傳簡訊跟伊說「休息了」，意思就是說要抓電通店，雖 然伊已經退股，但知道邱乾隆還在做，伊就通知邱乾隆一聲 ，通訊監察譯文所顯示伊於96年11月1 日上午6 時21分與邱 乾隆之對話內容都實在等語（第29030 號偵查卷一第169 頁 ）；及邱乾隆供稱：96年11月1 日伊接到陳仕韋通知電通娃 娃城不要營業之訊息，伊認為陳仕韋也是有收到通知，所以 決定將電通娃娃城暫停營業等語（偵字第29030 號卷第一第 180 、202 、203 頁）。足見吳東翰於上開時地收受賄款後 ，除未主動查緝電通娃娃城外，復主動於96年11月1 日上午 傳送簡訊「休息了」給陳仕韋，目的是要將警方當天可能會 查緝賭博電玩之訊息事前通報予電通娃娃城。
㈧吳東翰雖辯稱：伊係因於上班途中見電通娃娃城招牌半亮、 門還半開，因此主動規勸陳仕韋趕快將店關掉，不要再開云 云。然查：
1.吳東翰於96年10月31日被通知於翌日上午執行勤務等情，有
96年10月31日晚間10時5 分蘆竹分駐所去電吳東翰之對話內 容可佐（第57號聲搜卷第41、42頁）：
吳東翰：喂！
蘆竹分駐所：東翰學長嗎？
吳東翰：對，幹嘛？
蘆竹分駐所：明天6 點以前到分局，要著正式公式勤務裝備 。
吳東翰：幹嘛？
蘆竹分駐所：我不知道，這是副座說的。
吳東翰：6 點以前要到分局？
蘆竹分駐所：對，6 點準時到。
⒉吳東翰供稱：96年11月1 日當天早上6 時至12時，有配合警 察局督察室維新小組執行取締砂石場的勤務，10月31日分駐 所的同事有先通知11月1 日早上6 時到分局集合，這算是機 密性質的勤務，記得到執行現場時，已是當天9 時至10時左 右，該時才知道要執行取締砂石場勤務；警察局督察室內有 一個維新小組，該小組的主要業務是取締色情及賭博電玩， 當天為何是取締砂石場的勤務伊也不清楚（第29030 號偵查 卷一第218 頁）；11月1 日差不多5 時40分左右到蘆竹分駐 所領裝備，6 時左右到分局集合，分局的組長告知伊要到桃 園縣警局執行督察室的勤務等語（第29030 號偵查卷二第95 頁）；參以：吳東翰當日確有支援縣警局督察室執行取締砂 石場勤務，該勤務屬機密性質，勤務時間自96年11月1 日6 時起至同日12時止，執勤人員於當日6 時30分至縣警局待命 ，因人數眾多，僅由各組帶班人員於6 時30分在2 樓會議室 參加勤前教育，出勤後帶班人員始告知其餘成員勤務內容及 執行目標，縣警局於勤務時間前一日（10月31日）20時至24 時間通知各支援單位編排勤務，惟通報內容僅告知支援督察 室偵辦案件，未告知勤務內容等情，有桃園縣政府警察局 102 年10月3 日桃警督字第0000000000號函暨相關資料在卷 可考（本院上更一卷〈下稱更一卷〉一第219 至227 頁）。 足認吳東翰於96年10月31日22時5 分許僅係經蘆竹分駐所人 員通知翌日有勤務須配合執行，嗣於翌日（11月1 日）6 時 許，被告知當日係支援督察室業務，乃推測勤務內容有可能 係取締違法經營賭博性電子遊戲場業，即傳送簡訊予陳仕韋 ，嗣於同日9 、10時許到達執行現場，吳東翰始知悉係執行 取締砂石場勤務，而與取締違法經營賭博性電子遊戲場業無 關。
⒊吳東翰經質以無論從其住家或蘆竹分駐所出發到大園分局集 合，均不會經過電通娃娃城所在位置，為何稱上班時有經過
該店時，竟答以：那天上班的路程伊忘記了等語（第29030 號偵查卷二第96頁），則其自稱傳送簡訊動機之真實性，已 非無疑。再經詢以若僅是想叫陳仕韋趕快停止營業，為何不 在當日上午5 至6 時許經過該店時，即打電話告訴陳仕韋， 而要在到達大園分局集合並知悉將支援縣警局督察室勤務之 當下，才以傳簡訊「休息了」的方式告知，吳東翰則答稱： 就是剛好在6 時4 分才有空傳簡訊等語（第29030 號偵查卷 二第96、97頁），亦不否認係至大園分局集合而知悉將支援 者為縣警局督察室之勤務後，始行傳送簡訊，更見其本意即 在通風報信。足見吳東翰當時傳送簡訊之目的係在警告陳仕 韋當日警方可能有查緝賭博性電子遊戲場業之行動，至為灼 然。吳東翰此部分辯解，殊難採信。
⒋又陳仕韋於接獲簡訊後，旋於同日上午6 時21分以00000000 00號行動電話，撥打0000000000號行動電話予邱乾隆稱： 邱乾隆：怎樣？
陳仕韋：電通這兩天要休息。
邱乾隆：這兩天要休息哦？
陳仕韋：電通這兩天先休息。
邱乾隆：啥？
陳仕韋：我說電通啊，這兩天要休息。
邱乾隆：這兩天要休息喔？好啊，他說今天開始還是怎樣？ 陳仕韋：我不知道，我剛知道而已。
邱乾隆：這樣喔，好啦，這樣我知道。
陳仕韋：好。
有通訊監察譯文在卷可稽（第58號聲搜卷第29頁）；參以陳 仕韋、邱乾隆前揭證詞，足見陳仕韋於96年10、11月間，雖 已非電通娃娃城店長，然與吳東翰已因多次接觸而建立關係 ，更於96年9 月1 日當面交付賄賂，吳東翰於96年11月1 日 上午6 時許經告知當日勤務係支援桃園縣政府督察室之勤務 ，心想取締色情及違法經營之賭博性電子遊戲場業為督察室 下轄維新小組之主要業務，推測警方將有可能臨檢或取締違 法經營之賭博性電子遊戲場業，立即將第一手消息轉知其相 熟之陳仕韋，提醒電通娃娃城暫歇營業。陳仕韋獲知後，即 行告知時任電通娃娃城店長職務之邱乾隆，邱乾隆因之斷然 決定暫停營業2 日。就吳東翰所傳簡訊僅寥寥「休息了」3 字，陳仕韋即行明瞭其中意義為何，並立即轉告邱乾隆，且 陳仕韋僅向邱乾隆告知「電通這兩天要休息」數語，尚未透 露消息來源，邱乾隆即立時反應「好啊，他說今天開始還是 怎樣？」等語，顯見吳東翰僅需「休息了」3 字，陳仕韋已 知其意，於轉知邱乾隆時，亦無須多言，邱乾隆即可領會其
來源，其等對於交談之訊息，均有相當程度之默契，顯就其 意涵及方式曾有所溝通；而陳仕韋及電通娃娃城股東對於吳 東翰提供之資訊，當下斷定有暫時歇店之必要，更見其等於 行賄、收賄當下已達成吳東翰不主動查緝電通娃娃城，且日 後對於警方臨檢勤務將予通風報信之默契。
㈨邱乾隆、邱乾隆雖均改口辯稱對陳仕韋行賄吳東翰之事不知 情云云，然電通娃娃城由陳仕韋出面行賄吳東翰之事實，業 據陳仕韋證述如前，邱乾隆、邱乾濰亦均不否認陳仕韋曾告 以行賄管區警員之事實。是以邱乾隆、邱乾濰、陳仕韋對於 行賄管區警員一事，當係知之甚詳，而有犯意聯絡甚明。 ㈩吳東翰雖質以陳仕韋經檢察官同意適用證人保護法，原審對 陳仕韋行賄部分諭知免刑，不能單憑其所為指證而為認定， 應有更高程度補強證據之要求云云。然查：
⒈對向犯因具有相互對立之兩方，通常刑度差異相當大（例如 收受賄賂與交付賄賂罪），且立法者通常又設有自首或自白 得減免其刑之寬典，偵查機關乃利用此擁有依法談判的籌碼 ，經常出現捨小抓大，利用犯行較輕微一方之指證，以破獲 另一方之偵查手段。也因有此誘因，故對向犯之一方所為不 利於被告（對向犯之他方）之陳述，在本質上即已存有較大 之虛偽危險性，為擔保其真實性，依刑事訴訟法第一百五十 六條第二項規定之同一法理，自仍應認有補強證據以證明其 確與事實相符之必要性。此之所謂補強證據，就其質而言， 係指如何之證據，得為補強證據，亦即補強證據之適格問題 ；若從其數量言，則指補強證據補充性之問題，亦稱充分性 ，即如何依補強證據，使供述證據之證明力臻於完整正確之 謂。前者應從一般之證據能力求其解決，為法律所規範；後 者乃證據評價之問題，由法院本於確信自由判斷。至於該等 證據應為如何之評價，實務向採「綜合判斷」說，不得割裂 評價；亦即，祇要補強證據資料非與認定犯罪事實毫無關連 或竟相衲鑿而不得為認定事實之依據者外，即使就單一之證 據為觀察，均尚不足以形成正確心證，但如該等證據與對向 犯所為之供述證據，具有互補性與關連性，自應就全部之證 據資料，相互印證，為綜合之觀察判斷，茍在經驗法則上得 以佐證其所陳述之犯罪事實為真實者，即屬充足，並不以構 成要件事實之全部獲得補強為必要。
⒉本案除陳仕韋之證述外，復有吳嘉恩、邱乾隆、邱乾濰之供 述互為補強，且吳東翰於收受賄賂後，確未主動查緝電通娃 娃城，甚且於獲悉警方可能查緝賭博電玩業者時，立即向陳 仕韋通風報信。綜合前開證據觀之，吳東翰若非為違背職務 而不予查緝，並使違法經營之電通娃娃城事前知悉警方查緝
活動而收受賄賂，要已尋無他故，足資佐證其對於違背職務 之行為，收受賄賂之事實。
綜上，邱乾隆、邱乾濰、陳仕韋共同行賄吳東翰，吳東翰收 受賄賂等事證均臻明確。其等所辯，無非卸飾之詞，均不足 採。此部分事證明確，應依法論科。
五、論罪部分：
㈠吳東翰、邱乾隆、邱乾濰行為後，貪污治罪條例第11條、第 12條於100 年6 月29日修正公布，100 年7 月1 日生效。該 條例第11條第2 項增列對於公務員職務上行為行求賄賂之罪 ，故將該條原第3 項「不具第2 條人員之身分而犯前2 項之 罪者，亦同」、第4 項「犯前3 項之罪而自首者，免除其刑 ；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑」，移列為第4 、第5項，並配合項次之修正；第12條亦因前揭第11條增列 第2項配合修正，原第2項「犯前條第1項、第2項之罪，情節 輕微，而其行求、期約或交付之財物在新臺幣5萬元以下者 ，亦同」，修正為「犯前條第1項至第4項之罪，情節輕微， 而其行求、期約或交付之財物或不正利益在新臺幣5萬元以 下者，亦同」。以上法律修正，於吳東翰、邱乾隆、邱乾濰 並無輕重之別，尚無須為新舊法之比較，應逕適用現行貪污 治罪條例相關規定。
㈡吳東翰部分
⒈按有調查、追訴或審判職務之人員，犯第4 條第1 項第5 款 或第5 條第1 項第3 款之罪者，加重其刑至二分之一，貪污 治罪條例第7 條定有明文。查吳東翰於前述行為時為桃園縣 政府大園分局蘆竹分駐所警員，具有應受檢察官及司法警察 官命令偵查犯罪之司法警察資格，負有主動偵查刑事犯罪之 職權，為依法令服務於地方自治團體所屬機關而具有法定職 務權限之公務員，亦係有調查犯罪職務之人員。又貪污治罪 條例第5 條第1 項第3 款所稱「職務上之行為」，係指公務 員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為而言；亦即指其 權限範圍內之事項，而不違背其義務責任者而言。反之，若 在其職權範圍內，不應為而為之，或應為而不為，或不以正 當方式為之，而與其職務上之義務責任有所違背者，則屬同 條例第4 條第1 項第5 款所謂之「違背職務之行為」。準此 ，若公務員受賄之原因，係對於其職務上所不應為，或應為 而不為，或不以正當方式為之，而違背其職務上之義務責任 者，應成立同條例第4 條第1 項第5 款之「對於違背職務之 行為收受賄賂或其他不正利益罪」（最高法院103 年度台上 字第1581號判決意旨參照）。而要求期約或收受賄賂罪所保 護之法益為國家公務執行之公正，雖同時向數人為之，其所
侵害之法益仍屬一個，祇成立單純一罪（最高法院69年度台 上字第1414號判例意旨參照）。
⒉吳東翰明知邱乾隆、邱乾濰等電通娃娃城股東於其轄管內違 法經營賭博性電子遊戲場業，依法本應予臨檢或發動偵查作 為，然竟因收受陳仕韋交付之賄賂，違背其職務而不予主動 查緝，並向陳仕韋通報警方針對賭博性電玩業者可能採取之 臨檢、偵查活動。核吳東翰所為，係犯貪污治罪條例第7 條 、第4 條第1 項第5 款之有調查、追訴或審判職務之人員， 對於違背職務之行為，收受賄賂罪（下稱收受賄賂罪），並 應依同條例第7 條規定，加重其刑（無期徒刑部分依法不得 加重）。
⒊衡之吳東翰收受賄賂後所為違背職務之具體內容及所生危害 等犯罪情狀，情節尚屬輕微，且所得財物在5 萬元以下，爰 依貪污治罪條例第12條第1 項規定，就其所犯收受賄賂之罪 減輕其刑，並依法先加後減之（無期徒刑部分依法不得加重 ）。
㈢邱乾隆、邱乾濰部分
⒈核邱乾隆、邱乾濰所為，均係犯貪污治罪條例第11條第1 項 、第4 項之非公務員對於公務員關於違背職務之行為，交付 賄賂罪（起訴書所犯法條欄漏引第3 項即修正移列之第4 項 規定；下稱交付賄賂罪）。其等交付賄賂前所為之行求、期 約行為，為交付賄賂行為所吸收，不另論罪。邱乾隆、邱乾 濰、陳仕韋就行賄吳東翰犯行間，有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。
⒉有二種以上之減輕者，先依較少之數減輕之（刑法第71條第 2 項）。衡之邱乾隆、邱乾濰行賄動機、方式等犯罪情狀， 情節尚屬輕微，交付財物在5 萬元以下，爰依貪污治罪條例 第12條第2 項規定，就其等所犯交付賄賂之罪，減輕其刑。 又依邱乾隆、邱乾濰於偵查中供述之內容觀之，實已自白行 賄犯行，應依貪污治罪條例第11條第5 項（同時有免除其刑 之規定，可減至三分之二）規定遞減輕其刑。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨雖認吳東翰另犯刑法第270 條、第266 條包庇賭博 罪，然刑法第270 條之公務員包庇賭博罪，係指公務員予犯 賭博罪者以相當之保護，而排除外來之阻力，使其不易發覺 者而言，自以有積極的包庇行為為必要，與單純縱容或不予 取締之消極行為有別（最高法院22年上字第2000號、47年台 上字第1305號判例意旨參照）。查吳東翰於收受賄賂後，固 有不主動查緝電通娃娃城，並於96年11月1 日上午傳送簡訊 予陳仕韋稱「休息了」之舉，惟不予查緝並不該當於包庇行
為，而吳東翰傳送簡訊之作為，雖在外觀上係對於犯賭博罪 者予以相當保護之積極行為，然因警方於96年11月1 日之行 動實際上係取締違法砂石業者，而與查緝賭博性電子遊戲場 業無關，自無所謂「排除外來阻力」之問題。是吳東翰此一 傳送簡訊示警之作為，雖然有虧警員職守，極不可取，惟尚 屬其是否應受行政懲戒處分之範疇，與刑法上開公務員包庇 賭博罪之犯罪構成要件仍有未合，無從以該罪相繩。二、起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不 可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張 ，固足為法院審判之參考；縱公訴人主張起訴事實屬實質上 一罪或裁判上一罪關係之案件，然經法院審理結果，認應屬 併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使， 並不受檢察官主張之拘束。此際，於認係屬單一性案件之情 形，因其起訴對法院僅發生一個訴訟關係，如經審理結果， 認定其中一部分成立犯罪，他部分不能證明犯罪者，即應就 有罪部分於判決主文諭知論處之罪刑，而就無罪部分，經於 判決理由欄予以說明論斷後，敘明不另於判決主文為無罪之 諭知即可。吳東翰雖有於96年9 月1 日犯收受賄賂罪，但不 能證明其另犯包庇賭博罪，本應諭知無罪，但此部分如成立 犯罪，因違背職務而收受賄賂與包庇賭博之犯意應係同時形 成，犯意內容具對價或交換關係，非可強行分割，應有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不就包庇賭博部分另為無罪之諭 知。
肆、無罪部分
一、公訴意旨略以：
㈠邱乾隆、陳仕韋共同基於期約、交付賄賂之犯意，於95年7 月間某日，由陳仕韋出面，向管區警員吳東翰邀約至桃園市 ○○區○○○路00號之大排檔生啤酒餐廳（下稱大排檔餐廳 ）見面。陳仕韋在大排檔餐廳向吳東翰要求讓無照經營電子 遊戲場之電通娃娃城，得以規避查緝，繼續經營電子遊戲場 。吳東翰知悉電通娃娃城係未經辦理電子遊戲場營利事業登 記之賭博性電子遊戲場，且其對於轄內之賭博性電子遊戲場 負有查緝之責，詎為獲取不法利益，基於包庇賭博及違背職 務收受賄賂之犯意，將陳仕韋置於餐桌上之菸盒（內有2 萬 元之現金）拿走，而收受2 萬元之賄賂。吳東翰受賄後，除 對電通娃娃城之不法營業不予主動查緝外，又積極配合包庇 該店。因認吳東翰涉犯貪污治罪條例第4 條第1 項第5 款違 背職務收賄及刑法第270 條、第266 條包庇賭博等罪嫌；邱 乾隆涉犯貪污治罪條例第11條第1 項期約、交付賄賂之罪嫌 。
㈡屠純正係刑事訴訟法規定之司法警察，依槍砲彈藥刀械管制 條例之規定，未經許可持有各式具有殺傷力之槍枝，應移送 管轄之地檢署偵辦。因於96年3 月間，電通娃娃城屢遭前店 員陳嘉勛（綽號小安）及吳富鈞持槍強盜，陳仕韋透過吳嘉 恩，請屠純正介紹桃園縣政府警察局刑事警察大隊陳紀威處 理，並緝捕陳嘉勛，另請吳世傑協助幫忙緝捕陳嘉勛。嗣於 96年3 月23日上午某時，獲悉陳嘉勛將於同日下午再次持槍 強盜時，陳仕韋即將該訊息通知陳紀威及吳世傑前來電通娃 娃城以緝捕陳嘉勛。同日14時許，吳世傑、「阿信」、「阿 成」、「衝仔」等人應陳仕韋之邀，在電通娃娃城店內，假 扮成賭客，而刑事警察大隊謝海利、陳紀威、林嘉彬、王信 評及屠純正等人亦在店外埋伏，欲以強盜之現行犯逮捕陳嘉 勛及吳富鈞。同日16時許，陳嘉勛及李富鈞駕車至電通娃娃 城，預備強盜該店時，謝海利等人見狀上前逮捕，吳富鈞棄 車逃逸，仍為屠純正、陳紀威等警員當場逮捕，在追捕陳嘉 勛之際，屠純正知「阿信」係應陳仕韋之邀前來一同協助逮 捕強盜之人，因「阿信」毆打吳富鈞，致與屠純正發生不快 及衝突，衝突中遭屠純正發現「阿信」無故持有槍枝1 支（ 未扣案）。屠純正遂於同日17時許，當場駕車帶「阿信」往 桃園縣政府警察局大溪分局三元派出所等待處理。吳世傑、