臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲再字第257號
再審聲請人
即受判決人 倪菲爾 （NEAVES PHILIP，英國籍）
選任辯護人 顧立雄律師
上列聲請人因違反詐欺等案件，對於本院98年度上重訴字第50號
，中華民國102年8月30日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺
北地方法院96年度重訴字第102號、97年度重訴字第28號。起訴
案號：臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第17218號、95年度
偵字第23853號、96年度偵字第2265號、第4126號、第14836號、
第19324號；追加起訴案號：97年度偵字第3717號；移送併辦
案號：96年度偵字第20864號、第26689號、97年度偵字第3717號
、第5755號、第7316號、第11858號），聲請再審及停止刑罰執
行，本院裁定如下：
主 文
再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人因發現新事實、新證據，綜合原確定 判決案卷內已存在之證據予以觀察，足以動搖原確定判決， 爰依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，聲請再審並請求 裁定停止刑罰之執行：
㈠CVC會員權益並非對於特定之渡假村享有使用權，而係就非 特定之渡假村或飯店享有選擇使用之權利，且CVC係透過與 向渡假時數交換商、旅館、渡假村、分時渡假開發商以及旅 遊大盤商等供應商承租或購買渡假村使用時數之方式，提供 CVC會員使用，並非「挪用」假日屋臺灣分公司之分時渡假 時數，是CVC會員資格及CVC承購合約內各項權利係確實存在 ，且迄今仍可透過CVC網路系統預定渡假村： ⒈樂吉美公司係代理HMA公司在台灣銷售「CVC會員」，且 CVC會員資格及各項權利均確實存在：
⑴樂吉美公司於90年起即與HMA公司合作，代理其在台灣銷 售CVC會員，並協助HMA公司提供CVC會員相關服務，此有 被告公司與HMA公司間之服務合約書（詳原確定判決附表 11所示編號第31號證據）及HMA出具之經駐英國台北代表 處愛丁堡辦事處認證之聲明書載明：「此聲明書係確認 HMA公司授權樂吉美台灣分公司作為代理HMA公司在台灣銷 售概念假期俱樂部會員」等語（聲證１）可稽。 ⑵CVC公司曾出具聲明表示「CVC公司已承認包含台灣等超過 65個國家在內之CVC會員」等語（聲證２），足見CVC公司 已承認樂吉美公司在台灣銷售之CVC會員資格確實存在。 另CVC公司寄送予樂吉美公司並業經公認證之信件表示：
CVC公司作為C.A.R.E之成員，可直接享受到其他超過180 個成員輪流提供之2500個世界各地之渡假地點，且約有大 約100萬個渡假村主人及會員可享受到此之服務（聲證３ ），是依上揭信件內容可知，於樂吉美公司在台灣銷售 CVC會員後，CVC公司不僅承認台灣之CVC會員資格，且陸 續將CVC公司與其他機構合作使會員享有更多權益之資訊 告知樂吉美公司，足見CVC會員資格及權利確係存在。 ⑶又CVC公司以向渡假時數交換商、旅館、渡假村、分時度 假開發商以及旅遊大盤商等供應商承租或購買渡假村使用 時數之方式，提供CVC會員使用，是CVC會員資格及CVC承 購合約內各項權利乃確實存在，且迄今仍可透過CVC網路 系統預定渡假村：
①依CVC公司之客服部經理Paul Gardiner於於103年8月25 日台北地方法院99年度訴字第1680號民事案件審理到庭 證稱：「如是CVC會員的話，對於渡假地點及渡假村是 沒有所有權…RCI是服務性質的公司，讓分時渡假的會 員能夠彼此進行交換，也提供分時渡假會員出租他對渡 假村權益機會…CVC與很多可以提供住宿的公司都有合 作，在全世界各地有數千或數萬計的分時渡假村，CVC 也有與分時渡假的發展商與渡假村的經理人、EXCHANGE 公司有合作。CVC與前述三種有合作，所以才可以提供 好的訊息給會員。RCI屬於EXCHANGE公司，我稱呼的 EXCHANGE的公司是指交換及租用都有做的公司…CVC營 業這些年間有與RCI全世界不同的分公司有合作關係」 （聲證４）；另依曾任渡假村交換商RCI公司法務長之 證人Murry R.ChoateⅡ於二審99年7月29日審理時之證 詞及其出具信函可知，CVC公司雖未擁有特定的渡假村 的分時渡假權益，但CVC會員仍可透過CVC與其他供應商 間之合作關係預訂旅館及渡假村，是CVC會員資格確實 存在，並無疑義。
②CVC公司係透過與分時渡假的發展商、渡假村的經理人 、EXCHANGE公司等各種組織合作之方式，取得渡假週數 供CVC會員使用，或使CVC會員得以預訂旅館及渡假村乙 節，亦有下列Cooperative Association of Resort Exchangers（下稱C.A.R.E）、RCI、Classic Holidays 等合作對象所出具之書面資料可證：依C.A.R.E之網站 資料說明「作為一個非營利組織28年，且被認為在旅遊 產業有重要之影響力，C.A.R.E感到非常驕傲。…C.A.R .E之會員權益包括...有機會去出租、承租、出售或交 換尚未出售之資產；得藉由眾多資產之提供者滿足會員
之渡假需求.. .您的C.A.R.E會員權益並非僅得由您公 司使用，其亦可使您提供之會員服務之會員一同受益」 （聲證５），可知C.A.R.E為旅遊業界之重要組織，其 會員得以透過C.A.R.E出租、預訂或交換住宿地點藉以 滿足其渡假之需求。查CVC公司為C.A.R.E之會員，此有 C.A.R.E核發之會員證明書（聲證６）可稽，是可認CVC 公司確係透過參與C.A.R.E此一組織之方式，提供其會 員交換或預訂旅館及渡假村之權利；另依前開證人Paul Gardiner於另案作證之證詞可知，RCI為服務性質之公 司，分時渡假會員得以交換或出租其分時渡假之權益。 而查，CVC公司與RCI間有合作關係，此業據RCI於2008 年11月出具經公認證之聲明（詳原確定判決附表11所示 編號第9號證據）以及CVC公司2006年12月13日來函暨 RCI歐洲確認其與CVC Membership Services Pty Ltd間 存在膳宿合約，並允許CVC使用RCI假期預定系統之往來 文件（詳原確定判決附表11所示編號第9、74及75號證 據）在卷可證。是RCI會將其他渡假村資訊通知CVC公司 ，此亦有RCI寄送予CVC公司之信件足參（聲證７），由 此可知CVC公司是以和RCI合作之方式，取得分時渡假時 數供CVC會員使用，或使CVC會員透過RCI取得渡假之住 宿。再者，樂吉美公司持續透過RCI替CVC會員成功訂得 房間，此亦有樂吉美公司員工寄送予CVC會員之信件載 明「親愛的Amelia：我昨日已在RCI網站上預訂一個單 位，於此付上訂房確認證明。」等語及訂房紀錄足證 （聲證８），由此益見CVC公司與RCI間有合作關係，是 CVC之會員得透過RCI網路訂得渡假村。又依Classic Holidays寄送予CVC公司關於Classic Holidays網站帳 號及密碼資訊之文件內容（聲證９）可知，CVC公司與 渡假村經理人Classic Holidays間有合作關係，CVC公 司為Classic Holidays之會員。此外，CVC公司亦與許 多EXCHANGE公司合作，此有Interchange Vacation Club及Dial An Exchange Ltd出具之聲明書可稽（聲證 １０）；再CVC有向旅館或渡假村及旅遊大盤商等供應 商承租或購買渡假村之使用時數，此另有CVC公司95年 12月8日信函所提供CVC與各渡假村及旅館間之大量合約 文件、往來書面、DAE信函及RCI、DAE及Timelinx之官 方網站登入頁（詳原確定判決附表11所示編號第42、43 及46號證據）可證。準此，CVC公司確已透過與渡假村 的經理人、EXCHANGE公司等組織合作之方式，取得渡假 週數供CVC會員使用，或使CVC會員得以預訂旅館及渡假
村，是CVC會員資格與各項權益確實存在。
③另案（案號：臺灣臺北地方法院99年度訴字第1680號) 於103年6月23日審理中當庭勘驗CVC網站，而該勘驗結 果記載：「經輸入https://www.conceptsvacationclub .com/網址，開啟之網頁如被證55，輸入會員帳號及密 碼後之就出現渡假村、飯店之選項，點選渡假村後，會 出現各渡假村、日期之選項，由會員分別輸入後進行搜 尋。」（聲證１１）等情，顯見CVC會員權益確實存在 ，CVC會員除委由樂吉美公司員工代訂外，亦可以使用 其帳號及密碼自行登錄CVC網站輸入其所需條件而預定 旅遊行程。關此，證人即CVC會員王蓮成於本案第二審 102年6月27日審理時亦證稱：其有向樂吉美公司購買過 CVC會員資格，透過CVC網站訂房，可以訂得渡假村、旅 館、旅行行程及機票，只要有CVC會員就可以自己上網 訂房，全家1年大概有用1次以上，第1次是去岑里島， 陸續有去泰國曼谷、清邁、馬來西亞的蘭卡威、吉隆坡 等地的渡假村，也有去過泰國普吉島的渡假村，使用 CVC會員訂房跟其他旅遊渡假系統比較起來，住宿方面 便宜很多，因為住宿渡假村會比我們去訂其他旅館還要 便宜等語，足認CVC會員從過去迄今均可以其帳號及密 碼繼續透過CVC網路系統預定渡假村。
④再者，由本案歷審中所提出97年至99年間數百位CVC會 員成功透過CVC系統預訂渡假村、旅館、租車及旅遊服 務之確認函及代訂旅行團及機票等紀錄資料（詳原確定 判決附表11所示編號第23、24、27、28號證據）、CVC 會員表示滿意樂吉美公司客服部預訂價格較為低廉之機 票及飯店之電子郵件（詳原確定判決附表11所示編號第 29號證據）；以及證人李漢忠於本案第一審（詳二審卷 第63-68頁）及證人吳麗華、鄧芳萸、王志仁、黃守仁 、黃仲伯、林立維於本案二審到庭證稱其等均使用過 CVC會員資格取得外國渡假村或飯店使用權，且價格較 為便宜等語（詳二審卷六第105至106、108至110、191 、221至222頁、二審卷七第149至152頁）；暨樂吉美公 司客服部所提供之資料顯示，有大量會員曾透過CVC成 功預定旅遊服務、飯店及渡假村（詳二審上證30號）， 以及CVC所出具其持續為會員處理預訂房位事宜之信函 （詳二審上證31號），均可證明CVC會員確實有持續透 過樂吉美公司之客服部或自行至CVC公司網絡訂得渡假 村，並取得使用渡假村之權利，且會員反應良好，使用 者多表示透過CVC系統預定之旅遊及飯店住宿花費較為
便宜、低廉，足徵CVC會員確實持續享有承購合約所載 之使用渡假村等權益。
⒉樂吉美公司與HMA公司結束合作關係後，即轉與MAC公司合 作，代理MAC公司在台銷售VIP ASIA資格，且由CVC公司授 權予MAC公司以其自有品牌VIP ASIA會員資格取得CVC會員 權益：
所謂VIP ASIA資格，係指消費者成為VIP ASIA會員後，無 須另繳交換費，僅需繳納使用費，即可於會籍期限內無限 制次數的使用國內外渡假村及旅館之權利。又會員除享有 旅遊服務外，亦享有透過MAC公司從事轉售會籍之權利。 查：樂吉美公司與HMA公司結束合作關係後，即轉與MAC公 司合作，代理MAC公司在台銷售VIP ASIA資格，樂吉美公 司並與MAC公司於95年3月1日簽訂合作合約（詳原確定判 決附表11所示編號第55號證據）。再依樂吉美公司與CVC Membership Services Pty Ltd於95年2月14日所訂契約（ 原確定判決附表11所示編號第54號證據），該契約前言第 （D）點及第（G）點指出：「鑑於MAC公司委託CVC澳洲為 MAC公司自有品牌之會員資格，提供旅遊產品及服務，CVC 澳洲希望委託樂吉美臺灣分公司向MAC公司自有品牌之會 員，提供訂房協助等服務」。從而，VIP ASIA之會員可聯 繫樂吉美公司之客服部，透過CVC之網絡訂得渡假村及旅 館。另CVC公司亦有與MAC公司簽約，約定由CVC公司授權 予MAC公司之自有品牌即VIP ASIA會員資格取得CVC會員權 益（詳聲請人於第一審98年1月14日審判程序所庭呈之資 料）。
㈡原確定判決認定MAC公司為VIP ASIA會員所提供之轉售服務 不存在乙節，顯屬違誤，由下列新證據及卷內既存之證據綜 合判斷，足以動搖原確定判決認定此部分事實之基礎：MAC 公司為協助轉售VIP ASIA會員資格，於世界各國媒體刊登廣 告，媒合轉售會籍之機會，此有MAC公司於各國所刊登之廣 告可稽（詳原確定判決附表11所示編號第56號證據）。MAC 公司亦提供VIP ASIA會籍轉售服務予VIP ASIA會員，使有意 轉售會籍之會員可簽署轉售登記表（詳原確定判決附表11所 示編號第57號證據）後，將會籍轉售予第三人。而MAC公司 確實曾成功轉售會員之VIP ASIA會員資格，此有MAC公司於 95年12月14日寄予樂吉美公司之信函上記載轉售成功之會員 名單（詳原確定判決附表11所示編號第59號證據）可稽，足 證VIP AISA之轉售服務確實存在，且確有許多VIP ASIA會員 曾領取MAC公司轉售會籍之金額，亦即MAC公司轉售會員之會 籍後，即會將成功轉售會籍之名單通知樂吉美公司，樂吉美
公司接獲通知後，則會開立同額之支票通知該等會員領取， 此亦有大量之VIP ASIA會員領取支票時所簽署之收據影本可 稽（聲證１２）；另會員王曉甄亦已於95年10月10日收受3 萬8千元支票乙紙作為轉售金額（聲證１３），足證VIP ASIA會員資格之轉售服務確實存在，且已有諸多轉售成功之 案例。
㈢聲請人涉犯附表四之普通詐欺共86罪，原確定判決非但未就 其所列附表四被害人之被害情節逐一認定及臚列犯罪事實， 且原確定判決附表三所列之證據，從形式上觀之，即足認附 表四所列後述之人並未簽約成為VIP ASIA會員或簽約後已解 約，此足以動搖原確定判決所認定附表四所列後述之人有遭 詐欺致受有損害之犯罪事實：
⒈原確定判決附表三所列之證據從形式上觀之，已足認附表 四所列陳昱蓁、王麗紋、陳昌欣、詹分美、饒勝然、陳亦 智、林志鴻、朱宏恕、陳正容等九人均未簽立VIP ASIA合 約，故其等從未因受詐欺而加入成為VIP ASIA會員，自無 遭受詐欺而受有損害之事實：原確定判決附表四編號51之 陳昱蓁核對原確定判決附表三編號499「VIP ASAI部分」 攔所載為「無合約」；附表四編號46之王麗紋核對原判決 第244頁附表三編號46「VIP ASIA部分」攔所載為「無合 約資料」。另，依附表四編號57之陳昌欣核對附表三編號 511證據攔、附表四編號48之詹分美核對附表三編號512證 據欄、附表四編號41饒勝然核對附表編號513證據攔、附 表四編號38之陳亦智核對附表三編號514證據欄、附表四 編號34林志鴻核對附表三編號515證據欄、附表四編號34 朱宏恕核對附表三編號517證據欄、附表四編號14之陳正 容核對附表三編號516證據欄所載，其等均未有提出VIP ASIA合約，顯見其等根本未加入成為VIP ASIA會員，亦未 受有任何損害，自無原確定判決所載遭詐欺致受損害之事 實。
⒉原確定判決附表三所列之證據從形式上觀之，即足認會員 吳美茹、蔡世鏗及林顯洋簽約後已於七日內解約，故並未 保有VIP ASIA會員資格，自無遭受詐欺而受有損害之事實 ：原確定判決附表四編號27吳美茹、蔡世鏗，核對原確定 判決附表三編號50「VIP ASIA部分」欄所載「刷卡付款 108000元，其後刷退」，足認其等已解約並辦理退款；附 表四編號83林顯洋，核對附表三編號175「VIP ASAI部分 」攔所載「取消合約證明」，足認其已解約退款，故其等 並非VIP ASIA會員，亦未受有任何損害，自無原確定判決 所載遭詐欺致受損害之事實。
㈣原確定判決雖判決聲請人構成普通詐欺取財罪部分，無法上 訴第三審，然其認定倪菲爾構成常業詐欺罪乙節，最高法院 業以104年度台上字第896號判決（附件三），將上開第二審 判決亦即95年7月1日新法施行前之常業詐欺部分予以撤銷， 而此常業詐欺之犯罪事實亦包括原確定判決所認定自95年4 月1日起代理銷售之VIP ASIA會員至95年7月1日新法施行時 止之犯罪事實；另外，臺灣臺北地方法院99年度訴字第1680 號判決（附件五）經調查發現上開有利聲請人之新證據，而 認VIP ASIA之會員權益及轉售服務確係真實，並據此駁回對 造之請求，均懇請鈞院併與審酌。
二、按刑事訴訟法第420條於民國104年1月23日三讀修正通過， 並於104年2月4日經總統華總一義字第00000000000號令公布 ，新修正刑事訴訟法第420條主要針對原條文中第1項第6款 規定，增列「新事實」，並明定「新事實或新證據」存在之 時點，另刪除該條第1項第6款「確實」二字，大幅放寬該款 聲請再審規定之適用。新修正之刑事訴訟法第420條第1項第 6款規定：「有罪之判決確定後，有下列情形之一者，為受 判決人之利益，得聲請再審：六、因發現新事實或新證據， 單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無 罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。」並增列 第3項，明定：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決 確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在 或成立之事實、證據。」，是本件聲請再審係在刑事訴訟法 第420條修正公布施行後，自應適用新修正之刑事訴訟法第 420條。現行刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項固有明 文規定，是現行法所規定之新事實或新證據，固不以具備限 於事實審判決前已經存在，為法院、當事人所不知，事後方 行發現之「新規性（嶄新性）」，然仍應具備顯然可認足以 動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原判決 罪名之「確實性（顯然性）」要件，故是否准予再審，法院 仍應依法判斷是否具備有該證據可認為確實足以動搖原確定 判決而對受判決人為有利之判決之「確實性」特性，合先敘 明。
三、原確定判決依調查證據之結果，認定（一）、假日屋臺灣分 公司原從事代理銷售位於國外之ROYAL TERRANORA RESORT、 AT LAS VACATION OWNERS CLUB、DON PANCHO BEACH RESORT 、H.M.I. AT CALYPSO PLAZA、QALITY SUITES BANGKOK等渡 假村之「分時渡假」權益。而所謂「分時渡假」係指具有所 有權或使用權之特殊類型財產，擁有者於「有權使用」之基 礎上，以不同之法律權源，諸如部分所有、債權性質之使用
權、會員制使用權或物權性質使用權等，對某一特定之不動 產及其相關設施，能永久或於特定年限內，每隔1年或數年 ，得在特定時段，基於休閒渡假之目的，使用該特定不動產 一定週數之權益，而該擁有者除於訂約之初，給付固定之會 費外，每年另須繳交年費或清潔費等費用；又分時渡假除因 普遍被視為不動產而得以轉售予他人外，並得選擇成為付費 制度之會員，透過「RESORT CONDOMINIUM INTERNATIONAL」 《下稱RCI》、「INTERVAL INTERNATIONAL」《下稱II》等 國際渡假交換組織，與其他交換組織之會員進行交換，以換 取於不同時段至其他渡假村享有相同或較低屬性價值之渡假 。（二）、被告倪菲爾原任職於假日屋臺灣分公司擔任顧問 ，嗣再分別轉至樂吉美臺灣分公司擔任業務經理，均明知 HOLIDAY MARKETING ASIA LTD.（下稱：HMA公司）所稱代理 銷售之CONCEPTS VACATION CLUB公司（即概念假期俱樂部， 下稱CVC公司）之會員資格（下稱CVC會員資格），與其等原 任職之假日屋臺灣分公司所代理銷售之前述渡假村「分時渡 假」權益並不相同，CVC會員並無法取得前述之透過RCI、II 等國際渡假交換組織，與其他交換組織之會員進行交換，以 換取於不同時段至其他渡假村享有相同或較低屬性價值渡假 權益，亦即CVC會員並沒有取得前述任何渡假村之使用權； CVC會員即使依照合約之規定，先行預訂渡假村，亦無法確 保可以使用渡假村，又縱有少數之會員可以訂得渡假村，亦 不能確保可以較一般價格「便宜超過50％」之價格使用「超 過5500家渡假村」之權利，也不可以「五折」之「折扣價格 」使用國外飯店；就國外之套裝團體旅行，亦只是向國內之 旅行社代訂，並非有特殊之節省比例，亦無透過所謂「旅遊 通」（TRAVEL ALERT），享有由當地旅行社安排旅遊行程的 便利；另外樂吉美臺灣分公司亦無所謂「收購」其他家渡假 村「會員資格」之事，樂吉美臺灣分公司、CVC公司與假日 屋臺灣分公司原先所代理銷售之渡假村間亦無任何法律關係 可言。詎被告倪菲爾知悉CVC會員權益與前述渡假村「分時 渡假」會員權益迥異，竟仍與其他任職於樂吉美臺灣分公司 之同案被告等人，共同基於意圖為自己不法所有並以詐欺為 常業之犯意聯絡，自90年2月8日起至95年11月1日止，教導 並利用公司人員，對經邀約前往之客戶稱：樂吉美臺灣分公 司或CVC擁有7個渡假村云云，並使用電腦及文宣介紹，而使 客戶誤認為參加CVC會員可以享有特定渡假村之渡假權利， 並可以交換，享有RCI、II之會員權利云云，另稱CVC會員可 享有以「清潔費」、「便宜超過50％」之價格使用「超過 5500家渡假村」之權利，並得以「五折」等之「折扣價格」
使用國外飯店，就國外之套裝團體旅行，並有特殊之節省比 例，並可透過所謂「旅遊通」（TRAVEL ALERT），享有由當 地旅行社安排旅遊行程的便利等語。另對原本享有假日屋臺 灣分公司所代理銷售其他渡假村分時渡假權益之會員，佯稱 可以「升級」為CVC會員，除仍享有原分時渡假權益外，更 可以享有「要使用才要繳年費；不使用不用繳年費」之優惠 ，但就CVC會員資格及其他渡假村分時渡假之權益之差別， 以及原本享有之分時渡假權益是否存續，均隱匿不提。復對 於其他公司之分時渡假權益會員，亦佯稱可以「收購」、「 承受」、「接收」原有之會員權益，被收購後，除仍享有原 本分時渡假權益外，更可以享有「要使用才要繳年費；不使 用不用繳年費」之優惠，但就CVC會員資格及其他渡假村分 時渡假之權益之差別，以及原本享有之分時渡假權益是否存 續，均隱匿不提；且製作內容為：使用「會員住房最多人數 」「6.渡假別墅假期之申請：6.1會員依其會員種類有權以 每年為基礎使用渡假別墅（於可使用期間）。一週假期一般 係自週六至週六並適用一般假期預訂規定。會員若於任一年 度無法完全使用其所有之假期，將不得延至次年使用之」等 ，以及內容為「本人了解本人所購買之渡假村公寓單位供最 少2人，最多6人使用」之「承購合約及會員聲明書」，以此 種內容均類似於前揭購買特定渡假村「分時渡假」權益之內 容，使人誤認為CVC會員就特定之渡假村享有一定時間之渡 假權利，並對於原享有假日屋臺灣分公司所代理銷售其他渡 假村分時渡假權益之會員，以及其他公司之分時渡假權益會 員，於合約書上使用「僅以本合約取代前合約」之字句，使 各該會員誤認為所謂「升級」、「收購」、「承受」、「接 收」之說詞屬實，認為原有之權益可被CVC會員資格「吸收 」，並可以享有更好的權益，致如原確定判決附表三「CVC 合約」所示之張世昌等人因而陷於錯誤，而簽立承購合約， 並繳付如原確定判決附表三所示之合約金額。另以此方式詐 得如附表三所示李明富等人所享有，由假日屋臺灣分公司代 理銷售之渡假村的渡假時數之利益。而被告倪菲爾於明知樂 吉美臺灣分公司與RCI、II等交換組織間並無「關係企業」 關係之情形下，竟仍於相關文宣上，為虛偽之記載，另以所 謂授權代理人之名義，在CVC承購合約書上簽章。以此方法 ，向張世昌等人詐得如原確定判決附表三所示承購CVC合約 之金額【即「第一次承購CVC會員」部分】。（三）、樂吉 美臺灣分公司為詐得更多資金，於95年4月1日起推出「VIP Asia會員卡」，被告倪菲爾與同案被告劉穎谷、凌鳳琴、陳 志明、李泗源等人，均明知所謂美國Multiple Approach
CO.LTD.（下稱MAC公司）所稱VIP Asia會員卡之「轉售」服 務並不屬實，僅係利用客戶之前所購買之CVC會員資格並無 法享受到應有的會員權益，想要「轉售」，或是利用其他公 司會員想要將原本所繳會費回收，減少損失之心理。竟自95 年4月1日起，由業務經理劉穎谷、凌鳳琴、陳志明及不知情 之業務人員多人，佯稱可收購或代售他家「會員資格」，或 以CVC會員未使用權益為由，僅再繳交差額，連同之前所繳 交之CVC會員或其他家公司會費，按全部總金額合計，交給 會員已分割權益為每張價值新臺幣（下同）4萬元之VIP ASIA會員卡數張，除保留自用之VIP Asia會員卡外，其餘由 MAC公司負責2年內以4萬元之價格轉售，參加VIP Asia會員 另可透過MAC公司所提供之國外網站或透過樂吉美臺灣分公 司客服部代訂飯店或渡假村，且原CVC會員所享有之5年現金 回饋計劃均可繼續享有，5年到期仍可取回本金即所繳交之 全部會費，若之前另有繳交CVC會費或其他公司會籍之會費 者，亦可一併領回。使原確定判決附表三「VIP ASIA」部分 所示之張世昌等人陷於錯誤，簽立承購合約，並繳付如原確 定判決附表三所示之合約金額。被告倪菲爾等人為使會員確 信VIP ASIA會員卡得以上開價格轉售，即指示不知情之合約 部主任尹鳳儀提供含有會員繳費金額、招攬之業務部及信託 部人員資料之VIP ASIA會員報表，交由被告倪菲爾及同案被 告陳志明、劉穎谷、凌鳳琴等人自行勾選欲列為轉售成功之 VIP ASIA會籍，再由行政部經理邱傑森確認所勾選之會籍已 全額付費並製作CHEQUE REQUEST表格，復指示不知情之會計 主管張文媛開立轉售價格之支票，由信託部經理或人員通知 會員轉賣成功，告知會員攜帶VIP ASIA會員卡及VIP ASIA會 員證書至樂吉美臺灣分公司領取轉售價金，並拍照留影存證 ，並再以此提示客戶，使客戶誤信所謂「轉售」之事屬實【 即購買「VIP Asia會員卡」部分】。（四）、核聲請人即被 告倪菲爾就95年7月1日後所為，即原確定判決附表四編號2 至87號會員部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪（ 八十六罪），臺灣臺北地方法院以96年度重訴字第102號、 97年度重訴字第28號判決各判處被告有期徒刑3月，均減為 有期徒刑1月又15日；嗣經本院以98年度上重訴字第50號判 決將原判決撤銷，各判處有期徒刑3月（八十六罪），均減 為有期徒刑1月又15日，定應執行刑有期徒刑1年6月（均得 易科罰金）；被告不服上訴至最高法院，最高法院以此部分 係不得上訴第三審之案件而駁回其上訴，有本院98年度上重 訴字第50號、最高法院104年度台上字第896號刑事判決書在 卷可稽【另聲請人前開於95年6月30日前所為詐欺犯行，第
一審法院及本院均認係犯刪除前刑法第340條常業詐欺罪， 判決有罪，上訴最高法院後，最高法院104年度台上字第896 號判決撤銷發回本院，現由本院更一審審理中】。四、聲請人提出上開「新證據」向本院聲請再審，茲說明如下： ㈠聲證１之HMA出具經駐英國台北代表處愛丁堡辦事處認證之 HMA公司所出具之聲明書、聲證２之CVC公司所出具聲明書、 聲證３之CVC公司寄送予樂吉美公司之信件部分： 聲請人所提聲證１、聲證２、聲證３文件，均係以英文製作 ，聲請人復未一併提出中文譯本供本院對照檢視，則其確實 內容為何，尚有待商榷，是本院以下乃以聲請人所主張之內 容而論述，合先說明。查：⑴、原確定判決就被告因任職樂 吉美臺灣分公司而銷售CVC會員犯詐欺罪部分，所認定之事 實係被告明知所販售之CVC會員資格「並無法取得前述之透 過RCI、II等國際渡假交換組織，與其他交換組織之會員進 行交換，以換取於不同時段至其他渡假村享有相同或較低屬 性價值渡假權益」、「CVC會員即使依照合約之規定，先行 預訂渡假村，亦無法確保可以使用渡假村，又縱有少數之會 員可以訂得渡假村，亦不能確保可以較一般價格『便宜超過 50％』之價格使用『超過5500家渡假村』之權利，也不可以 『五折』之『折扣價格』使用國外飯店；就國外之套裝團體 旅行，亦只是向國內之旅行社代訂，並非有特殊之節省比例 ，亦無透過所謂『旅遊通』（TRAVEL ALERT），享有由當地 旅行社安排旅遊行程的便利」等權益，而製作含有前述內容 之契約對外行銷並與客戶簽約收取費用（詳原確定判決第14 -18頁事實一、事實四）；且就樂吉美臺灣分公司所銷售CVC 會員如何認定成立詐欺罪，於理由中說明「CVC會員資格與 渡假村之『分時渡假』權益並不相同，CVC會員並沒有取得 任何渡假村之使用權；然而，樂吉美臺灣分公司之銷售人員 ，卻對會員稱樂吉美臺灣分公司或CVC擁有渡假村云云，而 使會員認為參加會員可以享有特定渡假村之渡假權利，並可 以交換享有RCI會員權利云云；且樂吉美臺灣分公司人員於 銷售CVC會員資格時，相關文件中亦記載與事實不符之內容 ，足使人誤認」（詳原確定判決第48-59頁理由貳、三、㈡ 、㈢、㈣部分）；另原確定判決亦採認被告於第一審之證詞 ，認定「HMA公司係指定樂吉美臺灣分公司為代理銷售商， 負責銷售澳洲CVC公司所推出之渡假商品」（詳原確定判決 第48-49頁理由貳、三、㈡⒉、⒊部分）。⑵、依上說明， 可知，聲請人所主張內容為「樂吉美公司於90年起即與HMA 公司合作，代理其在台灣銷售CVC會員」之聲證１文件、內 容為「CVC公司已承認包含台灣等超過65個國家在內之CVC會
員」之聲請２文件、「CVC公司作為C.A.R.E之成員，可直接 享受到其他超過180個成員輪流提供之2500個世界各地之渡 假地點，且約有大約100萬個渡假村主人及會員可享受到此 之服務」之聲請３文件等，依形式上觀之，其內容與原確定 判決所認定樂吉美臺灣分公司係有權代理銷售CVC會員資格 一節，並無相左。且依形式上觀之，聲證１、２、３等文件 顯不足以推翻原確定判決所認定被告任職於樂吉美臺灣分公 司所銷售CVC會員資格有犯詐欺罪犯罪事實之認定。 ㈡聲證４之CVC公司客服部經理Paul Gardiner於另案之證詞部 分：
聲請人雖以CVC公司之客服部經理Paul Gardiner於103年8月 25日台北地方法院99年度訴字第1680號民事案件審理之證詞 ，主張CVC公司雖未擁有特定的渡假村的分時渡假權益，但 CVC會員仍可透過CVC與其他供應商間之合作關係預訂旅館及 渡假村，是CVC會員資格確實存在云云，有其所提言詞辯論 筆錄一份可稽。惟原確定判決所認定被告任職之樂吉美臺灣 分公司所代理銷售之CVC公司「CVC會員資格」商品，其會員 權益與契約內容所載不符，所為係犯刑法第339條第1項之詐 欺罪（95年7月1日以後部分），業據原確定判決依據卷內證 據逐一指駁，論述綦詳（詳原確定判決第47-80頁理由貳、 三㈠至部分），與聲證４所提Paul Gardiner證人關於CVC 會員資格確實存在內容，並無直接相關，依前所述，聲證４ 證詞，於形式上顯不足以推翻原確定判決所認定被告任職於 樂吉美臺灣分公司所銷售CVC會員資格有犯詐欺罪犯罪事實 之認定。
㈢聲證５、６、７、８、９、１０部分：
聲請人所提聲證５、６、７、８、９、１０部分文件，均係 以英文製作，聲請人復未一併提出中文譯本供本院對照檢視 ，則其確實內容為何，尚有待商榷，是本院以下乃以聲請人 所主張之內容而論述，合先說明。查：⑴、聲請人所提聲證 ５之C.A.R.E網站資料、聲證６之C.A.R.E核發CVC公司為其 會員之會員證明書部分：聲請人所提該聲證５、聲證６之英 文文件，與「C.A.R.E組織」有關，惟聲請意旨僅泛稱「C. A.R.E為旅遊業者之重要組織，其會員得以透過C.A.R.E出 租、預訂或交換住宿地點藉以滿足其渡假之需求」，並稱 CVC公司為該組織成員云云，並未具體說明對該組織之性質 、地位及會員資格之內涵。同前之說明，聲證５、聲證６於 形式上顯不足以推翻原確定判決所認定被告任職於樂吉美臺 灣分公司所銷售CVC會員資格有犯詐欺罪犯罪事實之認定， 且其說明過於空泛，亦與前述確實新證據之「確實性」涵義
不符。⑵、聲證７之RCI將其他渡假村資訊通知CVC公司之信 件部分：查原確定判決就聲請人即被告倪菲爾所辯稱：CVC 會員可以透過RCI取得渡假之住宿一節，認為並非事實，已 於判決理由中說明：CVC公司本身並不擁有特定渡假村或飯 店之所有權，僅為透過合約簽署之方式，與其他渡假村或飯 店進行商業合作（或取得其他渡假村或飯店之分時渡假權益 ），是渡假村或飯店之使用權益，僅係存在於CVC公司與各 渡假村或飯店之間，客戶加入CVC公司取得會員資格後，並 未直接擁有特定渡假村或飯店之所有權或使用權益，彼此之 間並不享有權利、負擔義務，會員若欲使用旅遊服務時，仍 須透過CVC公司之安排始能獲得旅遊服務之提供，此與「分 時渡假」權益法律關係由客戶直接取得各渡假村或飯店之所 有權或使用權所有不同，故被告倪菲爾所謂CVC會員可以透 過RCI取得渡假之住宿云云，實際上也僅僅是去「挪用」HMI 公司的分時渡假時數等情，詳為說明其理由及所憑依據（詳 原確定判決第48-50頁理由貳、三、㈡、⒊部分）。且此CVC 公司透過合作之迂迴方式所取得之服務，仍不可與會員直接 擁有特定渡假村或飯店之所有權或使用權益等同視之。而聲 請人所提聲證７僅足以證明RCI曾發信函將其他渡假村資訊 通知CVC公司，且經本院檢視，該信函內容甚為簡短，不足4