臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2752號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 林照烜
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（104年度執聲字第1223號），本院裁定如下：
主 文
林照烜犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。 理 由
一、本件聲請意旨略以：受刑人林照烜因違反毒品危害防制條例 等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條 第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查受刑人林照烜犯如附表各編號所示之 罪行為後，刑法第50條已於民國102年1月23日修正公布，並 於同日施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪 者，併合處罰之」，業經修正為：「裁判確定前犯數罪者， 併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科 罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得 易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰 金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪 」（第1項）、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定 應執行刑者，依第51條規定定之」（第2項）。則依修正後 規定，對於裁判前所犯數罪存有該條第1項但書各款所列情 形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，已不得併合 處罰之。又適用修正前刑法第50條定應執行刑時，依司法院 大法官會議釋字第144號、第679號解釋意旨，數罪併罰中之 一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合 處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，無庸 為易科折算標準之記載，則如受刑人所犯之數罪中有原得易 科罰金之罪，及兼有不得易科罰金之罪時，定其應執行刑結 果，原可易科罰金之刑，將因此亦不得易科罰金，則所定應 執行刑是否可以易科罰金，將繫乎合併定執行刑之各罪是否 均得易科罰金而產生不同之結果。依修正後刑法第50條規定 ，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之 罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求 與否，而非不問受刑人之利益與意願，一律併合處罰之；再 參以依修正前規定，數罪併罰定應執行刑案件，法院若無違 反法律外部性、內部性界限，依其自由裁量權限下所量定之
刑，不得任意指為違法，則其定應執行刑之結果，未必使受 刑人之刑期有所大幅減免，反而剝奪受刑人原得易刑處分之 利益。是依上開比較結果，應以修正後之規定較有利於本件 受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。
三、查受刑人犯如附表各編號所示之罪，先後經判決確定如附表 所示，有臺灣桃園地方法院、本院及最高法院判決書、本院 被告前案紀錄表在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示7罪， 其中編號1、2、3、7所示之罪，為得易科罰金之罪，編號4 、5、6所示之罪則係不得易科罰金之罪，依修正後刑法第50 條規定，須受刑人請求檢察官聲請定應執行刑，始得定刑， 茲本件受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣桃園地 方法院檢察署依102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人 是否聲請定應執行刑調查表在卷可稽（見本院卷第6頁）。 是檢察官聲請就附表各罪所示之刑定其應執行之刑，本院審 核其聲請認為正當，並參酌附表編號1至3所示之罪，曾經定 應執行刑為有期徒刑11月、附表編號4、5所示之罪，曾經定 應執行刑為有期徒刑1年2月等情，定其應執行之刑如主文所 示。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第2條第1項但書、第50條 第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
刑事第二十三庭審判長法 官 趙文卿
法 官 楊志雄
法 官 林庚棟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 程欣怡
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日