臺灣高等法院刑事裁定 104年度聲字第2666號
聲 請 人
即 被 告 李智生
選任辯護人 林翰榕律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例等案件（本院104年度上訴
字第1693號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李智生（下稱被告）所涉毒品 危害防制條例等案件，已由檢察官偵結起訴，並經一審法院 為有罪判決，相關事證皆已調查、蒐集完成；且本案亦無明 顯事證足認被告有逃亡或逃亡之虞，被告亦無非予羈押而顯 難進行追訴、審判或執行之事由，與刑事訴訟法第101條第1 項羈押之法定要件不符，應臻明確。然為確保本案審判程序 進行，被告願提供新臺幣（下同）100萬元之保證金，同時 交出相關旅遊證件，並每日定時向管區派出所報到。綜上， 本件尚無羈押之必要，自不宜繼續羈押被告，為此，狀請惠 准停止羈押之裁定云云。
二、按法院對被告執行之羈押，本質上係為使訴訟程序得以順利 進行、保全證據、或對被告刑罰之執行之目的，而對被告所 實施之剝奪人身自由之強制處分。而刑事被告經法官訊問後 ，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞 之情形者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上 有期徒刑之罪者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行， 得羈押之，為刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款所明定 。次按，聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列 情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之 權，衡非被告所得強求（最高法院46年度臺抗字第21號判例 意旨參照）。
三、經查：
（一）被告前經法官訊問後，認被告涉犯槍砲彈藥刀械管制條例 第7條第4項非法持有手槍罪、藥事法第83條第1項轉讓禁 藥罪、毒品危害防制條例第11條第4項持有第二級毒品純 質淨重20公克以上罪、毒品危害防制條例第10條第1項、 第2項之施用第一級、第二級毒品罪，嫌疑重大，經原審 判處如原判決所示之刑，並就有期徒刑部分，合併定執行 刑為有期徒刑10年6月，有刑事訴訟法第101條第1項第1款 、第3款之情形，非予羈押顯難進行審判，於104年7月13 日諭令羈押暨執行在案。
（二）被告所涉本件違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制 條例、藥事法等罪，雖僅坦承部份犯行，惟有相關事證在 卷可考，且經原審均為有罪判決，足認其犯罪嫌疑確屬重 大。又被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之持有 手槍罪，其最輕法定本刑為5年以上有期徒刑；且被告前 因另案經臺灣桃園地方法院發布通緝，而經警方於逮捕通 緝犯過程中查獲本案，有查捕逃犯作業查詢報表、新北市 政府警察局三重分局103年9月18日新北警重刑字第000000 0000號刑事案件移送書、被告提示簡表各1份存卷可參， 足認被告有逃亡之事實。參諸被告經原審宣告應執行有期 徒刑10年6月重刑，逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行 之可能性甚高，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉 避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，自有事實認為其 有逃亡之虞，倘僅施以具保、責付或限制住居等侵害較小 之手段，實不足以確保後續審判程序之順遂進行。復衡以 被告所涉犯罪對社會秩序之危害程度及情節非輕，經審酌 國家社會公益及被告之基本權利，就其目的與手段依比例 原則權衡，為確保日後審判程序得以順利進行，及防衛社 會治安，應認仍有羈押必要，尚無從以限制住居、出境及 具保等手段替代羈押。是被告所陳：本件事證已臻明確， 並無明顯事證足認被告有逃亡或逃亡之虞，其願意提供 100萬元保證金，並交出旅遊證件，且定時向派出所報到 ，已足以確保審判程序進行云云，委無可採。再查，本件 並無刑事訴訟法第114條所列各款不得駁回具保停止羈押 聲請之情形。綜上以觀，被告聲請具保停止羈押，為無理 由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第十庭 審判長法 官 陳明富
法 官 陳坤地
法 官 高玉舜
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 陳靜雅
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日