臺灣高等法院刑事裁定 104年度抗字第806號
抗告人 即
再審聲請人 謝謝國際聯合律師事務所
8th Floor ,Fahad Al-Salem Street Safat 13018,
Kuwait
代 表 人 Victor Hsieh
抗告人 即
再審聲請人 謝諒獲
上列抗告人因謝諒獲偽造文書案件，不服臺灣臺北地方法院中華
民國104 年5 月5 日所為駁回再審聲請之裁定（104 年度聲再字
第4號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、關於抗告人即聲請人謝謝國際聯合律師事務所部分 查謝諒獲前因偽造文書案件，經原審法院以97年度易字第725 號判決謝諒獲犯刑法第214 條使公務員登載不實罪，處有期徒 刑6 月，減為有期徒刑3 月，謝諒獲不服提起上訴，本院認其 上訴未敘述具體理由，以99年度上易字第146 號程序判決，駁 回謝諒獲之上訴。是本案原確定判決之受判決人僅為謝諒獲， 因聲請人謝謝國際聯合律師事務所（下稱謝謝律師事務所）， 既非原確定判決之當事人，又非刑事訴訟法第427 條所定得為 獨立聲請再審之人，自不得提起再審。原審據此，關於謝謝律 師事務所聲請再審部分，認其聲請程序違背法律規定，予以駁 回，其適用法律，核無不合。
二、關於聲請人謝諒獲部分
㈠按刑事訴訟法第420 條第1 項規定，有罪之判決確定後，原 判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者（第1 款），或受 有罪判決之人，已證明其係被誣告者（第3 款），或參與原 判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起 訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或 司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件 違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者（第5 款），受 判決人雖得聲請再審，然如當事人主張有刑事訴訟法第420 條第1 項第1 款至第3 款及第5 款之情形，而未主張宣告有 罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不 足者，應認其聲請為不合法（最高法院36年5 月23日決議參 看）。有關聲請人謝諒獲或指原確定判決所憑之證物為偽造 或變造，或指其係遭誣告，或指參與原判決之法官，參與偵 查或起訴之檢察官，因本案違法失職已受懲戒處分等等，因
聲請人謝諒獲所指稱上述各情，並未主張證人及承辦之司法 人員因本案受宣告有罪之判決已確定，或其刑事訴訟不能開 始或續行非因證據不足所致，依前揭說明，此部分聲請為不 合法。原審以無理由駁回，其理由雖有未當，結論並無不同 ，原裁定此部分仍應予維持。
㈡再按刑事訴訟法第420 條第1 項第4 款所稱「原判決所憑之 通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更」，係指原確 定判決憑據通常法院或特別法院之另一裁判，為認定事實之 基礎而諭知有罪之判決後，其所憑之該一其他裁判，業經確 定裁判變更者而言（最高法院86年度台抗字第394 號裁定參 照）。本件原確定判決及本院99年度上易字第146 號判決， 係依據法律，審酌卷證，自行認定事實而為判決，非以通常 法院或特別法院之另一裁判為認定事實之基礎，此有原確定 判決在卷可考。原審認此部分聲請，尚乏憑據，與刑事訴訟 法第420 條第1 項第4 款規定之事由不合，裁定駁回再審聲 請，洵屬有據。
㈢另刑事訴訟法第420 條第1 項第6 款所稱之新事實、新證據 ，雖不限於判決確定前已存在或成立之事實或證據，不刻意 要求受判決人與事證間關係之新穎性，但再審係針對確定判 決認定事實錯誤所設之特別救濟程序，理應慎重，是以，依 法仍須有確實之新事實或新證據，以維法秩序之安定。此所 謂證據，係指直接間接足以證明犯罪成立與否而有關聯性之 一切證人、證物。聲請人謝諒獲並未提出此部分之確實證據 供原審審酌，而所提之附件與原確定判決無關，均無法認定 為新證據。原審駁回其請求，其結論亦無不合。 ㈣至於原再審聲請狀另舉其他事由：
⒈原確定判決抵觸全民健康保險法第17條與同法施行細則第29 條規定、本院98年度上訴字第4630號判決、最高法院73年台 上字第1710號判例、69年台上字第732 號判例、91年第17次 刑事庭會議決議，違背法令。
⒉原確定判決及本院99年度上易字第146 號判決，均未合法送 達。
⒊原審100 年度北簡字第8262號民事裁定，認定謝謝律師事務 所與聲請人謝諒獲為不同個體，聲請人謝諒獲並非契約當事 人，自無庸負責，而胡欣怡與謝謝律師事務所並無契約關係 ，非該事務所之受僱人，因胡欣怡於民國93年7 月28日辭職 後即須退保，其後自無使公務員登載不實之可能。 ⒋林冠佑檢察官違法失職，業經懲戒停職2 年，符合刑事訴訟 法第420 條第1 項第5 款之再審事由。
⒌謝謝律師事務所之法律研究結論，未被健保局採取，不構成
使公務員登載不實罪。
⒍聲請人謝諒獲已委任陳佑仲律師，第一審未通知其開庭即為 審判，又未在判決書列陳佑仲律師為辯護人，原審判決就此 均未提及，違背法令；本院也未通知第一審原辯護人林辰彥 律師等3 人補上訴理由，即駁回上訴，亦違背法令，抵觸憲 法正當法律程序及憲法第16條規定之訴訟權。 ⒎健保局已派廖淑敏及夏淑玲曾至謝謝律師事務所查訪，聲請 人謝諒獲曾聲請傳喚此二人作證，原確定判決有應予調查之 證據未予調查之誤。
⒏聲請人謝諒獲符合聲請法院指定辯護人之資格，然本院故意 疏忽不為指定或其他權利之通知，欠缺理由。
⒐經查，以上種種，前經聲請人謝諒獲多次聲請再審，經原審 分99年度聲再第16號、100 年度聲再字第57號、101 年度聲 再字第4 號、100 年度聲再字第16號、100 年度聲再字第24 號、102 年度聲再字第3 號、102 年度聲再字第8 號、102 年度聲再字第20號、103 年度聲再字第7 號、103 年度聲再 字第11號案件處理，並以無理由而駁回再審之聲請，依法不 得再以同一事由聲請再審。原審援引刑事訴訟法第434 條第 2 項規定，認此部分違背再審程序規定，駁回此部分之聲請 ，為法之所許。
三、本件抗告意旨略稱：聲請人自103 年2 月起，所聲請之案件 95％，專分給濫判集團，包括枉法裁判之奶嘴法官，特抗議臺 北地院分案室，因臺北地院及臺灣高等法院優秀法官眾多，為 免浪費司法資源，請撤銷原裁定，直接准予再審等語。四、經查，原審認本件聲請再審，或程序違背規定，或為無理由 ，而駁回聲請人再審之聲請，其結論核無違誤，業如前述。抗 告意旨僅指摘法院分案不當，並未指摘原裁定有何違法不當之 處，其抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
刑事第一庭審判長 法 官 葉麗霞
法 官 劉興浪
法 官 曾德水
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 陳怡君
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日