臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第384號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 張明志
選任辯護人 鄭成東律師（法律扶助基金會）
上 訴 人
即 被 告 林洋諄
選任辯護人 黃重鋼律師
林蔚名律師
廖德澆律師
上 訴 人
即 被 告 楊繕謄
選任辯護人 李慧盈律師
上 訴 人
即 被 告 陳韋文
選任辯護人 王子平律師（法律扶助基金會）
蘇千祿律師（法律扶助基金會）
上列上訴人等因被告等殺人案件，不服臺灣臺北地方法院103年
度重訴字第8號，中華民國103年12月31日第一審判決（起訴案號
：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第9498號、第6540號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
張明志共同犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾壹年。林洋諄、楊繕謄、陳韋文共同犯傷害致人於死罪，各處有期徒刑拾年。
事 實
一、緣張明志因酒店消費款項之事，於民國103年3月4日晚間11 時許，與李章誠相約在臺北市○○區○○路000號3樓有京經 紀公司（下稱有京公司）樓下1樓還款。然張明志認李章誠 催討之酒店消費款項過高，央請友人林洋諄協助洽談還款之 事，並於翌日（103年3月5日）凌晨5時許，張明志與友人廖 品翰（綽號「可樂」，未據起訴）抵達有京公司後，林洋諄 亦駕車搭載其所邀集之友人陳韋文，而陳韋文所邀之楊繕謄 則自行開車前來，另名真實姓名年籍均不詳、綽號小傑之成 年男子亦抵達有京公司1樓。李章誠偕同友人李亞儒、蔡宗 庭自有京公司下來會面。惟雙方因故發生衝突，有京公司內 有人持棍棒下樓助陣並毆打張明志等人，張明志等人遂分別 駕車逃離現場；且途中於停等紅燈時，遇有京公司之人駕車 追趕而來，繼而分持棍棒砸損林洋諄（搭載張明志及廖品翰
）及楊繕謄等人所駕車輛後，張明志等人先後駕車返回楊繕 謄、陳韋文所任職之皇族經紀公司會合（址設臺北市○○區 ○○路000號2樓，下稱皇族公司）。
二、張明志、廖品翰、林洋諄、陳韋文、楊繕謄及小傑等人陸續 返回皇族公司後，因不滿遭有京公司人員毆打及砸毀車輛， 陳韋文邀約斯時在皇族公司內之蔡文智（現由臺灣臺北地方 法院以104年度重訴字第5號殺人案件審理中），張明志、廖 品翰、林洋諄、楊繕謄亦各自打電話糾集他人前來助陣，迨 渠等所糾集之人連同在皇族公司之張明志等人共約10餘人均 聚集到場後，張明志、林洋諄、楊繕謄、陳韋文等10餘人共 同基於傷害他人身體之犯意聯絡，分持木棍、鐵棍、長刀等 器械，其中張明志、林洋諄、楊繕謄各持鐵棍1支，陳韋文 持木棍1支，廖品翰與其餘真實姓名、年籍不詳之成年男子 各持鐵棍或木棍，蔡文智則攜帶其所有長約20公分之藍波刀 1把，欲前往砍、打有京公司成員。張明志、林洋諄、楊繕 謄、陳韋文主觀上雖無殺人之故意，惟有同夥持尖銳長刀、 藍波刀、及質地堅硬之鐵棍、木棍尋隙，客觀上可預見多人 持上開長刀、藍波刀、鐵棍、木棍朝人體刺擊、揮砍、敲打 等，可能發生死亡之結果。張明志等一行人於同日（103年3 月5日）凌晨5時許，自皇族公司出發，蔡文智、陳韋文及真 實姓名年籍不詳之成年男子2名共乘由陳志華駕駛、車號000 -00號計程車；張明志、林洋諄、楊繕謄、綽號小傑之成年 男子共乘車號000-00號、由不詳之人所駕駛之計程車；廖品 翰及其餘真實姓名年籍不詳之成年男子則共乘由范遠達駕駛 、車號000-00號計程車前往有京公司。陳韋文、楊繕謄、林 洋諄、張明志等人陸續抵達臺北市○○區○○路000號1樓（ 下稱有京公司1樓）旁7-11便利商店之對面，適見李亞儒、 蔡宗庭自該7-11便利商店購物走出，陳韋文先下車確認李亞 儒、蔡宗庭係有京公司成員，車號000-00號計程車迴轉停在 有京公司1樓旁（即該7-11便利商店前），車號000-00號計 程車亦隨之暫停在車號000-00號計程車後方；車號000-00號 計程車則停靠於該7-11便利商店對向之台北富邦銀行前。蔡 文智率先持藍波刀衝向李亞儒等人，李亞儒、蔡宗庭及斯時 自有京公司下樓之張良華見狀，旋逃進有京公司1樓大廳， 惟因蔡宗庭、張良華將通往樓上之逃生門關閉，致在1樓大 廳電梯旁之李亞儒躲避不及，而與追至該處之蔡文智等人發 生肢體衝突，倉惶間李亞儒持不詳器械傷及蔡文智腹部，蔡 文智及其他不詳持刀之人，乃提昇原來傷害之犯意為殺人之 犯意，持刀朝李亞儒頭部、身體揮砍，而與蔡文智同車之而 基於傷害犯意之陳韋文等人、及搭乘他車之小傑、楊繕謄、
林洋諄、張明志等人亦隨之衝入有京公司1樓，嗣見李亞儒 傷重不支倒地，旋一哄而散，分頭逃離現場。迨至警據報到 場，將李亞儒送財團法人臺灣基督長老教會馬偕紀念社會事 業基金會馬偕紀念醫院臺北院區（下稱馬偕醫院）救治後， 仍受有頭頸部等傷害（傷口一：頂前部頭皮有一處13公分已 縫合的銳器傷，距右耳上方6.5公分，砍入顱骨額骨與頂骨 交接處，造成右頂骨前部破孔，並削切一片4乘2.5公分的骨 片，併有線性骨折沿冠狀縫合左側往左延伸經左頂骨前部至 左側中顱窩，造成頭皮下出血、廣泛右側硬腦膜下腔出血和 蜘蛛膜下腔出血，部分右側大腦實質破碎。傷口二：右頂部 頭皮有一處12公分已縫合銳器傷，距右耳上方6公分，砍入 顱骨右頂骨，造成右頂骨有一處4乘2.5公分的破孔，距傷口 一的破孔約4公分，造成頭皮下出血、廣泛右側硬腦膜下腔 出血和蜘蛛膜下腔出血、大腦右頂葉損傷實質內出血。傷口 三：左額至左頂後部頭皮有一處15公分已縫合的弧形銳器傷 ，距離左耳上方6公分，距傷口一約3.5公分，未砍入顱骨， 但造成頭皮下出血。傷口四：左頂後部頭皮有一處5.5公分 已縫合的銳器傷，距傷口三約4公分，未砍入顱骨，但造成 頭皮下出血。傷口五：左頂後部頭皮近中線處有一處5.5公 分已縫合的銳器傷，距傷口四約3公分，未砍入顱骨，但造 成頭皮下出血。傷口六：頂後部與枕部交接近中線處頭皮有 一處5公分已縫合的銳器傷，左側有一條3.5公分的拖尾痕， 未砍入顱骨，但造成頭皮下出血。傷口七：後枕部頭皮有一 處8公分已縫合的弧形銳器傷，未砍入顱骨，但造成頭皮下 出血。右前額頭皮有廣泛皮下瘀血；左眼眶周圍有皮下瘀血 ，呈浣熊眼狀；兩側耳後和局部頸前部有皮下瘀血）、軀幹 部（右肩有一處3.5乘2公分的瘀傷：左肩有一條2.5公分的 刮傷。右肩胛區有一處6.5乘以6公分的瘀傷，上面疊加有3 條刮傷，最大約2.5公分）及四肢部（傷口八：右食指遠端 橈骨側有一處3.5乘1公分的削切傷，併有植皮縫合。傷口九 ：右食指第二指節背部有一條2公分已縫合的銳器傷右掌背 部有瘀傷和刮傷。傷口十：右前臂尺骨側近腕處有一條3.5 公分已縫合的弧形銳器傷。傷口十一：右前臂尺骨側中段有 一條5公分已縫合的銳器傷。傷口十二：右上臂外側有一條8 公分的切劃傷。傷口十三、十四、和十五：左食指、左中指 和左無名指各有一條約1.5公分已縫合的銳器傷。左前臂尺 骨側有一處約9乘4.5公分的瘀傷；兩膝前部和兩小腿有一些 刮傷和橢圓形狀瘀傷。左手無名指指背有一處擦傷），而於 103年3月7日中午12時11分許，因上開傷勢致顱腦損傷、骨 折出血，引起中樞神經休克而死亡。
三、張明志、林洋諄、楊繕謄、陳韋文等人得悉李亞儒死亡訊息 後，即前往臺中地區藏匿，並在臺中討論如何因應此事。張 明志在臺中躲藏約1星期後即返回臺北，於103年3月19日經 警循線依法拘提到案。再經張明志供出林洋諄、楊繕謄、陳 韋文、蔡文智等人均有參與上開砍打李亞儒犯行，林洋諄、 楊繕謄、陳韋文等人見已無法掩飾，始於103年5月5日至警 局投案，而查悉上情。
四、案經李亞儒之父李秀輝告訴及臺北市政府警察局中山分局移 送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、無證據能力部分：
（一）被告以外之人於警詢及文字加註部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明 文。經查，被告張明志及其辯護人就103年度偵字第65408 號第108頁照片下方文字註記「計程車車號000-00」、第1 17頁上方照片文字加註畫面男子為「張明志」部分，屬警 察自行附記文字，及證人林洋諄、楊繕謄、陳韋文於警詢 時之證述，主張均為傳聞證據；被告林洋諄及其辯護人就 證人李章誠、蔡宗庭、張良華、張明志於警詢時之證言， 主張皆為傳聞證據；被告陳韋文及其辯護人關於證人張良 華於警詢時之證述，認屬被告以外以之人於審判外之陳述 ，為傳聞證據。經查，上開經被告張明志、林洋諄、陳韋 文及其等辯護人所爭執為傳聞證據部分，無刑事訴訟法第 159條之1至4所列傳聞證據例外可為證據之情形。是上開 傳聞證據，分別對於有爭執證據能力之被告張明志、林洋 諄、陳韋文而言，均無證據能力，不得作為認定其等有罪 之證據。
（二）被告以外之人於檢察官訊問時未經具結之陳述： １、按偵查中，檢察官通常能遵守法律程序規範，無不正取供 之虞，且接受偵訊之該被告以外之人，已依法具結，以擔 保其係據實陳述，如有偽證，應負刑事責任，有足以擔保 筆錄製作過程可信之外在環境與條件，乃於刑事訴訟法第 159條之1第2項規定「被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據」；另在 警詢等所為之陳述，則以「具有較可信之特別情況」（第 159條之2之相對可信性）或「經證明具有可信之特別情況 」（第159條之3之絕對可信性），且為證明犯罪事實存否 所「必要」者，得為證據。係以具有「特信性」與「必要
性」，已足以取代審判中經反對詰問之信用性保障，而例 外賦予證據能力。至於被告以外之人於偵查中未經具結所 為之陳述，因欠缺「具結」，難認檢察官已恪遵法律程序 規範，而與刑事訴訟法第159條之1第2項之規定有間。細 繹之，被告以外之人於偵查中，經檢察官非以證人身分傳 喚，於取證時，除在法律上有不得令其具結之情形者外， 亦應依人證之程序命其具結，方得作為證據，此於最高法 院93年臺上字第6578號判例已就「被害人」部分，為原則 性闡釋；惟是類被害人、共同被告、共同正犯等被告以外 之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形，其信用性 仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢等所為之 陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要性」時 ，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一概無 證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因此 ，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢 等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明 重」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同 一法理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足， 俾應實務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13次 刑事庭會議㈠決議參照）。
２、查被告林洋諄及辯護人就證人李章誠、張良華、蔡宗庭、 張明志於檢察官訊問時具結之證言；被告張明志及辯護人 就證人林洋諄、楊繕謄、陳韋文於檢察官訊問時未經具結 之證言，均稱屬被告以外之人於審判外之陳述，為傳聞證 據，均無證據能力等語（本院卷二第69頁反面至70頁、第 71頁），查上開證人李章誠、張良華、蔡宗庭、張明志、 林洋諄、楊繕謄、陳韋文於檢察官訊問時未經具結之證言 ，並無具有特信性、必要性之情形，應認上開證人李章誠 等人，於檢察官訊問時未經具結之證言，分別對於有爭執 證據能力之被告林洋諄、張明志而言，無證據能力，不得 作為認定其等有罪之證據。
二、有證據能力部分：
（一）按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2 項定有明文。被告林洋諄及辯護人就證人李章誠、張良華 、蔡宗庭、張明志於檢察官訊問時具結之證言；被告張明 志及辯護人就證人林洋諄、楊繕謄、陳韋文於檢察官訊問 時具結之證言，均稱屬被告以外之人於審判外之陳述，為 傳聞證據，均無證據能力云云（本院卷二第69頁反面至70 頁、第71頁）。惟查，上開證人李章誠、張良華、蔡宗庭
、張明志、林洋諄、楊繕謄、陳韋文於檢察官訊問時經具 結所為之證言，雖屬被告以外之人於審判外之陳述，惟其 等經檢察官偵查中以證人身分而為陳述，且經合法具結， 且偵查中檢察官向被告以外之人所取得之證述，原則上均 能遵守法律規定，不致違法取供，可信性極高，復無客觀 上顯然不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之1第2項規 定，上開證言均有證據能力。
（二）再按，被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法 第159條之1至4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項定有明文。經 查，本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述， 除上開理由壹、一、二（一）部分外，檢察官、被告張明 志、林洋諄、楊繕謄、陳韋文及其等辯護人於本院行準備 程序時表明同意有證據能力（本院卷二第69頁反面至第70 頁、第71頁至第72頁），或於本院言詞辯論終結前均未聲 明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法 不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適 當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均 有證據能力。
貳、得心證之理由：
一、訊據被告張明志、林洋諄、楊繕謄及陳韋文固坦承曾於103 年3月5日凌晨5時許，與廖品翰、小傑等人至有京公司，與 李章誠、李亞儒、蔡宗庭等人發生衝突，被告張明志等人遭 李章誠等人追打，林洋諄、楊繕謄所駕之汽車亦被砸毀，被 告張明志等人遂返回皇族公司，邀集蔡文智等人，分持藍波 刀、長刀、鐵棍、木棍等，分乘3輛計程車，前往有京公司 ，見蔡宗庭、李亞儒自有京公司1樓旁之7-11便利商店走出 ，蔡文智先持藍波刀衝向李亞儒、蔡宗庭等人，因蔡宗庭與 自有京公司下樓之張良華將通往樓上之逃生門關閉，李亞儒 不及逃離，而遭蔡文智等人砍殺至死之情（原審卷一第63頁 至第64頁、本院卷一第237頁），惟被告張明志等4人均矢口 否認有上開犯行，分別辯稱如下：
（一）上訴人即被告張明志及其辯護人辯稱：本案糾紛原因並非 張明志不滿李章誠追討酒單款項所致，因李章誠與陳韋文 等人早有債務糾紛而生嫌隙，陳韋文等人僅係趁此機會向 李章誠尋仇；伊與林洋諄、楊繕謄搭計程車去有京公司，
伊是最後一個下車，來不及下手實施，且當時伊是拿鐵棍 ，並非長刀，亦未動手打人、殺人，沒想到會發生殺人之 事，本件應屬刑法第283條聚眾鬥毆罪云云（本院卷一第 237頁）。
（二）上訴人即被告林洋諄及其辯護人辯稱：被告林洋諄幫張明 志處理酒單，是之前之事，103年3月5日與張明志等人第1 次去有京公司，是在伊參加友人派對中被拉去的，第2次 去有京公司，是因為楊繕謄要回去找皮包及眼鏡，且伊在 上廁所，不知有人分發鐵棍、木棍等器械之事；蔡文智等 第1臺車的人下車沒幾秒，就發生鬥毆了，伊抵達有京公 司1樓時，前面的人已經打完出來，伊未參與打人、殺人 云云（本院卷一第237頁、本院卷三第111頁反面）。（三）上訴人即被告楊繕謄及其辯護人辯稱：伊於103年3月5日 再次前去有京公司，僅係為尋找第1次衝突時所遺失之眼 鏡及皮夾，並非尋仇，而案發時現場混亂，伊只有進入案 發現場大樓電梯處將受傷之蔡文智拉出送醫，並無攻擊李 亞儒之行為云云（本院卷一第231頁、第232頁、本院卷三 第111頁）。
（四）上訴人即被告陳韋文及其辯護人辯稱：伊回到有京公司， 是因為同行的車輛遭有京公司人員砸車，伊拿木棍回去是 要討回公道，且證人張良華、蔡宗庭均未指認伊在場，伊 沒有殺人之犯意云云（本院卷一第238頁、本院卷三第111 頁）。
二、經查，被告張明志於103年3月4日晚間11時許，因李章誠催 討酒店消費款項，相約在有京公司還款，被告張明志央請友 人即被告林洋諄協助洽談還款之事，並於翌日（103年3月5 日）凌晨5時許，被告張明志偕友人廖品翰、被告林洋諄、 陳韋文、楊繕謄、小傑等人陸續抵達有京公司1樓，遭李章 誠等人分持棍棒毆打，被告張明志、林洋諄、楊繕謄、陳韋 文等人旋分頭駕車逃離現場。復於途中停等紅綠燈時，有京 公司人員追趕而來，分持棍棒砸損被告林洋諄、楊繕謄所駕 駛之車輛部分：
（一）被告張明志於警詢、檢察官訊問時供承，及於檢察官訊問 及原審審理時證稱：103年3月4日晚間11時許，李章誠打 電話要向伊收取酒店消費款新臺幣（下同）4萬元，但伊 認為應該是3萬多元，伊想當面與李章誠說清楚，於是伊 請綽號可樂之友人陪同，並打電話聯絡林洋諄，要林洋諄 陪伊一起去有京公司找李章誠，到了臺北市○○區○○路 000號1樓大廳，李章誠帶2個人下來，突然林洋諄帶3個人 衝進來，雙方互毆起來，有京公司一群人衝下來，伊和林
洋諄等人見狀，即駕車離開，在開車離開途中，林洋諄所 駕車號0000-00自小客車右後車門及後玻璃被打破等語（ 103年度偵字第6540號卷，下稱偵字6540號卷，第15頁、 第16頁、第236頁反面、第237頁、第286頁、第287頁、原 審卷二第213頁至214頁反面）。
（二）被告林洋諄警詢、檢察官訊問時供承，及於檢察官訊問、 原審審理時證述：103年3月5日凌晨5時13分許，伊開車載 陳韋文，而楊繕謄另開車跟隨在後，一同至有京公司找張 明志，不料遭李章誠夥同數名男子毆打，伊看見對方衝到 樓上拿球棒、滅火器及刀子等武器，伊等就迅速開車逃跑 ，行至臺北市新生北路高架橋附近時，對方追來並砸車， 於是伊等就返回皇族公司等語（103年度偵字第9498號卷 ，下稱偵字9498號卷，第9頁反面至第10頁、第14頁、第 187頁、偵字6540號卷第289頁、第290頁、第291頁、原審 卷二第114頁反面至第115頁）。
（三）被告楊繕謄於警詢及檢察官訊問時供述，及原審審理時證 稱：103年3月5日凌晨5時13分許，伊駕車車號00-0000號 自用小客車，林洋諄駕駛另1輛自車搭載陳韋文，一同至 臺北市○○區○○路000號1樓後，與在場之張明志一同遭 人毆打，伊等駕車逃離途中，又被對方砸壞車子等語（偵 字9498號卷第19頁、第22頁、第190頁、偵字6540號卷第 292頁、第293頁、原審卷二第18頁至第19頁）。（四）被告陳韋文於警詢、檢察官訊問時供承，並於檢察官訊問 及原審審理時證稱：103年3月5日凌晨5時13分許，林洋諄 開車載伊、楊繕謄另駕駛1輛車，一同至臺北市○○區○ ○路000號1樓，與張明志一同遭人毆打，伊等見狀駕車駛 離，仍在臺北市新生北路與民生東路、長春路，被對方砸 車，後來就把車開回皇族公司等語（偵字9498號卷第40頁 、第192頁反面至第193頁、偵字6540號卷第294頁、第295 頁、原審卷二第3頁反面至第4頁）。
（五）證人即有京公司人員張良華於檢察官訊問時證稱：因李章 誠欠邱旻峰錢，而張明志欠李章誠錢，於是李章誠打電話 要張明志還錢，張明志抵達後，有與李章誠等人互毆等語 （偵字9498號卷第234頁反面至第235頁）；核與證人即有 京公司人員蔡宗庭於檢察官、原審審理時訊問時證稱：因 李章誠欠邱旻峰錢，而張明志欠李章誠錢，於是李章誠打 電話要張明志還錢，張明志抵達有京公司後，由伊、李亞 儒、李章誠下樓，伊等與張明志等人在有京公司1樓互毆 等語相符（偵字9498號卷第234頁、原審卷一第250頁）。（六）參合上情，被告張明志、林洋諄、楊繕謄、陳韋文所供關
於被告張明志因李章誠催討酒店消費款項，邀集友人即被 告林洋諄協助洽談還款之事，並於103年3月5日凌晨5時許 ，偕友人廖品翰、被告林洋諄、陳韋文、楊繕謄、小傑等 人至有京公司1樓，遭李章誠等人分持棍棒毆打，被告張 明志、林洋諄、楊繕謄、陳韋文等人分別駕車逃離現場途 中，為追趕而來之有京公司人員，分持棍棒、滅火器砸損 被告林洋諄、楊繕謄所駕駛之車輛等詞，核與證人張良華 、蔡宗庭證述相合；而被告林洋諄、楊繕謄駕駛車輛，至 有京公司，嗣為有京公司人員持棍棒敲擊，砸毀一節，亦 有臺北市政府警察局中山分局長春路派出所0305專案調閱 監視器畫面及翻拍照片在卷可稽（偵字6540號卷第98頁至 第116頁）。上開事實，已堪認定。
三、被告張明志、林洋諄、楊繕謄、陳韋文遭有京公司人員追打 、砸損車輛返回皇族公司後，分別糾集蔡文智等10餘人，分 持藍波刀、長刀、鐵棍、木棍等器械，分乘3輛計程車，前 往有京公司尋仇，適遇蔡宗庭、李亞儒至有京公司1樓旁之7 -11便利商店購物，蔡文智率先持藍波刀追砍而去，李亞儒 不及逃避，遭蔡文智等人持刀、棍砍殺、毆擊致死部分：（一）被告張明志於警詢及檢察官訊問時供證：伊與林洋諄等人 車輛，至臺北市○○區○○路000號發生鬥毆後，有返回 現場尋仇，林洋諄的朋友說要再回去吉林路101號1樓，當 時伊也很生氣，伊等有攜帶鐵棍、開山刀、藍波刀、木球 棒前往，伊和林洋諄、楊繕謄搭乘第2臺計程車，另蔡文 智搭乘第1輛計程車，共有3輛計程車。伊還沒有下車前， 有看見李章誠的朋友約2、3人要走進去吉林路101號1樓， 伊等的計程車要迴轉時，第1輛計程車的人就下車衝進去 ，伊等第2臺計程車也下車跟著衝進去等語（偵字6540號 卷第24頁、第25頁、第238頁、第288頁、第289頁）；復 於原審供述並證稱：有3輛車到有京公司1樓現場，伊與林 洋諄、楊繕謄共乘1輛計程車，第1輛計程車是蔡文智、陳 韋文等人，小傑與蔡文智有帶1支開山刀及藍波刀，伊、 林洋諄、楊繕謄都是拿鐵棍，伊抵達有京公司1樓時，第1 輛計程車上的4人已進去發生衝突了，伊、林洋諄、楊繕 謄都進去有京公司大樓樓梯間等語（原審卷一第14頁反面 至第15頁、第63頁反面、原審卷二第215頁至第228頁）。（二）被告林洋諄於警詢及檢察官訊問時供證：伊等被砸車後， 返回皇族公司整理身上玻璃碎片，張明志交給伊鐵棍1支 後，與陳韋文、蔡文智、楊繕謄、張明志等約11人分乘3 輛計程車返回臺北市○○區○○路000號1樓現場，伊是第 2輛車，陳韋文與蔡文智一起坐第1輛車，看見對方李亞儒
等人從統一超商要走回有京公司，蔡文智先衝下車，伊等 也衝下車，雖然蔡文智被對方殺傷，仍帶傷往前衝，伊見 蔡文智受傷，伊和楊繕謄一起拉蔡文智，對方有人衝上樓 後把逃生鐵門關起來，獨留李亞儒在現場，遭蔡文智等人 圍毆，後來看見李亞儒已倒在血泊中，就一哄而散返回皇 族公司，伊在有京公司現場有看見有人帶木棍、長刀等物 等語（偵字9498號卷，第10頁、第188頁、第189頁、第19 5頁反面、偵字6540號卷第291頁、第292頁）；復於原審 供稱並證述：張明志拿1支鐵棍給伊，下樓後，見蔡文智 、陳韋文其他人坐上第1輛計程車，伊和張明志、楊繕謄 搭乘第2輛計程車，伊還在計程車上時，看見對方從便利 商店走出來，接著蔡文智下車，被對方的人刺了一下，伊 、楊繕謄、張明志就一起下車，蔡文智衝到吉林路101號1 樓內，伊有進到屋內，當時伊、張明志、楊繕謄都是拿鐵 棍等語（原審卷一第16頁反面、第64頁、原審卷二第115 頁至第120頁）。
（三）被告楊繕謄於警詢、檢察官訊問及原審時供證：第2次去 臺北市○○區○○路000號1樓，伊與林洋諄搭同一輛計程 車，車上有4人，下車時伊有拿1根鐵棍，另1輛計程車上 有陳韋文、蔡文智，蔡文智胸部下面被捅1刀，現場狀況 混亂，林洋諄人在伊旁邊，伊見蔡文智被捅，趕快過去把 蔡文智拉離現場，後來伊帶蔡文智搭乘計程車去看醫生等 語（偵字9498號卷第21頁、第23頁、第190頁反面、第191 頁反面、偵字6540號卷第293頁、原審卷一第19頁反面、 第64頁、原審卷二第20頁至第30頁）。
（四）被告陳韋文於警詢、檢察官訊問及原審時供承：伊等在有 京公司被毆打後，返回皇族公司，伊叫醒在皇族公司睡覺 的蔡文智陪伊等去有京公司；在皇族公司時，伊分得木棍 ，張明志的2名友人拿鐵棍，伊與林洋諄、蔡文智、張明 志、楊繕謄等人，分乘3輛計程車，伊與蔡文智，及張明 志的2名友人共同搭乘1輛計程車到場，伊是第1輛到，蔡 文智第1個下車，伊是第2個下車，其他2輛計程車陸續抵 達，先後間隔幾秒鐘而已。伊下車後看見李亞儒等人買完 東西從便利商店走出來，蔡文智衝上前，與李亞儒鬥毆， 對方其他人往樓梯間逃去，留下李亞儒1人，蔡文智跟李 亞儒就往樓梯間進去，現場很混亂，後來伊看到林洋諄、 楊繕謄、張明志及5、6名男子往有京公司大樓樓梯間跑去 等語（偵字9498號卷第45頁、第193頁反面至第194頁、偵 字6540號卷第295頁至第297頁、原審卷一第63頁、原審卷 二第4頁反面至15頁）。
（五）證人蔡宗庭於檢察官訊問時證稱：伊和李亞儒下樓買煙和 飲料，走到有京公司1樓玻璃門內的電梯口，看見有1輛計 程車停在玻璃門外，一群人衝進來要砍伊和李亞儒，其中 有3人拿刀，2人拿棍棒，伊有看見被告張明志往有京公司 跑，伊衝上樓叫人，下樓後見李亞儒倒在地上（偵字9498 號卷第235頁反面至第236頁、第238頁反面）；復於原審 審理證述：伊和李亞儒下樓買菸和飲料，買完後走到有京 公司1樓門口，看到有1輛計程車停在有京公司前面，另1 輛停在對面，一群人從計程車下來直接衝進門口，有人拿 刀、鐵棍，伊和李亞儒就往樓上跑，伊沒有看見李亞儒被 打的情形，伊再下樓時，李亞儒已經倒在地上，林洋諄、 楊繕謄當時有攻擊伊等，張明志在比較後面（原審卷一第 247頁至第250頁、第252頁）；證人張良華亦證稱：伊在 蔡宗庭上樓叫人前下樓，剛好看見蔡宗庭與李亞儒要往樓 梯間跑，一群人從玻璃門外衝進來，伊確定1個胖胖壯壯 的人拿類似西瓜刀的人衝第1個等語（偵字9498號卷第236 頁）。
（六）證人蔡文智於原審審理時證稱：103年3月5日凌晨5時許， 伊在皇族公司4樓睡覺，陳韋文叫伊起床，並表示稍早因 張明志或林洋諄之債務糾紛，與他人發生衝突，要求伊一 同找對方尋仇，又有人提及對方有武器，於是伊準備含刀 柄長約20公分之藍波刀，待伊下樓準備出發時，看到1樓 有很多人在等候，並攜帶鐵棍及刀械等武器，上開人等分 3臺車至有京公司1樓，伊是坐第1臺計程車之副駕駛座， 車上還有陳韋文，該車抵達案發現場附近時，陳韋文先下 車問後方第2臺或第3臺車輛之共犯，確認是尋仇對象後， 才回到第1臺計程車上，伊在臺北市○○區○○路000號前 第1個下車，持藍波刀朝對方跑去，對方見伊拿刀就往大 樓內跑，對方跑在前面的人將電梯旁的樓梯安全門關上， 剩下李亞儒與伊在電梯前對峙，伊有被李亞儒砍傷腹部， 並退至電梯右側安全門角落，約10至12秒之後，與伊同去 之人約有6、7人跑過來用武器及拳腳直接毆打李亞儒，其 中至少1人有拿刀，並從該大樓電梯口打到右方樓梯安全 梯處，過程中彼此間均無對話，伊是最後1個離開，離開 時有看見李亞儒倒臥在地不會動等語（原審卷三第19頁至 第28頁）。
（七）證人即車號000-00號計程車司機陳志華於警詢、原審審理 時證稱：伊於103年3月5日凌晨5時20分許，在臺北市中山 區錦州街與林森北路待車等候客人，約5分鐘後，有1名乘 客指示到吉林路430號，到吉林路430號後，另有3名男子
坐後座並攜械上車，現場還有其他人搭另1部計程車，伊 沿吉林路往南經長春路時，車上突然有1名男子稱對方在 便利商店那裡，指示伊迴轉，於是伊駕車迴轉至他們指定 吉林路101號便利商店前，伊在吉林路迴轉時看見現場還 有另1輛計程車，該臺計程車是跟著伊一起到案發地點， 停在對向車道，伊車上乘客下車後，都進入右側1棟大樓 ，伊看見車上4名乘客砍人、揮舞棍棒，伊離開7-11便利 商店往前約2、300公尺，停在路邊整理車子時，後面有人 跳上伊的計程車，叫伊往德惠街開去，他們在德惠街口下 車後，往全家便利商店等語（偵字6540號卷第83頁至第85 頁、原審卷二第109頁至第111頁、第113頁）；又證人即 車號000-00號計程車司機范遠達於警詢及本院審理時證稱 ：伊駕駛車號000-00號計程車行經臺北市民族東路左轉吉 林路上，快接近德惠街時，搭載4名男子，該4名男子沒說 去哪裡，只說往前開，最後在吉林路上下車，左側有7-11 便利商店（偵字6540號卷第87頁至第88頁、本院卷二第23 3頁），堪認證人陳志華、范遠達於103年3月5日凌晨5時 20分許，各搭載4名男子至臺北市○○區○○路000號附近 下車等情屬實。
（八）證人即承辦警員黃明德於本院審理時證稱：案發後伊調閱 臺北市○○路○○○○○路○○○○○○路○○○○○○ 路○○○○○路000號附近7-11便利商店監視器，嫌犯搭 乘之計程車有3臺，車號分別是165-EY號、199-CT號、159 -CP號，165-EY號計程車停在7-11便利商店前，199-CT號 停在吉林路101號、103號對面之台北富邦銀行前等語（本 院卷三第102頁反面至第103頁）。並有其所庭繪、標示上 開3輛計程車停車位置之現場圖1紙在卷可考（本院卷三第 119頁）。
（九）被害人李亞儒因遭蔡文智等人持刀、棍揮砍、毆擊，受有 頭頸部（傷口一：頂前部頭皮有一處13公分已縫合的銳器 傷，距右耳上方6.5公分，砍入顱骨額骨與頂骨交接處， 造成右頂骨前部破孔，並削切一片4乘2.5公分的骨片，併 有線性骨折沿冠狀縫合左側往左延伸經左頂骨前部至左側 中顱窩，造成頭皮下出血、廣泛右側硬腦膜下腔出血和蜘 蛛膜下腔出血，部分右側大腦實質破碎。傷口二：右頂部 頭皮有一處12公分已縫合銳器傷，距右耳上方6公分，砍 入顱骨右頂骨，造成右頂骨有一處4乘2.5公分的破孔，距 傷口一的破孔約4公分，造成頭皮下出血、廣泛右側硬腦 膜下腔出血和蜘蛛膜下腔出血、大腦右頂葉損傷實質內出 血。傷口三：左額至左頂後部頭皮有一處15公分已縫合的
弧形銳器傷，距離左耳上方6公分，距傷口一約3.5公分， 未砍入顱骨，但造成頭皮下出血。傷口四：左頂後部頭皮 有一處5.5公分已縫合的銳器傷，距傷口三約4公分，未砍 入顱骨，但造成頭皮下出血。傷口五：左頂後部頭皮近中 線處有一處5.5公分已縫合的銳器傷，距傷口四約3公分， 未砍入顱骨，但造成頭皮下出血。傷口六：頂後部與枕部 交接近中線處頭皮有一處5公分已縫合的銳器傷，左側有 一條3.5公分的拖尾痕，未砍入顱骨，但造成頭皮下出血 。傷口七：後枕部頭皮有一處8公分已縫合的弧形銳器傷 ，未砍入顱骨，但造成頭皮下出血。右前額頭皮有廣泛皮 下瘀血；左眼眶周圍有皮下瘀血，呈浣熊眼狀；兩側耳後 和局部頸前部有皮下瘀血。）、軀幹部（右肩有一處3.5 乘2公分的瘀傷：左肩有一條2.5公分的刮傷。右肩胛區有 一處6.5乘以6公分的瘀傷，上面疊加有3條刮傷，最大約2 .5公分。）及四肢部（傷口八：右食指遠端橈骨側有一處 3.5乘1公分的削切傷，併有植皮縫合。傷口九：右食指第 二指節背部有一條2公分已縫合的銳器傷右掌背部有瘀傷 和刮傷。傷口十：右前臂尺骨側近腕處有一條3.5公分已 縫合的弧形銳器傷。傷口十一：右前臂尺骨側中段有一條 5公分已縫合的銳器傷。傷口十二：右上臂外側有一條8公