臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1721號
上 訴 人
即 被 告 黃佞瀞（原名黃淑靜）
指定辯護人 吳茂榕律師（義務辯護律師）
上 訴 人
即 被 告 林萬能
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人因妨害國幣懲治條例等案件，不服臺灣新竹地方法院
103 年度訴字第306 號，中華民國104 年3 月19日第一審判決（
起訴案號：臺灣新竹地方法院檢察署103 年度偵字第10451 號、
第10452 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、黃佞瀞（原名黃淑靜）係張鴻坟之女友，張煜彬則係張鴻坟 之兄（張煜彬與張鴻坟部分，經原審判決有罪確定），其等 自民國103 年7 月間某日起，與唐東興（另由臺灣新竹地方 法院檢察署檢察官簽分偵辦）、林萬能（於103 年9 月間加 入）等人，共同基於意圖供行使之用而偽造幣券之犯意，在 新竹市○區○○路00巷0 號3 樓租屋處，將具有法償效力之 中央銀行所發行面額新臺幣（下同）1,000 元券（號碼為 EN225755 UJ 號）、500 元券（號碼為EQ743507UB號）、 100 元券（號碼為LZ039879AN號）此通用紙幣，以彩色掃描 影印機上掃瞄、影印，進而仿印、剪裁，並插入折光變色金 屬箔膜後予以黏貼裱合，而偽造1,000 元、500 元、100 元 紙鈔之中華民國貨幣。其等復本同一犯意，於103 年9 月中 旬某日，在張煜彬承租之新竹市○○路0 段000 號3 樓306 號套房內，另設據點，以同法偽造中華民國貨幣。黃佞瀞等 人於偽造完成後，持偽造之幣券獨自或黃佞瀞、張鴻坟交付 偽造之幣券予知情之杜明雄（已死亡）、周春玉（經原審判 處有罪確定）等人，向市場攤販等處購買小額商品換得真鈔 現金。
二、案經新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、不待被告陳述逕行判決部分：
按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕予判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。本件被告黃佞 瀞於本院審理期日經合法傳喚（見本院卷第106 頁送達證書
）並未具狀請假，亦未敘明未到庭之理由，難認有未到庭之 正當理由，就其部分，爰不待其陳述逕行判決。二、證據能力部分
㈠供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條 第1 項固定有明文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符同法第159 條之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，同法第159 條之5 第1 、2 項亦定有明文。本件被告 黃佞瀞於本院審理期日，經合法傳喚並未到庭，已說明如前 ，然被告2 人、辯護人，及檢察官於本院準備程序中，經提 示上開審判外陳述之內容並告以要旨，渠等到庭均表示對證 據能力無意見（見本院卷第99-100頁）；被告林萬能、辯護 人，及檢察官於本院審理中，亦均表示對證據能力無意見（ 見本院卷第124-126 頁）。本院審酌上開被告以外之人審判 外陳述作成時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有 何違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之 作為證據應屬適當，自均有證據能力。
㈡非供述證據部分：至本院以下所引用非供述證據部分，並無 證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第 158 條之4 反面解釋，即具證據能力。
貳、得心證之理由
一、訊據被告黃佞瀞及林萬能2 人，對上揭犯罪事實均坦承不諱 （見本院卷第99頁、第126 頁），並經證人杜明雄、鄭士翔 證述明確（見臺灣新竹地方法院103 年度偵字第10452 號卷 【下稱103 年度偵字第10452 號卷】）。此外，復有附表所 示被告等所有用以偽造紙鈔之電腦主機、印表機、偽造原料 、裁切工具、偽鈔半成品及偽鈔成品等扣案可佐。二、另經將扣案之鈔票送往中央印製廠鑑定後，認：「㈠新臺幣 1,000 元券64張及A4尺寸半成品77大張（號碼均為EN225755 UJ）該批1,000 元偽鈔係以彩色數位輸出仿印，紙張非鈔券 紙，無隱藏字；於部分偽鈔之正背面角落區域隨機以尖銳工 具扎刺，仿製凹版圖起效果，以彩色數位方式仿製鈔卷『10 00』之白水印圖案；並以彩色數位輸出方式仿製鈔券右側之 條狀光影變化箔膜、鈔卷正面左下角之變色油墨面額數字、 背面左上角之變色油墨面額數字及背面六段之窗式光影變化 安全線。於部分偽鈔兩紙間以手工繪製花瓣輪廓圖案，仿製
『菊花』之模鑄水印；部分偽鈔以黏貼折光變色金屬箔膜仿 鈔券右側之條狀光影變化箔膜，復以彩色數位輸出方式仿製 鈔券光影變化箔膜上『1000』之凹版文字；另以切割背面部 分紙張，在嵌入金屬箔膜仿製鈔券背面六段裸露之窗式光影 化安全線。㈡新臺幣500 元券8 張（號碼均為EQ743507UB） 該批500 元偽鈔係以彩色數位輸出方式仿印，無凹版印文突 起效果，紙張非鈔券紙，無隱藏字，無水印；以彩色數位輸 出方式仿製鈔券右側之條狀光影變化箔膜、鈔券正面左下角 之變色油墨面額數字、背面左上角之變色油墨面額數字及背 面六段式窗式光影變化安全線；其中1 張偽鈔於背面以金色 亮光物質仿製正面右側條狀光影變化箔膜及背面六段之窗式 光影變化安全線。㈢新臺幣100 元券A4尺寸半成品1 大張（ 號碼均為LZ039879AN）該批100 元券偽鈔均係以彩色數位輸 出方式仿印鈔券正背圖紋，無凹版印文突起效果，無隱藏字 ；紙張非鈔券紙，無水印。」等情，有中央印製廠103 年10 月7 日中印發字第0000000000號函及檢附鑑定報告1 份在卷 可稽（見103 年度偵字第10452 號卷第264 至265 背面）。 足認扣案被告等所製造之鈔票確屬偽造無誤。
三、綜上，被告等出於任意性之自白與事實相符。從而本件事證 明確，被告等之犯行堪以認定。
參、論罪科刑及上訴駁回之理由
一、論罪部分：
㈠按依中央銀行法第13條第1 項及中央銀行發行新臺幣辦法第 2 條之規定，新臺幣乃由中央銀行發行，不再委託臺灣銀行 發行，依中央銀行法第13條第2 項規定，為國幣，對於中華 民國境內之一切支付，具有法償效力，應屬於刑法第196 條 所規定之通用紙幣（最高法院63年台上字第2194號判例意旨 參照）。又妨害國幣懲治條例第3 條第1 項意圖供行使之用 而偽造新臺幣幣券罪為刑法第195 條之罪之特別法規定，且 保護法益相同，係一行為有兩種不同法律處罰之法條競合關 係，應依特別法優於普通法原則，適用法定刑度較重之特別 法，即應依妨害國幣懲治條例第3 條第1 項之罪論處。 ㈡核被告等所為，係犯妨害國幣懲治條例第3 條第1 項之偽造 幣券罪。被告等將偽造完成之幣券獨自對外購買小額商品， 及被告黃佞瀞交付偽造之幣券予知情之被告杜明雄、周春玉 ，向市場攤販等處購買小額商品換得真鈔現金之行為，係屬 行使及交付偽造通用紙幣之低度行為，為偽造幣券之高度行 為所吸收，均不另論罪。另，行使偽造紙幣，本含有詐欺性 質，苟其行使之偽幣，在形式上與真幣相同，足以使一般人 誤認為真幣而矇混使用者，即屬行使偽造紙幣而不應以詐欺
罪論擬（最高法院29年上字第1648號判例意旨參照）。被告 等行使偽造通用紙幣購物之行為，性質上既含詐欺之性質， 爰不另論以詐欺罪。
㈢被告等與張煜彬、張鴻坟、唐東興間，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 ㈣按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行 之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要 素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持 續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個 反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一 罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具 有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販 賣、製造、散布等行為概念者是，最高法院著有95年度台上 字第4686號判決可資參照。次按偽造紙幣之行為，其開始摹 擬與印造樣品以迄付印未成，雖經數個階段，然係持續的侵 害一個之法益，僅屬一個行為，顯與數個獨立行為之連續犯 有別，最高法院著有26年上字第1738號判例可資參照。被告 黃佞瀞與共犯張煜彬、張鴻坟自103 年7 月間某日起、被告 林萬能於103 年9 月間加入參與，迄至103 年9 月24日被查 獲當日之偽造幣券行為，均係基於單一之決意，在密切接近 之一定時、地，持續實行偽造幣券之複次行為，依社會客觀 通念，堪認含有多次性與反覆性，係屬集合犯，而應論以一 罪。又被告等雖有部分尚未偽造完成之偽鈔半成品，然既為 偽造之接續行為，僅侵害一個法益，故應僅成立偽造既遂一 罪。
㈤被告林萬能前於100 年間因施用第二級毒品案件，經臺灣新 竹地方法院以100 年度審易字第378 號判決有期徒刑6 月， 嗣經本院以100 年度上易字第1708號判決上訴駁回確定，於 101 年9 月21日因徒刑執行完畢出監等情，有本院被告前案 紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯 本件有期徒刑以上罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規 定，加重其刑。
二、科刑及上訴駁回之理由
㈠本件原審就事實部分，於審酌一切情事後，認定被告犯罪。 量刑時，以行為人之責任為基礎，審酌被告等不循正當途徑 獲致財富，竟貪圖不法利益而分別為偽造幣券、行使偽造紙 幣犯行，影響國家社會金融秩序，所為誠屬非是，惟念其犯 後均坦承犯行，態度尚可，被告黃佞瀞係共犯張鴻坟之女友 ，與張鴻坟同為最終不法利益歸屬者，被告林萬能於103 年 9 月間因缺錢施用毒品即參與製作偽鈔，及本案扣得知偽鈔
成品及半成品數量頗豐，造成交易秩序之侵害甚重等犯罪動 機、目的、手段、犯罪後態度及各被告所參與程度、分工角 色、從事不法時間長短、法益侵害之嚴重性；另衡以被告黃 佞瀞高職畢業，入監前在電子公司擔任作業員、被告林萬能 國中畢業，入監前為工地粗工之智識程度及生活狀況等一切 情狀，分別量處如原審主文欄所示之刑，並說明相關沒收等 從刑之適用，其認事用法均屬正確，量刑亦屬妥適，應予維 持。
㈡被告等提起上訴，均主張原審量刑過重，並請求依刑法第59 條規定，酌量減輕其刑云云（被告林萬能原在上訴狀中主張 其僅為幫助犯，然於本院準備程序時，已說明並不抗辯己為 幫助犯，見本院卷第98頁背面）。惟查：
⒈刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過 重者，得酌量減輕其刑。此為法院依法得行使裁量之事項， 然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因、環境與情狀，在 客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定低度刑期， 猶嫌過重者，始有其適用（最高法院69年台上字第4584號判 例意旨參照）。本件被告等所參與之偽鈔集團之製造偽鈔行 為，紊亂國家社會金融秩序，且所查獲之偽造紙鈔數量並非 零星，除有部分偽鈔已流入交易市場外，尚有大量半成品待 完成，足認被告等之犯罪在客觀上並不足以引起一般之同情 ，自難認有刑法第59條酌量減輕其刑之適用。被告等此等上 訴理由，並不足採，應予駁回。
⒉另按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量 之權，量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項 ，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各 款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致 明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為 不當或違法。本件原審對被告等所為之量刑，已如前述以行 為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，即無 偏執一端，致明顯失出失入情形，自無被告等上訴所指過重 之情。被告等仍執前詞提起上訴，同無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368 條，判決如主文。本案經檢察官許仲瑩到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第三庭審判長法 官 周盈文
法 官 潘長生
法 官 吳冠霆
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 廖純瑜
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
妨害國幣懲治條例第3條
意圖供行使之用，而偽造、變造幣券者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而擾亂金融，情節重大者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬────────┬───┬───────────┐
│編號│品名 │數量 │備註 │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───┼───────────┤
│一 │AcerEL1350電腦主│ 1臺 │依刑法第38條第1 項第2 │
│ │機 │ │款宣告沒收。 │
├──┼────────┼───┼───────────┤
│二 │EPSON白色印表機 │ 1臺 │同上 │
├──┼────────┼───┼───────────┤
│三 │驗鈔機 │ 1臺 │同上 │
├──┼────────┼───┼───────────┤
│四 │電腦螢幕 │ 1臺 │同上 │
├──┼────────┼───┼───────────┤
│五 │鍵盤 │ 1個 │同上 │
├──┼────────┼───┼───────────┤
│六 │平板電腦 │ 1臺 │同上 │
├──┼────────┼───┼───────────┤
│七 │USB隨身碟 │ 2個 │同上 │
├──┼────────┼───┼───────────┤
│八 │熨斗 │ 2個 │同上 │
├──┼────────┼───┼───────────┤
│九 │仟元偽鈔半成品 │227張 │依刑法第38條第1 項第3 │
│ │ │ │款宣告沒收。 │
├──┼────────┼───┼───────────┤
│十 │佰元偽鈔半成品 │ 3張 │依刑法第38條第1 項第3 │
│ │ │ │款宣告沒收。 │
├──┼────────┼───┼───────────┤
│十一│數字壹仟字樣印章│ 1個 │依刑法第38條第1 項第2 │
│ │ │ │款宣告沒收。 │
├──┼────────┼───┼───────────┤
│十二│偽鈔用紙 │ 1本 │同上 │
├──┼────────┼───┼───────────┤
│十三│亮光紙 │ 5捲 │同上 │
├──┼────────┼───┼───────────┤
│十四│亮光紙裁切片 │ 1包 │同上 │
├──┼────────┼───┼───────────┤
│十五│藍色印台 │ 1個 │同上 │
├──┼────────┼───┼───────────┤
│十六│偽幣裁切美工刀 │ 4支 │同上 │
├──┼────────┼───┼───────────┤
│十七│印刷紙 │ 1箱 │同上 │
├──┼────────┼───┼───────────┤
│十八│口紅膠 │ 2個 │同上 │
├──┼────────┼───┼───────────┤
│十九│針線 │ 1捲 │同上 │
├──┼────────┼───┼───────────┤
│二十│仟元偽鈔成品 │58張 │依妨害國幣懲治條例第6 │
│ │ │ │條宣告沒收。 │
├──┼────────┼───┼───────────┤
│二一│伍佰元偽鈔成品 │ 8張 │同上 │
├──┼────────┼───┼───────────┤
│二二│偽造仟元鈔（鄭士│ 2張 │同上 │
│ │翔） │ │ │
├──┼────────┼───┼───────────┤
│二三│偽造仟元鈔（張煜│ 1張 │同上 │
│ │彬） │ │ │
└──┴────────┴───┴───────────┘