臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1588號
上 訴 人
即 被 告 吳志維
指定辯護人 本院公設辯護人戴遐齡
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院一０四
年度審訴字第二０三號，中華民國一０四年四月三十日第一審判
決（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署一０三年度偵字第二三
四三八號；移送併辦案號：臺灣基隆地方法院檢察署一０三年度
偵字第四五九七號，嗣於原審準備程序進行中，被告就被訴事實
均為有罪之陳述，經原審告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人
之意見後，原審裁定依簡式審判程序進行），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
原判決撤銷。
甲○○成年人與少年三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月，未扣案之偽造「臺灣臺中地方法院印」印章壹枚、如附表編號一至四所示請求暫緩執行凍結令申請書、臺中地方法院檢察署一０三年六月二十六日偵字第Ｂ０三七號函、請求暫緩執行凍結令申請書、臺中地方法院檢察署一０三年六月二十七日偵字第Ｂ０三七號函上偽造之「臺灣臺中地方法院印」印文共肆枚均沒收；又成年人與少年三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年拾月，扣案之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」印章壹枚、如附表編號五至十所示臺北地檢署監管科收據、臺北地方法院檢察署監管科、臺北地檢署監管科收據、臺北地方法院行政凍結管收執行命令、臺灣臺北地方法院檢署刑事傳票、臺北地檢署保證金收據上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共陸枚、如附表編號八所示臺北地方法院行政凍結管收執行命令上偽造之「檢察官趙處親」印文壹枚均沒收；又成年人與少年三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年，扣案之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」壹枚、如附表編號十一至十三所示臺北地檢署監管科收據、臺北地方法院檢察署監管科、臺北地檢署監管科收據上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共參枚均沒收。應執行有期徒刑參年拾月．未扣案之偽造「臺灣臺中地方法院印」印章壹枚、扣案之偽造「臺灣臺北地方法院檢察署印」印章壹枚、如附表編號一至四所示請求暫緩執行凍結令申請書、臺中地方法院檢察署一０三年六月二十六日偵字第Ｂ０三七號函、請求暫緩執行凍結令申請書、臺中地方法院檢察署一０三年六月二十七日偵字第Ｂ０三七號函上偽造之「臺灣臺中地方法院印」印文共肆枚、如附表編號五至十三所示臺北地檢署監管科收據、臺北地方法院檢察署監
管科、臺北地檢署監管科收據、臺北地方法院行政凍結管收執行命令、臺灣臺北地方法院檢署刑事傳票、臺北地檢署保證金收據、臺北地檢署監管科收據、臺北地方法院檢察署監管科、臺北地檢署監管科收據上偽造之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印文共玖枚、如附表編號八所示臺北地方法院行政凍結管收執行命令上偽造之「檢察官趙處親」印文壹枚均沒收。
事 實
一、甲○○為已滿二十歲之成年人，其於民國一０三年六月初某 日時許，加入由成年人戴益良（因共犯本案犯行業由臺灣桃 園地方法院檢察署檢察官以一０三年度少連偵字第一八八號 案件提起公訴，現由臺灣桃園地方法院審理中）及十二歲以 上未滿十八歲之少年左○義（八十七年九月某日出生，其真 實姓名、年籍依兒童及少年福利與權益保障法第六十九條第 二項之規定，不得揭露，因共犯本案非行業由臺灣桃園少年 法庭以一０四年度少護字第三０三號裁定令入感化教育處所 施以感化教育）、少年林○翔（八十五年十一月某日出生， 其真實姓名、年籍依兒童及少年福利與權益保障法第六十九 條第二項之規定，不得揭露，因共犯本案非行現由臺灣桃園 少年法庭調查中）與其他真實姓名年籍不詳之成年人共組之 詐欺集團成員擔任取款車手後，即與該詐欺集團成員共同基 於行使偽造公文書及三人以上共同冒用公務員名義犯詐欺取 財罪之犯意聯絡，先由詐欺集團成員偽造屬公文書之如附表 編號一至四所示申請人或受文者為吳英之請求暫緩執行 凍結申請書、臺中地方法院檢察署函共四張、偽造屬公文書 之如附表編號五至十所示之分案申請人、提存物受取人姓名 或名稱、受文者、被傳人姓名、涉嫌嫌疑人為戊○○之臺北 地檢署監管科收據、臺北地方法院檢察署監管科、臺北地方 法院行政凍結管收執行命令、臺灣臺北地方法院檢署刑事傳 票、臺北地檢署保證金收據共六張（其中如附表編號八所示 之臺北地方法院行政凍結管收執行命令上有偽造之「檢察官 趙處親」印文一枚）、偽造屬公文書之如附表編號十一至十 三所示之分案申請人、提存物受取人姓名或名稱為己○○之 臺北地檢署監管科收據、臺北地方法院檢察署監管科共三張 等公文書，再由戴益良委請不知情之成年刻印師傅偽刻「臺 灣臺中地方法院印」、「臺灣臺北地方法院檢察署印」之印 章各一枚後，先後為下列三次犯行：
（一）甲○○、戴益良、少年林○翔及詐欺集團成員共同基於犯 意之聯絡，推由詐欺集團成員先於一０三年六月二十六日 上午十時許，佯稱係書記官而撥打電話予人在桃園市○○ 區○○路○○○號住處內之乙○○○，告知乙○○○因其
身分遭人冒用手機遭人盜打而積欠電信帳單約新臺幣（下 同）四萬餘元未繳，由於乙○○○告知其電信費用均由郵 局帳戶直接轉帳並未積欠電信費用且其郵局內有二張定存 單計七十萬元，詐欺集團成員即向乙○○○詢問其他帳戶 是否有存款，並向乙○○○騙稱須將其他帳戶內現金全部 領出否則其帳戶將會遭凍結十八個月，且告知檢察官在等 ，使乙○○○誤信為真，乃依指示前往設址於桃園市○○ 區○○路○○○號之「霄裡農會」櫃檯提領現金二十萬元 ，隨後再前往設址於桃園市○○區○○路○○號之「八德 郵局」櫃檯提領二十五萬元後，並約定於一０三年六月二 十六日下午十三時三十分許，在桃園市○○區○里路○○ 號對面之「霄裡活動中心」前交付。甲○○與少年林○翔 則於接獲詐欺集團成員指示後，於一０三年六月二十六日 下午，至附近超商取得詐欺集團成員傳真之如附表編號一 至二所示之請求暫緩執行凍結令申請書、臺中地方法院檢 察署一０三年六月二十六日偵字第Ｂ０三七號函之公文書 二張，推由甲○○於二張公文書上蓋用戴益良偽刻之「臺 灣臺中地方法院印」印章而偽造印文各一枚於其上後，甲 ○○、少年林○翔再前往「霄裡活動中心」前，由甲○○ 交付手機予乙○○○再由詐欺集團成員對乙○○○佯稱二 人係檢察官指派前來取款之人，並由甲○○交付如附表編 號一至二所示之請求暫緩執行凍結令申請書、臺中地方法 院檢察署一０三年六月二十六日偵字第Ｂ０三七號函之偽 造公文書二張予乙○○○以行使之，少年林○翔則在旁把 風（俗稱照水）之方式，致乙○○○因而陷於錯誤，將四 十五萬元現金交付甲○○、少年林○翔二人，足以生損害 於乙○○○、臺灣臺中地方法院、如附表編號一至二所示 之公文書上所記載之「何永富」、「陳明華」、「王文豪 」等人，甲○○、少年林○翔隨後將詐得之四十五萬元現 金交付予戴益良，並獲得百分之六報酬；翌日即一０三年 六月二十七日上午八時三十分許，詐欺集團成員再偽稱為 書記官撥打人在住處內之乙○○○，告知乙○○○其郵局 帳戶內之定存仍有可能遭凍結十八個月，需解除定存提領 交付予檢察官保管，且昨日交付款項之速度太慢今日要快 點，乙○○○立即前往「八德郵局」櫃檯解除二張定存單 後提領七十萬元，而甲○○則於接獲詐欺集團成員指示後 ，於一０三年六月二十七日上午，至附近超商取得詐欺集 團成員傳真之如附表編號三至四所示之請求暫緩執行凍結 令申請書、臺中地方法院檢察署一０三年六月二十七日偵 字第Ｂ０三七號函之公文書二張，推由甲○○於二張公文
書上蓋用戴益良偽刻之「臺灣臺中地方法院印」印章而偽 造印文各一枚於其上後，甲○○再於一０三年六月二十七 日上午九時許，前往「霄裡活動中心」前，由甲○○交付 如附表編號三至四所示之請求暫緩執行凍結令申請書、臺 中地方法院檢察署一０三年六月二十七日偵字第Ｂ０三七 號函之偽造公文書二張予乙○○○以行使之，致乙○○○ 因而陷於錯誤，接續將七十萬元現金交付甲○○，足以生 損害於乙○○○、臺灣臺中地方法院、如附表編號三至四 所示之公文書上所記載之「何永富」、「陳明華」、「王 文豪」等人，甲○○隨後將詐得之七十萬元現金交付予戴 益良，再次獲得百分之六報酬，總計甲○○、戴益良、少 年林○翔及詐欺集團成員向乙○○○以此方式前後詐得二 次現金計一百十五萬元。
（二）甲○○、戴益良、少年林○翔、少年左○義及詐欺集團成 員共同基於犯意之聯絡，推由詐欺集團成員於一０三年七 月七日上午十時二分許，自稱係高雄長庚醫院心臟內科之 王雅文，撥打電話予人在臺北市○○區○○○路○○○巷 ○○○號四樓住處內之戊○○，向戊○○詐稱有位林麗華 持戊○○身分證、健保卡及合作金庫高雄分行之存款簿欲 提領四萬餘元，隨後再由詐欺集團成員偽冒為陳志民警官 撥打電話予戊○○表示其合作金庫高雄分行帳戶已遭凍結 須前往高雄地區說明案情，其後再由詐欺集團成員假冒為 謝正傑警察隊長表示戊○○係在臺北犯案如果再不處理的 話要被通緝但可請周士榆檢察官分案調查，為證明戊○○ 清白要求戊○○應將名下現金全部交付予臺北地方法院保 管，而於一０三年七月八日詐欺集團成員再偽冒為周士榆 檢察官撥打電話予戊○○，表示須交付其名下之現金到地 檢署予監管科保管，以查明資金是否有不明進出以證明戊 ○○係正常擁有款項，使戊○○誤信為真，乃依指示於一 ０三年七月八日下午十四時三十七分許，前往臺北市○○ 區○○○路○段○○○號之「合作金庫銀行」南京東路分 行櫃檯提領現金一百零八萬元後，並約定在戊○○前揭住 處交付予周士榆檢察官指派前來取款之「高專員」。甲○ ○與少年林○翔則於接獲詐欺集團成員指示後，於一０三 年七月八日下午，至附近超商取得詐欺集團成員傳真之如 附表編號五至六所示之臺北地檢署監管科收據、臺北地方 法院檢察署監管科之公文書二張，推由甲○○於二張公文 書上蓋用戴益良偽刻之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印 章而偽造印文各一枚於其上後，甲○○、少年林○翔再於 一０三年七月八日下午十四時三十七分許後，前往戊○○
住處，由甲○○交付手機予戊○○再由詐欺集團成員對戊 ○○佯稱甲○○係周士榆檢察官指派前來取款之「高專員 」，並由甲○○交付如附表編號五至六所示之臺北地檢署 監管科收據、臺北地方法院檢察署監管科之偽造公文書二 張予戊○○以行使之，少年林○翔則在旁把風之方式，致 戊○○因而陷於錯誤，將一百零八萬元現金交付甲○○、 少年林○翔二人，足以生損害於戊○○、臺灣臺北地方法 院檢察署、如附表編號五至六所示之公文書上所記載之檢 察官周士榆等人，甲○○、少年林○翔隨後將詐得之一百 零八萬元現金交付予戴益良，並獲得百分之六報酬；翌日 即一０三年七月九日上午九時許，詐欺集團成員再偽冒為 周士榆檢察官與戊○○通話後，向戊○○騙稱因為戊○○ 之案件被害人太多，與法官討論之結果認為一百零八萬元 不夠，須前往「中國信託銀行」解除定存再交付一百萬元 ，仍會指派「高專員」前去戊○○住處取款，戊○○立即 於同日上午十一時五十分許，前往臺北市○○區○○○路 ○段○○號之「中國信託商業銀行」南京東路分行櫃檯解 除定存單後提領一百萬元，而甲○○與少年左○義則於接 獲詐欺集團成員指示後，於一０三年七月九日上午，至附 近超商取得詐欺集團成員傳真之如附表編號七至八所示之 臺北地檢署監管科收據、臺北地方法院行政凍結管收執行 命令二張，推由甲○○於二張公文書上蓋用戴益良偽刻之 「臺灣臺北地方法院檢察署印」印章而偽造印文各一枚於 其上後，甲○○、少年左○義再於一０三年七月九日中午 ，前往戊○○住處，由甲○○交付如附表編號七至八所示 之臺北地檢署監管科收據、臺北地方法院行政凍結管收執 行命令二張偽造公文書予戊○○以行使之，少年左○義則 在旁把風之方式，致戊○○因而陷於錯誤，將一百萬元現 金交付甲○○、少年左○義二人，足以生損害於戊○○、 臺灣臺北地方法院檢察署、如附表編號七至八所示之公文 書上所記載之檢察官周士榆、「莊進國」、「檢察官趙處 親」等人，甲○○、少年左○義隨後將詐得之一百萬元現 金交付予戴益良，再次獲得百分之六報酬；翌日即一０三 年七月十日下午十三時許，詐欺集團成員再偽冒為周士榆 檢察官撥打電話予人在住處內之戊○○，表示將會話轉予 郭銘禮法官，詐欺集團成員再假裝為郭銘禮法官向戊○○ 騙稱戊○○之案件尚須三百萬元之擔保金，惟體諒戊○○ 之狀況只須交付五十萬元之擔保金，仍會指派「高專員」 前去戊○○住處取款，戊○○立即於同日下午十四時八分 許，前往「中國信託商業銀行」南京東路分行櫃檯提領二
十萬元、於同日下午十四時三十分許，提領三十萬元現金 ，而甲○○與少年左○義則於接獲詐欺集團成員指示後， 於一０三年七月十日下午，至附近超商取得詐欺集團成員 傳真之如附表編號九至十所示之臺灣臺北地方法院檢署刑 事傳票、臺北地檢署保證金收據二張，推由甲○○於二張 公文書上蓋用戴益良偽刻之「臺灣臺北地方法院檢察署印 」印章而偽造印文各一枚於其上後，甲○○、少年左○義 再於一０三年七月十日下午十四時三十分許後，前往戊○ ○住處，由甲○○交付如附表編號九至十所示之臺灣臺北 地方法院檢署刑事傳票、臺北地檢署保證金收據二張偽造 公文書予戊○○以行使之，少年左○義則在旁把風之方式 ，致戊○○因而陷於錯誤，將五十萬元現金交付甲○○、 少年左○義二人，足以生損害於戊○○、臺灣臺北地方法 院檢察署、如附表編號九至十所示之公文書上所記載之檢 察官周士榆、「郭銘禮」等人，甲○○、少年左○義隨後 將詐得之五十萬元現金交付予戴益良，第三次獲得百分之 六報酬，總計甲○○、戴益良、少年林○翔、少年左○義 及詐欺集團成員向戊○○以此方式前後詐得三次現金計二 百五十八萬元。
（三）甲○○、戴益良、少年左○義及詐欺集團成員共同基於犯 意之聯絡，推由詐欺集團成員於一０三年七月三十日中午 十一時四十八分許，自稱係高雄長庚醫院人員，撥打電話 予人在基隆市○○區○○路○○號五樓住處內之己○○， 向己○○表示有人持己○○身分證與委託書、合作金庫存 摺辦理心臟內科補助而向己○○求證，隨後再由詐欺集團 成員偽冒為謝姓警官撥打電話予己○○表示其涉及中國信 託商業銀行洗錢案，其後再由詐欺集團成員假冒為周姓檢 察官表示須監管己○○之款項，使己○○誤信為真，乃依 指示於翌日即一０三年七月三十一日上午十時許，前往基 隆市○○區○○路○○○號「基隆東信路郵局」解除定存 後提領六十五萬元後，並約定在己○○前揭住處交付予檢 察官指派前來取款之人。甲○○與少年左○義則於接獲詐 欺集團成員指示後，於一０三年七月三十一日上午，至附 近超商取得詐欺集團成員傳真之如附表編號十一至十二所 示之臺北地檢署監管科收據、臺北地方法院檢察署監管科 之公文書二張，推由甲○○於二張公文書上蓋用戴益良偽 刻之「臺灣臺北地方法院檢察署印」印章而偽造印文各一 枚於其上後，甲○○、少年左○義再於一０三年七月三十 一日上午十時許後，前往己○○住處，由甲○○交付手機 予己○○再由詐欺集團成員對己○○佯稱甲○○係檢察官
指派前來取款之人，並由甲○○交付如附表編號十一至十 二所示之臺北地檢署監管科收據、臺北地方法院檢察署監 管科之偽造公文書二張予己○○以行使之，少年左○義則 在旁把風之方式，致己○○因而陷於錯誤，將六十五萬元 現金交付甲○○、少年左○義二人，足以生損害於己○○ 、臺灣臺北地方法院檢察署、如附表編號十一至十二所示 之公文書上所記載之檢察官周士榆等人，甲○○、少年左 ○義隨後將詐得之六十五萬元現金交付予戴益良，並獲得 百分之六報酬；詐欺集團成員再於一０三年八月七日上午 九時五十四分許，撥打電話予人在住處內之己○○，向己 ○○騙稱己○○南山人壽保險與郵局壽險之款項亦須託管 ，己○○立即前往基隆市○○區○○路○○○號之「花旗 銀行」基隆分行臨櫃提領六十五萬元，而甲○○與少年左 ○義則於接獲詐欺集團成員指示後，於一０三年八月七日 上午，至附近超商取得詐欺集團成員傳真之如附表編號十 三所示之臺北地檢署監管科收據一張，推由甲○○於該張 公文書上蓋用戴益良偽刻之「臺灣臺北地方法院檢察署印 」印章而偽造印文一枚於其上後，甲○○、少年左○義再 於一０三年八月七日上午十時十二分許，前往己○○住處 ，由甲○○交付如附表編號十三所示之臺北地檢署監管科 收據一張偽造公文書予己○○以行使之，少年左○義則在 旁把風之方式，致己○○因而陷於錯誤，將六十五萬元現 金交付甲○○、少年左○義二人，足以生損害於己○○、 臺灣臺北地方法院檢察署、如附表編號十三所示之公文書 上所記載之檢察官周士榆等人，甲○○、少年左○義隨後 將詐得之六十五萬元現金交付予戴益良，再次獲得百分之 六報酬，總計甲○○、戴益良、少年左○義及詐欺集團成 員向己○○以此方式前後詐得二次現金計一百三十萬元。 嗣因乙○○○、戊○○、己○○發覺遭詐騙而報警處理：（ 一）警員將甲○○所交付予己○○之如附表編號十一至十三 所示偽造公文書，送請內政部警政署刑事警察局採證指紋並 進行鑑定，於一０三年十月二十日已發現上開偽造公文書上 所採集之指紋與甲○○之檔存指紋卡左拇指指紋相符，進而 發現甲○○向己○○詐騙之上情；（二）因警方偵辦甲○○ 前案詐騙翁慶裕（甲○○此部分犯行部分，業由臺灣新北地 方法院以一０四年度審訴字第六四九號判決判處有期徒刑一 年四月確定）案件並接獲線報該案涉嫌人甲○○使用門號○ ○○○○○○○○○號行動電話繼續犯案，乃報請臺灣桃園 地方法院檢察署檢察官指揮偵辦，並向臺灣桃園地方法院聲 請對上開門號○○○○○○○○○○號行動電話核發通訊監
察書進行監聽後，發現戴益良指揮甲○○前往「霄裡活動中 心」前向乙○○○拿取詐騙款項，遂由警員調取乙○○○報 案資料及「霄裡活動中心」之監視錄影畫面，事先查悉向乙 ○○○取款之人係甲○○，遂取得臺灣桃園地方法院檢察署 檢察官所核發之拘票，於一０三年十月二十八日晚間十九時 許，在桃園市○○區○○路○段○○○號將甲○○拘提到案 ，並於同日晚間十九時三十五分許，在桃園市政府警察局刑 事警察大隊偵五隊辦公室由甲○○交付扣得戴益良所偽刻交 付予甲○○蓋用於如附表編號五至十三所示偽造公文書上之 「臺灣臺北地方法院檢察署印」印章一枚，甲○○並於一０ 三年十月二十九日上午十時二十一分許，在桃園市政府警察 局刑事警察大隊製作警詢筆錄時，主動向警員供述另於前揭 （二）之時間，三次前往戊○○住處向戊○○詐騙取款，而 在其所犯向戊○○詐騙犯行尚未發覺前，向承辦警員自承犯 罪並受裁判，雖警員曾將甲○○所交付予戊○○之如附表編 號五至十所示偽造公文書，送請內政部警政署刑事警察局採 證指紋並進行鑑定，然直至一０三年十一月十日始發現上開 偽造公文書上所採集之指紋與甲○○之檔存指紋卡右拇指、 右食指、左拇指指紋相符，確認甲○○前揭自首與事實相符 。
二、案經被害人乙○○○、戊○○、己○○訴由桃園市政府警察 局移請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後起訴，暨被害 人己○○訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法院 檢察檢察官偵查後移請併案審理，嗣於原審準備程序中被告 甲○○就被訴事實均為有罪之陳述，經原審裁定改依簡式審 判程序審理。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告甲○○於警詢、偵查時及原審審理、本院審理中之自白 ，均有證據能力：
按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問 、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據 ，刑事訴訟法第一百五十六條第一項定有明文。查本件被告 甲○○於警詢、偵查時及原審審理、本院審理中所為之自白 ，被告甲○○及其辯護人於本院審理時均表示：沒有意見， 同意作為證據或有證據能力等語，被告甲○○復再供述：我 所述均實在，皆出於自由意志，無非法取供之情形等語（詳 本院一０四年八月十二日審判筆錄第二十頁至第二一頁）， 故被告甲○○於警詢、偵查時及原審審理、本院審理中之自 白，既均出於任意性，且與事實相符（詳後述），揆諸前揭
說明，自得作為證據。
二、本案對被告甲○○使用之門號○○○○○○○○○○號行動 電話之監聽譯文，有證據能力：
按「所謂被告以外之人於審判外之陳述，係指被告以外之人 就其曾經參與或見聞之事實，事後追憶並於審判外為陳述者 而言。如被告以外之人係被告犯罪之共同正犯、共犯、相對 人、被害人或其他關係人，而於被告實行犯罪行為時與被告 為言詞或書面對談，且其對話之本身即係構成被告犯罪行為 之部分內容者，因非屬其事後就曾經與聞之事實所為之追憶 ，自與審判外之陳述有間，二者不容混淆。又國家基於犯罪 偵查之目的，對被告或犯罪嫌疑人進行通訊監察，乃係以監 控與過濾受監察人通訊內容之方式，蒐集對其有關之紀錄， 並將該紀錄予以查扣，作為認定犯罪與否之證據，屬於刑事 訴訟上強制處分之一種，而監聽係通訊保障及監察法（下稱 通保法）第十三條第一項所定通訊監察方法之一，司法警察 機關依法定程序執行監聽取得之錄音，係以錄音設備之機械 作用，真實保存當時通訊之內容，如通訊一方為受監察人， 司法警察在監聽中蒐集所得之通訊者對話，若其通話本身即 係被告進行犯罪中構成犯罪事實之部分內容，則依前開說明 ，自與所謂『審判外之陳述』無涉，應不受傳聞法則之規範 ，當然具有證據能力。至司法警察依據監聽錄音結果予以翻 譯而製作之監聽譯文，屬於文書證據之一種，於被告或訴訟 關係人對其譯文之真實性發生爭執或有所懷疑時，法院固應 依刑事訴訟法第一百六十五條之一第二項規定，以適當之設 備，顯示該監聽錄音帶之聲音，以踐行調查證據之程序，俾 確認該錄音聲音是否為通訊者本人及其內容與監聽譯文之記 載是否相符；或傳喚該通訊者；或依其他法定程序，為證據 調查。倘被告或訴訟關係人對該通訊監察譯文之真實性並不 爭執，即無勘驗辨認其錄音聲音之調查必要性，法院於審判 期日如已踐行提示監聽譯文供當事人辨認或告以要旨，使其 表示意見等程序並為辯論者，其所為之訴訟程序即無不合。 依卷附通訊監察書及附表之記載，檢察官依行為時之通保法 第五條第一項第十款規定核發通訊監察書，由司法警察執行 通訊監察，其監聽錄音蒐證程序應屬合法。」（詳最高法院 九十七年度台上字第五九四０號判決意旨）。查本件對於被 告甲○○使用之門號○○○○○○○○○○號行動電話以通 訊監察，事前已經臺灣桃園地方法院依法核發通訊監察書， 此有警員林俊樑於本院審理時所庭呈之臺灣桃園地方法院通 訊監察書暨電話附表附於本院卷可稽，程序未見違法情事， 又警方依監聽錄音所製作之監聽譯文，被告甲○○及其辯護
人對該通訊監察譯文之真實性並不爭執，復經本院踐行提示 前揭監聽譯文供被告甲○○及其辯護人辨認並告以要旨，使 其等表示意見等程序並為辯論（詳本院一０四年八月十二日 審判筆錄第十八頁），依上開說明，本案卷內相關監聽譯文 應有證據能力。
三、末按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符合同法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四之 規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言 詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據 ；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一百 五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第一百五十九 條第一項及第一百五十九條之五分別定有明文。查本判決所 引用下列各該被告甲○○以外之人於審判外之供述，雖屬傳 聞證據，惟被告甲○○及其辯護人於本院審理時均陳明沒有 意見，有證據能力等語（詳本院一０四年八月十二日審判筆 錄第十二頁至第十三頁），本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當，揆諸前開規定，依刑事訴訟法第一百五 十九條之五第一項之規定，上開證據資料均有證據能力；其 餘憑以認定被告甲○○犯罪之非供述證據（詳後述），查亦 無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第一百五十八條之 四之反面解釋，亦有證據能力，本院並於審判期日依法進行 證據之調查、辯論，被告甲○○於訴訟上之程序權已受保障 。
貳、實體部分：
一、上開事實，業經被告甲○○迭於警詢（詳偵字第二三四三八 號卷第八頁至第十二頁、偵字第四五九七號卷第三頁至第五 頁）、偵查時（詳偵字第二三四三八號卷第六七頁至第七一 頁、第一二九頁至第一三一頁、偵字第四五九七號卷第五九 頁至第六二頁）及原審（詳審訴字第二０三號卷第三六頁背 面至第三八頁背面、第四一頁背面至第四四頁背面）、本院 審理中（詳本院一０四年八月十二日審判筆錄第二一頁至第 二七頁）均坦承不諱，核與如事實欄一（一）所示告訴人乙 ○○○於警詢時之指述（詳偵字第二三四三八號卷第二二頁 背面至第二三頁背面）、如事實欄一（二）所示告訴人戊○ ○於警詢時之指述（詳偵字第二三四三八號卷第三十頁至第 三三頁）、如事實欄一（三）所示告訴人己○○於警詢時及 偵查中之指述（詳偵字第二三四三八號卷第三八頁至第三九
頁背面、偵字第四五九七號卷第六八頁至第六九頁）情節均 相符，並有被告甲○○交付予如事實欄一（一）所示告訴人 乙○○○如附表編號一至四所示請求暫緩執行凍結令申請書 （詳偵字第二三四三八號卷第二五頁）、臺中地方法院檢察 署一０三年六月二十六日偵字第Ｂ０三七號函（詳偵字第二 三四三八號卷第二五頁背面）、請求暫緩執行凍結令申請書 （詳偵字第二三四三八號卷第二六頁）、臺中地方法院檢察 署一０三年六月二十七日偵字第Ｂ０三七號函（詳偵字第二 三四三八號卷第二六頁背面）、卷附監聽譯文（詳偵字第二 三四三八號卷第五六頁至第六一頁背面）、告訴人乙○○○ 報案之桃園市政府警察局八德分局廣興派出所陳報單、受理 各類案件紀錄表、報案三聯單（詳偵字第二三四三八號卷第 二二頁、第二四頁至第二四頁背面）、如事實欄一（一）所 示「霄裡活動中心」之一０三年六月二十六日、一０三年六 月二十七日監視錄影畫面（詳偵字第二三四三八號卷第五十 頁至第五五頁）、告訴人乙○○○郵局帳戶交易明細影本（ 詳偵字第二三四三八號卷第二七頁至第二七頁背面）、告訴 人乙○○○農會帳戶交易明細影本（詳偵字第二三四三八號 卷第二九頁至第二九頁背面）、被告甲○○交付予如事實欄 一（二）所示告訴人戊○○如附表編號五至十所示之臺北地 檢署監管科收據（詳偵字第二三四三八號卷第八一頁）、臺 北地方法院檢察署監管科（詳偵字第二三四三八號卷第八二 頁）、臺北地檢署監管科收據（詳偵字第二三四三八號卷第 八三頁）、臺北地方法院行政凍結管收執行命令（詳偵字第 二三四三八號卷第八四頁）、臺灣臺北地方法院檢署刑事傳 票（詳偵字第二三四三八號卷第八五頁）、臺北地檢署保證 金收據（詳偵字第二三四三八號卷第八六頁）及上述偽造公 文書經送鑑定之內政部警政署刑事警察局一０三年十一月十 日刑紋字第○○○○○○○○○○號鑑定書與照片（詳偵字 第二三四三八號卷第一一０頁至第一一四頁背面）、告訴人 戊○○報案之臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理 刑事案件報案三聯單、陳報單、受理各類案件紀錄表（詳偵 字第二三四三八號卷第三三頁背面、第三六頁至第三六頁背 面）、告訴人戊○○合作金庫銀行帳戶存摺交易明細影本及 中國信託帳戶存摺交易明細影本（詳偵字第二三四三八號卷 第三四頁至第三五頁）、被告甲○○交付予如事實欄一（三 ）所示告訴人己○○如附表編號十一至十三所示之臺北地檢 署監管科收據（詳偵字第二三四三八號卷第一一三頁）、臺 北地方法院檢察署監管科（詳偵字第二三四三八號卷第一一 三頁背面）、臺北地檢署監管科收據（詳偵字第二三四三八
號卷第一一四頁）及上述偽造公文書經送鑑定之內政部警政 署刑事警察局一０三年十月二十日刑紋字第○○○○○○○ ○○○號鑑定書與照片（詳偵字第四五九七號卷第十二頁至 第三一頁）、基隆市警察局第二分局偵辦被害人己○○遭詐 欺案偵查報告、調取票聲請書（詳偵字第四五九七號卷第四 二頁至第四四頁）、告訴人己○○報案之基隆市警察局第二 分局深澳坑派出所受理刑事案件報案三聯單（詳偵字第四五 九七號卷第四五頁）等附卷可稽，復有於一０三年十月二十 日拘提被告甲○○後由被告甲○○交付之偽造「臺灣臺北地 方法院檢察署印」印章一枚扣案可資佐證，綜上所述，被告 甲○○前揭任意性自白，核與事實相符，本件事證明確，被 告甲○○如事實欄一（一）至（三）所示犯行均堪以認定。二、本件被告甲○○提起上訴意旨略以：被告甲○○因詐欺等案 ，遭警方查獲後，由檢察官偵查起訴，對如事實欄一（一） 所示之告訴人乙○○○部分，被告甲○○並無異議，然如事 實欄一（二）、（三）所示告訴人戊○○、告訴人己○○部 分之詐騙事實，均係被告甲○○自動供出者，警詢筆錄並未 載明，原審未依刑法第六十二條前段規定，減輕被告甲○○ 之刑，即有不當等語（詳被告甲○○一０四年六月十七日補 具之刑事上訴理由所載）。惟按「自首以對於未發覺之罪投 案而受裁判為要件，如案已發覺，則被告縱有投案陳述自己 犯罪之事實，亦祇可謂為自白，不能認為自首。」（詳最高 法院九十五年度台上字第三九五五號判決意旨），故犯罪已 遭發覺，始陳述自己犯罪之事實，只能謂係自白而非自首。 經查：
（一）有關被告甲○○於如事實欄一（一）所示詐騙告訴人乙○ ○○部分並非自首：
查如事實欄一（一）所示告訴人乙○○○遭詐騙部分，係 因警方偵辦被告甲○○前案詐騙翁慶裕案件並接獲線報該 案涉嫌人即被告甲○○使用門號○○○○○○○○○○號 行動電話繼續犯案，乃報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官指揮偵辦，並向臺灣桃園地方法院聲請對上開門號○○ ○○○○○○○三號行動電話核發通訊監察書進行監聽後 ，發現由共犯戴益良指揮被告吳志雄前往「霄裡活動中心 」向告訴人乙○○○拿取詐騙款項，遂由警員調取告訴人 乙○○○報案資料及「霄裡活動中心」之監視錄影畫面， 事先查悉向告訴人乙○○○取款之人係被告甲○○，遂取 得臺灣桃園地方法院檢察署檢察官所核發之拘票，於一０ 三年十月二十八日晚間十九時許，在桃園市○○區○○路 ○段○○○號將被告甲○○拘提到案之事實，業據本件承
辦之桃園市政府警察局刑事警察大隊警員黃慶東於本院審 理時結證明確（詳本院一０四年七月二十二日審判筆錄第 三頁至第四頁稱：「（問：依被告甲○○警詢筆錄及卷附 監聽譯文，有關被害人乙○○○部分，係因警方偵辦被告 甲○○前案詐騙翁慶裕案件後乃對被告甲○○使用門號○ ○○○○○○○○三號行動電話、共犯戴益良使用門號○ ○○○○○○○○二號行動電話、共犯少年林○翔使用門 號○○○○○○○○○○號行動電話聲請通訊監察書並進 行監聽，因而查知共犯戴益良指揮被告甲○○及少年林○ 翔連續於一０三年六月二十六日下午十三時三十分、一０ 三年六月二十七日上午九時，二次在『霄裡活動中心』向 被害人乙○○○取款四十五萬元、七十萬元乃調取被害人 乙○○○報案資料及『霄裡活動中心』之監視錄影 畫面後，報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官指揮偵辦， 是否如此？）對。這部分我們是先知道行為人可能是被告 。」等語），並有卷附監聽譯文（詳偵字第二三四三八號 卷第五六頁至第六一頁背面）、如事實欄一（一）所示「 霄裡活動中心」之一０三年六月二十六日、一０三年六月 二十七日監視錄影畫面（詳偵字第二三四三八號卷第五十 頁至第五五頁）及前述警員林俊樑庭呈之臺灣桃園地方法