臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1578號
上 訴 人
即 被 告 簡信文
選任辯護人 李靜華律師
上列上訴人因偽造文書等案件，不服臺灣士林地方法院104年度
訴字第44號，中華民國104年5月14日第一審判決（起訴案號：臺
灣士林地方法院檢察署103年度偵緝字第931號、103年度偵字第
4355、13457號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於附表一編號1、5部分暨所定應執行刑均撤銷。簡信文共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年肆月；扣案偽造之「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」印文壹枚、未扣案偽造之「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」印章壹顆，均沒收。又共同犯行使偽造公文書罪，處有期徒刑壹年陸月；扣案偽造之「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」印文壹枚、未扣案偽造之「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」印章壹顆，均沒收。應執行有期徒刑貳年伍月，扣案偽造之「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」印文貳枚、未扣案偽造之「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」印章壹顆，均沒收。
事 實
一、簡信文（綽號「阿賢」）因積欠地下錢莊無力償債，遂應綽 號「阿豐」之不詳男子所邀，於民國102年9月間加入詐欺集 團，成員除「阿豐」外，尚有郭凱鎰（檢察官通緝中）、陳 瑞成（已經原審法院另案103年度訴字第5、39號刑事判決判 處罪刑確定）及真實姓名年籍不詳之成年人多人，後簡信文 又找來友人謝學義（已經原審法院另案103年度訴字第222號 刑事判決判處罪刑確定）加入該詐欺集團，共同分工向被害 人行騙，其行騙手法為先由該集團成員於不詳時、地偽造「 法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」印章1顆（ 未扣案），用以偽造「法務部行政凍結管制執行命令」公文 書以取信被害人，再由集團成員係以假冒公務機關名義，撥 打電話予不特定之民眾，向該等民眾詐稱為配合辦案需求， 要求該民眾交付其向金融機構申請開立之帳戶存摺、金融卡 、金融卡密碼或提領款項，俟接聽電話之民眾陷於錯誤後， 旋由該詐欺集團成員攜帶偽造之上開公文書，以公務機關指 派之人員前來收取為由，僭行職權，向受詐欺之電話接聽者 收取渠等向金融機構申請開立之帳戶存摺、金融卡、金融卡 密碼或款項得手後，再持所詐得之金融帳戶存摺、金融卡及 金融卡密碼，前往金融機構領款，而為以下犯行：
㈠簡信文與「阿豐」、郭凱鎰及該詐欺集團成員等多人間，共 同意圖為自己不法所有，基於僭行公務員職權及偽造公文書 、偽造私文書以行使之犯意聯絡，於102年9月24日上午10時 許，先由該詐欺集團某成員撥打電話給被害人吳福陞，分別 假冒「165防制詐騙專線」、「臺中地檢署書記官」、「臺 中地檢署王文豪檢察官」之身分，向吳福陞詐稱「你涉及詐 騙集團的擄人勒贖案，需要你的存摺、印章設立法院公證帳 戶」云云，致吳福陞陷於錯誤而信以為真。同日下午，簡信 文及郭凱鎰亦依某詐騙集團成員之指示，前往吳福陞位於臺 北市內湖區內湖路之住處樓下，由郭凱鎰出面與吳福陞接洽 ，並自稱其為法院人員，冒充公務員僭行職權，吳福陞因已 陷於錯誤，遂將其所申辦之郵局帳戶、大台北銀行（現更名 為瑞興商業銀行）帳號：0000-0000-00-000000-0號帳戶、 華南商業銀行帳號：000000000000號帳戶之存摺共3本（帳 戶均未設密碼）及印鑑章1枚交付給郭凱鎰，郭凱鎰則將其 在附近某便利商店內以傳真機所收受、由所屬詐欺集團成員 已偽造完成「法務部行政凍結管制執行命令」公文書1紙（ 有扣案，其上有偽造之「法務部行政執行署台北執行處凍結 管制命令印」印文1枚）交予吳福陞以行使之，足生損害於 法務部行政執行署對於公文書管理之正確性及業務執行之公 信力。郭凱鎰取得前開3本存摺及印鑑章1枚後即與簡信文會 合，由簡信文於同日下午先後至大臺北銀行內湖分行、華南 銀行西湖分行，於提款單、華南商業銀行取款憑條上填載提 款金額後，再於前開提款單、取款憑條上分別蓋用「吳福陞 」之印文，冒用吳福陞偽造金融機構之提款單、取款憑條， 自大台北銀行帳戶提領新臺幣（下同）45萬6,000元（起訴 意旨誤載為45萬元，應予更正）、華南銀行帳戶提領48萬 3,000元，使不知情之臺北銀行及華南銀行承辦人員陷於錯 誤，如數交付該等款項給簡信文。簡信文領款成功後，即將 上開款項共93萬9,000元交與郭凱鎰，由郭凱鎰攜至指定地 點交與詐欺集團成員，足生損害於吳福陞、大臺北銀行及華 南銀行對於存款管理之正確性。
㈡簡信文與「阿豐」、謝學義、陳瑞成及該詐欺集團其他真實 姓名及年籍均不詳之成員多人，共同意圖為自己不法之所有 ，基於冒充公務員僭行職權、偽造公文書及私文書以行使、 非法由付款設備取得他人之物之犯意聯絡，於102年10月25 日上午9時許，先由該詐欺集團某成員撥打劉林昭陽位於台 北市萬華區之住處電話，冒充係「臺中地方法院人員」，向 劉林昭陽佯稱：其涉嫌勒索案件，財產要凍結，須交出郵局 存摺、印鑑、提款卡及身分證影本予指定人員云云，冒充公
務員行使職權。劉林昭陽因而陷於錯誤，先前往位於臺北市 ○○區○○街000號之台北市第九信用合作社（已更名為「 板信商業銀行艋舺分行」）轉存70萬元至其所申設、中華郵 政股份有限公司帳號：0000000-0000000號帳戶內，再依該 詐欺集團成員指示返回住處樓下等候。集團成員即以電話指 示謝學義、陳瑞成前往台北市○○區○○街00號附近，陳瑞 成並先依集團成員指示在附近某便利商店內，以傳真機所收 受由該詐欺集團某成員所偽造完成之「法務部行政凍結管制 執行命令」公文書1紙（其上有偽造之「法務部行政執行署 台北執行處凍結管制命令印」印文1枚）後，即與謝學義會 合，在台北市○○區○○街00號樓下之樓梯口，由謝學義在 旁把風監看，陳瑞成則出面向劉林昭陽收取裝有上開郵局帳 戶存摺、提款卡、印章1枚及身分證影本2張等物之信封袋， 劉林昭陽並將上開郵局帳戶之密碼告知陳瑞成，陳瑞成則將 集團所偽造完成之「法務部行政凍結管制執行命令」公文書 交付劉林昭陽以行使，足以生損害於法務部行政執行署對於 公文書管理之正確性及業務執行之公信力。陳瑞成取得前開 信封袋後，即與謝學義前往位於臺北市○○區○○路000○0 號臺北國史館郵局，於同日下午2時10分許，由陳瑞成盜用 劉林昭陽所交付之上開印章於郵政存簿儲金提款單上，以劉 林昭陽之名義偽造該提款單之私文書，提出予不知情之臺北 國史館郵局承辦人員而行使之，表示係劉林昭陽欲提領上開 郵局帳戶內存款之意思，經該局承辦人員核對存摺及印鑑無 誤後，誤信陳瑞成已得劉林昭陽之同意或授權，交付劉林昭 陽郵局帳戶內之存款46萬元，陳瑞成因而詐得該46萬元，足 生損害於劉林昭陽及於郵政機關對於帳戶管理正確性，而謝 學義則在旁監控取款過程，陳瑞成得手後隨即將該46萬元款 項交予謝學義。嗣於同日下午2時38分許，謝學義與陳瑞成 復前往位於臺北市○○區○○路00號之統一超商內，由陳瑞 成將劉林昭陽所交付之上開郵局提款卡插入屬自動付款設備 之中國信託商業銀行自動櫃員機，並輸入密碼，使該自動櫃 員機辨識系統誤判陳瑞成係有權提款之人，而以此不正方法 接續5次自劉林昭陽上開郵局帳戶內各提領2萬元（合計共10 萬元），而謝學義則全程在旁監控提款過程，陳瑞成再將該 10萬元款項交予謝學義。謝學義取得上開款項後，即依指示 搭乘高鐵至台南地區，於102年10月26日凌晨零時13分許， 至位於臺南市安平區育平路之臺南育平郵局處，持劉林昭陽 所交付之上開郵局提款卡至郵政自動櫃員機，輸入密碼，使 該自動櫃員機辨識系統誤判謝學義係有權提款之人，以此不 正方法接續2次自劉林昭陽之上開郵局帳戶內各提領5萬元（
合計共10萬元）。同時，簡信文亦依「阿豐」之電話指示至 台南高鐵站附近，向謝學義收取自劉林昭陽處所詐得之款項 共66萬元後，再依指示至附近便利商店將所收取款項交與該 集團之某男姓成員。
二、嗣經吳福陞察覺有異報警處理並提出郭凱鎰所交付之上開「 法務部行政凍結管制執行命令」偽造公文書1紙，經警方鑑 驗後比對後查悉其上有郭凱鎰、簡信文之指紋而查悉上情。 另劉林昭陽亦察覺有異報警處理，警方經調閱劉林昭陽住處 附近及自動櫃員機提款監視器畫面而循線查悉謝學義、陳瑞 成涉案，謝學義再供出簡信文而查獲之。
三、案經吳福陞訴由臺北市政府警察局內湖分局、報告臺灣士林 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件認定事實所引用之本件卷內所有人證、文書證據暨物證 ，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告及其辯 護人於本院審理時亦稱不爭執證據能力（本院卷第60頁背面 ），且迄至言詞辯論終結時止，亦均未提出異議，故均得引 為本案證據，合先說明。
二、訊據被告簡信文對於上開犯行均坦認不諱（偵緝931號偵卷 第68頁至第69頁、原審聲羈字第257號卷第6-8頁、原審卷第 50頁背面、第90頁背面、第131頁。本院卷第58頁背面、74 頁正面、77頁正面及背面），核與共犯謝學義、陳瑞成所述 犯案過程相符，及告訴人吳福陞、劉林昭陽於警詢及偵查中 所證述遭詐騙經過相合（吳福陞部分：4355號偵卷第7 -11 頁、165-166頁，偵緝931號偵卷第67-69頁。劉林昭陽部分 ：22371號卷偵第17-22頁）；且吳福陞所提出偽造之公文書 經送內政部警政署刑事警察局鑑驗結果，其上有被告及郭凱 鎰之指紋，有該局102年11月11日刑紋字第0000000000號鑑 定書一紙在卷可憑（偵字第4355號卷第26-32頁）；另有郭 凱鎰交付予告訴人吳福陞之偽造公文書1紙（偵緝字931號卷 第85頁）、華南商業銀行股份有限公司總行104年2月13日營 清字第0000000000號函及所附取款憑條影本1紙、瑞興商業 銀行104年2月25日瑞興總法字第0000000000號函及所附提款 單影本1紙（原審卷第76-78、81-82頁）、被害人劉林昭陽 所有上開郵局帳戶之最近交易資料查詢、交易電子序時紀錄 、其住家樓下監視器翻拍照片共7張、共犯陳瑞成在國史館 郵局領款之監視器翻拍照片2張、劉林昭陽住處附近臺北市 萬華區西園路1段203巷和大理街口監視器翻拍照片、共犯陳 瑞成交付予劉林昭陽之偽造公文書、102年10月25日郵政存 簿儲金提款單等資料在卷可憑（聲拘267號偵卷第12-13頁、
15-16頁、22371號卷第11-12、24頁；120號偵卷第6、9-10 頁）。且共犯謝學義、陳瑞成就詐騙被害人劉林昭陽之犯行 ，均經原審法院判決有罪在案，此有原審法院103年度訴字 第5、39號、103年度訴字第222號刑事判決書各1份在卷可憑 （原審卷第11-24頁、36-44頁），被告上開任意性之自白應 為事實，可以相信。
三、又就事實一㈡部分，被告於偵查及原審時雖曾否認其綽號為 「阿賢」，亦未至台南高鐵站附近向共犯謝學義收取自劉林 昭陽詐騙而來之66萬元款項云云。查：被告與共犯謝學義、 陳瑞成及另案共犯許子俞屬同一詐騙集團，並自稱係「阿賢 」，渠等除共同詐騙本案被害人劉林昭陽外，被告尚於102 年10月3日間與共犯謝學義、陳瑞成、許子俞共同詐騙被害 人江義行、於102年10月4日間與共犯謝學義、陳瑞成共同詐 騙被害人劉鎂暳、於102年10月21日與共犯謝學義、陳瑞成 共同詐騙被害人林明惠（即原審判決附表一編號2、3、4部 分，此部分業經原審判處被告罪刑確定），再參酌①證人謝 學義於偵查及原審中迭證稱：被告的綽號是「阿賢」，他是 我當兵同梯。一開始是被告與證人陳瑞成一起做，後來因為 我發生車禍要跟人家和解，但我錢不夠，被告就找我加入， 我是在102年10月間加入的，我聽被告說會有大陸那邊的人 打電話詐騙被害人，被告會在我們要上來臺北的前一天通知 我，再由我開車過去被告的家，我則陪著證人陳瑞成一起到 臺北，被告會跟我講要去哪裡收包裹，我再跟陳瑞成講，由 陳瑞成出面去向被害人拿錢，我在附近看著證人陳瑞成就好 ，不用出面，假公文也是證人陳瑞成出面去領的，然後證人 陳瑞成把騙得的錢交給我，再由我轉交給被告，如果被告有 一起上來臺北的話，就當天直接在臺北把錢交給他，如果被 告沒有上來臺北，我就回去臺南時把錢交給被告。一開始的 時候被告也有陪我們去臺北，後來就是我跟證人陳瑞成自己 去，被告則是負責分配工作，我與證人陳瑞成所使用的電話 也是被告提供的，然後我把錢交給被告時，被告會將詐得金 額的百分之一給我，證人陳瑞成的部分，被告則是說他拿到 詐騙金額的百分之三。102年10月3日這次，是證人陳瑞成及 許子俞先去跟被害人拿錢，拿完錢之後當天他們就把錢交給 我，然後我再把錢轉交給被告。102年10月4日、同年10月21 日、同年10月25日則是我跟證人陳瑞成一起到臺北，這三次 犯行也是同樣的行為模式，由證人陳瑞成出面去向被害人拿 錢，證人陳瑞成把拿到的錢給我後，我再轉交給被告等語（ 偵緝375號偵卷第27-31頁、偵緝706號偵卷第45-46頁、1345 7號偵卷第35- 36頁、原審卷第131頁至第138頁）；②共犯
陳瑞成於偵查及原審證稱：當初是借我錢的人介紹我加入這 個集團，並且介紹我認識被告，被告告訴我要我跟快遞一樣 去收包裹，被告會指定我要將包裹給什麼人。被告就是綽號 「阿賢」之人，我聽謝學義及許子俞他們兩人說，他們都是 被告介紹來的，在集團內我跟許子俞算是基礎業務員，謝學 義是管我們的人，被告則是主管負責分配工作，都是被告分 配工作給謝學義，再由謝學義轉達給我，謝學義會跟我說被 告有打電話過來，要我去便利商店收傳真，收到錢後我再依 規定將詐騙來的錢交給謝學義，由謝學義打電話問被告收到 要如何處理，並將詐騙來的錢交給被告。102年10月3日這次 被告沒有出面，是謝學義帶著我與許子俞，由謝學義及許子 俞先到達定位後，再打電話給我，我再到現場；102年10月4 日這次被告是先以電話聯絡我上來臺北行動，他叫我坐車到 板橋火車站等，然後我就跟謝學義一起去向被害人拿包裹， 被告跟許子俞則在龍山寺等我們，我拿到被害人所交付的包 裹後就交給謝學義，後來我們一起去龍山寺，我有看到謝學 義把該包裹交給被告等語（12309號偵卷第100-103頁、2212 6號偵卷第63頁背面-64頁正面、偵緝706號偵卷第52-54頁、 偵緝707號偵卷第45-46頁正面、原審卷第138-145頁）。③ 共犯謝學義、陳瑞成於102年10月4日在臺北市中正區汀洲路 1段98巷2弄與惠安街口之保濟宮牌樓下，向被害人劉鎂暳取 得款項58萬6千元後，二人即依指示共同前往台北市龍山寺 附近與被告會合，將58萬6千元交予被告及另一位不知名之 詐騙集團成員「柑仔」收取，四人再一同搭計程車至板橋車 站等情，為共犯陳瑞成於偵查中供述明確（22126號偵卷第 63頁背面、64頁正面），並有路口監視器翻拍照片多張在卷 可稽（22126號偵卷第30-43頁）。依卷附板橋地區之監視器 翻拍照片所示，被告確有與該集團另成員某男在板橋車站與 謝學義、陳瑞成會合（依共犯謝學義於偵查中所證，被告即 為照片中之Ｄ男，詳偵緝707號偵卷第46頁正面），堪認被 告確與共犯謝學義、陳瑞成為同一詐騙集團成員，其在集團 中之分工即為謝學義、陳瑞成等人詐騙完畢後向渠等收款之 人無誤。是謝學義、陳瑞成所指稱被告係「阿賢」男子，渠 等於102年10月26日凌晨有在台南高鐵站將被害人劉林昭陽 詐騙而來款項交與被告一節，應為事實，可以相信。四、按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之 行為為要件。共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所謀議， 僅於行為當時有共同犯意之聯絡，於行為當時，基於相互之
認識，不論明示通謀或相互間默示合致，以共同犯罪之意思 參與，均屬之；而行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必 要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正 犯之責，蓋共同正犯，於合同意思範圍內，組成一共犯團體 ，團體中任何1人之行為，均為共犯團體之行為，他共犯均 須負共同責任，初無分別何一行為係何一共犯所實施之必要 。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限， 即有間接之聯絡者，亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪 ，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯 之成立（最高法院55年度台上字第522號、87年度台非字第 35號、85年度台上字第4962號、88年度台上字第2230號、第 2858號判決、73年台上字第1886號判例意旨參照）。而以電 話詐騙之犯罪型態，自刊登廣告、撥打電話實施詐騙、至現 場向被害人取贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之 集團性犯罪。本案被告雖未直接參與或執行各階段之犯行， 然其為詐騙集團負責向郭凱鎰、謝學義、陳瑞成等收取詐得 款項，再將款項轉交予詐騙集團指定之人等犯案模式，堪認 被告與郭凱鎰、謝學義、陳瑞成及真實姓名年籍均不詳之詐 騙集團成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開 說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共 同負責，甚為明確。綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯 行均堪認定，應依法論科。
五、論罪科刑
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。查：
⒈被告為前開犯行後，刑法第339條之規定業於103年6月18 日修正公佈，並自同年月20日生效施行。修正前刑法第 339條第1項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒 刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。」；修正後刑法第 339條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有， 以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期 徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。」；另增訂刑法 第339條之4規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一 者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰 金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上 共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他
媒體等傳播工具，對公眾散佈而犯之。前項之未遂犯罰之 。」，經比較新舊法之結果，修正後刑法第339條規定並 未更動詐欺取財罪之構成要件及得科處之法定刑種，僅將 得科或併科之罰金刑上限提高為新臺幣50萬元，然修正後 刑法第339條之4規定又另增訂對犯詐欺罪者加重處罰之情 形，則仍應以修正前刑法第339條第1項之規定較有利於被 告，揆諸前揭規定，應適用103年6月20日生效施行前之刑 法第339條第1項規定。
⒉又就事實一㈡部分，被告行為後，刑法第339條之2之規定 亦於103年6月18日修正公布，並自同年月20日生效施行。 修正前刑法第339條之2第1項規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物 者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬元以下罰金。」；修 正後刑法第339條之2第1項則規定：「意圖為自己或第三 人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物 者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。」， 經比較新舊法之結果，修正後刑法第339條之2第1項規定 並未更動以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪之構 成要件及得科處之法定刑種，僅將得科之罰金刑上限提高 為新臺幣30萬元，則仍應以修正前刑法第339條之2第1項 規定較有利於被告，揆諸前揭刑法第2條第1項之規定，即 應適用103年6月20日生效施行前之刑法第339條之2第1項 之規定。
㈡次按刑法上所稱之公印或公印文，係專指表示公署或公務員 資格而言，即俗稱大印與小官印及其印文（最高法院22年上 字第1904號、69年台上字第693 號判例意旨參照），又公印 文之形式凡符合印信條例規定之要件而製頒，無論為印、關 防、職章、圖記，如足以表示其為公務主體之同一性者，均 屬之（最高法院89年度台上字第3155號判決意旨參照）。至 若不符印信條例規定，或與機關全銜不符而不足以表示公署 或公務員資格之印文，即不得謂之公印文，僅為普通印文（ 最高法院84年度台上字第6118號判決意旨參照）。查：如事 實欄所述之「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印 」印文，與我國現行機關之全銜不符，尚非刑法上之公印文 ，僅為一般之印文。又刑法上所稱之「公文書」，係指公務 員職務上製作之文書，與其上有無使用「公印」無涉；若由 形式上觀察，文書之製作人為公務員，且文書之內容係就公 務員職務上之事項所製作，即令該偽造之公文書上所載製作 名義機關不存在，或該文書所載之內容並非該管公務員職務 上所管轄，然社會上一般人既無法辨識而仍有誤信為真正之
危險，仍難謂非公文書，最高法院著有54年台上字第1407號 判例意旨足資參照。經查：本案告訴人吳福陞、劉林昭陽所 收受如附表二所示偽造之公文書，雖實際上並無相同名稱之 真正公文書存在，然細觀該等文書係以「法務部行政執行署 」之國家機關之名義製作，亦在內容上記載「涉及商業詐欺 、偽造文書、違反防制洗錢條款等罪名」等與犯罪偵查有關 之事項，是依該等文書之形式及內容，已足令社會上之一般 人無法辨識，而有誤信該等文書係公務員職務上所製作之真 正文書之危險，此復可由告訴人及被害人收受各該文書後， 即分別為款項或存摺、提款卡、印鑑等物之交付乙節為佐， 堪信係屬偽造之公文書至明。又被告與郭凱鎰二人，及被告 與陳瑞成、謝學義等人就所屬詐騙集團成員偽造完成之公文 書並行使之行為，均足生損害於法務部行政執行署之公信力 ，及告訴人吳福陞、劉林昭陽。
㈢刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪，其所冒充之公務員 ，並不以有所冒充之官職為要件，祇須客觀上足使普通人民 信其所冒充者為公務員，有此官職，其罪即可成立；又其所 謂之行使其職權者，係指行為人執行所冒充之公務員職務上 之權力。故本罪行為人所冒充之公務員及所行使之職權是否 確屬法制上規定之公務員法定職權，因本罪重在行為人冒充 公務員身分並以該冒充身分行有公權力外觀之行為，是僅須 行為人符合冒充公務員並據此行公權力外觀之行為，即構成 本罪。查：被告所屬集團成員致電向被害人吳福陞、劉林昭 陽偽稱係檢察官或法院職員，且交付偽造公文書予被害人以 取信被害人用以行騙，於外觀上均有冒充公務員身分並據此 執行管制私人財產之公權力行為，自屬刑法第158條第1項僭 行公務員職權之行為無訛。
㈣再按金融機構為便利存款人取款，事先印妥任人索取填寫之 取款憑條（提款單），由存款人在取款憑條填寫金額等字樣 並蓋章，足以表示提領存款之意思，係屬刑法第210 條之私 文書（最高法院49年度台上字第1409號判例意旨可供參照） 。查本案被告與郭凱鎰取得告訴人吳福陞之印章後，未經告 訴人吳福陞之同意或授權，於102年9月24日，盜用上開印章 蓋用印文在華南商業銀行取款憑條、大台北銀行提款單上「 存戶簽章」欄內，並填載帳號、提款金額日期等項目，係用 以表彰告訴人吳福陞提領存款意思之文書；而被告推由證人 謝學義、陳瑞成取得被害人劉林昭陽之印章後，未經被害人 劉林昭陽之同意或授權，盜用上開印章蓋用印文在郵政存簿 儲金提款單上印鑑欄內，並填載帳號、提款金額、日期等項 目，亦係用以製作表彰被害人劉林昭陽提領存款意思之文書
，揆諸前開說明，均屬偽造私文書之行為。
㈤綜上論述，核被告就事實一㈠所為係犯刑法第216條、第211 條行使偽造公文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文 書罪、同法第158條第1項僭行公務員職權罪及103年6月18日 修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪；就事實一㈡所為係犯 刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪、同法第158條 第1項僭行公務員職權罪、同法第216條、第210條行使偽造 私文書罪、103年6月18日修正前刑法第339條第1項詐欺取財 罪及第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取財罪。 而被告偽造如事實欄所述印章、印文，係偽造公文書之部分 行為，而其偽造公文書後復持之以行使，該偽造之低度行為 各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。另被告及共犯等 人2次盜用被害人吳福陞所交付印章之行為，及盜用被害人 劉林昭陽所交付印章之行為，亦分別係偽造私文書之部分行 為，而被告偽造私文書後復持之以行使，該偽造之低度行為 亦分別為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就事實 一㈠部分，與與郭凱鎰及渠等所屬詐騙集團成員間；就事實 一㈡部分，與謝學義、陳瑞成及所屬詐欺集團成員間，既為 圖詐取前述告訴人或被害人之財物而互為分工，且其亦應知 悉該詐欺集團成員中，另有負責偽造各該公文書或以電話實 施詐騙之人，堪認其係在合同意思範圍內，分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達所屬詐欺集團詐騙告訴 人及被害人等財物之犯罪目的，被告當就所參與犯行，而對 於全部所發生行為共同負責，各有犯意聯絡及行為分擔，均 應論以共同正犯。另按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為 於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上， 難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行 ，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而 為包括之一罪（最高法院86年臺上第3295號判例意旨參照） 。查：被告就事實一㈡所示共7次以不正方法由自動付款設 備取財之犯行，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以 接續犯之一罪。而被告就事實一㈠犯行，係以一行為觸犯共 同行使偽造公文書罪、共同行使偽造私文書罪、共同僭行公 務員職權罪及共同詐欺取財罪；就事實欄一㈡部分，亦係一 行為而觸犯共同行使偽造公文書罪、共同行使偽造私文書罪 、共同僭行公務員職權罪、共同詐欺取財罪及共同以不正方
法由自動付款設備取財罪等數罪名，均為想像競合犯，依刑 法第55條規定，各論以一共同行使偽造公文書罪（二罪）。 被告所犯上開二罪，應分論併罰。
六、撤銷改判及科刑理由
原審以被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟查 ：被告參加詐騙集團一再向他人行騙，使無辜被害人受騙上 當，損失慘重，雖應予非難，惟被告於本院審理時撤回部分 上訴，表示願接受原審有罪判決，並就上訴之告訴人吳福陞 、劉林昭陽部分均坦認犯罪，且與二人達成民事上和解，雖 目前無力給付，惟承諾出獄後會努力工作賺錢賠付告訴人， 已見悔意，原審以被告犯後態度非佳，顯無悔意，就被害人 吳福陞、劉林昭陽部分，分別量處有期徒刑1年6月、2年2月 （即原判決附表一編號1、5部分），不免稍重，被告上訴請 求從輕量刑，尚非全無理由，應由本院將原判決關於原判決 附表一編號1、5部分暨所定應執行刑均撤銷改判。爰審酌被 告品行、正值青壯，不思以正途賺取生活所需，竟參加詐騙 集團一再向他人行騙，使無辜被害人受騙上當，損失大筆金 錢，實屬非是，惟念及其因積欠地下錢莊債務始鋌而走險， 犯後已坦認犯罪，且於本院審理時與被害人達成和解，但尚 未給付分文（被害人吳福陞部分見本院卷第65頁士林地方法 院104年度訴字第939號和解筆錄；被害人劉林昭陽部分係於 本院104年8月12日為訴訟上和解），已有悔意，及參酌共犯 謝學義（1年3月）、陳瑞成（1年8月）等人之量刑，併其犯 案之動機、目的、手段、所生危害及犯後態度等一切情狀， 各量處如主文第二項所示之刑，並定其應執行之刑。扣案如 事實欄所述被害人吳福陞、劉林昭陽所收受上開偽造公文書 上偽造「法務部行政執行署台北執行處凍結管制命令印」之 印文各1枚，及未扣案被告所屬集團成員所偽造之「法務部 行政執行署台北執行處凍結管制命令印」之印章1顆，係偽 造之印文、印章，應依刑法第219條規定諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第216條、第211條、第210條、第158條第1項、第55條、第51條第5款、第219條、103年6月18日修正前刑法第339條第1項、第339條之2第1項，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官侯寬仁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 陳筱珮
法 官 邱滋杉
法 官 孫惠琳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 潘文賢
中 華 民 國 104 年 8 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第211條
（偽造變造公文書罪）
偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第158條
（僭行公務員職權罪）
冒充公務員而行使其職權者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法(100.11.30)第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法(100.11.30)第339條之2（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。