臺灣高等法院刑事判決 104年度上訴字第1376號
上 訴 人
即 被 告 張家熒
選任辯護人 陳君沛律師
吳品嫺律師
上列上訴人即被告因強盜等案件，不服臺灣桃園地方法院102 年
度訴字第15號，中華民國104 年4 月30日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署101 年度偵字第11725 號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
丙○○犯結夥三人以上攜帶兇器強盜罪，處有期徒刑參年拾月。 事 實
一、丙○○與丁○○本為男女朋友，嗣因故分手；丙○○因與丁 ○○交往期間，負擔 丁○○所需費用，雖法律上就此等男女 交往期間之付出並無請求權，然仍心有未甘。嗣丙○○與綽 號「阿諾」之吳振有（已改名為吳奕桓，下均稱吳振有）交 往，吳振有得悉此情，亦起意報復並向丁○○索款。丙○○ 與吳振有於民國100 年10月13日晚間10時許，與潘緯倫、真 實姓名年籍不詳成年男子一名，四人共乘三部機車，在桃園 縣平鎮市（現已改制為桃園市平鎮區，以下均仍沿稱桃園縣 平鎮市○○○路00號前，見丁○○騎駛車牌號碼000-000 號 重型機車搭載戊○○，丙○○、吳振有及潘緯倫、姓名年籍 不詳之成年男子一名遂共同意圖不法所有，基於結夥三人以 上攜帶兇器強盜之犯意聯絡予以攔阻，將丁○○、戊○○拉 下機車，由吳振有、潘緯倫徒手毆打丁○○之頭部、身體， 吳振有並持疑似槍枝之鐵器敲擊丁○○頭部1 下（無證據證 明係槍砲彈藥刀械管制條例之槍枝），丙○○雖不識戊○○ ，然誤認戊○○為丁○○之新任女友，更因上揭情由遷怒而 持安全帽毆打戊○○之頭部，並以腳踢踹戊○○背部；復於 同日晚間10時10分許，由吳振有搭載丁○○、上開姓名年籍 不詳之成年男子搭載戊○○，將丁○○、戊○○2 人強行載 往桃園縣中壢市（現改制為桃園市中壢區，下同）之「龍岡 大操場」。吳振有並向丁○○恫稱：「我知道你家住哪裡， 如果你敢報警，我就去山上找你阿媽」、「我是中壢信堂的 阿諾，有本事就來找我」、「我朋友是不是你打的？我女友 的車是不是你拆的？是不是你打電話嗆我的」等語，迫使丁 ○○依從隨往；原放置於丁○○騎駛機車上之戊○○所有包 包一只，亦由吳振有機車隨同載往龍岡大操場。吳振有、上 開姓名年籍不詳成年男子分別騎駛機車搭載丁○○、戊○○
抵達「龍岡大操場」；丙○○、潘緯倫、另經吳振有電召前 來亦有前揭犯意聯絡之另一真實姓名年籍不詳成年男子則嗣 後抵達。吳振有在龍岡大操場以徒手、客觀上可供兇器使用 之機車大鎖毆打丁○○之頭部、身體，另由上開真實姓名年 籍不詳之成年男子2 名持客觀上可供兇器使用之木製棒球棍 毆打丁○○之身體，丙○○則持安全帽毆打戊○○頭部、手 部。丁○○、戊○○2 人因不堪屢遭毆打而不能抗拒，吳振 有遂指示潘緯倫強迫丁○○簽立面額新臺幣（下同）80萬元 本票1 紙，嗣並由吳振有取走該紙本票，丙○○除將戊○○ 包包內物品灑落現場外，另於離開現場之際，復聽從真實姓 名年籍不詳成年男子之言，將灑落現場之物品即現金2萬餘 元、行動電話、化妝包等物品取走，而強盜前揭財物得逞。 丙○○等人嗣因警察據報到場而離去。丁○○因而受有頭部 外傷併蜘蛛網膜下出血、頭皮多處開放性傷口約16公分、左 側上臂挫傷瘀腫、左手挫傷瘀腫及左膝挫傷瘀腫之傷害，戊 ○○則受有臉部挫傷併頭皮下多處血腫、背部挫傷併多處血 腫、肢體多處挫傷及左膝擦傷之傷害（傷害部分業據丁○○ 、戊○○撤回告訴）。
二、案經丁○○、戊○○訴由桃園縣政府警察局（現改制為桃園 市政府警察局）中壢分局報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察 官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。被告及辯護人既爭執證人丁○○、戊○○、吳振有、潘緯 倫於警詢之陳述無證據能力，其等又已於原審審判中具結作 證，警詢所述並非證明犯罪事實存否所必要，不具必要性， 爰不援為認定事實之依據，然前揭陳述仍得作為彈劾證據使 用，附此敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條之5 第1 項亦有明 文。本判決下列所引用其餘屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞 證據部分，檢察官、被告、辯護人於原審及本院行準備程序 時均同意有證據能力（見原審訴字第15號卷第88頁；本院卷 第49頁反面），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無 違法不當及證明力明顯過低之瑕疵之情形，爰依刑事訴訟法 第159 條之5 第1 項規定，認均具有證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告丙○○固坦承於桃園縣平鎮市○○路00號前攔阻丁 ○○、戊○○，隨後前往龍岡大操場之事實，惟僅坦承傷害 戊○○、毀損戊○○所有包包內之物品，矢口否認有何強盜 犯行，辯稱：伊嗣後始抵達「龍岡大操場」，並沒有目睹吳 振有毆打丁○○、強迫丁○○簽本票等過程。伊係為發洩不 滿情緒，始將戊○○包包內物品灑落在地，並無不法所有意 圖；且眾人離開龍岡大操場時，戊○○之包包還留在現場云 云。辯護人則為被告辯稱：㈠吳振有係為擔保對被告之侵權 行為債權，始要求丁○○簽發80萬元之本票1紙，並無不法 所有之意圖；又丁○○已因先前施暴行為處於不能抗拒之狀 態，而於行動自由受剝奪之接續行為進行中簽發，並非因吳 振有另再施加強暴、脅等強制行為而取得，所為與強盜罪之 構成要件並不該當。㈡縱認吳振有涉強盜犯行，然被告係於 丁○○、戊○○之後始到達龍岡大操場，抵達之際，丁○○ 並已簽立系爭本票，該本票又據其他參與之共犯收妥，足見 被告並未參與使丁○○簽發本票之過程，亦未分受贓款，就 此情並無所悉，自始未有強盜意圖，與吳振有等人亦無強盜 之犯意聯絡、行為分擔。㈢被告誤認戊○○為丁○○新女友 ，為造成其困擾始將戊○○包包內物品在龍岡大操場灑落於 地，除依卷證資料不能確認該包包遭被告取走外，被告亦無 不法所有之強盜意圖。㈣縱認被告成立加重強盜罪，本案亦 有情輕法重之情事，請依刑法第59條酌減其刑等語。二、經查，被告、吳振有、潘緯倫及另一真實姓名年籍不詳之成 年男子，於100 年10月13日晚間10時許，分乘數輛機車，在 桃園縣平鎮市○○路00號前，由吳振有攔阻丁○○騎駛並搭 載戊○○之車牌號碼000-000 號重型機車。嗣丁○○、戊○ ○分遭吳振有、真實姓名年籍不詳之成年男子各騎駛一部機 車載往龍岡大操場，被告、潘緯倫、另經吳振有電召前來之 另一真實姓名年籍不詳成年男子稍後亦抵達龍岡大操場之事 實，業據被告於另案偵查中、原審審理中供承在卷（見他字 第6615號卷二第29頁，偵字第4771號卷一第94-95頁，原審 訴字第15號卷第21-22、71-73頁），核與證人即告訴人丁○ ○、戊○○於偵查中及原審審理中之證述（見偵字第11725 號卷第52-53頁，原審訴字第15號卷第107頁背面、第109頁 、第114頁正、背面）、證人即另案被告吳振有、潘緯倫於 原審審理中之證述（見原審訴字第15號卷第148頁背面至第 149頁背面、第207頁面至第208頁）相符，並有被告持用門 號0000000000號行動電話通聯紀錄、現場監視錄影光碟1片 暨翻拍照片6張、桃園地檢署檢察事務官勘驗筆錄1份、
GOOGLE地圖列印資料1紙在卷可稽（見偵字第11725號卷第27 -30、34-38、68-74頁），此部分之基本事實首堪認定。三、又丁○○、戊○○2 人遭被告、吳振有、潘緯倫等人攔下後 ，由吳振有、潘緯倫徒手毆打丁○○之頭部、身體，吳振有 並持疑似槍枝之鐵器敲擊丁○○頭部1 下，被告則持安全帽 毆打戊○○之頭部，並以腳踢踹戊○○背部；復於同日晚間 10時10分許，由吳振有搭載丁○○、其中1 名姓名年籍不詳 之成年男子搭載戊○○，將丁○○、戊○○2 人強行載往「 龍岡大操場」。途中，吳振有向丁○○恫稱：「我知道你家 住哪裡，如果你敢報警，我就去山上找你阿媽」、「我是中 壢信堂的阿諾，有本事就來找我」、「我朋友是不是你打的 ？我女友的車是不是你拆的？是不是你打電話嗆我的」等語 ；俟眾人抵達後，再分別由吳振有以徒手、客觀上可供兇器 使用之機車大鎖毆打丁○○之頭部、身體，真實姓名年籍不 詳之成年男子2 名持客觀上可供兇器使用之木製棒球棍毆打 丁○○之身體。丙○○隨後到場，亦再持安全帽毆打戊○○ 頭部、手部。嗣由吳振有指示潘緯倫強迫丁○○簽立面額80 萬元本票1 紙，並由吳振有取走該紙本票，被告則先將戊○ ○包包內物品灑落在地，並於離去時再將包包內物品包括現 金2 萬餘元、行動電話、化妝包等物品拾起放入包包後一併 取走；丁○○因而受有頭部外傷併蜘蛛網膜下出血、頭皮多 處開放性傷口約16公分、左側上臂挫傷瘀腫、左手挫傷瘀腫 及左膝挫傷瘀腫之傷害，戊○○則受有臉部挫傷併頭皮下多 處血腫、背部挫傷併多處血腫、肢體多處挫傷及左膝擦傷之 傷害等情，業據證人丁○○、戊○○分別於本案、另案之偵 、審程序中證述綦詳（見偵字第11725 號卷第60-65 頁，他 字第6615號卷二第11-13 、20-22 頁；偵字第4771號卷一第 88 -89頁，原審訴字第15號卷第107 頁背面至第118 頁，原 審原矚訴字第1 號卷一第219 頁至第229 頁背面，原審原矚 訴字第1 號卷二第99頁至第104 頁背面、第132-139 頁）。 其中，關於被告之行為分擔，且據證人戊○○於偵查中及原 審審理時詳證稱：在桃園縣平鎮市○○路00號前，被告持安 全帽毆打其頭部，並用腳踢踹其背部；到了龍岡大操場後， 被告又持安全帽毆打其頭部、手部；其在龍岡大操場被毆打 後，被告從一輛機車上拿其的包包，將包包內的東西全部倒 出來，裡面有錢包、手機、化妝包等物，錢包裡有2 萬多元 現金，後來有一個男子要被告把倒出來的東西撿起來，被告 將東西撿起來後放進其包包內，上開過程其都有親眼看到等 語（見偵字第11725 號卷第63頁，原審訴字第15號卷第114 頁背面至第116 頁、第117 頁背面至第118 頁），核與證人
丁○○於偵查中及原審審理中證稱：在桃園縣平鎮市○○路 00號前及抵達龍岡大操場後，被告均有以徒手及安全帽毆打 戊○○；戊○○的包包本來放在其機車上，其被帶往龍岡大 操場時，其機車被留在桃園縣平鎮市○○路00號前，到了龍 岡大操場後，戊○○的包包不知為何就出現在被告手上，被 告把戊○○的包包丟出來，裡面的手機、錢包、化妝品等物 散落在地上，後來被告將灑出來的東西收一收後，其有看到 被告將戊○○的包包拿走等語（見偵字第11725 號卷第61頁 ，他字第6615號卷二第12頁，原審訴字第15號卷第107 頁背 面至第108 頁、第110 頁至第111 頁背面、第113 頁背面） ；證人潘緯倫於另案偵查中及原審審理中證稱：在桃園縣平 鎮市○○路00號前時，看到被告毆打戊○○，其抵達龍岡大 操場時，看到一個包包掛在吳振有的機車上，被告從吳振有 機車上將該包包拿到龍岡大操場，並將包包內的東西灑出來 ，將東西收回包包後，再將包包掛回吳振有的機車上，最後 該包包是由被告帶走等語（見他字第6615號卷三第139、141 頁，原審訴字第15號卷第152頁背面至第153頁）；證人吳振 有於另案審理中證稱：戊○○的傷是被告打的等語（見原審 原矚訴字第1號卷一第72頁）在卷。審酌證人丁○○、戊○ ○2人各自於前揭偵、審程序之歷次陳述大抵一致，互核2人 陳述亦互相吻合。參以證人潘緯倫於另案偵查中、原審審理 時證稱：案發時在桃園縣平鎮市○○路00號前，看到吳振有 毆打丁○○，被告毆打戊○○，其也有徒手毆打丁○○；後 來丁○○、戊○○被機車載往龍岡大操場，其抵達時看到丁 ○○倒在地上流血，戊○○坐在那邊受有傷害，吳振有指示 其拿面額80萬元的本票給丁○○簽，簽完後其將本票交給吳 振有；其在龍岡大操場還看到被告從吳振有的機車上，將掛 在機車上的戊○○的包包拿到龍岡大操場，並將包包內物品 倒在地上，有看到1支手機、錢包1個及一些化妝品，後來被 告將該等物品撿回包包，掛在機車上，最後是由被告將戊○ ○的包包帶離龍岡大操場等語（見他字第6615號卷三第139 頁，原審訴字第15號卷第149-153頁）；證人吳振有於原審 審理中證稱：案發時在桃園縣平鎮市○○路00號前，其駕駛 機車搭載被告，其看見丁○○、戊○○後即掉頭追趕，將丁 ○○、戊○○之機車推倒，其毆打丁○○，被告毆打戊○○ ，後來丁○○、戊○○被載往龍岡大操場，被告被留在原地 ，後來才到龍岡大操場；抵達龍岡大操場之後，其與潘緯倫 再度毆打丁○○，並授意潘緯倫拿面額80萬元本票給丁○○ 簽，其取得該本票之後，現在該本票不知道跑到哪裡去了等 語（見原審訴字第15號卷第207頁背面至第211頁），亦與證
人丁○○、戊○○前揭證述大致相符。此外，並有丁○○、 戊○○於100年10月13日晚間至天成醫療社團法人天晟醫院 急診就診之診斷證明書各1紙附卷可參（見桃園地檢署101年 度偵字第11725號卷第31-32頁），堪認證人丁○○、戊○○ 2人之前揭證述與事實相符，堪以採信。是吳振有、潘緯倫 及其他姓名年籍不詳之成年男子二名，確以事實欄所示強暴 手段，分至丁○○、戊○○不能抗拒，而強迫丁○○簽立本 票；戊○○之包包及其內物品亦遭其等取走等事實，亦堪認 定。
四、至本案共犯，在桃園縣平鎮市○○路00號時，計有丙○○與 吳振有、潘緯倫、真實姓名年籍不詳成年男子某甲一名，四 人共乘三部機車；在「龍岡大操場」時，計有分載丁○○、 戊○○到場之吳振有、真實姓名年籍不詳成年男子先行到場 ；嗣被告丙○○、潘緯倫、另經吳振有電召前來亦有犯意聯 絡之另一真實姓名年籍不詳成年男子則稍後抵達等情，亦據 證人丁○○於偵訊時結證稱：「（問：到龍岡大操場發生何 事？在場有何人？）一開始是兩台機車，就是阿諾和另外男 的，及我和戊○○，後來有來兩台機車，四個人包含丙○○ 和三名男性，有一個男性胖胖的，拿本票給我簽，說我打他 們的人，強姦丙○○，叫我簽80萬本票，後來我有簽，因為 他們邊打邊叫我簽，所以我才簽。丙○○到場後，一直用安 全帽及徒手毆打戊○○，阿諾在我簽本票之前，拿大鎖敲我 的頭。」「在簽本票之前阿諾有打我、及後來到場的兩名男 性有拿木棍打我；在簽本票後，拿木棍其中一名男的打我幾 下，然後離開，叫我簽本票的胖胖男性沒有打我，丙○○沒 有打我。」等語（偵字第11725號卷第62頁）；於原審審理 時結證證稱：「我印象中，吳振有、丙○○在桃園縣平鎮市 ○○路00號前攔下我與戊○○時，只有三台機車，被告丙○ ○與吳振有共乘一台機車，然後後面跟著兩台機車，各只有 一個人。到了龍岡大操場才有四台機車」；「我先到，然後 戊○○被一個男子載過來，吳振有與他們有將機車直接騎到 龍岡大操場的司令台旁邊的階梯，然後將機車停在那邊，丙 ○○在戊○○到達龍岡大操場沒多久，就被另一個男子載到 龍岡大操場，同時還有另一台機車也一起到達。所以到達龍 岡大操場時共有四台機車。」等語明確（原審訴字第15號卷 第119頁反面、第109頁正反面），亦堪認定。至現場另有經 共犯吳振有電召前來嗣後到場之人僅在遠處觀望，不能證明 有何犯意聯絡及行為分擔，爰不予論計。
五、被告辯稱吳振有強使丁○○簽發本票並無不法所有意圖，係 為供債權擔保云云。然按強盜罪以有為自己或第三人不法所
有之意圖為構成要件之一，若奪取財物係基於他種目的，而 非出於不法所有之意思者，縱其行為違法，要不成立強盜罪 。然所謂他種目的，並非單以行為人主觀上片面認對於被害 人有債權存在，即得阻卻強盜罪行為人之主觀不法所有意圖 ；必也客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足當之 。查丁○○對於被告並無吳振有片面宣稱之侵權行為債務， 已據丁○○於原審結證略以：後來在龍岡大操場，吳振有說 其拆被告的機車、打吳振有的朋友，還有另外兩條不記得了 ，吳振有說一條20萬元，一開始其跟吳振有說沒有做這些事 情，但是吳振有一直打其，其有點害怕，所以就說有做，然 後吳振有說就是要針對其，接著吳振有一直打其，打完其就 簽本票，但事實上其沒有做吳振有所說的那四項事情等語（ 見原審訴字第15號卷第113 頁正、背面）外，參諸吳振有將 丁○○載往龍岡大操場途中，亦向丁○○恫稱：「我朋友是 不是你打的？我女友的車是不是你拆的？是不是你打電話嗆 我的」等語；證人潘緯倫亦證稱：吳振有稱丁○○欠丙○○ 30萬元，才給丁○○簽本票；又之所以使丁○○簽80萬元之 金額，是因為吳振有稱丁○○欠丙○○30萬元，又丁○○找 人去砍吳振有，砸丙○○的車子，還有30萬元利息，且丁○ ○跟吳振有也有口角，所以這樣加起來是80萬元云云（原審 訴字第15號卷第150頁反面），亦堪認吳振有毫無依據，任 意藉詞需對丁○○索喊價甚明。據此，亦堪認吳振有明知與 丁○○前無債權債務關係或支付款項之協議存在，不過假藉 前揭名目索討金錢賠償，並要求丁○○簽立本票，主觀上具 有為自己不法所有之意圖，至為灼然。證人吳振有於原審審 理中證稱：於100年10月13日之前約1、2個月，其與友人一 起去找丁○○，80萬元的賠償金額是雙方坐下來談判協商出 來的結果云云（見原審訴字第15號卷第209頁背面），不僅 先前於另案（原審原囑訴字第1號）均未曾提及，亦不足採 信。辯護人就此一事實上爭點，聲請傳喚證人湯發揚以證明 被告曾因懷疑其機車遭丁○○拆卸，而向時任里長之湯發揚 調閱監視器。然辯護人亦陳明當時調閱監視器畫面結果，不 能證明丁○○確有拆卸被告機車之侵權行為（本院卷第83頁 ），益徵丁○○對被告確無侵權行為之債務存在，因認別無 傳訊調查之必要；辯護人另聲請傳喚甲○○，惟經傳拘未到 ，屬客觀上不能調查之證據，均附此敘明。
六、被告固否認參與吳振有等人上開強盜犯行，辯稱：伊稍後始 抵達龍岡大操場，當時吳振有等人強使丁○○簽發本票之行 為均已完結，其與吳振有等人並無犯意聯絡、行為分擔；又 關於戊○○包包部分，並無不法所有意圖云云。然查：
㈠被告之行為分擔，已如前述。又被告雖於吳振有、丁○○、 戊○○先行抵達「龍岡大操場」之後，始再抵達該處。惟被 告到場時，吳振有等人強使丁○○簽發本票之行為尚未完結 ，丙○○全程在場，此亦據證人丁○○於原審審理時結證稱 ：「（檢察官問：你與戊○○是何人先被載到龍岡大操場？ ）我先到，然後戊○○被一個男子載過來，吳振有與他們有 將機車直接騎到龍岡大操場的司令台旁邊的階梯，然後將機 車停在那邊，丙○○在戊○○到達龍岡大操場陪多久，就被 另一個男子載到龍岡大操場，同時還有另一台機車也一起到 達，所以到達龍岡大操場時共有四台機車。」「（問：接下 來發生何事？）丙○○一來就拿著戊○○的包包然後將戊○ ○的包包丟在地上，阿諾即吳振有就叫丙○○將東西全部收 起來，然後吳振有問完我後就一直打我，後來與丙○○一起 來的第四台機車的人也一起打我，打完我之後…吳振有要我 簽80萬元的本票，而另一名胖胖戴眼鏡的男性拿著本票說我 不想打你，趕快簽。」「（問：戊○○遭到另一名男子載到 龍岡大操場後發生何事？）我被打的時候，丙○○一來先將 戊○○的包包丟在地上，然後丙○○再將包包收起來，後來 吳振有問我事就打我，在打我時，我看到丙○○拉扯戊○○ 的頭髮。」（原審訴字第15號卷第109頁反面、第110頁）等 語；證人戊○○於原審審理時證稱：「我與丁○○差不多一 起到達龍岡大操場，隔沒多久丙○○也到達龍岡大操場，我 與丁○○在司令台旁的階梯上，後來我與丁○○又被抓下來 打，打丁○○的人是誰我已經不記得了。而我被丙○○持安 全帽打我的頭、手，隔沒有多久就有人說警察來了，然後丙 ○○一群人就趕快離開。」（原審訴字第15號卷第114頁反 面、第115頁）等語，暨證人即拿本票給丁○○簽之證人潘 緯倫明確證稱：伊到達龍岡大操場時，丙○○已經到達龍岡 大操場等語明確（原審訴字第15號卷第152頁反面）。堪認 被告所辯丙○○就強使丁○○簽發本票均不知情而無犯意聯 絡云云，並不可採。至卷附丙○○行動電話門號0000000000 （偵字第11725號卷第12頁）案發當日前、後之通聯基地台 位置，當日20時7分21秒許，迄同日22時11分48秒許，均在 桃園縣平鎮市○○路0段00號8樓頂；於22時16分13秒則變動 至桃園縣中壢市○○路00號；再於22時48分10秒變動至桃園 縣平鎮市○○路0段000號14樓；又於22時53分1秒變動至桃 園縣平鎮市○○路000號12樓；嗣始再於23時25分4秒回復至 桃園縣平鎮市○○路0段00號8樓頂，均與桃園市平鎮區○○ 路00號、龍岡大操場有相當距離，被告復自承確於事實欄所 示時間曾至上開現場，暨行動電話一般而言固均隨身攜帶，
然亦有例外，因認不得以該行動電話門號此通聯基地台之紀 錄推認被告均不在場，或被告抵達「龍岡大操場」之時間。 又證人戊○○固曾於另案證稱：「（問：你之前稱你們從平 鎮市○○路00號到龍岡大操場時，約有2、3台機車，而你丁 ○○是被吳振有帶上機車，所以2、3台機車中也包含你們？ ）有。」「（問：丙○○是否也在2、3台機車中？）不是， 是後來才到的。」「（問：簽完本票後還有打你，除了你剛 剛說棒球棒的事？）簽完本票後，丙○○才到。」等語（原 審原囑訴字第1號卷第223頁反面）。惟其亦於同次審理期日 證稱：「（問：你剛稱到龍岡大操場後來又有2、3台機車， 是在簽完本票前還是之後？）我不記得。」（原審原囑訴字 第1號卷第224頁）、因為伊很害怕，一直看地上，沒有注意 到丁○○簽本票時，除了先到達龍岡大操場的四人以外，是 否還另有他人等語（原審原囑訴字第1號卷第226頁反面）， 足見其就此節已不能清楚記憶。況吳振有於另案審理時亦陳 稱：「當時把戊○○、丁○○押到龍岡大操場，到龍岡大操 場後，…我叫丁○○簽本票，潘緯倫最後到場，我叫潘緯倫 從我包包中拿本票給我，我拿給丁○○簽，簽立金額為80萬 元，後面我還有再打丁○○一頓，還有其他人動手等語明確 ，亦不能彈劾不利被告主張「被告係於本票簽完後始到場」 之事證，復又於原審審理時結證稱：「（問：請你確認，在 龍岡大操場，你們給丁○○簽本票時，丙○○到龍岡大操場 了嗎？）到了」（原審卷第211頁反面），因認被告所辯並 不可採。
㈡辯護人復為被告辯稱：被告並未攜走戊○○包包，縱有此情 ，主觀上亦不具不法所有意圖云云。查戊○○當日攜帶之包 包內，裝有手機、現金二萬元及化妝品等財物，原置放於丁 ○○騎駛機車上，嗣因在桃園縣平鎮市○○路00號時即因遭 挾持、傷害，丁○○、戊○○均遭帶離原由丁○○騎駛之機 車，致原置放於該機車上之包包已脫離戊○○之持有；嗣又 經攜往「龍岡大操場」；被告到場後，先將戊○○包包內物 品灑落在地，復又再整理散落地面之物品收至包包內，將該 包包掛在吳振有騎駛之機車上，並於離開龍岡大操場時一併 攜離等情，亦據證人丁○○、戊○○、潘緯倫結證在卷（原 審訴字第15號卷第110 頁反面、第111 頁、第113 頁反面； 第115 頁正、反面，第116 頁、第117 頁反面；第152 頁反 面、第153 頁）。則倘其與共犯別無不法所有意圖，純因誤 認戊○○為丁○○新任女友而有上開舉動，何有將包包內物 品灑落在地後，又費心整理攜離現場之必要？況該包包內尚 有現金，已據證人丁○○證稱：伊當日稍早曾見戊○○以包
包內金錢付帳、將手機放入包包中等語明確（原審訴字第15 號卷第110 頁反面），均具相當財產價值。而吳振有據以使 丁○○簽發本票之藉口，又係主觀上認丁○○在與丙○○交 往期間，積欠丙○○30萬元，復又逼使丁○○簽發本票，既 認戊○○為丁○○女友，又取走財物，其主觀上確有不法所 有意圖甚明，所辯不足採信。
㈢證人丁○○、戊○○在桃園縣平鎮市○○路00號前遭被告等 人攔車、毆打，嗣遭強行載往龍岡大操場，並在龍岡大操場 亦遭被告等人毆打之事實，業據認定如前。另參以證人丁○ ○於另案審理中證稱：那時候其已經被打到神智不清，潘緯 倫說不想打其，叫其最好趕快簽本票，其逼不得已才簽那張 本票等語（見原審原矚訴字第1 號卷二第138 頁）；證人戊 ○○於原審及原審另案審理中證稱：被告拿其包包時，其被 打到頭暈、頭很痛，站不起來，當時沒有辦法反抗等語（見 本院102 年度訴字第15號卷第116 頁，本院102 年度原矚訴 字第1 號卷一第223 頁）。是依一般社會生活經驗判斷，被 告等人施用之強暴手段，客觀上已足使證人丁○○、戊○○ 喪失意思自由，並使丁○○、戊○○均達於不能抗拒之程度 。是辯護人辯稱：吳振有等人僅係利用丁○○顧忌稍早曾被 毆打之情狀，尚難認丁○○自由意志已遭完全壓抑；而戊○ ○之包包係在戊○○被載往龍岡大操場後，於戊○○不在場 之情形下被帶往龍岡大操場，而非在戊○○遭到強暴脅迫不 能抗拒的情狀下遭取走，故不能論以強盜罪等語，要難憑採 。
㈣綜上，審酌本件強盜犯行係由被告在路上認出丁○○而發動 ，被告亦於原審審理中自承：當天晚上其與吳振有等人在路 上遇到丁○○、戊○○，其認出丁○○後，吳振有就馬上回 頭將丁○○的機車推倒；到龍岡大操場後，其有罵丁○○「 欺人太甚」、「專門吃軟飯」之類的話等語（見原審訴字第 15號卷第22、71頁），被告在桃園縣平鎮市○○路00號前、 龍岡大操場2 處均有毆打戊○○，且在龍岡大操場時，吳振 有毆打丁○○、藉前揭名目要求丁○○簽80萬元本票等過程 ，被告均全程在旁目睹並出言辱罵丁○○，甚至強行取走戊 ○○之包包及其內物品，顯見被告丙○○於丁○○、戊○○ 在桃園縣平鎮市○○路00號前遭吳振有攔阻之初，即與吳振 有、潘緯倫及其他姓名年籍不詳之成年男子二人，就本件犯 行有犯意聯絡無訛。被告辯稱：沒有目睹吳振有毆打丁○○ 、強迫丁○○簽本票等過程云云，顯係卸責之詞，不足採信 。辯護人辯稱：被告與吳振有、潘緯倫等人就本件犯行並無 犯意聯絡等語，亦屬無理由。
㈤本案罪證明確，被告暨辯護人所辯均不足採，被告犯行洵堪 認定，應依法論科。
七、論罪：
㈠按本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依背書或交 付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變更，與證 券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之性質，得 為竊盜、侵占、搶奪、強盜、詐欺取財、恐嚇取財等犯罪之 客體，上訴人等既以強暴、脅迫之手段，至使被害人不能抗 拒，而取得被害人簽發之上揭本票，自應成立強盜取財罪（ 最高法院101 年度台上字第3343號判決意旨參照）。 ㈡次按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行 為人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無 限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有 危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之 兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法 院79年台上字第5253號判例參照）。共犯中之吳振有及真實 姓名年籍不詳之成年男子2 名持犯本件犯行之疑似槍枝之鐵 器、機車大鎖、木製棒球棍，均屬材質堅硬之器械，若持以 行兇，依一般社會觀念，足以使人之身體、生命產生危險， 且吳振有等人持以毆擊告訴人丁○○後，確造成丁○○受有 頭部外傷併蜘蛛網膜下出血、頭皮多處開放性傷口約16公分 、左側上臂挫傷瘀腫、左手挫傷瘀腫及左膝挫傷瘀腫等傷害 ，該機車大鎖、木製棒球棍自均屬於兇器。
㈢核被告丙○○所為，係犯刑法第330 條第1 項之結夥三人以 上攜帶兇器強盜罪。起訴書雖未論及被告強盜告訴人戊○○ 包包之部分，惟此部分犯行與被告夥同其他共犯強迫丁○○ 簽立本票之強盜犯行間，有想像競合之裁判上一罪關係，自 應併予論究。又起訴書之核犯欄雖未論及攜帶兇器之加重條 件，惟經原審公訴檢察官當庭補充（見原審訴字第15號卷第 223 、230 頁），復經公訴檢察官予以援用，附此敘明。被 告與吳振有、潘緯倫及其他姓名年籍不詳之成年男子二人， 就本件結夥三人以上攜帶兇器強盜告訴人丁○○、戊○○財 物之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 ㈣又被告固以前揭事實欄所示之妨害自由、恐嚇手段遂行本件 加重強盜犯行，惟共同正犯吳振有於原審審理中證稱：100 年10月13日晚間10時，在桃園縣平鎮市○○路00號前將丁○ ○、戊○○攔下的目的，就是要丁○○簽本票等語（見原審 訴字第15號卷第212頁背面），足見被告自始即有強盜意圖 ，復無證據證明被告另有妨害自由、恐嚇之故意，應認屬被 告犯本件加重強盜罪要件之當然結果，不另論罪。公訴意旨
認為前揭妨害自由、恐嚇犯行應與加重強盜犯行分論併罰， 容有未洽。被告以一行為強盜告訴人丁○○、戊○○2人之 財物，為想像競合犯，應從一重處斷。
八、又按攜帶兇器強盜罪之法定刑為「處7 年以上有期徒刑」， 然同為加重強盜之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同 ，或有攜帶槍械或其他兇器強盜而嚴重危害社會治安者，或 有強盜過程手段兇狠殘苛，對被害人傷害至鉅者，但亦有強 盜過程允非至殘，或未對被害人有所人身傷害而僅止於侵害 財產法益者，其強盜行為所造成危害社會之程度自屬有異， 法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「7 年以上 有期徒刑」，不可謂不重，倘依其情狀處以相當之有期徒刑 ，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀 之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之 處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之 量刑，能斟酌至當，符合比例原則。被告所為固屬非是，惟 其與丁○○本為男女朋友，嗣後因故分手。交往期間，復因 感情付出而負擔丁○○所需費用，雖法律上就此等男女交往 期間之付出並無請求權，不能認其所為無不法所有之意圖， 然究與一般強盜財物犯罪情節、動機有別。再按被告丙○○ 固為本案共犯，然本案共犯另有吳振有、潘緯倫、真實姓名 年籍不詳之成年男子二名等人。雖其等以為被告丙○○出氣 討回公道為名而為本案犯行，其復已參與犯罪構成要件之實 行，然細繹之，關於本案強盜罪構成要件之逼使丁○○簽發 本票並予以取走、收妥戊○○包包散落物品攜走等關鍵犯行 ，其尚居於附從地位；又其犯後業與被害人丁○○、戊○○ 調解成立，被害人丁○○、戊○○均表明對於丙○○之行為 不予追究，亦不請求民事損害賠償之權利有調解筆錄各一紙 在卷可稽（見原審訴字第15號卷第33-1頁、第41-1頁），並 撤回傷害部分之告訴。丁○○復於本院審理時到場，請求本 院對被告丙○○網開一面，從輕量刑等語（本院卷第87頁） ，因認被告處以所犯加重強盜法定刑之最低度刑，仍嫌過重 ，而有情輕法重足堪憫恕之情形，爰依刑法第59條之規定酌 減其刑。
九、原審詳查後，對被告論罪科刑，固非無見。惟查：㈠原審就 參與共犯人數未予明確認定，僅泛稱姓名、年籍不詳之成年 男子數人，事實認定尚有未盡。㈡又共犯吳振有在桃園縣平 鎮市○○路00號前持以毆擊丁○○頭部之疑似槍枝之鐵器， 固無證據可認係槍砲彈藥刀械管制條例之槍枝，然既係鐵器 ，復足致丁○○頭部受傷，應係兇器無訛。原審事實欄卻記 載無證據證明具殺傷力或兇器，亦有誤會。㈢另按最高法院
94年度台上字第9 號刑事判決意旨固限縮刑法第59條之適用 ，認必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即 予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。至倘係可 為法定刑內從輕科刑之標準之情狀，則不得據為酌量減刑之 理由。然刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對 有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰 當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科 刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑 輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯 罪之情狀可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其 刑」，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而刑法第59條 規定所謂「犯罪之情狀」，應審酌其犯罪有無可憫恕之事由 ，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情， 以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷（最高法 院38年度台上字第16號、45年度台上字第1165號、51年度台 上字第899 號判例意旨參照）。原審量刑時未予斟酌被告之 犯罪動機，復未及審酌被害人丁○○對於被告量刑之意見， 致關於刑法第59條適用基礎事實及刑法第57條量刑裁量事由 ，尚有未周。被告提起上訴，辯護人為其所辯上開各情，雖 均無理由，業據一一指駁如前，所請依刑法第59條減輕其刑