臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1300號
上 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 孫亞珍
上列上訴人因被告妨害名譽案件，不服臺灣桃園地方法院104年
度易字第115號，中華民國104年5月19日第一審判決（起訴案號
：臺灣桃園地方法院檢察署103年度偵續一字第34號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審對被告孫亞珍為無罪之判決， 核無不當，應予維持，並引用原審判決書記載之證據及理由 （如附件）。
二、原審公訴人上訴意旨，認被告孫亞珍確有以舟山方言辱罵告 訴人徐水兒，雖舟山方言一般人難以理解，然以被告當時之 年齡、身份、職業、教育、與被害人之關係、方言及用語習 慣等，已足認定被告係在辱罵徐水兒，另有隔街之老榮民聞 聲而走避之舉，是被告主觀上有侮辱之意思，客觀上已使徐 水兒感覺人格遭受攻擊，而貶損其名譽及尊嚴評價，請撤銷 原判決，更為適當之判決等語。
三、經查：原判決依證人即告訴人於檢察官偵查、原審之指述， 另有光碟編號22所示之錄音內容及勘驗筆錄，認被告確有以 舟山方言辱罵告訴人。然刑法第309條之公然侮辱罪，以公 然為要件，所謂公然，係指不特定人或多數人所得共見共聞 之狀態。被告辱罵地點為告訴人住處門口，惟依告訴人所證 稱，被告罵我時旁邊沒有人，只有我們兩造在場，附近是死 巷，只有一名老榮民在隔一段距離之地方等語(見102年度偵 續字第338號卷第27頁)。告訴人所稱之老榮民，並未到庭作 證，是否確有其人已有疑問。又鄰人高義美則證稱聽不懂舟 山話，告訴人亦自陳住處附近僅有被告與告訴人聽得懂舟山 方言，是並無證人或證據可認於同處另有理解大陸舟山方言 者，則以被告辱罵告訴人當時附近除告訴人及被告外，並無 人知悉被告辱罵之內容，客觀上無貶損告訴人在社會上人格 之評價。且以被告為前開言語時，係處於告訴人私人住宅門 前，且為死巷，尚難謂係在不特定人所得共見共聞之狀態， 自與公然之要件不符。
四、綜上所述，被告所為核與公然侮辱之犯罪構成要件尚屬有間 ，自難認被告有公然侮辱之犯行。原審以告訴人、公訴人所 提出之各項證據，均不足以證明被告有公然侮辱之犯行，復 查無其他積極證據，足資證明被告有公訴人所指之犯行。因
而對被告為無罪之判決，於法並無不合。公訴人依據告訴人 之聲請上訴意旨，仍指被告涉犯公然侮辱罪，復未提出新事 證，上訴核無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條判決如主文。本案經檢察官沈明倫到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第十一庭審判長法 官 許宗和
法 官 沈君玲
法 官 趙功恆
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林立柏
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日