臺灣高等法院刑事判決 104年度上易字第1294號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳德瑋
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺北地方法院104年度審
易字第706號，中華民國104年5月25日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵字第3343號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告陳德瑋基於傷害之犯意，於民國104年1 月1日晚上11時17分許，持可發射BB彈之玩具手槍自臺北市 ○○區○○街00巷0號4樓居所對行經該巷之告訴人鄭寶美射 擊數槍，致告訴人鄭寶美受有頭部、前額多處挫傷、瘀腫、 左拇指挫傷瘀腫之傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之 普通傷害罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存 在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極 證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之 認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號 、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照） 。至告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告 訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事 實相符之佐證，始得資為判決之基礎。
三、公訴人認被告涉有普通傷害罪嫌，無非係以證人即告訴人鄭 寶美於警詢及偵查時之證述、路口監視器畫面翻拍照片、臺 北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷證明書、臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官103年度偵字第23806號聲請簡易判決處刑書 暨不起訴書為其主要論據。訊據被告固不否認其有於104年1 月1日晚上11時許騎乘機車行經華西街26巷7號告訴人身旁， 且不爭執告訴人受有頭部、前額多處挫傷、瘀腫、左拇指挫 傷瘀腫等傷害之事實，惟堅決否認有何傷害犯行，辯稱：他
只是剛好在現場出現而已，之前他所有的一支BB槍都搜走了 ，本案案發後三組與管區及市刑大也曾來他家搜索，但只有 搜到吸食器，不能因為他曾經犯過這種罪，就認為他會再犯 等語。
四、經查：
(一)證人即告訴人鄭寶美固於警詢時證稱：她是於104年1月1日 晚上11時17分許在臺北市○○區○○街00巷0號前遭人射傷 ；她路過上記時、地時，遭人從樓上拿BB槍用鋼珠射傷她的 頭部及手部；對方是從她右手邊的大樓（臺北市○○區○○ 街00巷0號）樓上往下射；警方調閱監視器發現她受傷後過1 3分鐘（晚上11時30分許）有1名男子從該棟樓層（臺北市○ ○區○○街00巷0號）走出來，這名男子她有看見。他有騎 機車從她旁邊經過，並跟她說：「這是誰給妳用的，幹，樓 上4樓的有報應啦！」然後就騎車離開了（經指認為陳德瑋 ）等語（見偵卷第6頁）；又於偵查時證稱：104年1月1日晚 上11時17分許她經過華西街26巷7號前，她感覺到她頭痛， 她以為是樓上有東西掉落，但是很痛，在她頭頂、額頭及手 都會痛而且有流血，她發現樓上沒有掉落東西，但是有看到 小顆的像是鋼製的彈丸，別人跟她講這是BB彈。她當時覺得 有射5、6顆，有些有射在她身上，有些沒有等語（見偵卷第 28頁）。復其於104年1月2日至臺北市立聯合醫院和平院區 就醫時，經診斷受有頭部、前額多處挫傷、瘀腫、左拇指挫 傷瘀腫等傷害，有臺北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷證明 書1紙在卷可稽（見偵卷第9頁）。然證人鄭寶美亦於警詢時 證稱：對方用BB槍射傷她後，她那時受傷沒看到對方在何處 等語（見偵卷第6頁反面）；於原審證稱：她沒有親眼看到 拿BB槍射擊射擊她的人，她只有感覺到對面大樓有人拿玩具 槍射她，子彈一顆一顆掃過來，她走一步子彈還是繼續過來 等語（見原審卷第27頁反面），可證告訴人並未親眼目睹持 可發射BB彈之玩具手槍人士之臉孔，復無法清楚辨識上揭BB 彈之正確發射樓層及位置，故不能據此推斷上揭BB彈係由被 告自臺北市萬華區華西街26巷7樓4樓之住所，持玩具手槍所 發射。
(二)又卷附路口監視器畫面翻拍照片（見偵卷第18頁），雖能證 明告訴人於案發當時行經該處，隨後被告亦出現，然無法證 明被告確有持可發射BB彈之玩具手槍射擊告訴人之行為。況 警經被告同意前往其於臺北市○○區○○街00巷0號4樓之住 所執行搜索，除扣得安非他命1包、吸食器1組及SAMSUNG牌 手機1支外，並未扣得任何可發射BB彈之玩具手槍，此有自 願受搜索同意書、臺北市政府警察局萬華分局104年1月8日
搜索扣押筆錄在卷足憑（見偵卷第12-17頁），益徵被告辯 稱其並未持有任何可發射BB彈之玩具手槍一節可採。(三)另檢察官所提出之臺灣臺北地方法院檢察署檢察官103年度 偵字第23806號聲請簡易判決處刑書暨不起訴書（見偵卷第2 4-25頁），距本案已逾2月，且核與本案並無任何直接關係 ，自難執此而為不利被告之認定。
(四)綜上所述，告訴人所為不利於被告之證述既有前述之瑕疵， 自無從採為認定被告有罪之依據，且依卷存告訴人驗傷之診 斷證明書、路口監視器畫面翻拍照片、臺灣臺北地方法院檢 察署檢察官103年度偵字第23806號聲請簡易判決處刑書暨不 起訴書等證據，亦難遽以認定告訴人之上述傷勢係由被告所 致，是檢察官之舉證仍不足使本院為被告有罪之確信而尚有 合理之可疑，此外，復查無其他積極證據足資證明被告有傷 害犯行，自屬不能證明被告犯罪。
五、檢察官上訴意旨略以：(一)對於告訴人於104年1月1日晚間 11時17分遭射擊之際，被告如何既能記得其當時在隔壁棟大 樓1樓聊天，聽到聲音才出來察看，而又辯稱有於104年1月1 日23時許騎乘機車行經華西街26巷7號告訴人身旁？究竟當 時被告係聊天或騎乘機車？而所謂隔壁棟大樓，距離多遠？ 與誰聊天？聽到何種聲音？是槍枝發射聲？抑或告訴人慘叫 聲？又告訴人自稱其走一步子彈還是繼續過來，足見告訴人 行進間仍繼續被瞄準射擊，換言之，苟告訴人遭射擊之際， 被告正在身旁，自可排除係被告所為；然而如已經射擊之後 ，被告才到告訴人身旁，即不能排除係被告所為，矧告訴人 指稱被告嗣後向他表示「這是誰給妳用的，幹！樓上4樓的 有報應啦」等語，亦足見被告係告訴人遭射擊後才到身旁， 且被告自行告知「樓上4樓的有報應啦」等語，其所稱樓上4 樓依據為何？以上各節質疑，原審不僅未為釐清，認事與證 據相合間容有矛盾；(二)參具被告過往行為紀錄，其經驗累 積的結果，本難希冀被告據實陳述，然基於被告過去經歷及 地緣關係，實有對被告進行測謊鑑定之必要，此證據調查之 聲請有助於發現真實，且於客觀上為法院認定事實及適用法 律之基礎。原審漏未調查，自有應調查之證據而未予調查之 違法云云。惟查：(一)告訴人指稱被告向其表示「這是誰給 妳用的，幹！樓上4樓的有報應啦」一節，被告雖於警詢時 曾稱：他當時騎車經過告訴人身邊詢問告訴人是誰射她的， 告訴人向他表示是他家對面樓上的，他才向該方向罵三字經 ；是告訴人向他表示是4樓射她的，他才會說這句話等語（ 見偵卷第4頁反面、第5頁）。然被告於原審及本院審理時均 予以否認，復稱：他沒有說過樓上4樓會有報應這句話等語
（見原審卷第27頁反面，本院卷第31頁反面）。又被告於本 院審理時對於斯時行經該處之原因前後所述非完全一致，然 犯罪事實能否證明，應依憑其他客觀積極證據始得判斷，本 案依卷內其他調查所得之各項事證，實不足以積極證明被告 確有傷害犯行，而仍存有合理之懷疑，自不得僅憑質疑被告 之辯解不能成立，即遽為被告不利之認定；(二)檢察官雖聲 請對被告進行測謊鑑定，惟未經被告同意（見本院卷第19頁 反面），且測謊係將受測者回答各項問題時之生理反應變化 ，使用測量儀器以曲線方式加以記錄，藉由曲線所呈現生理 反應之情形，判斷受測者有無說謊，但影響人生理反應之因 素甚多，非僅只有說謊一端，更與受測者人格特質有相當程 度之關連，是生理反應變化與有無說謊之間，並不能認為有 絕對之因果關係，況科學鑑識技術重在「再現性」，必須符 合重複檢驗仍獲致相同結果之要求，測謊之對象為人，其生 理、心理及情緒等狀態非必永恆一致，在審判上自無法作為 認定有無犯罪事實之絕對憑據，僅能作為輔助證據而已。而 本案現有之積極證據並不足以排除合理之懷疑，證明被告犯 罪，自亦無就被告為測謊之必要。
六、原審因認公訴人所提證據，不足為被告犯刑法犯第277條第1 項之普通傷害罪嫌之積極證明，所指出證明之方法，亦無從 形成被告有罪之確信，此外查無其他積極事證足認被告有何 傷害之犯行，不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，並於判 決敘明理由及所憑之證據，經核於法並無不合，要無違誤。 檢察官上訴意旨，指摘原判決認事用法不當，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官蔡興華到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
刑事第十四庭審判長法 官 彭幸鳴
法 官 張永宏
法 官 劉秉鑫
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔣忠興
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日