臺灣高等法院刑事判決 103年度交上易字第451號
上 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 何志一
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院103年
度審交易字第671號，中華民國103年9月2日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方法院檢察署103年度偵字第7695號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
何志一犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、何志一自民國102年5月間起向鈞航小客車租賃有限公司（下 稱鈞航公司）承租車牌0000-00號自用小客車，駕駛該車從 事接送客人之載客業務，為從事業務之人，其於未從事載客 業務而駕駛該車外出時，仍屬從事與其主要載客業務有直接 、密切關係之附隨業務。其於民國102年8月11日上午8時44 分許，駕駛車牌0000-00號自用小客車外出，沿新北市三重 區重陽路往中正北路方向行駛，行經新北市三重區重陽路與 力行路路口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全 措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺 陷且無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注 意，因搶黃燈不慎擦撞由蕭正直駕駛，沿新北市三重區重陽 路3段5巷往力行路方向行駛之車牌000-000號普通重型機車 ，致蕭正直人車倒地，受有左側骨盆骨折之傷害。嗣警員據 報前往現場處理，何志一在警員知悉肇事人前，向到場之警 員坦承肇事，並接受裁判。
二、案經蕭正直訴由臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決下列引用之證據資料，均經依法踐行調查證據程序， 當事人於本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌證據
資料製作時之情況，均無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵 ，亦查無依法應排除其證據能力之情形，認以之作為證據應 屬適當，皆有證據能力。
貳、實體方面：
訊據被告何志一於偵查中、審理時均坦承過失傷害之犯行不 諱，惟否認其有業務過失，辯稱：伊承租車牌0000-00號自 用小客車係為平日代步，偶爾會載人到機場或臺北市等遠處 ，賺一點錢，類似白牌車輛，並非一直使用該車載客。當天 伊駕車要去吃早餐，而非去機場載客云云。經查： ㈠被告坦承其於上揭時地駕駛車牌0000-00號自用小客車， 因搶黃燈不慎擦撞車牌000-000號普通重型機車，致告訴 人蕭正直人車倒地，受有左側骨盆骨折傷害之犯罪事實不 諱（見102年度他字第6299號卷第46頁正、反面、原審卷 第28頁反面、本院卷第210頁、第212頁反面），核與告訴 人指述之情節大致相符（見上揭他字卷第19頁），並有道 路交通事故現場圖2紙、道路交通事故調查報告表㈠、㈡ 、事故現場照片21幀及行政院國軍退除役官兵輔導委員會 台北榮民總醫院於102年9月4日出具之診斷證明書1份各在 卷可佐（見上揭他字卷第12至15頁、第20至30頁、第4頁 ）。足徵被告上開自白與事實相符，堪以採信。按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告依肇 事當時之狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，因搶 黃燈不慎擦撞告訴人騎乘之重型機車，致告訴人倒地受傷 。被告駕車違反注意義務具有過失，且被告之過失行為， 與告訴人受傷間，具有因果關係甚明。
㈡按從事業務之人基於一定社會生活上之地位反覆某種事務 ，其對該事務具有較多之專業知識，對該事務之危險性亦 較熟悉，為保障他人生命、身體安全，刑法對從事業務之 人乃課予較高之特別注意義務。惟從事業務之人仍須因業 務上之過失行為致人受傷，始成立業務過失傷害罪。又刑 法上所謂業務，係指個人基於其社會地位反覆繼續實施之 事務，包含主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務，亦 不問係本來之業務抑為兼辦之業務，均包括在內。而所謂 反覆繼續實施之事務，係指行為人主觀上具有將來反覆實 施該行為之意思，且客觀上該行為具有反覆實施之性質， 行為人倘具有反覆實施之意思，縱僅有1、2次之行為，亦 得認其為業務行為。又業務過失行為之業務，固包含主要 業務與附隨業務之事務。惟所謂附隨業務之事務，並非漫 無限制，必須與其主要業務有直接、密切之關係，始可包
含在業務範圍內。證人即鈞航公司負責人陳孟哲於本院審 理時證稱：被告自102年5月間起以每月新臺幣（下同）1 萬餘元向鈞航公司承租車牌0000-00號自用小客車，被告 承租該車係跑一些自己接的案子，類似白牌車的工作，不 見得是跑機場接送，目前被告仍繼續承租該車等語（見本 院卷第206頁反面至207頁反面）。被告於本院審理於亦供 承：告訴人之子蕭明泰當時問伊做什麼工作，伊說跑白牌 車，做機場接送等語（見本院卷第209頁、第212頁）。並 有車牌0000-00號自用小客車之公路監理電子閘門查詢資 料在卷可稽（見本院卷第38頁）。足認被告係承租車牌00 00-00號自用小客車駕駛從事載客業務，為從事業務之人 。又證人即告訴人之子蕭明泰雖於本院審理時指證：伊於 事故發生後到達現場，警察問被告說為何開那麼快，被告 說他趕著去機場接客人，警察應該有聽到云云（見本院卷 第211頁正、反面）。惟證人即到場處理之員警賴建峰於 本院審理時證稱：伊未問被告之工作，亦未問被告駕車去 做何事，只問肇事經過，並無印象有聽到被告說要趕著去 機場接客人等語（見本院卷第69頁正、反面）。被告復堅 稱：伊並未說伊趕著去機場接客人。伊偶爾有載客到臺北 市、機場賺一點錢，類似白牌車，但不是一直在跑車。伊 承租該車係為供平日代步，當天伊要去吃早餐，要到三重 去，交流道在後方，機場在反方向，伊不是要去機場等語 （見本院卷第209頁、第212頁正、反面）。本諸罪疑唯輕 原則，尚難認被告於肇事前係前往機場載客人，亦即被告 並非於執行載客主要業務時肇事致告訴人受傷。然而，被 告於未從事載客主要業務而駕駛該車外出時，仍屬從事與 其主要載客業務有直接、密切關係之附隨業務，其駕駛該 車因過失肇事致告訴人受傷，仍應負業務過失傷害之責。 ㈢按「稱重傷者，謂下列傷害：、毀敗或嚴重減損1目或2 目之視能。毀敗或嚴重減損1耳或2耳之聽能。、毀敗 或嚴重減損語能、味能或嗅能。毀敗或嚴重減損1肢以 上之機能。毀敗或嚴重減損生殖之機能。其他於身體 或健康，有重大不治或難治之傷害。」刑法第10條第4項 定有明文。又刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健 康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療 或難於治療者而言，故傷害雖屬不治或難治，如於人之身 體或健康無重大影響者，仍非本款所稱之重傷（最高法院 29年上字第685號判例意旨參照）。本院向臺北榮民總醫 院函詢告訴人所受傷勢是否屬重大不治或難治之傷害，固 經該院先後函覆：「病患所受之傷害，屬重大難治之傷害
，目前復原情形穩定、良好。」、「病患蕭正直所受『 左側骨盆骨折併左側腓神經傷害』經治療後，確實影響其 日常活動或行走，目前身體之障害狀態，有輕度肢體喪失 機能、遺存顯著畸型或機能（運動）障害。複查，蕭員 骨折部分已癒合，所指『目前復原情形穩定、良好』乙節 ，未包含神經傷害部分，其骨折及神經傷害完全復原之可 能性低，神經傷害屬重大難治之傷害。」有該院104年6月 8日北總骨字第0000000000號函（附告訴人相關病歷資料 影本）及104年7月9日北總骨字第0000000000號函在卷可 考（見本院卷第79至188頁、第192頁）。但查，告訴人左 側骨盆骨折部分業已癒合，而左側腓神經傷害部分完全復 原之可能性雖低，屬難治之後遺症，然亦僅造成告訴人「 輕度」肢體喪失機能、遺存顯著畸型或機能（運動）障害 ，並未達「中或重度」之程度，揆諸上開判例意旨，自難 認係屬刑法第10條第4項第6款之重大難治之傷害。檢察官 指告訴人所受傷勢已達重傷程度（見本院卷第212頁）云 云，尚有誤會，併此敘明。
㈣綜上所述，被告否認有業務過失要屬畏罪卸責之詞，不足 採信。本件事證明確，被告業務過失傷害犯行，堪以認定 。
核被告所為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪 。又起訴書雖認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪，惟被告係因業務上之過失行為致人受傷，應成立業務過 失傷害罪，起訴書容有誤會，惟起訴事實與本案判決事實之 社會基本事實同一，起訴法條應予變更。又被告於肇事後犯 罪未被發覺前，向處理警員表明為肇事者而接受裁判，有新 北市政府警察局三重分局道路交通事故肇事人自首情形記錄 表在卷可按（見上揭他字卷第32頁），合於自首要件，爰依 刑法第62條前段規定，減輕其刑。
原審對被告論罪科刑，固非無見。惟查：㈠被告係犯業務過 失傷害罪，原審誤認係犯過失傷害罪，自有違誤。㈡被告肇 事後未與告訴人達成和解，迄未賠償告訴人分文，難認被告 有悛悔之意，並已盡力彌補告訴人所受損害。檢察官循告訴 人請求上訴指摘原審量刑過輕，非無理由。原判決既有上述 可議，自應由本院予以撤銷改判。爰審酌被告前無不良素行 ，為國中畢業，未婚（見上揭他字第39頁個人基本資料查詢 結果）。平日從事駕車載客業務，於駕駛承租車輛外出時因 搶黃燈不慎擦撞告訴人騎乘之重型機車，致告訴人受有左側 骨盆骨折之傷害，並留有左側腓神經傷害之難治後遺症，影 響告訴人日常活動及行走。被告雖坦承過失傷害之犯行，惟
否認有業務過失，且事後未與告訴人達成和解，迄未賠償告 訴人分文，難認被告有悛悔之意，並已盡力彌補告訴人所受 損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第284條第2項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官莊俊仁到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
刑事第二十一庭 審判長法 官 王國棟
法 官 潘翠雪
法 官 楊智勝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝秀青
中 華 民 國 104 年 8 月 20 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
, 台灣公司情報網