臺灣高等法院刑事判決 103年度上訴字第2343號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 黃永城
選任辯護人 潘怡學律師
陳建宏律師
上 訴 人
即 被 告 許金榮
選任辯護人 許富雄律師
王東山律師
上 訴 人
即 被 告 趙榮華
選任辯護人 謝思賢律師
李傳侯律師
上 訴 人
即 被 告 葉建林
選任辯護人 劉貹岩律師
上 訴 人
即 被 告 陳俊達
上 訴 人
即 被 告 王得豪
選任辯護人 劉宏邈律師
上 訴 人
即 被 告 王子豪
選任辯護人 謝富凱律師
上 訴 人
即 被 告 蔡仁哲
選任辯護人 游淑惠律師
陳宜宏律師
郭明松律師
上 訴 人
即 被 告 顏見豪
選任辯護人 邱俊銘律師
游鉦添律師
上 訴 人
即 被 告 李宏祥
上 訴 人
即 被 告 黃祥恩
上 訴 人
即 被 告 鄭君章
上 訴 人
即 被 告 王柏富
選任辯護人 賴志凱律師
許卓敏律師
邱群傑律師
上 訴 人
即 被 告 廖先邦
選任辯護人 林憲同律師
上 訴 人
即 被 告 柯智耀
選任辯護人 蕭元亮律師
上 訴 人
即 被 告 高月凰
選任辯護人 潘怡學律師
陳建宏律師
上 訴 人
即 被 告 陳銘仁
上 訴 人
即 被 告 侯慧琳
選任辯護人 周尚毅律師
陳俊成律師
上 訴 人
即 被 告 呂彥輝
選任辯護人 周尚毅律師
陳俊成律師
被 告 周裕聖
何宜庭
上 一 人
選任辯護人 吳建寰律師
張慶宗律師
被 告 吳孝軒
吳孝祥
黃裕閔
黃聖翔
上列上訴人等因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣臺北地
方法院99年度訴字第1457、1713號，中華民國103年5月12日第一
審判決，及103年度訴緝字第32號，103年7月21日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署99年度偵字第12355、13270
、14001、14247、17488號，追加起訴案號：臺灣臺北地方法院
檢察署99年度偵字第20045、21557號），提起上訴，本院合併判
決如下：
主 文
原判決關於戌○○被訴犯指揮犯罪組織罪部分；午○○、黃○○、宙○○、申○○、亥○○、甲○○、丙○○、Ｅ○○、Ａ○○、乙○○、玄○○、卯○○、酉○○被訴犯參與犯罪組織罪部分；戌○○、午○○、黃○○、宙○○、申○○、亥○○、卯○○、辰○○、寅○○、辛○○、酉○○被訴犯強制罪部分暨戌○○、黃○○、宙○○、卯○○、酉○○定應執行刑部分均撤銷。戌○○被訴犯指揮犯罪組織罪部分；午○○、黃○○、宙○○、申○○、亥○○、甲○○、丙○○、Ｅ○○、Ａ○○、乙○○、玄○○、卯○○、酉○○被訴犯參與犯罪組織罪部分；戌○○、午○○、黃○○、宙○○、申○○、亥○○、卯○○、辰○○、寅○○、辛○○、酉○○被訴犯強制罪部分，均無罪。其他上訴駁回。
犯罪事實
一、王春成（綽號「豆漿」、「牛奶」，通緝中）、戌○○（綽 號「瓜子」）二人共同自民國98年底起，先指揮含黃○○等 人至臺北市萬華區之艋舺公園，強行霸佔艋舺公園地盤，再 指揮黃○○（綽號「阿猴」）負責管理日班，另由洪明華（ 通緝中）負責管理夜班，且夥同宙○○（綽號「叮噹」，所 犯圖利聚眾賭博罪因撤回上訴而確定）、Ａ○○（綽號「臘 狗」）、乙○○、洪文德（通緝中）、己○○、壬○○、甲 ○○（綽號「阿堂」）、丙○○（綽號「路狗」）、Ｅ○○ （綽號「阿豪」）、卯○○（綽號「阿堯」）、Ｂ○○等人 ，分別擔任莊家、清注、監場、把風等工作，以象棋作賭具 ，並以俗稱「四九」方式經營職業賭場與賭客對賭，每下注 新臺幣（下同）200元，賭客須支付10元抽頭金，每下注 1000元，賭客則須交付50元抽頭金，另每贏1萬元，渠等即 從中賺取500元抽頭金牟利。嗣於99年3月19日遭警方在艋舺 公園內當場查獲，並於99年5月18日14時由警方持本院核發 搜索票在宙○○位在臺北市○○區○○路0段000號10樓之3 住處執行搜索，當場查扣被告宙○○持有之99年5月16日艋 舺公園賭博抽頭金5萬1000元、99年5月17日艋舺公園賭博抽 頭金4萬8600元，以及艋舺公園賭博抽頭金記帳單4張。二、王春成另於99年3月10日晚上10時許，指揮卯○○夥同二名 姓名年籍不詳之成年男子，分別在臺北市○○區○○路○段 000巷00號一、二樓之三多利餐廳，手持棍棒，砸毀該餐廳 內冷藏冰箱與玻璃大門，致生損害於該餐廳名義負責人子○ ○。又接續前往臺北市○○區○○路○段000巷0號2樓之可 愛地餐廳，手持棍棒，砸毀該餐廳內冷藏冰箱、花瓶、高粱
酒、梳妝鏡子等，致生損害於該餐廳名義負責人丑○○○。三、案經丑○○○委託張志彬告訴及臺北市政府警察局萬華分局 報告臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及移送 併案審理。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有 明文。檢察官於偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人 、告訴人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告 以外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。 惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公 訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人 且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其 可信度極高，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋 明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審 判中接受他造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳 述不具證據能力。查證人Ｂ○○、葉金旺於偵查中之陳述， 固屬被告以外之人於審判外之陳述，惟其等於偵查中係以證 人之身分陳述，業經具結在卷，且被告及辯護人均未提及檢 察官於訊問時有不法取供之情形，也未釋明證人等於偵查中 之陳述有何顯不可信之情況。是其等於偵查中之陳述，具有 證據能力。
二、本案資以認定犯罪事實之非供述證據，均與本案事實具有自 然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背 法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本 院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程 序，檢察官、被告及辯護人對證據能力均未爭執，具有證據 能力。
乙、實體方面：
壹、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告戌○○、黃○○、甲○○、丙○○、Ｅ○○、己○ ○、Ａ○○、Ｂ○○、乙○○等人，均矢口否認犯營利聚眾 賭博犯行；訊據被告卯○○矢口否認有毀損及營利聚眾賭博 犯行。被告戌○○並辯稱：伊未參與賭博云云；被告黃○○ 並辯稱：伊只有在艋舺公園賭博，沒有抽頭營利云云；被告 甲○○並辯稱：伊只有在艋舺公園賭博，但沒有抽頭營利云 云；被告丙○○並辯稱：伊只有在艋舺公園賭博，但沒有抽
頭營利云云；被告Ｅ○○並辯稱：伊只有在艋舺公園賭博， 但沒有抽頭營利云云；己○○並辯稱：伊有在艋舺公園賭博 ，但沒有抽頭營利云云；Ａ○○並辯稱：伊只有在艋舺公園 跑腿幫忙買飲料，但未參與賭博；被告Ｂ○○並辯稱：伊沒 有在艋舺公園賭博云云，被告乙○○並辯稱：伊沒有在艋舺 公園賭博，伊不是賭場之員工；被告卯○○並辯稱：伊沒有 起訴書所指砸店之行為，亦沒有在艋舺公園賭博之行為云云 。然查：
㈠營利聚眾賭博部分（被告戌○○、黃○○、宙○○、Ａ○○ 、甲○○、Ｅ○○、己○○、卯○○、乙○○、丙○○、壬 ○○及Ｂ○○犯聚眾營利賭博罪部分）：
⒈上列被告等確有在艋舺公園內經營賭場及收取抽頭金之聚眾 營利賭博之事實，除臺北市萬華區艋舺公園內，平日常有不 特定之賭客聚集，為被告等人所不爭執外，復依據卷附警方 提供99年3月3日、4日在艋舺公園之現場照片（見14001號偵 卷一第104至114頁），足見該處賭博場所在賭客聚賭時，可 辨認出被告丙○○、Ｅ○○、癸○○、庚○○等人確實在場 擔任把風工作，以及被告黃○○在不同角落抽煙巡視之情形 。又被告黃○○於原審審理時供稱：伊有在艋舺公園賭博， 賭場就是伊負責，那也不是賭場，只是大家在玩而已，伊沒 有什麼抽頭，伊說伊在負責，是因為在那裡贏的人都會邀請 大家去吃飯等語（見原審1457卷一第146頁反面）。被告宙 ○○於原審審理時供稱：伊有在那裡當莊家，也有跟賭客對 賭，伊跟黃○○、地○○一起，是黃○○找伊做這個事情， 也有跟客人抽頭金，抽頭金是交給伊，伊再交給黃○○等語 （見原審1457卷一第147頁反面）。於警詢時供稱：伊跟黃 ○○、Ａ○○、Ｅ○○、壬○○、庚○○、卯○○、丙○○ 、甲○○、洪文德、洪明華等人輪流當莊家，跟賭客對賭， 每日收入平均都在2至3萬元，每人每日大約l千元的酬佣， 最後都是先交給伊保管，艋舺公園賭博的抽頭金是在該公園 賭博贏的款項，每日收取後先由伊保管，每7日伊再跟獵狗 （即被告Ａ○○）、黃○○等3人拆帳等語（見12355號偵卷 一第119頁），復於本院審理時供述其於警詢時之供述實在 （見本院卷五第63頁）。被告Ａ○○於偵查中供稱：99年農 曆過年期間黃○○請伊顧艋舺公園賭場大約一個多月，一個 晚上1000元上下，負責看賭場的人分別是露狗（即被告丙○ ○）、阿華、乙○○、甲○○，乙○○有請伊幫其領工錢（ 見12355號偵卷三第2至8頁）。被告甲○○於警詢中供稱擔 任把風工作，每天1000元，抽頭金係由黃○○保管（見1235 5號偵卷二第6頁。被告周裕盛亦於原審審理時供稱：伊在艋
舺公園打工，伊朋友就是臉上有胎記之丙○○介紹伊去把風 ，一天1000元，早上10點到下午5點，下班時領錢，直接拿 現金給伊等語（見原審1457卷八第328頁反面）。而警方於 99年5月18日14時持臺灣臺北地方法院核發搜索票在被告宙 ○○於臺北市○○區○○路0段000號10樓之3住處執行搜索 ，當場查扣被告宙○○持有之99年5月16日艋舺公園賭博抽 頭金5萬1000元、99年5月17日艋舺公園賭博抽頭金4萬8600 元，及艋舺公園賭博抽頭金記帳單4張可資佐證。 ⒉再就經營艋舺公園賭場，前於98年10月前是由綽號「奧龍」 之高泉龍管理，後因高泉龍與黃○○、Ａ○○間發生糾紛， 而連續於98年10月26日由被告黃○○及Ａ○○、98年10月27 日由戌○○、98年10月28日由王春成，分別率領卯○○、乙 ○○等數10位持棍棒之人，以暴力方式砸場，將高泉龍趕走 後接管賭場等情，業據被告Ａ○○於偵查中供稱：「艋舺公 園的賭場是我從「奧良」手中搶過來的，我有帶一群人到艋 舺公園要找「奧良」，至於是何人跟我一起去我已經忘記了 ，而且找好幾次都沒有找到「奧良」，後來「奧良」就離開 了，所以公園賭博的場子就由我跟黃○○一起顧。公園賭博 的抽頭錢就由我跟黃○○來收。」等語明確（見12355偵卷 三第7頁）。再證人A4於原審審理時證稱：「98年10月間在 艋舺公園東側迴廊被打，因為有一群拿棍棒的人要找「奧龍 」，我剛好在那邊下棋，他們認錯人木頭就擦撞打到我。頭 北厝的人在公園管理賭博，頭北厝應該是一個角頭名稱，瓜 子也是那邊的人。」等語（見原審1457卷六第171至174頁） 。又證人A5亦於原審審理時證稱：「98年間，白天晚上都有 人在艋舺公園東側經營賭博，用象棋做賭具，要繳抽頭金， 警詢中說中200元要繳10元抽頭金，中1,000元要繳50元抽頭 金是屬實的，輪流做莊。在警局中說「98年10月26日綽號『 獵狗』（即被告Ａ○○）有率人去艋舺公園打人之後，後來 27、28日都有人帶隊來艋舺公園打」有一點印象。好像連續 三天還四天，就有一群人，手持棒球棒，到公園那邊，好像 要打人的樣子。他們來的時候，好像有說他們是頭北厝那邊 的人。警詢筆錄記載「98年10月27日頭北厝幫派大哥綽號『 瓜子』帶頭率領一群人到現場、98年10月28日頭北厝幫派大 哥綽號『豆漿』的帶頭率領20到30人到現場」等語都是屬實 的。做筆錄時，警察有拿照片給我看，一群人都拿棍棒到那 裡去，豆漿很大聲講話，那群人還有動手打人。這三天之後 ，原本管理賭場的人就沒有再來了。」等語（見原審1457卷 六第175至180頁），又證人A5於警局中指認上述三天在場者 有「獵狗」、「阿堯」（即被告卯○○）、「阿富」（即被
告乙○○）等人；以及被告Ｂ○○以證人身分於偵查中證稱 ：「本來艋舺公園是高泉龍經營賭場的地方，98年年底，當 時為賭博的好處，高泉龍跟黃○○發生衝突，黃○○帶10幾 名男子，持木棍要打高泉龍，但因高泉龍已經離開，沒找到 人，被黃○○趕走，艋舺公園就變成頭北厝的地盤。艋舺公 園抽頭平日每日約2至5萬元，農曆過年一天可抽到10萬元左 右等語」可資佐證（見13270偵卷第4頁），在在佐證上述被 告等人確有強行霸佔艋舺公園經營賭場之事實。 ⒊又艋舺公園賭場，是由被告黃○○擔任賭場總管，分日、夜 班經營，黃○○主要負責日班、同案被告洪明華負責夜班， 並分別由被告宙○○、Ａ○○、乙○○、甲○○、Ｅ○○、 己○○、丙○○、壬○○、天○○及Ｂ○○等人，分別擔任 莊家、監場、把風、清注等工作，賭博方法係用象棋以俗稱 「四九」方式賭博，吸引不特定賭客對賭，每贏300元向賭 客收抽頭金10元，贏1000元抽50元。黃○○將每日抽頭金收 走後，再交給王春成及戌○○等情，業據被告Ｂ○○於99年 5月28日警詢時供稱：「我知道公園賭場是阿猴（即被告黃 ○○）在負責，但我知道阿猴上面還有老大，我知道成員在 賭場結束後，阿猴會說要到公園對面8樓算帳。之前我是在 公園賭場擔任清注，有領薪水，是阿猴僱用我的，薪水是從 抽頭金中發放，薪水從500至1000元不等，而全部工作人員 薪水都是阿猴發放，阿猴有跟我說他是頭北厝的人，平日由 頭北厝成員下去對賭，吸引賭客上門。賭博方法係用象棋以 俗稱「四九」方式賭博，而抽頭金基本係賭客贏錢後，以每 贏300元為基準，從中抽取10元，以此類推，抽頭金都是由 阿猴、阿盛（即被告周裕盛）、露狗（即被告丙○○）、阿 堂（即被告甲○○）、宏祥等人向賭客收取，而所收取的抽 頭金統一由阿猴、阿堂跟臘狗保管。公園賭場有分日、夜班 。成員大約都10人，阿猴是總負責人，我是屬於日班的，我 和宏祥、露狗、阿盛負責清注、阿堂負責監場及保管抽頭金 ，另外阿祥（即被告庚○○）、小天（即被告己○○）負責 把風，而聖翔（即被告天○○）之前也是把風，但之後就沒 出現過。公園賭場於99年3月19日查獲賭博當日，阿猴就有 要我不要亂講話。」（見13270偵卷第7至11頁）。再於99年 5月28日偵查中證稱：「我從99年5月18日前半年，有受僱黃 ○○在艋舺公園負責清注，他算是賭場總管，我跟他說我想 離開，他不讓我離開，他就叫小弟丙○○、甲○○將我帶到 艋舺公園的巷底，恐嚇我不能離開，我聽後很害怕。每天賭 場我日班下午5點結束，交換日夜班中間，會結算薪資，黃 ○○有跟我說他是頭北厝的人。其他的人因會來賭博，有的
做莊，有的把風，聊天中有提到他們是頭北厝的人。我每天 早上11點多至下午5點交班，每天可領500至1000元，都是黃 ○○交錢給我。艋舺公園賭博有有抽頭。每贏300元抽10元 ，贏1000元抽50元。抽頭金由黃○○拿走。黃○○是總管， 丙○○也是清注，宙○○是把風，Ａ○○是監場，若黃○○ 不在，就由他負責；Ｅ○○、己○○、庚○○、林映坤幫忙 把風，甲○○是監場，癸○○、壬○○幫忙清注；地○○常 去賭博，他們都是頭北厝的人。監場、把風、清注的人薪水 均向黃○○領取。黃○○之上有大哥，因黃○○聊天或打電 話時會一直跟一名董事長回報，並說「董仔、董仔，今天抽 頭多少」，他有說要去西園路8樓的處所將結算的錢交給董 仔，我想要去，他說我是外人不能去。日班約有10人左右， 有我、丙○○、甲○○、Ａ○○、黃○○、庚○○、己○○ 、林映坤；夜班有編號27（即洪明華）、編號26（即洪文德 ），他們幫忙清注，晚上何人把風我不清楚。」等語（見13 270偵卷第2至4頁）。證人葉金旺亦於99年6月15日偵查中證 稱：「從98年底，我從艋舺公園經過，「阿猴」就叫我過去 賭博。賭博方式是象棋變成牌九，贏1萬元抽頭500元，由做 莊的人抽去，做莊的人有很多。我幾乎每天都去艋舺公園賭 博，每天都有人在該公園抽頭及吆喝叫人來賭博。賭場有分 日、夜班，約於黃昏5、6點交接班。日班是「阿猴」負責， 夜班是「阿華」（即被告洪明華）。今年過年，曾有賭客賭 輸，繳不起賭債，而遭毆打。做莊的人有戌○○、乙○○、 Ａ○○、宙○○、地○○，他們是角頭中的一派，是「豆漿 」（即被告王春成）、「瓜子」（即被告戌○○）那一派， 黃○○將錢收走後再交給王春成及戌○○，我有聽到他們電 話中的對話。「豆漿」、「瓜子」、「阿猴」是大哥，宙○ ○是幹部，其他人是小弟。「阿猴」勢力很大，他說要打人 ，就會有小弟出手等語。」（見12355號偵卷七第75至76頁 ）。又於原審審理時證稱：「99年有在艋舺公園賭場用象棋 賭博，玩天九，台語叫做仕九。你要100、50、1萬元都有， 押下去的話，有個莊跟我對賭。最少每注要1000元以上，是 在和平西路、三水街中間的艋舺公園。這賭場是戌○○在處 理，全萬華都知道。」等語（見原審1457卷六第81至83頁） 。證人A5亦於原審審理時指認Ａ○○平日在賭場維持秩序， 站在旁邊看賭博的人有沒有亂事，抽頭金是繳給頭北厝的人 等語（見原審1457卷六第181頁），互核吻合，益證上述被 告等人強行霸佔艋舺公園經營賭場之事實，甚為明確。 ⒋另依卷附監聽譯文所載：
⑴同案被告王春成使用0000000000號行動電話（代號A），於
98年12月26日16時32分31秒撥打被告黃○○所使用00000000 00行動電話（代號B），通話內容為：「B：昨天日間1萬4」 、「A：晚上呢？」、「B：晚上沒有那個，晚上沒有人。晚 上沒弄、今天日間的10萬4千」。
⑵98年12月27日23時2分20秒，被告午○○以0000000000號行 動電話（代號C）撥打同案被告王春成使用之0000000000號 行動電話（代號A），通話內容為：「C：豆哥」、「A：今 天日場怎樣？那個不是有單在」、「C：日場都在我這邊、 日場的我看一下6萬1加昨天7萬4都有收回來，13萬多在我這 邊，晚場5000，昨晚的」。
⑶同案被告王春成使用0000000000號行動電話（代號A），於 99年1月3日20時41分34秒撥打被告黃○○所使用0000000000 行動電話（代號B），通話內容為：「B：大仔噢」、「A： 晚上2天都休息噢。不然我怎麼都沒有看到帳單？、我是說 晚場的」，「B：晚場有弄阿、帳單都在阿榮那邊。昨天有 用呀、前天也有用」、「A：好，我對帳」。隨即於同日20 時42分16秒，被告黃○○以其使用之上開行動電話（代號B ），撥打午○○之上開行動電話（代號C），通話內容為： 「C：喂猴哥」、「B：你這2天晚班的錢你沒有交給豆漿」 、「C：有啊」、「B：不然他怎麼說他沒有對帳。」、「沒 有啦，他還沒有對帳，他交代我拿給叮噹，他等一下就回來 了，剛有打給我。」、「B：昨天跟前天你有拿給叮噹了」 、「C：對」、「B：那就好」。
⑷被告Ａ○○以其使用之0000000000號行動電話（代號D）， 於99年1月27日23時2分13秒，撥打被告黃○○上開行動電話 （代號B），通話內容為：「B：怎麼這麼早就結帳了？」「 D：10點多我才結的啊，都沒人了」、「B：沒人也不用先結 啊，王董說要拼到11點，那就11點再結啊，管他有沒有人。 你結帳王董有在嗎？」、「D：沒有耶」、「B：剛剛問說怎 樣，還不敢說結帳了」、「D：交帳了啦」、「B：我知道啦 ，太早交了啦」。99年1月28日21時14分16秒，被告Ａ○○ 又以上開電話與被告黃○○通話內容為：「D：今天結帳了 」、「B：幾點在結帳了？」、「D：三組在抓」、「B：電 話中不要講這些，今天多少？」、「D：5支作3700」。99年 2月11日下午7時53分3秒，被告黃○○以上開電話與被告Ａ ○○通話內容為：「B：怎麼沒看到人，今天休息噢」、「D ：那個（指萬華分局偵查隊」趕我們，說不能在公園，我先 帶他們吃飯」。
⑸同案被告王春成使用0000000000號行動電話（代號A），99 年2月18日上午1時35分19秒，撥打被告Ａ○○上開行動電話
（代號D），通話內容為「A：今天日班幾支？你在幹嘛，講 話不清不楚，今天帳是你算的還是阿猴算的。」、「D：我 一個人阿」。
⑹被告甲○○並使用0000000000號行動電話撥打同案被告王春 成使用之0000000000號行動電話，稱呼王春成為乃哥，分別 於99年1月26日、27、28、29日，同年2月2、3、4、6、7、9 、10、11日等，逐日回報當天收入。被告甲○○並於警詢中 供稱：上開譯文中所謂幾支就是代表抽頭金的意思，一支為 5,000元，籌佣為每押1萬元贏的抽取500元。抽頭金都由黃 ○○抽取保管，但王春成要我每日賭完後跟他回報幾支等語 （99偵12355卷二第9頁）。
⑺被告黃○○使用上開手機（代號B）於99年2月19日16時38分 37秒，撥打被告洪明華所使用0000000000號行動電話（代號 E），通話內容為：「B：昨天晚班是19,500。」、「E：好 」、「B：沒發噢」、「E：沒發我知道」。（以上譯文見99 偵字12355號卷一第34至37頁、同第187至190頁），從譯文 之內容、彼此之稱呼，及通話之口氣，可得而知，被告黃○ ○需向同案被告王春成報告在艋舺公園賭場經營之抽頭金收 入情形，王春成針對賭場帳單問題也是直接詢問被告黃○○ ，黃○○再詢問被告王春成、Ａ○○或是洪明華等人。 ⑻此外，警方於99年3月19日查獲艋舺公園賭場後，當日黃○ ○、Ａ○○、戌○○（使用0000000000號行動電話）、乙○ ○、王春成、甲○○、洪明華、壬○○等間，亦有密集通聯 討論因應方式等情，有通訊監察譯文附卷可佐（見12355號 偵卷一第38至45頁），亦可佐證其等確有共同經營賭場之事 實。
⒌至被告Ｂ○○雖於原審審理時供稱其於警詢及偵查中之所述 不實，係因警察告知證人葉金旺之證述，配合警方作證云云 （見原審1457卷六第94至95頁），然被告Ｂ○○於警詢及偵 查供述與證人葉金旺之證述大致相符，且其於本院審理時供 稱偵查筆錄內容實在（見本院卷五第57頁反面），且被告Ｂ ○○係於99年5月28日即製作警詢及偵查筆錄，較諸證人葉 金旺於99年6月15日偵查中作證時間為早，則警方自不可能 要求Ｂ○○配合葉金旺之證詞而為之。再就被告等人經營賭 場之事實，亦有卷內其他供述及非供述證據可證，顯見被告 Ｂ○○於原審審理之證述係屬不實，自無足採。另證人Ｂ○ ○於本院審理時證稱：伊不知道丙○○、有無在艋舺公園內 賭博及抽頭之事，伊不敢確定有無與Ｅ○○在艋舺公園內賭 博，伊除在店內見過Ａ○○外，沒有在其他地方見過Ａ○○ 云云，核與其於警詢及偵查中之供述不符，要屬避重就輕之
詞，尚難採為有利於被告丙○○、Ｅ○○、Ａ○○之認定。 ⒍綜上所述，被告戌○○、黃○○、宙○○、Ａ○○、甲○○ 、Ｅ○○、己○○、卯○○、乙○○、丙○○、壬○○及Ｂ ○○所辯，均屬卸責之詞，殊無可採。此部分事證明確，其 等在艋舺公園內經營賭場收取抽頭金之聚眾營利賭博犯行， 堪以認定。至被告戌○○聲請傳喚證人黃○○、Ａ○○；被 告丙○○聲請傳喚證人陳鶴慶、周裕盛、黃○○；被告Ｂ○ ○聲請傳喚證人洪名章；被告乙○○聲請傳喚證人葉金旺； 被告甲○○聲請傳喚證人辰○○、玄○○；被告Ａ○○聲請 傳喚證人黃○○；被告Ｅ○○聲請傳喚證人甲○○，因被告 等犯營利聚眾賭博罪事證已臻明瞭，核無再調查必要，併此 敘明。
㈡毀損商店物品部分（被告卯○○犯毀損罪部分）： ⒈99年3月10日晚間，可愛地餐廳（登記為可璦地軒）跟三多 利餐廳（登記為三得利軒）都被砸了等情，業據二間餐廳之 實際負責人即證人A18於原審審理時證述明確，（見原審145 7卷七第53至59頁），並有可愛地餐廳及三多利餐廳被砸之 照片影本及營利事業登記證在卷可資佐證（見12355號偵卷 三第433至488頁）。
⒉被告卯○○夥同2名年籍不詳之成年男子，於99年3月10日晚 間持棍棒前往可愛地餐廳及三多利餐廳砸店一事，有卷附下 列通訊監察譯文可稽：99年3月10日20時49分1秒：被告卯○ ○（綽號阿堯，代號b）以其使用之0000000000號行動電話 撥打被告申○○（綽號小象，代號a）使用之0000000000號 行動電話，通話內容為：「b喂小象。a堯哥怎樣。b在忙嗎 ？a怎樣你講。b問你喔我們之前赤白棍和鋁棒還有嗎？a那 個好像我那次叫阿堂他們收走了。是有啊，可是我不知道他 們放在哪邊？讓味素收去放了。b有鋁棒嗎？a我不知道，好 像有，但不知道收去哪裡，那我打給阿堂。」。同日22時30 分5秒，被告卯○○再度打給申○○（電話號碼同上），通 話內容為：「b小象你表弟是在三多利？a沒有啊，大家樂。 b喔大家樂，看錯了，我想說有在那上班。」，同日隨後申 ○○與表弟於22時34分31秒，以行動電話確認表弟剛才確實 在三多利餐廳內，隔日被告卯○○於99年3月11日上午7時26 分11秒以行動電話寄發簡訊至同案被告王春成0000000000號 行動電話，內容為：「王董：您交代的事已辦妥，我一點才 休息，睡到現在，沒接到您電話，抱歉！」有上開通話及簡 訊譯文為憑（見12355號偵卷三第450頁），堪認王春成因得 知A18所經營之阿公店不願持續繳納第2期版權費，而指揮被 告卯○○持棍棒前往三多利餐廳砸店（並因而巧遇申○○之
表弟），而三多利餐廳位在臺北市○○區○○路○段000巷 00號1、2樓，可愛地餐廳位在同巷4號2樓，二址距離甚近， 又同是A18所實際經營，在同一晚接續以相同方式砸毀，顯 見均係被告卯○○夥同2名年籍不詳之成年男子所為之毀損 犯行甚明。
⒊綜上所述，被告卯○○所辯，顯屬卸責之詞，委無可採。此 部分事證明確，被告卯○○毀損犯行，洵堪認定。二、論罪之說明：
㈠營利聚眾賭博罪部分：
⒈核被告戌○○、黃○○、宙○○、Ａ○○、甲○○、Ｅ○○ 、己○○、卯○○、乙○○、丙○○、壬○○、Ｂ○○所為 ，均係犯刑法第268條之營利聚眾賭博罪。
⒉按立法者針對特定刑罰規範之構成要件，已預設該犯罪行為 之本質係持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵 ，而將之總括或擬制為一個構成要件之集合犯行為，因其刑 法評價上為構成要件之行為單數，認應僅成立一罪。則行為 人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複 次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續 性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上 所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質 之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、 散佈等行為概念者是。是上開被告等自98年11月間起自99年 3月19日為警查獲時止，其等聚眾賭博以營利之營業性行為 ，係在密集期間內以相同之方式持續進行，未曾間斷，其等 營利聚眾賭博之犯行，即具有反覆、延續實行之特徵，從而 在行為概念上，縱有多次犯行，仍應評價認係包括一罪之集 合犯，應各僅成立一營利聚眾賭博罪。
⒊上開被告等人與同案被告王春成、洪明華、洪文德間就所犯 營利聚眾賭博行為間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28 條之規定皆為共同正犯。
⒋⑴被告戌○○前於94年間因違反槍砲彈藥刀械管制條例及妨 害自由等案件，經本院分別判處有期徒刑一年六月併科罰金 十萬元及十月，嗣經最高法院駁回上訴確定，後因中華民國 九十六年罪犯減刑條例施行，本院以96年度聲減字第1876號 裁定，就上開罪刑分別減為有期徒刑九月併科罰金五萬元、 五月，合併定應執行刑十月併科罰金五萬元確定，而於97年 3月8日縮短刑期執行完畢出監。⑵被告黃○○前因：①妨害 兵役治罪條例案件，經臺灣嘉義地方法院以80年度訴緝字第 58號判決判處有期徒刑三月確定；②又因違反麻醉藥品管理 條例案件，經臺灣臺北地方法院以81年度易緝字第84號判決
判處有期徒刑6月確定；③又因違反肅清煙毒條例、槍砲彈 藥刀械管制條例、麻醉藥品管理條例等案件，經本院以81年 度上訴字第3569號判決判處有期徒刑三年二月、七月、二年 、四月，並定應執行有期徒刑五年六月確定；④又因妨害自 由、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方法院 以81年度訴字第1588號判決判處有期徒刑六月、二月，並定 應執行有期徒刑七月確定；上開②、③、④所示各案並經定 應執行有期徒刑六年六月；⑤又因違反戡亂時期肅清煙毒條 例、麻醉藥品管理條例等案件，經本院以83年度上訴字第 3980號判決分別判處有期徒刑四年、七月，並定應執行有期 徒刑四年六6月確定；嗣接續執行上開①、②應執行有期徒 刑8月，及②、③、④所示各罪之應執行刑及⑤，於87年2月 27日因縮短刑期假釋出監。嗣其因於假釋中再犯⑥妨害自由 罪，經臺灣板橋地方法院以87年度訴字第2013號判決判處有 期徒刑九月，嗣提起上訴，經本院以88年度上訴字第3370號 判決駁回上訴確定，上開⑥經本院以96年度聲減字第1224號 裁定減刑為有期徒刑4月15日確定，並與其前開假釋經撤銷 後之殘刑5年5月11日接續執行，而於96年7月25日因其所餘 刑期以易科罰金執行完畢出監。⑶被告Ｂ○○前於①94年間 因偽造文書案件，經臺灣臺北地方法院94年度訴字第16號判