臺灣高等法院刑事判決 103年度上易字第2150號
上 訴 人
即 被 告 李憲男
選任辯護人 呂宗達律師
何偉斌律師
上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院102年度易字第9
69號，中華民國103年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園
地方法院檢察署100年度偵字第31308號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
李憲男犯詐欺取財罪，處有期徒刑玖月，減為有期徒刑肆月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。緩刑叁年。
事 實
一、李憲男與黃謀新、楊福利、邱新日、翁文燦等人於民國93年 10月間在大陸地區浙江省寧波市，共同投資成立常州天九紙 器包裝股份有限公司（下稱常州天九公司），並由李憲男擔 任董事長。詎李憲男竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 之犯意，於95年1 月間，向黃謀新佯稱：公司需購地，將在 常州市前黃鎮買地，需要用到錢云云，而邀集黃謀新共同籌 款購買土地，又帶同黃謀新前往前黃鎮參觀土地，並表示其 已支付人民幣20萬元定金，致黃謀新（原審誤載為黃謀信， 應予更正）陷於錯誤，誤信公司確有購地之事，而同意出資 ，並於返台後，在95年（原審誤載為96年，應予更正）3月3 0日，匯款新臺幣（下同）188萬元至李憲男指定之其妻劉蓉 君（所涉詐欺取財部份，業經檢察官為不起訴處分）之台北 富邦商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶）。惟李憲男取得上開款 項後，並無辦理購地事宜，嗣黃謀新透過邱新日查證，始知 受騙。
二、案經黃謀新訴由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，同法第159條之1第2項、第159條之5 亦分別定有 明文。查本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文 書證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 另被告及其辯護人、檢察官於本院準備程序、審理時對被告 以外之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據， 就證據能力均未表示爭執（見本院卷第34頁反面至37頁、第 70至73頁），而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，經核 亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是本判決所引用如下 揭所示之證據，均俱有證據能力。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據上訴人即被告李憲男於本院準備程序、 審理時坦承不諱（見本院卷第34頁、第69頁反面、第73頁反 面），並有下列供述及非供述證據足佐：
㈠被告與告訴人及案外人邱新日、楊福利、翁文燦等人於93年 間共同在大陸地區江蘇省常州市合夥投資成立常州天九公司 ，並由被告擔任董事長，被告與告訴人曾至常州市前黃鎮察 看土地，被告於94年12月26日與前黃鎮人民政府簽立一份購 買土地之協議書，告訴人於95年3月30日匯款188萬元至被告 妻子劉蓉君系爭帳戶內等事實，除業據被告供承在卷外，亦 核與證人即告訴人、證人即曾為常州天九公司股東邱新日、 楊福利、翁文燦、證人即被告之妻劉蓉君證述情節（見偵查 卷第14頁、第19頁、第48頁、第54至55頁、第73至75頁，原 審易字969 號卷第88至89頁、第93頁反面、第96頁反面）大 致相符。再告訴人於偵查時證稱：95年1 月時，被告跟我說 公司要購地，他帶我去看前黃鎮那塊地，被告說他有先墊付 20萬元人民幣給公家單位，他有說大家一起籌錢，我原本要 匯200萬元，但是預扣1至3月份的利息錢，匯了188萬元到劉 蓉君的帳戶後，被告竟然偷偷跑去取消購地，我跟被告談的 時候，沒有人在場，但邱新日知道此事，因為邱新日認識常 州市前黃鎮副鎮長等語（見偵字卷第55頁、第78至79頁）； 於原審審理時證稱：被告跟我及邱新日說公司要購買土地， 被告有帶我去看那塊地，被告當時表示說大家為公司來籌錢 ，叫我回臺灣借錢，公司會付借款利息，被告在寧波的房子 要賣掉，用賣掉的款項來買這塊地，我當時向民間借了 200 萬，每月利息錢3萬元，扣除1 至4月共12萬元利息後，匯了 188 萬元給劉蓉君，邱新日跟常州比較熟，所以由邱新日介
紹被告與副鎮長認識，帶被告去常州市前黃鎮看地，被告沒 有跟我說有幾個股東要籌錢，可是我知道是我跟他兩個人在 籌錢，我匯錢給被告後，大概在95年8 月我到大陸時，我有 問被告購買土地的後續情形，被告說因為印刷許可證還在辦 理，後來我一直逼問他，在95年11、12月時，被告跟我說公 司的證照辦不出來，所以沒有買那塊地，我之後透過關係看 被告會不會還錢，但都沒有效，所以我才在100年7月提告， 被告說為了公司未來，要買那塊地，原本是計畫買了該土地 後公司要搬過去，因為公司原來所在地的租金太貴了，我們 當時有跟一家上揚光電公司配合，在94年7、8月的時後，公 司就開始有盈餘，當時想說公司有盈餘，所以借錢購地，為 了公司未來等語（見原審易字969 號卷第89頁反面至91頁、 第92頁反面至96頁）。核與證人邱新日於偵訊時證稱：告訴 人有跟我說他有匯188 萬元到劉蓉君的帳戶，用途是為了辦 理遷廠，買前黃鎮的工業土地，告訴人跟我說是被告要求他 的，據當地的領導告訴我，被告有簽買該地的意向書，但後 來又取消購買，應該是被告說要購地，告訴人才匯這筆款項 ，並非要換人民幣的用途，我是後來告訴人要去找被告要錢 ，被告都不接電話，我向當地的領導查證，才知道公司被註 銷了等語（見偵查卷第74至75頁）；於原審審理時證稱：是 我帶被告去看前黃鎮的土地，因為公司當時做的不錯，被告 提議想要擴大經營，所以想要買土地，我與常州官方比較熟 ，所以透過我去看常黃鎮的土地，當時，被告說要去看，我 就透過關係找到當地的趙副鎮長，覺得有一塊地不錯，之後 就由被告去聯絡，後來告訴人來找我說公司關掉了，你是否 知情，我去查證，我才知道公司已經關掉，我問告訴人說地 買了沒有，他說沒有，96年1 月份的時候，我有協助告訴人 將常州天九公司將廠區遷到薛家鎮，在這之前他有說過他有 拿錢出來，並訴苦說錢是他借的，每個月很多利息，他說這 錢的用途是買前黃鎮土地，告訴人說錢是匯給被告的老婆等 語（見原審易字969 號卷第97至99頁）相符。依上開證人所 證內容，可知當時被告係以擴大營業為由提議要買地，透過 邱新日牽線，至前黃鎮看地，事後告訴人向被告索償不成， 經邱新日查證，方知被告已取消購地等情甚明，且被告於原 審準備程序時自承：前黃鎮官員是私下來找我，跟我說我先 支付買土地的定金會退回來，告訴人跟邱新日應該不知道這 件事情，我不知道他們是怎麼去問到這件事情等語（見原審 易字969 號卷第21頁），復有華南商業銀行匯款回條聯、協 議書、台北富邦商業銀行股份有限公司襄陽分行財富管理10 2 年10月23日北富銀襄陽字第0000000000號函暨檢附系爭帳
戶開戶資料及交易明細（見他字卷第7 頁，原審易字969 號 卷第25頁、第33至75頁）附卷可稽。故被告雖於95年1 月15 日支付該筆土地定金20萬元人民幣，並於2 個月內收到前黃 鎮官員退回之款項，然告訴人並不知情，方於95年3 月30日 匯款188 萬元以支付購地款項，告訴人顯然係因被告向其詐 稱公司要購地，致誤以為被告會購買該土地，始陷於錯誤而 支付款項，是上開證據足以佐證被告任意性自白之真實性。 ㈡至證人即被告友人吳春涼於原審審理時雖證稱：我在大陸跟 臺灣間往返，我認識告訴人，他去大陸的時候住在被告家， 如果他打牌輸的話，沒有錢就會先跟被告拿錢，具體金額我 不知道，大概3、5萬元人民幣，有時候拿10來萬元，有時候 拿1、2萬元，是賭博用、或帶小三、作為生活費等，這些都 是被告跟我說的，我沒有親眼看過，我不知道告訴人拿錢後 有沒有還給被告，我也不知道被告拿錢給告訴人是被告借錢 給告訴人，還錢給告訴人，還是告訴人請被告換人民幣，被 告將人民幣交給告訴人等語（見原審易字969號卷第132頁反 面至135 頁）；證人即被告友人林聰強於原審審理時證稱： 我在大陸時有跟被告和告訴人一起打牌，我看他們牌桌上都 會彼此借錢，私下也會互相借來借去，牌桌上我看過一、兩 次被告拿錢給告訴人，金額約5 千元人民幣，我的感覺是比 較像告訴人跟被告借錢，有借有還那種，我不清楚被告拿錢 給告訴人究竟是因為什麼原因等語（見原審易字969 號卷第 136 至138 頁）。然證人吳春涼並未曾親眼目睹被告拿錢給 告訴人，僅事後聽被告轉述，證人林聰強雖曾見過被告拿錢 給告訴人，惟渠等2 人根本不清楚被告拿錢給告訴人之原因 ，且證人林聰強所述之金額亦與被告所稱每次都拿5 萬、8 萬金額不符，而被告亦坦認上開詐欺犯行，自難憑此為有利 被告之認定，附此敘明。
㈢綜上所述，本件被告之詐欺犯行，事證明確，堪予認定，應 依法論科。
二、新舊法比較：被告於本件行為後，刑法部分條文業經2 次修 正公布，修正第2 條（新舊法之比較適用）、第33條第5 款 （罰金刑）、第339 條（詐欺罪）等規定，分別於95年7 月 1 日及103 年6 月20日施行。於本件行為後，刑法第339 條 於103 年6 月20日施行，其中刑法第2 條係規範行為後法律 變更所生新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖 經修正，但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新 舊法之問題，應逕適用裁判時即修正後刑法第2 條規定以決 定適用之刑罰法律，先予敘明。再者，行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適
用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2 條第1 項定有明 文。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、 牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他 法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部罪 刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規定 者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8 次刑事庭會 議決議參照）；另如涉及裁量權行使者，須於裁量行使時， 方有比較適用問題，如易科罰金、易服勞役、緩刑及保安處 分之宣告等。就易科罰金、易服勞役而言，則應依修正後刑 法第2 條第1 項規定，分別適用最有利於行為人之法律（最 高法院95年度台上字第5125、5343、6171號判決意旨參照） ，至行為後刑法條文經修正，惟無有利、不利情形，應適用 裁判時法（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議參照）。 經查：
㈠罰金刑部分，刑法分則編各罪所定罰金刑之貨幣單位原為銀 元，95年7 月1 日修正施行前刑法第33條第5 款規定：「罰 金：1 元（銀元）以上。」而依罰金罰鍰提高標準條例規定 ，就72年6 月26日前修正之刑法部分條文罰金數額提高2 至 10倍，其後修正者則不提高倍數，並依現行法規所定貨幣單 位折算新臺幣條例規定，以銀元1 元折算新臺幣3 元；修正 後刑法第33條第5 款規定：「罰金：新臺幣1,000 元以上， 以百元計算之。」刑法第33條第5款所定罰金貨幣單位經修 正為新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金刑之貨幣單位亦應配 合修正為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額 與刑法修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中 華民國94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之 貨幣單位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未 修正之條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就 其所定數額提高為30倍。但72年6月26日至94年1月7日新增 或修正之條文，就其所定數額提高為3倍。」此條文已於95 年7月1日施行，因1銀元係以新臺幣3元計算，原銀元罰金刑 與新法以新臺幣為計算單位提高3倍，其結果均無實質之差 異，從而，刑法分則編各罪所定罰金刑之最高數額，於修正 前、後並無不同，惟修正後刑法第33條第5款所定罰金刑最 低數額，較之修正前提高，自以95年7月1日修正施行前刑法 第33條第5款規定有利於被告。
㈡又被告行為後，刑法第339 條第1 項業於103 年6 月18日修 正公布，並自同月20日生效施行，修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將 本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科
或併科一千元以下罰金。」修正後刑法第339條第1項則規定 為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人 或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併 科五十萬元以下罰金。」將得併科之罰金予以提高，經比較 新、舊法律，修正後刑法第339條第1項並無有利於被告之情 形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時法即修正 前刑法第339條第1項之規定。
三、核被告李憲男所為，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財 罪。
四、原審對被告予以論罪科刑，固非無見，惟：㈠中華民國96年 罪犯減刑條例，業於96年7 月4 日公布，同年月16日施行， 被告上開犯行，其犯罪時間在96年4 月24日以前，且宣告刑 未逾有期徒刑1 年6 月，合於減刑條件，應予減刑。原審判 決漏未予減刑，於法即有未合。㈡被告於本院審理時已與告 訴人達成和解，願賠償告訴人新台幣205 萬元，並當庭交付 告訴人76萬元華南商業銀行林口站前分行本票，其餘款項於 104 年6 月12日已全數給付完畢，有103 年12月10日及104 年6 月10日華南商業銀行林口站前分行本票各一紙、和解筆 錄、本院公務電話查詢紀錄表、收據等在卷可稽（見本院卷 第42頁反面、第44、45、47、49、56、57、60頁），原審未 及審酌據為量刑之依據，尚有未洽。被告上訴意旨請求從輕 量刑等語，非無理由，原判決既有可議，自應由本院予以撤 銷改判。爰審酌被告為謀取自己不法利益，利用告訴人對其 有信任關係，趁機向告訴人詐騙財物，惟於本院審理時已坦 承犯行並與告訴人達成和解，賠償損害，並兼衡其素行、智 識程度、經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量 處如主文第2 項所示之刑，以資懲儆。又被告本件犯行之犯 罪時間係在96年4月24日以前，所宣告之刑未逾有期徒刑1年 6 月，且核無中華民國九十六年罪犯減刑條例所列不予減刑 之情形，爰依該條例第2條第1項第3款、第7條，於裁判時諭 知其宣告刑及按上開量處之宣告刑減得之刑。又犯最重本刑 為五年以下有期徒刑以下之刑之罪，依本條例規定減為六月 以下有期徒刑、拘役者，應於為減刑裁判時，併諭知易科罰 金折算之標準，中華民國九十六年罪犯減刑條例第9 條定有 明文，再者，95年7月1日修正施行前刑法第41條規定：「犯 最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6個月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）1 元以上 （銀元）3元以下折算1日，易科罰金。但確因不執行所宣告 之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在此限。併
合處罰之數罪，均有前項情形，其應執行之刑逾6 月者，亦 同。」並依罰金罰鍰提高標準條例第2 條規定，就易科罰金 折算1日之數額提高為100倍；95年7月1日修正施行後刑法第 41條規定：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受6個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,0 00元、2,000元或3,000元折算1 日，易科罰金。但確因不執 行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以維持法秩序者，不在 此限。前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6 月者，亦 適用之。」而罰金罰鍰提高標準條例第2 條有關易科罰金折 算1 日之數額提高倍數規定，即不再適用；比較修正前後之 易科罰金之要件及折算標準，以95年7月1日修正施行前之刑 法第41條之規定較有利於被告。從而，就被告上開犯行，依 95年7月1日修正施行前刑法第41條第1 項前段之規定，併諭 知易科罰金之折算標準。
五、末查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本 院被告前案紀錄表附卷可稽，被告於本院審理時已與告訴人 成立和解，賠償告訴人205 萬元，已如前述，告訴人並同意 給予緩刑等情（見本院卷第42頁反面、60頁），被告於犯罪 後已盡其能力填補告訴人所受損害，犯後態度尚稱良好，其 因一時失慮，致罹刑典，經此刑事追訴、審判程序後，應知 所警惕而無再犯之虞，本院斟酌上情，認為對被告所宣告之 刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項，103 年6 月20日修正施行前刑法第339 條第1 項，95年7 月1 日修正施行前刑法第41條第1項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2條（廢止前），現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。
本案經檢察官越方如到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
刑事第六庭 審判長法 官 洪于智
法 官 何燕蓉
法 官 邱忠義
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林心念
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。