臺灣雲林地方法院民事判決 104年度訴字第137號
原 告 林慧怡
訴訟代理人 陳明達
被 告 蔡金昆
訴訟代理人 江曉智律師
上列當事人間請求確認土地優先購買權不存在事件，本院於民國
104 年7 月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、原告於民國104 年1 月14日因拍賣而取得坐落雲林縣水林 鄉○○段000 ○000 地號土地（下稱121 、122 地號土地 ）所有權，原告對121 地號土地有優先購買之權利。依內 政部95年10月30日內授中辦字第0950053246號函釋：「… 毗連耕地之現耕所有權人，係指與欲出售之土地四周邊界 相連，且現仍自己能行耕作之土地所有權人」，而121 地 號土地後面相鄰之同段138 地號土地為溝渠，是水利地。 另被告年齡為72歲，已經退休，並無自己耕種之能力。且 被告所有坐落同段120 地號土地（下稱系爭土地）上有未 保存登記建物，故被告並非121 地號土地之毗鄰耕地現耕 所有權人，對121 地號土地並無優先購買權。為此，聲明 請求：確認被告就121 地號土地，無按鈞院103 年度司執 字第18917 號執行程序拍定價金新臺幣（下同）1,214,40 1 元之同一條件優先購買權存在。
㈡、對被告抗辯所為之陳述：
⒈證人蔡仁和、大山村長之證詞及102 年第2 期7 月至12月 休耕申請書、103 年第2 期7 月至12月休耕申請書，可證 明被告確實辦理休耕中，且休耕無自耕行為，領休耕補助 金。
⒉系爭土地於104 年2 月1 日拍照時，土地上長滿雜草，並 未耕種稻米，可證明系爭土地自103 年7 月休耕起至104 年2 月1 日止，確實休耕中。
⒊被告提出之104 年第1 期農戶種稻申報書，並無相關單位 蓋章，亦無主辦機關之用印，被告為何於104 年1 月14日 拍定後3 個月才於104 年4 月21日提出，目的是為了虛構 被告於104 年有在系爭土地上種植稻米之事實。 ⒋被告年齡72歲，早已退休，大山村民說被告長年居住在北 部子女家中，此次係受債務人即證人蔡仁和之託，要買回
121 地號土地。原告係中國醫藥大學副教授，研究農作物 種改良薑黃研發，目前種植面積約8 千平方公尺仍不足使 用，懇請配合農委會「新世代農業工作者培育方案計劃」 ，吸引年輕人務農，為善意培育高科技年輕農民，救臺灣 的農業，請老農放手讓出土地給年輕人返鄉務農，發展高 經濟價值農業。
⒌鈞院於104 年5 月13日履勘現場時，系爭土地上之水稻應 僅生長75日，可證於104 年2 月1 日時，系爭土地仍是荒 地廢耕。
⒍在規定之休耕期間內不得再種植其他農作物才能符合規定 ，休耕後要二次綠肥，將來稻米產量會增加30% ，這是政 府鼓勵休耕停耕之目的，休耕不代表有耕作。
⒎被告提出之航照圖顯示，94年到103 年這10年間，系爭土 地從7 月至12月全是廢耕荒蕪長草，94、95、96、98、10 1 、102 等6 年間沒有空照圖，亦無農作物及記錄，足見 被告未從事耕作，讓良田荒廢，坐領補助金，亦未實際種 植綠肥翻土，此由被告每公頃土地每期稻米收成4,916 公 斤，與全國每公頃土地每期稻米收成6,210 公斤，足足減 少25%之收成可證。
⒏對照被告實際種植期耕作項目別，與申報書休耕項目別， 發現有不吻合之處，即農會承辦人對於被告陳報之休耕項 目，有登載不實之失職行為。例如被告沒有種植青皮豆， 卻申報有種植青皮豆、田青、太陽麻等植物。
⒐由原告所提出之系爭土地上農舍照片所示，農舍正面及後 面窗戶遭封閉，兩邊窗戶用磚頭封死，該農舍內不能透氣 ，室內濕度達80% ，溫度達36度，若在該屋內放置肥料， 肥料必然壞死。且現場未見有任何農具、農畜、農用耕耘 機械及畜力或鐵牛車，水泥庭院內部及外部空無一物，證 明並無使用之狀態，故證人蔡仁和、蔡慶順、吳慈帆等三 人之證述不實在。
二、被告則辯以：
㈠、原告對於確認利益之存在全未說明，請鈞院逕行駁回原告 之訴。
㈡、系爭土地向來均由被告耕種，原告於強制執行程序中即不 斷干擾合法程序之進行，並對被告為不實之指控，陳稱被 告年紀大無力耕作，被告僅為保護蔡家祖先留下之財產而 出錢、出面，詎遭原告起訴侵擾，請鈞院詳察。 ㈢、按重劃區內耕地出售時，毗連耕地之現耕所有權人有優先 購買權，農地重劃條例第5 條第1 項第3 款定有明文。本 條項之立法目的，乃在擴大農場經營面積，以適應機械耕
作之需要。甲○○既符合毗連地所有權人，且係現耕者， 並未出租他人或定有三七五租約，亦無與他人設定永佃權 或典權之情事，亦無任其荒廢，或作為非農耕之用之情事 ，自係本條項所指現耕所有權人，最高法院著有94年度臺 抗字第317 號裁定參照。原告始終認為於執行處拍定當時 ，被告必須正在耕作，始具有優先購買權，然依上開實務 見解，被告縱使自己不耕作，委由他人耕作，只要不任其 荒廢，均該當於現耕所有權人之規定。此外，休耕也是一 種耕作模式，且休耕常係農民配合政府政策之結果，不能 謂休耕即非現耕。若依原告見解，被告之現耕必須1 年 365 天，1 天24小時不停耕作，執行處拍定之瞬間，必須 派員至耕地現場勘驗四面鄰地是否有人正在其上耕作，完 全不合經驗法則。若果如此，毫不休耕持續耕種，反而使 地力枯竭，凸顯原告不識農事，根本不適合買受系爭土地 ，由被告優先購買，始能符合農地重劃條例之立法意旨。 並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實及本件之爭點：
㈠、兩造不爭執之事實：
⒈訴外人雲林縣水林鄉農會於103 年6 月27日聲請拍賣訴外 人蔡仁謙、蔡仁政、蔡仕農、蔡仁楷及證人蔡仁和共有之 121 、122 地號土地，該案件於104 年1 月14日進行第三 次拍賣時，由原告以1,214,401 元標得121 地號土地，以 2,248,401 元標得122 地號土地，被告於104 年1 月19日 具狀行使優先承購權，主張其為121 地號土地之毗連耕地 現耕所有權人。
⒉系爭土地與121 、122 地號土地，均屬重劃區內之耕地。 ㈡、本件之爭點為：被告是否為121 地號土地之毗連耕地現耕 所有權人？
四、得心證之理由：
㈠、按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判 決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第 1 項前段定有明文。該條所謂即受確認判決之法律上利益 ，係指因法律關係之存在與否不明確，致原告在私法上之 地位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決 除去之者，即有受確認判決之法律上之利益，得依民事訴 訟法第247 條之規定提起確認之訴（最高法院52年臺上字 第1922號判例意旨可資參照）。查雲林縣水林鄉農會於10 3 年6 月27日聲請拍賣蔡仁謙、蔡仁政、蔡仕農、蔡仁楷 及證人蔡仁和共有之121 、122 地號土地，該案件於104 年1 月14日進行第三次拍賣時，由原告以1,214,401 元標
得121 地號土地，以2,248,401 元標得122 地號土地，被 告於104 年1 月19日具狀行使優先承購權，主張其為121 地號土地之毗連耕地現耕所有權人，惟原告主張被告現年 72歲已退休，且未於系爭土地上耕種，不符合農地重劃條 例第5 條第3 款所規定之毗連耕地現耕所有權人之要件， 為此訴請確認被告對系爭土地無優先承購權存在。則被告 對系爭土地究竟有無優先承購權，確有不安之狀態，而此 不安之狀態得以確認判決除去之，依前開說明，原告即有 受確認判決之法律上之利益，合先敘明。
㈡、次按農地重劃條例第5 條第3 款規定，重劃區內耕地出售 時，毗連耕地之現耕所有權人，有優先承購權，其立法意 旨，乃在擴大農場經營面積，以適合機械耕作之需要，俾 發揮耕地之效能（最高法院81年度臺上字第2553號判決參 照）。又有鑑於現今之農業經營已走向分工、專業之企業 化經營模式，家庭農場為擴大經營規模，農業經營者無法 就農耕業務事事躬親，必須以委託代耕或其他方式經營之 ，以提升農業經營效率，故「毗連耕地之現耕所有權人」 並不侷限於親自下田耕作者，亦據內政部96年5 月11日內 授中辦地字第0960726585號函闡釋甚詳。準此以觀，農地 重劃條例第5 條第3 款所規定之「毗連耕地之現耕所有權 人」，並不以親自下田耕作者為限，為擴大家庭農場之經 營規模，而採委託代耕或其他方式經營者，仍不失為「毗 連耕地之現耕所有權人」。又所謂農業用地，係指非都市 土地或都市土地農業區、保護區範圍內，依法供下列使用 之土地：⒈供農作、森林、養殖、畜牧及保育使用者。⒉ 供與農業經營不可分離之農舍、畜禽舍、倉儲設備、曬場 、集貨場、農路、灌溉、排水及其他農用之土地。⒊農民 團體與合作農場所有直接供農業使用之倉庫、冷凍（藏） 庫、農機中心、蠶種製造（繁殖）場、集貨場、檢驗場等 用地；所謂耕地，係指依區域計畫法劃定為特定農業區、 一般農業區、山坡地保育區及森林區之農牧用地；農業用 地實際作農作、森林、養殖、畜牧、保育使用者，其依規 定辦理休耕、休養、停養或有不可抗力等事由而未使用者 ，亦得認定為作農業使用，農業發展條例第3 條第10款、 第11款及農業用地作農業使用認定及核發證明辦法第4 條 第1 款亦有明定。
㈢、經查，121 地號土地為重劃區內特定農業區之農牧用地， 為農業發展條例所規定之耕地，有土地登記謄本在卷可明 （見本院卷二第71頁），依農地重劃條例第5 條第3 款規 定，該土地出售時，毗連耕地之現耕所有權人，有優先承
購權。又被告所有之系爭土地，確與121 地號土地相毗鄰 ，復有地籍圖謄本在卷可稽（見本院卷二第77頁）。原告 雖主張被告高齡72歲，已經退休，並無自己耕種之能力， 且系爭土地上有未保存登記建物，原告於104 年2 月1 日 至系爭土地拍照時，該土地上長滿雜草，並無耕種稻米， 被告並非121 地號土地之毗連耕地現耕所有權人云云。惟 查：
⒈本院於104 年5 月13日履勘現場時，系爭土地靠北邊處有 平房1 棟及水泥空地，其餘土地種植水稻及花生等情，有 勘驗測量筆錄、現場圖、現場照片及雲林縣北港地政事務 所104 年6 月11日北地四字第1040006099號函檢送之土地 複丈成果圖在卷可明（見本院卷一第103-121 、333-335 頁）。且證人即大山村村長吳慈帆到庭具結證稱：被告是 村裡的村民，我嫁到這裡快30年了，嫁過來就認識被告， 被告自己有農田，從事農作，卷一第52頁照片所示的地方 是被告的農地，是他以前的舊家，現在都是放一些耕作所 需的工具，他在斜對面還有一間樓房，水泥空地南邊的土 地上平常都有種植農作物，所種的農作物一期一期不同， 這一期應該是種水稻，印象中該塊土地沒有休耕過，因為 他那塊地很容易淹水，他常常來向我反應水溝不通等語（ 見本院卷一第342-344 頁），證人即121 地號土地原共有 人蔡仁和到庭具結證稱：從我懂事以來，我就認識被告， 大約有60多年了，被告從國小畢業後就在種田，現在他還 自己灑農藥、開耕耘機。被告住在離卷一第52頁照片約 150 公尺的地方，系爭土地上的平房是被告的豬舍，他都 放農藥、耕耘機，以前他有養豬，現在沒有了，耕作及收 稻的工具都放在那裡。水泥空地南邊的土地平常都有種植 農作物，一期是種稻，二期都是轉作，農曆12月中旬左右 如果天氣不錯就開始播種，大概4 、5 月收割，如果正月 播種的話，就5 、6 月收割，轉作要向政府申請，我的土 地被拍賣時，系爭土地是種綠肥，政府叫他要翻土的時候 ，距離種稻這中間會有一段時間，所以會長雜草等語（見 本院卷一第345-347 頁），證人即被告兄長蔡慶順亦到庭 具結證稱：被告目前是在種自己的田，他住在樓房，卷一 第52頁照片所示的田是被告的農田，上面的房子是被告放 耕耘機、肥料等雜物，照片上的田地平常都種稻，上半期 種水稻，下半期都是轉作，轉作可以種豆子或田青，稻子 4 、5 月收割之後就轉作，因為是老人所以轉作比較不會 那麼辛苦等語（見本院卷一第348-350 頁）。本院審酌證 人蔡仁和雖是本件執行案件之債務人，而證人蔡慶順為被
告之兄長，惟互核證人吳慈帆、蔡仁和、蔡慶順就系爭土 地及土地上未保存登記建物之使用情形，所述情節大致相 符，且均已依法具結，應無甘冒觸犯偽證罪嫌而為虛偽陳 述之必要，是其等證詞應堪憑信。由證人吳慈帆、蔡仁和 、蔡慶順之證述可知，系爭土地於每年上半期種植水稻， 下半期則是轉作其他農作物，該土地上之未保存登記建物 是放置被告耕種所需之工具、農藥等物品，可見系爭土地 確供農作使用。
⒉又證人即雲林縣水林鄉農會稻穀主辦紀承宏到庭具結證稱 ：水林鄉民的農地要申請轉作或休耕，每一年有分為兩期 作的申報，公所及農會共同派1 至2 人聯合受理申報，我 們辦理這個業務，有一個電腦系統叫全國糧政跨區即時申 報服務作業平台，我有帶相關資料過來，資料上記載期別 一二就是一年分為兩期作，1 月到6 月是第一期作，7 月 到12月是第二期作，從100 年開始轉作或休耕是從1 月初 開始申報，100 年以前是3 月申報，轉作及休耕的作業由 公所處理，我們是負責稻穀的業務，第二期作也可以申報 稻穀，轉作及休耕公所會全面勘查，稻穀則是抽查1%等語 並提出系爭土地耕作紀錄為證（見本院卷二第12-13 、19 頁）。證人即雲林縣水林鄉公所市場管理員鄭嘉雄到庭具 結證稱：水林鄉農民申請轉作、休耕，是我們跟水林鄉農 會一起受理申報，被告所有之系爭土地有申請轉作、休耕 ，一期作是3 月1 日至6 月30日，共4 個月，二期作的期 間是7 月15日到11月15日，也是4 個月，系爭土地從85年 就開始有申報一期作及二期作，農民申請轉作或休耕，水 林鄉公所都會逐一派人檢查是否確實有轉作或休耕，被告 有申請轉作或休耕的部分是由公所負責勘查，被告有申請 轉作或休耕期間，確實都有轉作或休耕，因為有合格並領 到經費的才會登錄在平台上面等語，並提出全國糧政跨區 即時申辦服務作業平台、雲林縣水林鄉102 年2 期稻田輪 作休耕勘查清冊及雲林縣水林鄉103 年第2 期轉（契）作 或休耕勘查結果清冊為證（見本院卷二第179-181 、192 -202頁）。本院審酌證人紀承宏、鄭嘉雄與兩造並無利害 關係，應無虛偽證言之動機，自無甘冒觸犯偽證罪嫌之必 要，且其二人業已依法具結，並提出上開文件為證，其等 之證詞應屬可信。而由證人紀承宏、鄭嘉雄所提出之上開 資料顯示（見本院卷二第19、192-202 頁），系爭土地從 85年起至103 年止，只有86年未申報種稻、轉作或休耕， 90年起至103 年止，第一期大都種植水稻，第二期則皆轉 作甘薯、青皮豆、田菁、太陽麻等農作物，由此亦足證系
爭土地確係供耕作使用。
⒊另由原告所提之照片顯示（見本院卷一第125 、127 頁） ，原告於104 年2 月1 日至現場拍照時，系爭土地上靠近 南邊處，亦有種植農作物，並非荒蕪廢耕。另系爭土地上 之未保存登記建物並非被告之住所，被告並未居住在該建 物內，復有原告提出之照片足資佐證（見本院卷二第33頁 ），與證人吳慈帆、蔡仁和、蔡慶順證述之情形相符，亦 證系爭土地上之平房及水泥空地係供與農業經營不可分離 之農舍及曬穀場，故系爭土地係供農業使用，足堪認定。 ㈣、原告雖陳稱其為122 地號土地所有權人，亦有優先承購權 。惟原告係於104 年1 月14日因拍賣而取得122 地號土地 所有權，已如前述，可見原告於拍定前並非122 地號土地 所有權人，且未於該土地上從事耕種，自非121 地號土地 毗連耕地之現耕所有權人，故原告無優先購買121 地號土 地之權利，至為明確。另系爭土地係供耕作使用，已詳述 如前，則原告另聲請向雲林縣水林鄉公所查明被告是否已 申請離農獎勵；申請調閱大山村公車站牌附近50公尺內、 被告住處附近之監視系統錄影影像，及傳訊吳炳漢警員， 以證明被告並未居住在大山村從事務農工作；傳訊佃農王 園茂等，均核無再為調查之必要，附此敘明。
五、綜上所述，121 地號土地之拍賣，應有農地重劃條例第5 條 規定之適用，且被告為系爭土地之毗連耕地現耕所有權人， 就系爭土地應有優先承購權。從而，原告請求確認被告就系 爭土地之優先承購權不存在，為無理由，應予駁回。六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本案爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
民事第三庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 104 年 8 月 11 日
書記官 楊雯君