最高法院刑事判決 九十年度台上字第二五五號
上 訴 人 甲○○
右上訴人因走私案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年九月十三日第二審判決（
（八十九年度上訴字第二二四五號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十八年度
偵字第五四八二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。且必須依據卷內資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當。本件原判決撤銷第一審關於上訴人甲○○部分科刑判決，改判仍論處上訴人共同私運管制物品進口逾公告數額罪刑，並宣告緩刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由。上訴意旨略謂：㈠上訴人係「日勝興號漁船」之船員，並非船上所載文蛤之貨主，此可由另船員蔡孝智、貨車司機簡萬得之證言可證。又船上之文蛤，部分係在外傘頂州海域附近打撈，部分係向在該海域附近作業之漁民洽購，上訴人等並未至大陸地區購買文蛤。且「有機漁船進出港檢查表」之記載只是登記漁船進出港時間，不能證明上訴人等確有至大陸地區。再財政部關稅總局鑑定該批文蛤係大陸地區漁獲有待爭議。原判決對上開有利於上訴人之證據不採，遽予論罪科刑，有判決不備理由之違背法令。㈡原審採信證人張金吉於警訊、偵查中及陳炳煌於第一審法院之證言，認定上訴人係貨主，亦有證據上理由矛盾之違誤云云。然查：㈠證據之證明力，依刑事訴訟法第一百五十五條第一項之規定，由法院自由判斷之，苟其判斷之論據無違經驗法則與論理法則，即不得指為違法而據為第三審上訴之合法理由。原判決綜合卷內全部證據資料，認證人蔡孝智於警訊；張金吉於警訊、偵查中及陳炳煌於第一審法院之證言，暨有機漁船進出港檢查表、財政部關稅總局民國八十八年十月六日台總局認字第八八一○六六三二號函可採為上訴人犯罪之證據，而以蔡孝智嗣後翻異前供，係屬避重就輕之詞，不足採信，核屬原審採證認事職權之合法行使，上訴意旨並未具體指明其判斷如何違背經驗法則與論理法則，徒以空泛之詞任意指摘原判決有理由不備及矛盾之違背法令，自非適法之第三審上訴理由。㈡證人簡萬得所證：伊不認識上訴人一語，並不足證明上訴人不是貨主，即不得執為有利上訴人之認定，原判決雖漏未說明，但於全案情節及原判決主旨既不生影響，自不得任意指摘，據為第三審上訴之合法理由。㈢其餘上訴意旨所指各節，原判決已於理由內詳為說明，猶置原判決明確論斷之事項於不顧，徒憑自己之說詞，或為單純事實上之爭執，或泛指原判決有不備理由之違法，殊不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。依上所述，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 一 月 十七 日
最高法院刑事第十二庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 吳 昆 仁
法官 陳 世 雄
法官 惠 光 霞
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 一 月 三十 日