臺灣雲林地方法院民事裁定 103年度簡上字第85號
上 訴 人 蔡明峯
訴訟代理人 張智學律師
被上訴人 林玄偉
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民
國104 年07月14日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審 裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前 項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性 者為限；第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為不應許 可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436 條之 2 第1 項、第436 條之3 第1 項、第2 項、第3 項分別定有 明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取 捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，亦即應以判決 違背法規或現存判例解釋者為限，若在學說上諸說併存，尚 無法規判解可據者，不得指為用法錯誤；也不包括認定事實 、解釋契約不當，或判決不備理由、理由矛盾之情形在內（ 最高法院84年度臺上字第1593號裁判、80年臺上字第1326號 判例意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件 所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要而言。二、上訴意旨略以：
㈠99年12月24日與被上訴人所書立之借貸契約書（下稱系爭借 貸契約）為兩造間通謀虛偽意思表示而屬無效，此由借款期 限長達2 年1 個月，沒有利息約定即可佐證，是兩造於99年 12月24日並無借款關係。又依最高法院17年上字第1118號判 例，意思表示應以契約文意為準，如文字已經表示當事人真 意，無須別事探求者，即不得捨此文字更為解釋，系爭借貸 契約已明確記載「甲方願貸與乙方」，而非記載「已貸與」 ，該契約文意應係被上訴人將來願意貸款新臺幣（下同）30 0 萬元予上訴人，而系爭借款契約記載「不另立收據」，僅 是表示99年12月24日沒有交付款項，故不另外簽立收據，被 上訴人於99年12月24日沒有交付新臺幣（下同）300 萬元給 上訴人。又匯款行為是客觀行為，不能以已匯款而作為借款 交付之證據方法，即不應把匯款直接推論是屬於借款之交付
。另由系爭借貸契約並未有利息約定，依照情理及經驗法則 可應知是賭債。
㈡被上訴人於103 年09月29日民事答辯狀已承認系爭借貸契約 所表徵之款項是償還賭債之款項。且被上訴人對所介紹之組 頭完全無法說明何人及被上訴人之帳戶類別為證券活儲，有 多筆證券款匯入，交易甚多乙節，顯見被上訴人係組頭，為 上訴人之組頭。又依被上訴人所述，應是要由被上訴人匯款 與組頭，償還賭債，而非匯至上訴人之帳戶。再者99年12月 24日前，被上訴人匯入上訴人帳戶總金額為366 萬13元，並 非300 萬元。並對照99年12月24日前上訴人匯入被上訴人帳 戶金額為1,205 萬3,200 元，及被上訴人匯入上訴人帳戶之 金額可見366 萬13元係上訴人賭博贏得之金錢，且被上訴人 並無法合理解釋為何要負擔銀行利息，而無償借款予上訴人 ；是可認系爭借貸契約之300 萬亦為賭債。
㈢依被上訴人於103 年09月29日言詞辯論時所述，可見當時所 簽發之本票均是擔保賭債所簽發，附表編號１至所示本票 與附表編號至本票係連號，且發票日期均為99年12月24 日，既然附表編號至所示本票原因事實為賭債，被上訴 人為簽賭網站所屬賭博集團成員，依照經驗法則，附表編號 １至所示本票應該也是賭債。又依證人廖進福於原審證述 、被上訴人於原審陳述之內容及兩造間相互匯款情形頻繁， 可見上訴人係因擔保賭債之給付而簽發附表編號１至所示 本票。另被上訴人並未表示單純借款300 萬元，亦未提出30 0 萬元資金流向，原審認定之事實，逾越被上訴人主張之內 容。再系爭借貸契約並未有利息之約定，但本票內容卻有利 息，明顯不一致，判決理由有矛盾。
㈣上訴人起訴雖僅請求確認本票債權不存在，然依所提書狀記 載均係謂兩造間就系爭本票票面所載之原因債務全部不存在 ，則請求之真意究係請求確認本票債權全部不存在，亦或請 求確認原因債權不存在，殊欠明確，原審未行使闡明權，與 民事訴訟法第199 條第1 項、第2 項規定有違。 ㈤並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上廢棄部分， 確認被上訴人持有上訴人所簽發如附表編號１至所示之本 票債權不存在。
三、觀諸本件上訴意旨㈠至㈢部分無非係指摘法院取捨證據、認 定事實之職權行使為不當，關於上訴人所指最高法院17年上 字第1118號判例內容，此部分見解於實務上已有定見，並無 法律見解有何疑義之情形，且上訴人仍係就原判決所認定之 事實為爭執，而非指摘原判決依所認定之事實適用法規有何 錯誤；關於本件上訴意旨㈣部分，按闡明權是否應行使而未
行使，或為不當之行使，乃屬訴訟程序是否違背法令之問題 ，而非適用法規顯有無錯誤之問題，自不得以此為由主張原 判決適用法規顯有錯誤。又上訴人所主張之上訴理由均難謂 有何涉及法律見解具有原則上重要性之情事，揆諸上開說明 ，所提上訴自不應許可，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴不應許可，依民事訴訟法第436 條之3 第3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
民事第三庭 審判長法 官 邱瑞裕
法 官 吳福森
法 官 陳佩怡
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定須於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 104 年 8 月 28 日
書記官 賴惠美
附表：
┌─┬───────┬─────┬───────┬─────┬───┐
│編│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │票據號碼 │備 註│
│號│ │（新臺幣）│ │ │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│１│99年12月24日 │200,000 元│102 年01月31日│CH745776 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│２│99年12月24日 │200,000 元│102 年02月28日│CH745777 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│３│99年12月24日 │200,000 元│102 年03月31日│CH745778 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│４│99年12月24日 │200,000 元│102 年04月30日│CH745779 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│５│99年12月24日 │200,000 元│102 年05月31日│CH745780 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│６│99年12月24日 │200,000 元│102 年06月30日│CH745781 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│７│99年12月24日 │200,000 元│102 年07月31日│CH745782 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│８│99年12月24日 │200,000 元│102 年08月31日│CH745783 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│９│99年12月24日 │200,000 元│102 年09月30日│CH745784 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││99年12月24日 │200,000 元│102 年10月31日│CH745785 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││99年12月24日 │200,000 元│102 年11月30日│CH745786 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││99年12月24日 │200,000 元│102 年12月31日│CH745787 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││99年12月24日 │200,000 元│103 年01月31日│CH745788 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││99年12月24日 │200,000 元│103 年02月28日│CH745789 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││99年12月24日 │200,000 元│103 年03月31日│CH745790 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││99年12月24日 │200,000 元│103 年04月30日│CH745791 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││99年12月24日 │200,000 元│103 年05月31日│CH745792 │ │
├─┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
││99年12月24日 │200,000 元│103 年06月30日│CH745793 │ │
└─┴───────┴─────┴───────┴─────┴───┘