臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 104年度簡字第113號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張立諭
丁信中
許深柱
黃信諭
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（103 年度少連
偵字第30號、104 年度少連偵字第2 號），被告4 人於審判程序
中自白犯罪（104 年度訴字第94號），本院認宜以簡易判決處刑
，改分簡易案件，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯侮辱公署罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯侮辱公署罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丙○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯侮辱公署罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
戊○○共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯侮辱公署罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
乙○○、甲○○、丙○○、戊○○與當時未滿18歲之少年周 ○志（所涉公共危險等犯行部分，業經雲林縣警察局虎尾分 局移送本院少年法庭調查）、李○宏、周○諒（所涉公共危 險等犯行部分，另檢察官移送本院少年法庭調查）均明知於 公眾往來之道路「集體併排行進」、「佔據快車道」等將壅 塞道路且足使參與道路交通之公眾致生往來之危險，竟仍共 同基於壅塞陸路致生公眾往來危險之犯意聯絡，於民國103 年8 月10日晚上，聚集在雲林縣虎尾鎮之麥當勞附近相約飆 車。乙○○提議及計畫行經雲林縣警察局虎尾分局（以下簡 稱虎尾分局）公署前時，朝公署丟鞭炮，以侮辱公署，乙○ ○、甲○○、丙○○、戊○○遂另基於侮辱公署之犯意聯絡
，由乙○○發放鞭炮給其他人，而為下列行為： ㈠同日晚間某時起至次日4 時9 分許止，由乙○○騎乘許信諭 之車牌號碼000-000 號重型機車，後座載少年周○諒；周○ 志騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，並以不明物體遮避車 牌以躲查緝；甲○○騎乘車牌號碼000-000 號重型機車；丙 ○○騎乘車牌號碼000-000 號重型機車；少年李○宏騎乘車 牌號碼000-000 號重型機車；戊○○由年籍不詳之人騎乘車 牌號碼不詳之機車搭載，一行人自麥當勞出發行經虎尾鎮之 環圓附近郵局，於同日3 時53分許，沿虎尾鎮光復路、弘道 路口、光復路與文科路口，再逆向騎至文科路與東明路口等 路段，其等於前開路段行駛時，無視於道路上尚有其他用路 人，不遵守交通標誌、標線、號誌之管制，以「集體併排行 進」、「佔據快車道」等之方式壅塞上述道路通行，妨害往 來公眾之交通安全，致生往來之危險。
㈡嗣乙○○等人在虎尾鎮文科路、東明路口（即大成商工職業 學校附近）集結後，沿文科路往光復路上之虎尾分局來回行 駛，於同日凌晨4 時許，乙○○等人騎乘機車再度行經虎尾 分局前時，由乙○○、周○志、甲○○等人將鞭炮點燃後往 虎尾分局丟擲引爆以侮辱公署。
二、證據名稱
㈠被告乙○○、甲○○、丙○○、戊○○之供述筆錄及自白。 ㈡證人即少年周○志之證述筆錄。
㈢證人即少年李○宏之證述筆錄。
㈣證人即少年周○諒之證述筆錄。
㈤職務報告書及警察繪製之被告等人騎乘機車行經及逃逸路線 圖各1 份。
㈥103 年8 月11日虎尾圓環監視器光碟1 份及監視器錄影擷取 畫面13張。
三、論罪科刑之理由
㈠按刑法所稱「侮辱」，係指未指定具體事實，為抽象之謾罵 ，再按刑法第140 條第2 項之公然侮辱公署罪所保護之法益 為代表國家執行公權力之公務機關組織體之威信，是為貫徹 國家公務之執行，凡對公署以特定事件或抽象事實公然詆毀 者，不論其所採取之手段為言語、文書、圖畫、影像或舉動 ，僅需有表示鄙視、使人難堪之舉動均屬之，然仍須行為人 主觀上有貶低、減損公署名譽或社會地位之侮辱犯意，客觀 上依一般國民經驗判斷，該行為人之舉止將使公署之名譽或 社會地位因而減損始足當之。本案被告4 人謀議既定，由其 中數人騎車經過虎尾分局前之際，朝公署丟擲鞭炮，造成不 規則之爆炸聲響與火藥燒灼震動、眾多機車高速呼嘯而過助
陣之噪亂，立即影響在內人員之辦公及減損民眾對該公署之 查緝不法效率之觀感，應足該當「侮辱」之要件。其等具有 藉此挑釁行為以貶低、減損公署名譽或社會地位，使不特定 之在內員警難堪之侮辱犯意甚明。核被告乙○○、甲○○、 丙○○、戊○○所為，均係犯刑法第185 條第1 項之妨害公 眾往來安全罪及同法第140 條第2 項之侮辱公署罪。被告4 人間就上開2 罪皆有犯意聯絡與行為分擔，依同法第28條， 為共同正犯。
㈡爰審酌被告4 人雖於偵查中與本院準備程序中否認向警察局 丟擲鞭炮之行為，惟就聚眾飆車之行為均自始坦承，且於審 判中均坦承全部犯行，願意面對刑事責任，態度良好。被告 4 人年齡相仿，犯本案時均為19歲之未成年人，被告乙○○ 為提出計畫之人，被告甲○○則實際丟擲鞭炮，被告丙○○ 、戊○○則同時騎乘機車在道路急行助陣，4 人犯本案動機 皆不脫晚間同儕互相邀約、認為好玩，而當晚騎機車同行之 人數眾多，被告4 人行為雖罔顧他人道路往來安全與夜間安 寧，且仗恃人多、機車速度快難以及時查緝，集體行動，由 特定人向警局投擲鞭炮，藉此挑釁警察、侮辱公署，然考量 被告4 人年輕識淺，血氣方剛容易衝動，且被告乙○○、丙 ○○更在東窗事發逃離之際騎車相撞、丙○○人車倒地，亦 因本案受有相當程度之教訓，宜給予適當刑罰之評價給予教 化，助其反省並回歸社會。末考量被告4 人均無犯罪紀錄， 素行尚可，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。 被告乙○○役畢不久，從事水泥工為業，工作穩定，因雙親 工作地點不同，與雙親未同住；被告甲○○與大家庭同住， 從事機械拆裝為業；被告丙○○與祖父母同住，從小父母離 異，目前在家中幫忙養豬為業；被告戊○○於本案發生後因 服義務役受徵召入伍，並受家人鼓勵轉服志願役，被告4 人 均有正當職業與家庭支持等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑，並定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第2 項，刑法第18 5 條第1 項、第140 條第2 項、第28條、第41條第1 項前段 、第51條第6 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前 段，逕以簡易判決處刑。
五、如不服本判決，得自收受判決送達之日起10日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
刑事第二庭 法 官 李奕逸
以上正本證明與原本無異。
書記官 洪明煥
中 華 民 國 104 年 8 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條（妨害公眾往來安全罪）損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處 5 年以下有期徒刑，拘役或 5 百元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
第 1 項之未遂犯罰之。