臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度易緝字第11號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李信俞
上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（101 年度調偵
字第380 號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之
意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
並判決如下：
主 文
李信俞犯恐嚇取財罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李信俞曾為許朝欽所經營址設雲林縣麥寮鄉○○村○○路00 000 號之「正有工程有限公司（下稱正有公司）」員工，楊 苓偵亦為正有公司員工，許煬明為許朝欽友人，許朝欽並稱 許煬明為乾爹，其等四人互相間有所認識。李信俞於民國10 1 年2 月3 日晚間某時，在正有公司辦公室內，與許朝欽等 人一同打麻將，詎李信俞竟因故失控，將麻將桌翻覆後外出 ，同日晚間11時許，李信俞持彎刀乙把（未扣案），返回正 有公司辦公室內，並意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財 之犯意，向在場之許朝欽、楊苓偵、許煬明恫稱：「我沒有 錢，你們有沒有錢？」等語，致許煬明心生畏懼，將身上之 現金新臺幣（下同）1,000 元交予李信俞（已歸還）。至許 朝欽、楊苓偵雖因而心生畏懼，但仍以未帶錢在身上為由， 拒絕將身上財物交付予李信俞，而使李信俞未得逞。嗣許朝 欽報警後，由警循線查悉上情。
二、案經許朝欽訴由雲林縣警察局臺西分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
本件被告李信俞所犯之罪（詳見下述），為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院 管轄第一審之案件，被告於準備程序進行中，先就被訴事實 為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察 官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是 本案之證據調查程序及有關傳聞法則證據能力之限制，依同 法第273 條之2 之規定，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條之規定所拘束。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告對上開犯行，於本院審理時坦承不諱，核與證人許朝欽 、楊苓偵、許煬明於本院審理時之證述情節大致相符（本院 易字第634 號卷第75頁至第81頁、第81頁至第84頁、第84頁 反面至第87頁），可以採信。
㈡按強盜罪之強暴、脅迫，以所施用威嚇之程度，客觀上足以 壓抑被害人之意思，至使不能抗拒為已足。至施用之威嚇手 段，客觀上是否足以壓抑被害人之意思自由，應依一般人在 同一情況下，其意思自由是否因此受壓制為斷，不以被害人 之主觀意思為準（最高法院87年度臺上字第3705號）。換言 之，強盜匪與恐嚇取財罪之區別，應以行為人所實施之不法 手段是否足使人至不能抗拒之程度為標準，如已達於使人不 能抗拒之程度，即成強盜罪，反之，則為恐嚇取財罪，而此 所謂不法手段，應包括即時以脅迫行為相加之情形在內。至 於是否「不能抗拒」，應以通常人之心理狀態為準。如行為 人所實施之不法手段足以抑制通常人之抗拒，使之喪失自由 意思，即與「不能抗拒」之意義相當。反之則否。查本件被 告雖持刀進入正有公司辦公室內，但被告僅廣泛向在場之許 朝欽、楊苓偵、許煬明恫稱：「我沒有錢，你們有沒有錢？ 」等語，並未持刀指向任何特定人，亦未對特定人恫以：如 不交出財物，將持刀進行砍殺等足以壓制被害人自由意志之 言語，加以案發時，被告僅有獨自一人持刀，相對於許朝欽 、楊苓偵、許煬明三位成年人，本屬勢單力薄，以被告獨自 持刀之力量，客觀上難使許朝欽等三人達不能抗拒之程度， 再參以被告與許朝欽等人原本即有所熟識，及證人許朝欽於 本院審理時證稱：李信俞沒有持刀指向我，他拿刀時，我有 點怕，也有兇他「你在做什麼」，我認為我是他的師父，他 不敢做什麼，而且我也會防他，他如果敢靠近，我就把桌子 踢過去，讓他撞到桌子等語（本院易字第634 號卷第77、78 頁）；楊苓偵證稱：李信俞拿刀時，我會怕，我身上有錢， 但沒有給他等語（本院易字第634 號卷第82頁）；許煬明證 稱：李信俞持刀出來時，我稍微有點怕等語（本院易字第63 4 號卷第85頁反面），足認被告所為確實足使人心生畏懼， 但應未達至使一般人處於相同情況下（認識、己方人數較多 、行為人未有壓制自由意志之行為）不能抗拒之程度，故被 告僅該當恐嚇取財之要件無疑。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
二、論罪科刑之理由：
㈠核被告對許煬明所為，係犯刑法第346 條第1 項之恐嚇取財 罪；對許朝欽、楊苓偵所為，係犯同條第3 項之恐嚇取財未 遂罪。被告以一個行為，同時觸犯恐嚇取財罪（對許煬明） 及恐嚇取財未遂罪（對許朝欽、楊苓偵），係以一行為觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論 以恐嚇取財罪處斷。起訴意旨原認被告僅犯恐嚇取財未遂罪 ，容有未洽，惟經公訴檢察官當庭補充恐嚇取財既遂罪之罪 名及法條（本院易緝卷第61頁反面），基於檢察一體，應認 已補充原公訴意旨，並由本院逕以恐嚇取財既遂罪論處。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有竊盜等前科，素行 非佳，其未思以正當方式獲取財物，反以恐嚇為手段，對許 煬明、許朝欽、楊苓偵施以恐嚇取財，並自許煬明處取得財 物，所為實屬不該。然慮及許朝欽、楊苓偵於本院審理時均 表示希望給被告改過自新機會，許煬明則表示對本案無意見 （本院易字第634 號卷第86頁），且被告亦將1,000 元歸還 許煬明，可見本事件已平息，應毋庸對被告從重量刑。並考 量被告坦承犯行，略見悔意之犯後態度，及於審判中自陳未 婚，無子女，入監執行前於臺塑六輕廠區從事配管工，日薪 2,800 元，暨國小畢業之教育程度等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之西瓜刀1 把 ，並非被告用以恐嚇取財之工具，業據被告及上開三位證人 證述明確（本院易字第634 號卷第79、83、86頁），足認該 西瓜刀與本件犯罪無關，自無從為沒收之諭知。 ㈢至被告被訴傷害部分，業經本院以101 年度易字第634 號判 決公訴不受理確定，附此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第273 條之1 第1 項，刑法第346 條第1 項、第3 項、第55條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官蔡勝浩到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
刑事第八庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖千慧
中 華 民 國 104 年 8 月 6 日
附錄本件論罪科刑之法條：
中華民國刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網