臺灣雲林地方法院刑事判決 104年度交訴字第36號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 李建河
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字第
4129號、第4328號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經告知簡式審判程序之意旨及聽取檢察官、被告之意
見後，由本院依簡式審判程序判決如下：
主 文
李建河犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、李建河係李００（所涉公共危險案件部分，業經本院以 103 年度虎交簡字第111 號判決處刑確定，所涉過失致死案件部 分，另由檢察官為不起訴處分）之胞兄。李００受僱於００ 交通有限公司擔任聯結車司機，負責載送貨物，為從事業務 之人，其於民國103 年4 月16日16時50分許，飲酒後駕駛車 牌號碼000-000 號營業曳引車（附掛００汽車貨運行所有之 車牌號碼00-00 號拖車），在楊００所經營位於雲林縣土庫 鎮○○里○○0 ○00號豬舍卸貨，適李建河驅車南下欲拜訪 親友，途中看到李００駕駛之上開曳引車，即邀請李００一 同前往。李００乃要求李建河協助指揮其卸貨完畢之曳引車 倒車，擬沿該豬舍前之土庫鎮奮起里秀潭產業道路，橫越該 路段與秀潭路（雲101 線縣道）之交岔路口，由東往西方向 倒車進入崙內142 號電線桿旁產業道路，再左轉秀潭路由南 往北方向行駛。李建河應允後，明知指揮車輛倒車時，應注 意其他往來車輛及行人，並應待所指揮之車輛倒車完畢且駛 離該路段之後，方可離去，而依當時天候晴、日間自然光線 、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能 注意之情形，李建河竟疏未注意，於李００駕駛上開曳引車 倒車後，準備左轉進入秀潭路往北行駛之前，即離開現場， 欲前往駕駛其停放於附近之自用小客車，適楊０００（無駕 駛執照）騎乘車牌號碼000-000號輕型機車，沿秀潭崙內142 號電線桿旁產業道路由西往東行駛，至該產業道路與秀潭路 之交岔路口，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，而依上述情狀，並無不能注意之情形，亦疏未注意而貿 然通行，楊０００所騎乘之機車從後方撞擊李００所駕駛上 開曳引車而倒地，楊０００雙腿慘遭該曳引車所附掛拖車之 左後車輪碾壓，受有右腳股骨骨折、左腳踝骨骨折、四肢皮 膚深層撕裂傷、多重性創傷合併多處骨折等傷害，導致出血 性休克、敗血性休克，多重器官衰竭，雖經送醫急救，仍於
103 年6 月11日14時7 分許不治死亡。李建河於車禍發生後 ，停留於現場，在有偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯罪 前，即向據報前來處理之員警坦承指揮交通不當自首而接受 裁判。李００經到場員警實施酒精濃度測試，發現其吐氣所 含酒精濃度達每公升0.19毫克，而悉上情。二、案經楊０００之夫楊００訴由雲林縣警察局虎尾分局報告臺 灣雲林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告所犯並非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備 程序進行中就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第15頁反面 ），經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告意見後 ，本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進 行簡式審判程序，合先敘明。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開車禍發生經過，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時坦承不諱（見相字卷第19頁正反面、第50至51頁、 本院卷第15頁反面、第17頁正反面、第21頁反面），且經同 案被告李００於警詢、偵訊時陳述明白（見相字卷第16至17 頁反面、第6 至7 頁反面、第48至50頁），及證人楊００（ 即委請同案被告李００送貨之業主）於偵訊時證述綦詳（見 相字卷第92至93頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠暨㈡、道路交通事故當事人酒精測定紀錄 表、刑法第185 條之3 案件測試觀察紀錄表、舉發違反道路 交通管理事件通知單、000-000 號營業貨運曳引車行照、51 -QP 營業半拖車行照、李００之駕照、車號000-000 查詢輕 型機車車籍資料、證號查詢機車駕駛人資料各1 份與現場照 片56張附卷可稽（見相字卷第60頁、第13至14頁、第22頁、 第24至27頁、第38至39頁、第28至36頁、第61至79頁），已 堪信為真實。
㈡按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒， 並應注意其他車輛及行人；且汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 110 條第2 款、第94條第3 項分別定有明文。本案被告受同 案被告李００之委託，在同案被告李００倒車時指揮交通， 係被告自願承擔同案被告李００之注意義務，則被告在指揮 車輛倒車時，自應注意其他往來車輛及行人，並應待所指揮 之車輛倒車完畢且駛離該路段之後，方可離去，而被害人楊 ０００亦應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，依 當時天候晴、日間自然光線、柏油路面、乾燥無缺陷、無障
礙物、視距良好，並無不能注意之情形，詎雙方均疏未注意 （被告在已經發現被害人楊０００騎乘機車接近中且同案被 告李００所駕駛之曳引車尚未駛離之際，即離開指揮交通之 現場，而被害人楊０００也未留意車前狀況，從後方撞擊同 案被告李００之車輛），2 車因而發生碰撞，足認被告指揮 交通之行為與被害人楊０００之駕駛行為，均有過失，皆為 本件車禍發生之原因。
㈢被害人楊０００因本件車禍而受有右腳股骨骨折、左腳踝骨 骨折、四肢皮膚深層撕裂傷、多重性創傷合併多處骨折等傷 害，導致出血性休克、敗血性休克，多重器官衰竭，雖經送 醫急救，仍於103 年6 月11日14時7 分許不治死亡等情，有 檢驗報告書1 份、相驗屍體證明書1 紙、彰化基督教醫療財 團法人彰化基督教醫院診斷證明書2 紙、死亡相驗病歷摘要 1 紙在卷足憑（見相字卷第53至57頁、第45頁、第10至11頁 、第59頁）。被告之過失行為與被害人楊０００之死亡結果 間，確有相當因果關係，自應負過失致人於死之責任，至於 被害人楊０００之過失行為，雖亦屬本件車禍發生之原因， 但尚不足以解免被告之刑責。
㈣綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開犯行堪以認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第276條第1項之過失致人於死罪。 ㈡本件車禍發生後，被告停留於現場，且撥打電話報案，經警 方到場處理，被告在有偵查犯罪職權之公務員尚不知何人犯 罪前，即向據報前來處理之員警坦承指揮交通不當自首而接 受裁判乙節，業經被告供述在卷（見本院卷第21頁反面）， 且有雲林縣警察局虎尾分局處理相驗案件初步調查報告暨報 驗書、雲林縣虎尾分局土庫分駐所受理各類案件紀錄表各1 份附卷可證（見相字卷第2 至5 頁），被告係對於未發覺之 犯罪自首而接受裁判，應依刑法第62條前段規定減輕其刑。 ㈢爰審酌被告乃係自願承擔同案被告李００本應負起之注意義 務，在指揮同案被告李００倒車，但尚未駛離該路段之前， 即離開現場，導致被害人楊０００自後方撞擊同案被告李０ ０所駕駛之曳引車，因而喪失寶貴性命，造成其家人難以抹 滅之傷痛，被告之過失行為所生危害甚鉅，應予譴責，惟考 量被害人楊０００駕駛行為亦有過失，對於本件車禍之發生 有部分責任，且被告犯後始終坦承犯行，同案被告李００已 與被害人楊０００之家屬達成調解並已履行全部賠償，有雲 林縣土庫鎮○○○○○000 ○○○○○000 號調解筆錄、本 院104 年7 月14日公務電話紀錄表各1 紙在卷可佐（見偵字
4129卷第8 頁、本院卷第9 頁），兼衡被告先前並無任何刑 事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙附卷足參 （見本院卷第2 頁），及被告自陳：教育程度國中畢業，已 婚，有3 個小孩，目前從事轎車出租業等生活狀況（見本院 卷第21頁反面、第22頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，且於本案發 生後，始終坦承犯罪，已如上述，足信被告係一時失慮致犯 本罪，已深具悔意，諒經此偵審程序當知所警惕而無再犯之 虞，故本院認為對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰 依刑法第74條第1 項第1 款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1、第299 條第1 項前段，刑法第276 條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之 1第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官李濂到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
刑事第四庭 法 官 梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 蕭惠婷
中 華 民 國 104 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第276條第1項
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。