臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 104年度苗簡字第289號
原 告 林運松
訴訟代理人 陳淑芬律師
被 告 李文雄
上列當事人間因請求返還土地等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院得 不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第2 項定有明文。次按原告起訴於當事人適格有欠缺者，係屬訴 無理由，法院應以判決駁回之，不得認為不合法，以裁定形 式予以裁判（最高法院29年抗字第347 號判例、90年度臺上 字第1322號判決、84年度臺抗字第166 號裁定意旨參照）。 再按「塋地為公同共有性質，非遇有必要情形經派下各房全 體同意，或有確定判決後，不准分析、讓與或為其他處分行 為」（最高法院18年第172 號判例意旨可參）。又公同共有 物權利之行使，除依其公同關係所由規定之法律或契約另有 規定外，應得公同共有人全體之同意，而以公同共有之財產 為訴訟標的者，其法律關係之性質既須合一確定，故非由公 同共有人全體或得其他公同共有人全體之同意起訴或被訴， 則於當事人之適格即有欠缺，法院得逕認為無理由而為駁回 之判決（最高法院41年度臺上字第170 號、42年臺上字第31 8 號判例意旨、91年度臺上字第1350號判決意旨可參）。而 拆除、遷移墳墓乃屬處分行為（最高法院86年度臺上字第60 8 號判決意旨參照），是若訴請拆除或遷移墳墓，未以被葬 者之後代子孫全體為被告，其當事人適格即有欠缺。二、原告起訴主張：
（一）原告林運松於民國104 年4 月29日（以本院收文為準，下 同，參見本院卷第4 頁收文章）起訴時主張，坐落苗栗縣 頭屋鄉○○○段00000 地號土地（下稱系爭土地）為其所 有，惟其上有被告李文雄及「李世興之法定繼承人」公同 共有之「李世興墳墓」。原告前以竹南中港郵局第116 號 存證信函，對被告李文雄為催告請求返還，但被告李文雄 反以系爭土地原為其祖先所有，且原告先人曾同意修築墳 墓為由，拒絕遷移該墳。被告李文雄自稱為「李世興」之 後代，依最高法院70年度臺上字第1503號判決要旨，顯為 該墳墓之管理者，是原告以被告李文雄為本件被告，其當 事人並無不適格之情事。爰依法提起本件訴訟，並聲明：
1.「李世興之法定繼承人」及被告李文雄應將座落系爭土 地內，如起訴狀附圖所示A 部分，面積50平方公尺之地上 物（墳墓）拆除，將土地騰空返還原告，並賠償原告新臺 幣（下同）15萬元；2.原告願供擔保請准宣告假執行；3. 訴訟費用由被告負擔。
（二）經本院以原告所請求拆除之「李世興」墳墓，實為「李世 興」與「彭儒人」合葬之墳墓，且為後世子孫公同共有物 ，欲訴請為拆除之處分行為，應以「李世興」與「彭儒人 」全體繼承人為被告，於104 年7 月27日裁定命原告補正 當事人。原告訴訟代理人於同年7 月29日收受裁定後，在 同年8 月15日以民事更正訴之聲明狀，改主張墳墓乃為保 存先人骨骸之方法，請求拆除墳墓僅屬變更保存方法之行 為，依民法第820 條第5 項規定，以被告李文雄為被告， 其當事人即屬適格，而撤回對「李世興之法定繼承人」之 起訴，並變更聲明為：1.被告李文雄應將座落系爭土地內 ，如起訴狀附圖所示A 部分，面積50平方公尺之地上物墳 墓拆除，將土地騰空返還原告；2.被告李文雄應給付原告 15萬元；3.原告願就第一項供擔保請准宣告假執行；4.訴 訟費用由被告負擔。
三、經查：
（一）查拆除、遷移墳墓乃對公同共有物之處分行為，有首揭最 高法院判例及判決意旨可參，且為本院所採法律見解。原 告雖以最高法院70年度臺上字第1503號判決意旨，主張被 告李文雄為「李世興」墳墓之管理人，具有單獨為本件被 告之當事人適格。惟上開最高法院70年度臺上字第1503號 乃係刑事事件裁判，其要旨係在判斷墳墓遭毀損之刑事案 件中，被害人為何人及自訴權限有無等事項，核非就墳墓 之民事實體處分權限為判斷，是原告以此主張被告李文雄 為管理權人，再援引民法第520 條第5 項規定，認被告李 文雄可單獨為本件被告，容有誤會。
（二）又原告起訴後，本院司法事務官前於104 年5 月6 日以苗 院平民調4104司苗簡調193 字第13211 號函請原告補正「 李世興」除戶戶籍謄本、全體繼承人資料與最新戶籍謄本 、限定或拋棄繼承資料，以及繼承系統表。原告於同年5 月18日以民事聲請狀聲請函命其查詢「李世興」世系以為 補正。經分案後，本院再於同年6 月4 日以苗院平民仁10 4 苗簡289 字第16571 號函，命原告補正前開資料。原告 雖於同年6 月23日以民事陳報狀提出被告李文雄之父李瑞 香（64年11月7 日死亡）等人之舊戶籍謄本（參見本院卷 第32-45 頁）。然觀之前開舊戶籍謄本，被告李文雄為李
瑞香之長男，而李瑞香另有次男李文彬、三男李文權、長 女李芳蘭、次女李燕蘭、三女李菊蘭、四女李薰蘭及五女 李森蘭等子女；另李瑞香（父為招婿范榮華，母為李氏錦 雲妹）有同父母之兄弟姊妹范氏金妹、范成香、李福香（ 夭折）、范氏細金、范木香（夭折）、李氏火金（出養） 、范氏玉金及范政義；李氏錦雲妹（父為李仁山，母為鍾 氏金妹）亦有同父異母兄弟李元春；其中李芳蘭（29年次 ）、李燕蘭（38年次）、范氏金妹及范氏細金於該舊戶籍 資料最後更新時，均已出嫁。佐以卷附李文彬個人戶籍資 料（完整姓名）查詢結果（參見同上卷第54頁），李文彬 現仍存在。足證「李世興」之繼承人，顯非僅有被告李文 雄一人。
（三）再本院於104 年7 月27日裁定命原告於收受裁定後14日內 ，補正「李世興」與「彭儒人」之繼承人為當事人，原告 訴訟代理人於同年7 月29日收受該裁定，有本院送達證書 在卷可憑（參見本院卷第51頁），而其迄至同年8 月21日 為止，僅提出前開民事更正訴之聲明狀，撤回對「李世興 之法定繼承人」之起訴，並未就「李世興」與「彭儒人」 與被告李文雄繼承系統關係，提出相關戶籍資料以為證明 ，亦未陳報渠等繼承系統表、全體繼承人最新戶籍謄本， 並將全體繼承人追加為被告，有本院民事查詢單、收狀資 料查詢清單在卷可憑（參見同上卷第52-53 頁）。足見原 告起訴之當事人適格顯有欠缺，且逾期未為補正，在法律 上顯無理由。
四、據上論結，本件原告之訴為法律上顯無理由，依民事訴訟法 第436 條第2 項、第249 條第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 104 年 8 月 24 日
苗栗簡易庭 法 官 梁晉嘉
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 林佩萱
中 華 民 國 104 年 8 月 24 日