最高法院刑事判決 九十年度台上字第一五七號
上 訴 人 乙○○
甲○○
右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院中華民國八十九年十一月七日第二審判決
（八十九年度上訴字第二五五八號，起訴案號：台灣基隆地方法院檢察署八十九年度
偵字第八四六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審關於上訴人乙○○、甲○○部分之判決，改判仍論處乙○○、甲○○共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒，而使人交付其物罪刑（乙○○為累犯）。已敘明乙○○、甲○○與已判刑確定之邱世昌，於民國八十九年二月八日零時許，在基隆市搭乘趙世松駕駛之營業小客車前行。乙○○等人因車資不足，且無錢花用，遂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，起意行劫趙世松。同日零時四十分許，車行至情人湖入口處附近之產業道路，即由甲○○勒住趙世松並持水果刀抵住其脖子，喝令停車並交出身上財物，乙○○及邱世昌則與趙世松拉扯。趙世松心生畏懼，車子失控往道路之邊坡滑下，欲乘機開門逃離，但遭制止，致左眼角等多處受傷，不能抗拒，而取出現金新台幣三千九百元交付甲○○等人等情。係依憑乙○○、甲○○、邱世昌在警訊及偵查中之供述，趙世松之指訴，證人張慶豪之證言，互核符合，並綜合驗傷診斷證明書、車損照片、錄影帶及扣案之水果刀等全部卷證資料，為其所憑之證據及認定之理由。復以乙○○、甲○○否認犯罪所持之辯解為不足採，亦於理由內說明及指駁綦詳。所為論敘，俱有卷存證據資料可資覆按，並無違背法令之情形存在。按採證認事屬事實審法院之職權，倘其判斷不違反經驗法則與論理法則，即不容任意指摘為違法，而執為上訴第三審之合法理由。乙○○上訴意旨漫謂本件係甲○○臨時起意，伊曾試圖阻止並揮落其水果刀，且未得分文等語；甲○○上訴意旨泛稱趙世松駕車目視前方，能否看到其所持水果刀，致使不能抗拒？尚非無疑，而伊究係持預藏之水果刀或報紙包裹之刀子？趙世松係猛踩煞車或踩錯油門？原審均未調查等各語。均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決依憑證據所為事實之認定，究竟如何違背法令。徒憑己見，就原審採證認事職權之適法行使，或原判決已明白論斷之事項，或無關犯罪構成事實之枝節性問題，任意指摘，而為單純事實上之爭執，自不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。又現行懲治盜匪條例係四十六年六月五日修正公布，刪除原第八條及第十條之規定，將該條例由限時法改為經久施行之常態性刑事特別法，並重新調整條次，實質上屬重新全部立法之性質，為現行有效之法律。甲○○上訴意旨持其主觀上意見，漫指該條例未經總統公布沿用，不具法律效力等語，亦難謂符合第三審上訴之法定要件。上訴意旨指摘之各節，均與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相
適合，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十 年 一 月 十一 日
最高法院刑事第五庭
審判長法官 紀 俊 乾
法官 黃 正 興
法官 陳 東 誥
法官 張 春 福
法官 陳 世 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十 年 一 月 十五 日