臺灣苗栗地方法院刑事判決 104年度易緝字第21號
公 訴 人 臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官
被 告 陳建錩
上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第3880號、第4577號），被告於本院準備程序中就被訴之事實為
有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意
見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判
決如下：
主 文
陳建錩共同犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑柒月；扣案之Nokia 廠牌行動電話壹具沒收。
事 實
一、陳建錩、陳高宗（另經本院判決確定在案）及真實姓名、年 籍不詳，綽號「阿勳」、「老三」之成年男子，共同基於意 圖為自己不法所有之恐嚇取財犯意聯絡，由「阿勳」先於民 國100 年7 月7 日上午9 時前之某時許，在不詳地點，以不 詳方式取得陳運喜與傅怡光共同管領之放飛賽鴿3 隻，並於 同日上午9 時許，在不詳地點，將上開賽鴿交予陳建錩。陳 建錩再於同日下午1 時許，在苗栗縣三義鄉三義交流道旁， 將上開賽鴿交予陳高宗，並告知：「錢已跟對方說了，等一 下有人會來拿鴿子」等語。另「老三」於同日下午1 時42分 許，致電傅怡光恫稱：「鴿子中網了，1 隻新臺幣（下同） 2,000 元，要面交」等語，傅怡光因而心生畏懼，遂與「老 三」相約在苗栗縣三義鄉○○村0 鄰00號旁贖回上開賽鴿。 嗣「老三」將上情轉知陳建錩，陳建錩便於同日下午1 時50 分許，致電陳高宗之門號0000000000號行動電話，告知前來 付贖金者所駕車輛之廠牌及顏色。迨陳運喜、傅怡光於同日 下午1 時58分許抵達上開約定地點後，陳高宗將上開賽鴿交 予陳運喜，並稱：「電話中說多少錢就多少錢」等語，惟陳 運喜、傅怡光見陳高宗神情慌張，未支付贖金即出手逮捕陳 高宗，並報警處理而未遂。嗣經警扣得陳高宗所有之上開No kia 廠牌行動電話1 具（含門號0000000000號SIM 卡1 枚） ，循線查獲上情。
二、案經苗栗縣警察局通霄分局報告臺灣苗栗地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於法院行準備程 序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告 知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人
及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序；且受命法官行 準備程序，與法院或審判長有同一之權限；又簡式審判程序 之證據調查，不受刑事訴訟法第159 條第1 項、第161 條之 2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規 定之限制，此刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第279 條第 2 項前段、第273 條之2 分別定有明文。查被告陳建錩本案 所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外 之罪，並於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議 庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡式審 判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 、 第159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力 之相關規定，合先敘明。
二、訊據被告對上開犯罪事實於審理中坦承不諱（見本院104 年 度易緝字第21號卷，下稱本院易緝卷，第29頁至同頁反面、 第42頁、第46頁反面至第47頁反面），核與證人即同案被告 陳高宗於警詢及偵審中之證述、證人即被害人陳運喜於警偵 訊中指述之情節均大致相符（見臺灣苗栗地方法院檢察署10 0 年度偵字第3880號卷，下稱偵卷，第23頁至第25頁、第67 頁至第68頁、第70頁至第74頁、第89頁至第92頁；見本院10 0 年度易字第640 號卷第24頁至第36頁），復有苗栗縣警察 局通霄分局贓物認領保管單、扣押物品目錄表、通聯紀錄、 查獲現場及賽鴿照片等件附卷可稽（見偵卷第26頁、第29頁 至第32頁、第37頁、第80頁至第85頁反面），足認被告之自 白確與事實相符。本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第346 條第3 項、第1 項之恐嚇取財 未遂罪。被告與同案被告陳高宗及真實姓名、年籍不詳，綽 號「阿勳」、「老三」之成年男子間，有犯意聯絡及行為負 擔，為共同正犯。
㈡被告前因恐嚇取財案件，經本院以91年度易字第69號判決判 處有期徒刑1 年10月確定，入監執行後於96年7 月31日縮短 刑期執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在 卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5 年以內故意再犯本案有期 徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加重其 刑。
㈢審酌被告與他人以擄鴿勒贖之方式勒索錢財，對被害人等生 活、財產安全及社會治安均生危害，當屬可議，且其前已有 恐嚇取財之前科，有上開前案紀錄表附卷可憑，素行非佳，
併衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、分工，及於本院坦 承犯行之態度，暨自承係高中畢業之智識程度、現以做工為 業、月薪約3 萬元、尚有父親及需照顧扶養之生活狀況等一 切情狀（見本院易緝卷第47頁反面至第48頁），量處如主文 所示之刑，以示懲儆。
㈣按共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪 所用之物，均應為沒收之諭知，縱屬其他共同正犯所有之物 ，亦應於己身所處主刑之後，併為沒收之諭知（最高法院10 1 年度台上字第5566號判決意旨參照）。查扣案之Nokia 廠 牌行動電話1 具，為同案被告陳高宗所有並供本案犯行所用 之物，業經同案被告陳高宗陳明在卷（見偵卷第22頁），自 應依刑法第38條第1 項第2 款規定宣告沒收。至該行動電話 之門號0000000000號SIM 卡1 枚，其申登人係陳雅芳，有遠 傳資料查詢1 紙在卷可稽（見偵卷第80頁），是無證據足認 係被告等所有之物，爰不為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第346 條第1 項、第3 項、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官鄭珮琪到庭執行職務。
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉乙錡
中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
本件附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第346條
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。